60
-
remark #60 Azt a reszet a dolognak ertem, hogy a hatterhatalom, azaz a nagytoke a hatalmat ugy tudja a ma lathato mertekben gyakorolni, mert az allam (ami felett nincs semmi kontrollunk) asszisztal neki. De ez nem teszi az allamot az OK-ká. Tehat csak azert mert asszisztal, a problemat nem o gerjeszti.
Merthogy a problema sosem azzal kezdodik hogy az allam elkezd asszisztalni a penzrendszer uzemeltetoinek. Ez mar az utolso fazis. Eloszor meg az allam a maga utjat jarja, majd a penzrendszer uraival egyszer csak szembekerul, es megindul egy harc, aminek a vege mindig az, hogy az allam vereseget szenved, mert az allam hatalma csak egy kvazi hatalom, a penzrendszer uzemeltetoi viszont valos eroforrasok felett rendeleznek, igy hatalmuk is valos.
Az allam eloallhat a szep elkepzeleseivel, megigerhet valtozast, fejlodest, jogokat, sok mindent. Megigerhet, sot, le is irhatjuk egy papirra, es jo sokan ala is irhatjak, azaz ugy csinalhatunk mintha ezek a dolgok, csak azert mert a "tejhatalmu allam" megigerte, es mi egyetertunk (vagy epp nem), leteznenek.
Nem akarom nagyon bonyolitani, ugyhogy ertheto hogy miert nincs semmi hatalma az allamnak? Azert nincs, mert nem birtokol semmilyen eroforrast. Az, hogy kotelezheti az embereket arra hogy ezt vagy azt csinaljanak, pl. bocsajtsak eroforrasaikat az allam rendelkezesere, az semmi. Az csak ures szo, esetleg fenyegetes. Ha egy allam szembeszall a haszontalan szolamaival a gazdasagi szereplokkel, es megprobalja oket erre vagy arra kenyszeriteni, akkor nagyon konnyen megjarhatja, ahogy eddig a tortenelem soran mindig kicsinaltak azt a kormanyt amelyiknek nagy volt a szaja.
Ezert van az, hogy en a megoldast nem a totalis szabadpiacban latom, hanem a kozossegi iranyitas alatt levo piacban. Bizonyos dolgokban lehet szabad teret engedni a gazdasagi szereploknek, de nagyon sok mindenben nem. Pl. a foldvasarlast nagyon szigoruan szabalyoznam, sot, talan legjobb lenne ugy csinalni ahogy paran mar mondogatjak: a termofold mindig annak a kozossegnek a tulajdonaban kellene lennie amelyik a teruleten el, es a foldet csak hasznalatra lehetne berelni. Tehat olyan, aki nem termel, foldre jogot nem formalhat.
A penz pedig szinten olyan dolog amit nem biznek a szabad piacra. A penz szinten a kozosseg iranyitasa alatt kell alljon.
Mindkét fenti gondolat feltetelezi hogy valamikor talan eljut civilizacionk a fejlodes azon fokara amikor kepes lesz kozossegi iranyitasi rendszerrel eloallni.
De amig is ez megtortenik, erdemes a mai problemak okairol beszelni, es azok megoldasaira javaslatokat tenni. -
BlackRose #59 Nem gondolod, hogy korlátlan állam tényleges hatalma nélkül létezik egyáltalán olyan dolog amit jegybanknak nevezünk. Kapitalizmusban nincs jegybank, a szabadpiacon a pénzt vásárlóereje, mennyisége és a kamatlábak is kimondottan a kínálat-kereslet mechanizmusától függ, nincs politikai és hatalmi döntés. Ha létezik jegybank, nincs igazán szabadpiac és nincs igazán kapitalizmus (szabad kimondottan magántőkés vállalkozás). Szóval a nagytőke és a politika szuperfúziója miatt magyarán mondva (elnézést a kifejezésért de ez is a nyelv része) babaszott. Egyébként OK az idézet. Az Austrial School szerint a nagycégek 80% veszteségekkel működik már évek vagy évtizedek óta és csak éppen a jegybankok, állami előnyben részesítés (nagy adófizetők és sok millió embernek "adnak munkát") az egyetlen dolog amely miatt profitabilisak, szabadpiacon nem lenne semmi esélyük a jelenlegi munkájukkal. Szóval ne felejtsük el, hogy a magántőke akármekkora szart is csinál (a nagytőke), állam nélkül nem kényszeríthet semmire, a törvényeket amelyek lehetővé teszik ezt a piszkos rablást az állam vagyis a politikusok fogadják el és csak az államnak van erőszakot alkalmazó joga. Szóval mégegyszer a korlátlan hatalmú állam nem más mint egy eszköz amelyet a politikusok és a nagytőkések egyaránt az átlagember feletti hatalomgyakorlásra, ellenőrzésée és uralkodásra használnak. Korlátolt hatalmú állam esetében ez egyszerűen lehetetlenség lenne. -
remark #58 Most olvastam a kovetkezot, ami elegge egybevag azzal amit irok:
"A legfejlettebb ipari országok, a G-7-ek de facto magánellenőrzés alatt álló jegybankjai azonban nemcsak a pénzrendszert ásták alá monetarista-restrikciós kurzusukkal, hanem megrendítették a közvélemény bizalmát a fennálló politikai intézményekben és a politikusokban. A központi bankok matematikai formulákat követve lehetetlenné tették a reálgazdaság növekedését, munkahelyek teremtését, amit viszont a politikusok megígértek választóiknak. A jegybankok vezetői azonban hatalmasabbak, mint az elnökök vagy kormányfők a gazdasági helyzet, a munkahelyteremtés és a jövedelmek vonatkozásában. Ma már az Egyesült Államokban sem érvényes Lincoln meghatározása, hogy ott a nép kormányoz, a nép által, a népért. Pontosabb, ha azt mondjuk, - mutat rá Paul Hellyer -, hogy a bankok kormánya intézi az ügyeket, a bankok által és túlnyomórészt a bankok privát érdekében és a közérdek szolgálata már csak alig érzékelhető nyomokban van jelen."
Ugy latszik nem csak en latom ugy, hogy az allamnak nincs TENYLEGES hatalma. -
remark #57 Szep elmeleti dolgokat irsz, de mi olyan konkret dologrol beszeltunk pl. mint az inflacio, aminek visszakovetheto okai vannak, kinyomozhato kedvezmenyezettjei stb. stb. es ha mindezt leirnánk, akkor hataroznánk meg a problemat, es a problemat reszleteiben ismerve tudnánk valaszt adni arra hogy mit kellene mashogy csinalni. De ha annyit irsz a problema okakent hogy az allam megint valamit elszurt, mert valamit nem csinalt meg amit meg kellett volna csinalnia, akkor ezzel szerinted jol leirtad a problemat, es ertheto barki szamara is hogy a VALOSAGBAN es a GYAKORLATBAN KICSODA es MIT CSINAL?
Ezert gondolom azt hogy amit az inflaciorol irtam az nagyon is megallja a helyét, es jol leirja azokat a folyamatokat es elveket amik az inflaciot okozzak, ramutat a haszonelvezokre is, es magaban foglalja azt is, hogy mi NEM szamit megoldasnak. De most hogy ha leirod hogy elmeletben mit csinal az allam es kinek van elmeletben mire hatalma meg joga, attol a problemat nem ertem hogy miert ismernenk meg jobban. -
BlackRose #56 "...de ezeket a minimális törvényeket szigorúan kényszeríti azokra AKIK EZEKET A TÖRVÉNYEKET MEGSZEGIK és nem pedig mindenkire."
Nem a legjobban fejeztem ki magam itt arra gondoltam, hogy a törvények csak azoktól vehetik el a szabadságot (ideiglenesen, hogy munkával kárpotolja a sértettet ha vagyona erre nem elegendő) és vagyonuk egy részét (kárpotlás) akik valakinek sérelmet okoztak. Na most itt közbelép a jogszabály amely nem egyenlő a törvénnyel de sajnos sokan egynek látják, a jogszabály betartása kötelező ha részt akarsz venni az adott körben (pl. közlekedés), ahol ha sérelmet nem is okozol de a jogszabályt megszeged, a forgalomból való kizárás kellene, hogy legyen a megoldás (meghatározott időre - ezt persze nem könnyű meghatározni, hogy mennyi idő legyen) vagy elkerülheted a kizárást ha fizetsz (szintén nem könnyű meghatározni az összeget). Ezekre a kérdésekre sajnos nem lehet három sorban válaszolni, de ennek is megvan a módja szabad piac alkalmazásával. Mennyi legyen a kizárás egy meghatározott szabálysértés esetében vagy mekkora összeg befizetésével lehet elkerülni két féle képpen oldható meg, az egyik valaki mond egy számot (nem éppen értelmes megoldás) a másik a "kínálat/kereslet" mechaniznust alkalmazzuk, mennyira tart a társadalom (nem a politikusok) valakit veszélyesnek mert nem tartja be a szabályokat, ezt kell megállapítani nem megmondani hanem lemérni (megállapítani). -
BlackRose #55 Vagyis röviden szerintem az emberek adják az államnak a hatáskört az alkotmány által (és nem adhatnak neki olyan hatáskört amire nekik személyesen nincs joguk - pl. nincs jogom lopni nincs jogom ölni és az államnak sem adhatok ilyen hatáskört) és nem pedig az állam adja az alkotmány által a jogokat. Az ember a személy az aki előbb volt az ember az aki alapította és működteti az államot és ezért az állam csak azt csinálhatja amire az emberek felhatalmazzák, de olyan keretek között amelyekre maguknak személyesen is joguk van. Jogom van védeni az életem és vagyonom, mivel az állam ebben segíthet akkor felhatalmazom, hogy védje életem és vagyonom, és ezért áldozok egy kis pénzt (adó), mert ha az állam ebben segít akkor jobban fogom tudni végezni a munkámat és termelni (tehát több értéket is termelek és megéri az államnak fizetni, hogy segítsen). A jogállam az az állam amely minimális állam (nem is lehet jogállam 100.000 oldal jogszabály mellett, mert azt lehetetlen követni hát még betartani), de ezeket a minimális törvényeket szigorúan kényszeríti azokra AKIK EZEKET A TÖRVÉNYEKET MEGSZEGIK és nem pedig mindenkire. A törvény dolga, nem, hogy büntessen (erre nincs személyi jogunk és az államot sem tudjuk felhatalmazni) hanem, hogy a sértett oldalt kárpotolja ha a sérelem már megtörtént, ha pedig még nem történt meg akkor a SZEMÉLYI SZABADSÁGOT NEM SÉRTŐ MÓDSZEREKKEL kell, hogy megakadályozza vagy pontosabban segítsen megakadályozni, hogy valakinek az életét vagy vagyonát sérelem érje. -
BlackRose #54 OK az, hogy más a véleményünk, de nézd én nem vagyok anarchista hanem minarchista vagyok, tehát szerintem az állam szükséges, de a korlátolt hatalmú és nem pedig a korlátlan hatalmú állam. Tehát a probléma forrása a KORLÁTLAN HATALMÚ ÁLLAM (amely éppen ez a korlátlansága miatt nem végzi azokat a feladatokat a legjobban amelyeket az állam képes a legjobban elvégezni, mindez mellé jön, hogy maga az állam is és azok a magáncégek és civil csoportok amelyek befolyásolhatják az államot olyan dolgokat is csinálnak amelyek nem az ő dolguk, állam segítségével vagy mert az állam nem akadályozza meg őket, hogy lopjanak, csaljanak és életekre törjenek), tehát mégegyszer a probléma forrása nem az ÁLLAM hanem a KORLÁTLAN HATALMÚ ÁLLAM (legyen ez akár demokratikus többség is vagy a politikai elit - pl. EU alkotmány minden áron stb., egyáltalán nem fontos). A kérdés, nem az, hogy ki csinál valamit hanem, hogy mit csinál és milyen alapon csinálja azt amit csinál (erkölcsi stb.) -
remark #53 "Az infláció azért van mert mindenki koldul az államtól és az állam mindent teljesíteni akar, magáncégek koldulnak ilyen projectek olyan projektek, stb. és ezért vagy adóztatni kell vagy pénzt nyomtatni (gyakorlatilag nem is nyomtatják csak beirnak egy összeget a számlára)."
Kar hogy megint ide lyukadtunk ki, hogy az ALLAM igy meg ugy. Ezt most ugy konyvelem el, hogy valami felreertes folyaman egyelore lehetetlenne valt az hogy az allaspontunk kozeledjen.
Arrol is irtam mar, hogy ki vagy mi a problema motorja (nem az allam), es hogy a problema megoldasahoz semmi koze a "nemesfemfedezethez". Ezt mar csak azis jol mutatja hogy a maiakhoz megszolalasig hasonlo problemak a tortenelem soran mar tobbszor elojottek, es erdekes mod akkoriban meg nem is volt papirpenz. Ergo a problema valodi oka mas, nem az amit te mondasz.
"A kapitaliznak semmi köze az inflációhoz..."
Ha az inflacio folyamatat ugy irod le ahogy en, akkor meglatod a profittermeles mai menete es az inflacio kozotti hasonlosagot.
"Kapitalizmusban a vásárló az akinek hatalma van, ha jól golgozol és azt termelsz amire szüksége van a vásárlónak akkor megveszi és profitálsz, ha nem akkor nem veszi meg és csőd a vége, a politika az amelyel ezt eltörölik és a vásárló hatalmát neutralizálják, mert sok cég és főleg a nagy cégek profitálnak akkor is ha nem hatékonyak."
Tudom, mindig ezt ismetelgeted, de mondom, szerintem nem ez a problema lenyege. De vegulis mindegy. :-)
Tettunk egy nagy kort, megbeszelve egy csomo aprosagot, hogy aztan vegul ugy foglald ossze az egeszet ahogy azt par honapja elkezdtuk. Egy dolog biztos, konzekvens vagy es kitarto. Ez is valami. De a konkulzio az az, hogy eltero a velemenyunk ezekrol a kerdesekrol. Ami egyaltalan nem baj. -
BlackRose #52 Az infláció azért van mert mindenki koldul az államtól és az állam (perse az a politikus aki nemet mond az nem sokáig marad politikus) mindent teljesíteni akar, magáncégek koldulnak ilyen projectek olyan projektek, stb. és ezért vagy adóztatni kell vagy pénzt nyomtatni (gyakorlatilag nem is nyomtatják csak beirnak egy összeget a számlára). Tehát amikor az állam nincs korlátolva és mindent csinálhat amit a többség megszavaz és amikor a pénz nincs semmihez kötve (pl. nemesfémek) akkor nincs határ, a költségvetés növekszik és előbb vagy utobb (amikor az adó terheket már nem akarja a többség viselni) infláció lesz a vége, persze infláció mindég megvan még amikor adóterhek növekszenek akkor is mert miért ne tegyék át a hangsúlyt az inflációra hiszen azt nem látják az emberek annyira mint az adóterheket.
A kapitaliznak semmi köze az inflációhoz, a kapitalizmus keménypénzen alapszik ez ami van ez nem kapitalizmus, ez valami más és pl. politikai korporatizmusnak nevezen (a nagytőke és a politika közös hatalma). Kapitalizmusban a vásárló az akinek hatalma van, ha jól golgozol és azt termelsz amire szüksége van a vásárlónak akkor megveszi és profitálsz, ha nem akkor nem veszi meg és csőd a vége, a politika az amelyel ezt eltörölik és a vásárló hatalmát neutralizálják, mert sok cég és főleg a nagy cégek profitálnak akkor is ha nem hatékonyak.
Az választópolgárok sajnos mivel az állam ma mindent csinál akkor a választópolgárok mint valami kisgyerek az államtól mindenre megoldást várnak és azt amit kellene csinálja az állam nem is veszik annyira figyelembe, és persze a legtöbb ember nem is rendelkezik elegendő tudásal, hogy ilyen dolgokat észleljen. Persze ez egy nagyon felületes válasz, mert erre a kérdésre évszázadok óta könyvek és könyvek probálnak válaszolni... tehát nem gondolom, hogy most én néhány sorban ezt megtehetem. -
remark #51 "végülis mindent magánszemélyek csinálnak a politikusok is magánszemélyek"
De hadd ragadjak le ennel a kerdesnel mert szerintem fontos. Most arrol beszelunk hogy az inflacio koztisztviselok dontesei nyoman jon letre vagy az allamigazgatashoz semmilyen hivatalos formaban nem kotodo vagy kapcsolhato maganszemelyek dontesei nyoman. Ugy erzem hogy te azt sugallod hogy a hitelexpanzio nyoman megjeleno inflacio az valamely allami szerv kozvetlen alkalmazasaban allo koztisztviselok vagy a "nep" altal kozvetlenul megvalasztott kepviselok dontesei nyoman keletkezik. En meg pont azt akarom kihangsulyozni, hogy ez nem igy van. Es mivel nem igy van, ezert allok ki hatarozottan azon allaspontom mellett, hogy semmi ertelme az allamot szidni a hitelexpanzio miatt, mert akkor egy nagyon-nagyon fontos "aprosag" mellett megyunk el! Es ez a fontos aprosag ez az, hogy a hitelexpanzio, azaz az inflacio, es az inflacio altal kivetett maganado alapvetoen a FED iranyitasa alatt all, es az, hogy pontosan kik a FED iranyitoi (reszvenyesei vagy tulajdonosai [pontosan enm ismerem a tulajodonosi szerkezetet]) ismereteim szerint nem publikusak. Azaz a FED egy olyan MAGAN, azaz PRIVAT tulajdonban ES IRANYITAS ALATT allo tarsasag, amelyik az USA es az USA befolyasa miatt a vilag jelentos reszet kepes KOZVETLENUL MEGADOZTATNI. Ez az egesz kerdes lenyege.
"Ezért kell, hogy az állam korlátozott legyen az állam a magáncégeknek és magánszemélyeknek pedig csak a lopás, csalás és gyilkolás és hasonló cselekedeteket kell, hogy megtiltja (amely egyébként az állam részére is tiltott kell, hogy legyen)."
De pont ezt az allaspontomat probalom meg valahogy elmagyarazni, hogy a hatalmi szerkezet ma mar a VALOSAGBAN nem igy epul fel. Marmint az allam ma mar (barmilyen furan is hangzik) nem lenyeges szereplo. A hatalmát mar atvettek masok, ahogy a demokracia is megszunt (talan sosem volt) es atvette a helyet a kapitalizmus.
"Infláció allatt egyébként mit értessz?"
Minden olyan esetet lehet szerintem inflaciokent emlegetni mikor a rendszerben levo penzmennyiseg es a rendszerben levo penzert vasarolhato javak aranya ugy valtozik meg, hogy az elozo idoszakhoz kepest a penz mennyisege a vasarolhato javak mennyisegehez kepest megno.
Tehat gyakorlatilag a rendszerben levo ertekmero eszkoz es a rendszerben levo ertek teljes mennyisegenek aranya valtozik meg az ertekmero eszkoz javara.
A valtozas oka lehet barmi:
-uj ertekmero eszkoz (penz) teremtese
-a gazdasag altal megtermelt, vagy a piacon elerhetove valo ertekek (!!) mennyisegenek csokkenese
-meg mas hasonlo okok, es ezek kombinacioja is :-)
Tehat a fenti "definicio" szerint az is inflacio amikor mesterseges modszerekkel a felkinalt javak ertektartalmat csokkentem, tehat pl. a fogyasztasi cikkek minoseget csokkentem. Hiszen ekkor ugyanannyi penzert kevesebb erteket kapok, pl. akkor mikor a megvasarolt TV a beigert vagy eddig elfogadottnak tartott 20 ev helyett csak 3 evig mukodokepes. Mert ekkor arra kenyszeritenek hogy ne 20 evenkent hanem 3 evenkent koltsem el az X penzt a TV megvasarlasara, ergo a vasarloerom csokkent. Vagy mikor az 100 euroba kerulo furoval nem 1000 lyukat tudok furni, hanem mar csak 800-at, akkor az inflacio, mert valaki valamilyen trukkos modszerrel erteket lopott ki a zsebembol. Vagy mikor olyan gyogyszereket gyartanak amikre normal esetben nem is kellene hogy szuksegunk legyen, de megis az emberek megvasaroljak oket es igy csokkentik mestersegesen a vasarloerejuket (mert ha ertelmetlen gyogyszerekre koltenek, nem jut masra, ergo a vasarloerejuk csokkent). De az is inflacio, mikor a megvasarolt alma vitamintartalma kevesebb mint a megszokott, mert hirtelen nem 2 hanem 3 almat kell megenni hogy ugyanolyan egeszseges maradjak mint regen. Ily modon pl. inflaciokent tekintek a genmanipulalt novenyekre, mert az ertekest ugy csereljuk ertektelenre hogy az ertektelenne valt áru ára nem csokken le annak megfeleloen amekkora az ertekvesztes volt.
Az a fajta "termekhigitas" mikor magat az aranypenzt "higitottak" azaz az aranytartalmat csokkentettek, az kozismert, es egyertelmu inflaciogerjeszto hatasu. Na, en ugyanerrol a higitasrol beszelek, csak MINDEN LETEZO ARUCIKKET amit penzert lehet kapni, azt mind ideertem. Tehat pl. ha a szolgaltatas szinvonala csokken, az is inflacio. Pl. ha a borbely mar nem 10 hanem 15 eurot ker, az is inflacio. Vagy ha felmegy az okmanybelyeg ara. Hiszen ugyanazt a szolgaltatast kapom, csak tobbet fizetek erte.
Es meg lehetne sorolni. Nem az a lenyeg hogy hogyan jutunk el oda, hogy ugyanazert a penzert kevesebb "ertekhez" (es nem aruhoz!) jutok, hanem a lenyeg az, hogy ez a helyzet kialakul. Minden ilyen helyzet INFLACIO.
Es ha megnezed, akkor ma a fentiek mind egyszerre vannak jelen, ezert van az hogy az inflacio ezernyi iranybol van gerjesztve.
Ha az ember belegondol, a kapitalizmus lenyege az inflacio: minel tobb penzt kerni a minel szarabb aruert es szolgaltatasert. Igy talan megiscsak igaza van annak aki azt mondja hogy inflacio nelkul nincs kapitalizmus. Es ha igy van, akkor ime még egy érv amellett hogy ne kapitalizmusban eljunk.
Ezert gondolkodtam sokat azon hogy tulajdonkeppen mi az a profit? Most anelkul hogy vegigmennek az gondolatmeneten, a profit inflacio, a profit egyfajta lopas. De csak akkor, ha a profit veglegesen, es nem ideiglenesen kerul ki a profittermelest lehetove tevo kozosseg kezebol.
Jelenleg tokeelszivas van folyamatban, azaz a visszaforgatott profit mindig alacsonyabb a megtermeltnel. Igy a profittermelest lehetove tevo kozossegek egyre inkabb elszegenyednek.
"Különben az infláció a világtörténelem legnagyobb rablása, és ne felejtsük el, hogy az állam a lopást nem kellene, hogy engedélyezze sem magáncégeknek és magánszemélyeknek sem saját magának."
Igen. Az. Es az allamnak nem KELLENE ezt engedelyeznie. De meg mindig nem valszoltal arra az egyebkent halálosan komoly kerdesemre, hogy az alkotmany szerint kinek kellene biztositani vegso soron azt hogy az allam tisztesseggel ellassa a rabizott feladatokat? -
BlackRose #50 Ez általában mind igy van, végülis mindent magánszemélyek csinálnak a politikusok is magánszemélyek, a kérdés nem az, hogy ki kormányoz hanem, hogy mit tehet. Ezért kell, hogy az állam korlátozott legyen az állam a magáncégeknek és magánszemélyeknek pedig csak a lopás, csalás és gyilkolás és hasonló cselekedeteket kell, hogy megtiltja (amely egyébként az állam részére is tiltott kell, hogy legyen).
Infláció allatt egyébként mit értessz?
- Ma elterjedt definició: az infláció az árak emelkedése
- Monetarista (Chicago school pl. Milton Friedman): az infláció a a forgalomban levő pénz mennyiségének növekedésének az eredménye.
- Austrian school: az infláció a forgalomban levő pénz mennyiségének növekedése.
persze a monetarista és osztrák iskola azt mondja, hogy az infláció hatására az általános árak növekszenek. Ugyanakkor ha valaminek az ára a kinálat/kereslet arány változása miatt növekszik (és a forgalomban levő pénz mennyisége stabil) akkor az nem része és nem is idéz elő inflációt (nem is lehet mert az árak növekedése nem infláció), a modern manapság elterjedt téves definició szerint az is infláció :)
Vagyis röviden az infláció nem az árak növekedése hanem a pénz vásárlóerejének csökkenése, csak persze árnövekedésben nyilvánul meg. Különben az infláció a világtörténelem legnagyobb rablása, és ne felejtsük el, hogy az állam a lopást nem kellene, hogy engedélyezze sem magáncégeknek és magánszemélyeknek sem saját magának. -
remark #49 "csak a magánbankok a központi bankoktól kapják a hitelre szánt (hitelexpanzió) pénzt"
Nem pontosan ertem hogy ez mire reakcio, de a valaszom az, hogy a kozponti bank is maganbank, marmint abbol a most lenyeges szempontbol, hogy nem az allam azaz elszamoltathato koztisztviselok iranyitasa alatt all, hanem maganszemelyek altal, akiket te semmilyen modon nem szamoltathatsz el, es nekik semmifele beszamolasi kotelezettseguk nincs, ergo azt csinalnak amit akarnak.
"A központi bank ezzel szándékosan inflációt csinál mert a Keynesian és post-Keynesian gazdasági baromság azt mondja, hogy infláció nélkül nem működik a gazdaság..."
Az inflacionak az a szerepe, hogy révén az igazi hatalom (=a vasarloero) a penzt kibocsajtok kezebe kerul.
"másrészt akik elsőként rendelkeznek ezzel a pénzel azok nyertesek mert akkor még a pénz régi vásárlóerejét használják, de ahogy a pénz bekerül a forgalomba, elkezd a vásárlőereje az összes forgalomban való pénznek csökkenni, igy aki már csak a végén kapja az valójában vesztes mert a vásárlőerő kisebb mint volt aki viszont pénzt tart az extra vesztes mert a pénze vásárlóereje csökkent."
Igy van. Es ha ezt leirod mashogy fogalmazva, akkor azt kapod, hogy a penzkibocsajtas es az inflacio kovetkezteben a vagyon gyakorlatilag folyamatosan aramlik a penzt kibocsajtok fele a sorban hatrebb alloktol.
Hasonlitsd ossze azt, mikor a hivatalos kormany iranyitja az orszagot, es mikor a penzkibocsajtok arnyekkormanya. Az arnyekkormany a penzkibocsajtassal es az inflacioval ugy tud ujabb es ujabb tobbletadot kivetni, hogy nem all az utjaban semmilyen demokratikus intezmeny, mint pl. a kongresszus, es nem kell attol tartaniuk mint amitol a kormanynak kellene, ha az vetne ki ujabb adokat, hogy az adoemeles kovetkezteben nepszeruseguk csokken es ezert nem valasztjak oket ujra a kovetkezo valasztasokon. Itt ennek a veszelye elharult. Johet barmennyi plusz ado, az emberek ugysem latjak az osszefuggest a rosszabbodo helyzetuk es a kivetett maganadok kozott, igy sose arra a félre mutogatnak aki a problemat valojaban okozza. Es ott nem lehet jo megoldassal eloallni, ahol meg a problemat sem tudjak megfeleloen megfogalmazni.
(Tobbek kozott ezert is van az, hogy a politikai partok nem az emberektol szedik be a mukodesukhoz szukseges penzeket ado formajaban, pl. a valasztasi kampanyt es egyes programjaikat nem direkt es lathato adok kivetesevel finanszirozzak, hanem hitelekbol, aminek a lakossagra nezve a koltsegei joval magasabbak, mintha direktben adoban szedtek volna be a penzt, viszont lathatatlanok, mert a negativ hatasuk idoben elnyulva erzodik csak, igy a felhaborodas is minimalis, vagy ha van is, az semmilyen valosagalappal nem bir.)
"Másik ok ami miatt csinálja a központi bank ezt (és ezért a FED vezet ezen a téren mert az USA-ban az adók kisebbek és a költségvetési hiány magasabb), hogy a bankok az állampapírokat felvásárolják és az állam költségvetési hiányát finanszirozzák."
Igen, de az allam finanszirozhatna a koltsegvetesi hianyt ugy is hogy maga bocsajt ki penzt, az inflacio ugyanakkora lenne, csak akkor nem kellene meg kamatot is fizetni a kibocsajtott penzre (merthogy a kotvenyre kamatot kell fizetni, es a kotvenyert a banktol kapott penz az allam altal kibocsajtott penzkent funkcional mikor az az allam koltekezesei kovetkezteben az bekerul a gazdasagba), es nem valnanak az orszag igazi uraiva a penzt kibocsajtok.
"Szóval ez az amit mindenki fizet aztán az adózáson keresztül, de valójában az igazi probléma nem ez, hanem a gazdaság fékezése (nehezebb munkához jutni és termelni - pénzt keresni) és a megtakarított pénz vásárlóerejének csökkenése."
En nem ugy fogalmaznek hogy ez nem az igazi baj, mert amit az elobbiekben leirtal, az a CEL es ennek KOVETKEZMENYE az hogy a gazdasag fekezodik es a penz vasarloereje csokken. Tehat a cel az, hogy kilopjak az emberek kezebol a vagyont, ingosagot, ingatlant es a munkajuk gyumolcset is, es ennek kovetkezmenye az, hogy a gazdasag teljesitmenye csokken, pontosan azert mert az emberek nem hulyek, ha latjak hogy aki a gazdasagot hajtja attol folyamatosan lopnak, akinek meg elojoga van arra hogy lopjon az meg jol el meg, akkor az emberek prioritasai megvaltoznak, es ertektermeles helyett elkezdenek az elojogok megszerzeseert hajtani. Munka helyett keregetni kezdenek. EZ problema mindenhol, Hollandiaban is. Szerintem ez is egy fontos kovetkezmeny, egy fontos problema. Bar igy masodszor vegigolvasva, mintha te is ugyanezt irnad, csak mas szavakkal. :-)
"Vagyis ez miatt mivel senki sem hülye megtakarítani még ha teheti akkor sem mert veszít inkább mindenki többet fogyaszt mint amennyit keres és hitelekbe van nyakig."
Ez ugyanaz mint mikor a nagy bank ad toket a kis banknak, azaz a bank a kisembernek ugyanugy az I Owe You rendszere miatt ad kolcsont, mert akinek hitele van, az roghozkototte valik. Lasd FEUDALIZMUS. Akinek nincs hitele, az szabadabb szolgamadar mint az, akinek van hitele. (A szamtalan allampolgari alapon kivetett ado miatt alapvetoen mindenki roghozkotott.) Akinek van hitele az nem ugral sokat a munkahelyen, mert tudja hogy par honap munkaberkiesesnel tobbet nem viselne el, es elveszitene a hazat, a kocsijat, gyerekeit nem tudna iskolaztatni, azaz gyakorlatilag a jelenlegi eletet vesziti el. Aki viszont nem szorul hitelekre, az nagyobb flexibilitassal rendelkezik, ergo "tobbet ugral", tobbet jar a szaja, aktivabb, akar gazdasagilag, akar politikailag.
Azaz minel tobbet veszithet valaki, annal nagyobb csondben van, ergo annal nagyobbat lehet bele rugni anelkul hogy akar egyaltalan felszisszene.
Ugye ismeros ez a taktika onnan, hogy az egyetemistak kerdeset is ugyanigy oldottak meg. Nezd meg mennyi problema volt a politikailag aktiv egyetemistakbol. A hatalmon levok szempontjabol a problema az volt hogy letezett az orszagban egy nepes fiatal, tettrekesz, okos, nagyjabol semmi veszitenivaloval nem rendelkezo csoport, az egyetemistak. Mikor ez a hatalmas csoport politikailag aktivva valt, akkor az komoly problemat jelentett az allam szamara. Lasd 1970-es evek elejenek amerikaja. Mi volt a megoldas? A diakhitel. Egyszeruen elertek, hogy az egyetemistanak is legyen veszitenivaloja, es maris nagysagrendekkel kevesebben ugraltak. Problem solved. Okos, nem?
Szerintem az ilyen kovetkezmenyek jelentik az igazi problemat. Az, hogy a penzrendszer szolgasagra nevel.
"És persze ez a sok mellébefektetés eredménye, hogy napról napra kevesebb a munka és használhatatlanabb az oktatás (a diploma)."
Elnezve az oktatast, az oktatasnak is az egyetlen szerepe ma az indoktrinacio. Azaz az elozoekben felvazolt rendszert fenntarto, uzemelteto es tamogato kozkatonak kikepzese. Minden tevekenyseget lassan kepesites megszerzesehez kotnek, mikozben lehetne sorolni azt hogy sok esetben mennyire semmit nem er a papir. Nem attol leszel jo munkero. Es ha ezt igy kimondod, jon magatol a logikus kovetkeztetes, hogy nem is az a cel, hogy jobb munkero legyel, hanem az a cel, hogy jobb szolga legyel. Ergo az oktatasi rendszer nem mas mint szolgakepzo rendszer (szerencsere vannak kivetelek, amely kivetelek folyamatos tamadas alatt allnak). -
Zoleeca #48 És tegyük hozzá, hogy ezeket a "szerzői jogdíjakat" 100% hogy nem tudják még csak megközelítőleg sem igazságosan elosztani. Pl. honnan a túróból fogják tudni, hogy melyik film/zene hányszor került letöltésre? Mert nyilván ha a készítő/szerző érdekében történne az egész akkor annak kellene többet kapni aki termékét többen töltötték le. Most itt pl. arra gondolok, hogy honnan tudják hogy mi volt a top10 film az *core-on? Jaaa, hogy ők is regelve vannak :DDDDD
Na mind1, nyilván ha TELJESEN legális lenne minden akkor lennének LEGÁLIS letöltő helyek és mindenki onnan zúzna lefelé, de ez tutira nem fog bekövetkezni. Addig is marad ez ilyen sarc amit - hogy egyik szerzőt se bántsanak meg - megtartanak meguknak, így senki nem fog happogni hogy kevesebbet kapott mint Britney Spears XD, mert mindenki egy nagy büdös nullát kap.
Ez van. Máshol meg éheznek a gyerekek
-
haxy27 #47 *a jövőben minden másolásra alkalmas készülék, így az asztali számítógépek is szerzői jogdíj-kötelesek lesznek*
Hátértárakra és min den adathordozóra kell ma már jogdijat fizetni. Márpeddig ha valaki valamiért fizet akkor nem csoda hogy kapni is akar érte valamit!!! Jogdijért persze hogy letöltöm és ki írom lemezre a filmet. hisz kifizetem a dvd lemez árába ágyazot jogdijat na meg a merevlemezem után is megfizetem a jogdijat igy arra as letöltök.
Ha a teljes égépután jogdijat kell fizetni akkor meg mit neveznek majd wareznak? mert akkor amit lemásolok vagy letöltök a gépemel az nem illegális töbet. Bár igysem mert mint mondtam az adathordozokra már így is fizetni kell. -
BlackRose #46 Nagyjából osztjuk a véleményt :) csak a magánbankok a központi bankoktól kapják a hitelre szánt (hitelexpanzió) pénzt IOY (I Owe You) alapon, vagyis a kereskedelmi bank kap pl. 100 millió dollárt a központi bankból (általában a számlájára utalják a nemlétező összeget) amelyre minimális kamatot fizet (a központi bank által meghatározott kamatot) és a bank ezt adja hitel formában tovább. A központi bank ezzel szándékosan inflációt csinál mert a Keynesian és post-Keynesian gazdasági baromság azt mondja, hogy infláció nélkül nem működik a gazdaság, másrészt akik elsőként rendelkeznek ezzel a pénzel azok nyertesek mert akkor még a pénz régi vásárlóerejét használják, de ahogy a pénz bekerül a forgalomba, elkezd a vásárlőereje az összes forgalomban való pénznek csökkenni, igy aki már csak a végén kapja az valójában vesztes mert a vásárlőerő kisebb mint volt aki viszont pénzt tart az extra vesztes mert a pénze vásárlóereje csökkent. Másik ok ami miatt csinálja a központi bank ezt (és ezért a FED vezet ezen a téren mert az USA-ban az adók kisebbek és a költségvetési hiány magasabb), hogy a bankok az állampapírokat felvásárolják és az állam költségvetési hiányát finanszirozzák. Szóval ez az amit mindenki fizet aztán az adózáson keresztül, de valójában az igazi probléma nem ez, hanem a gazdaság fékezése (nehezebb munkához jutni és termelni - pénzt keresni) és a megtakarított pénz vásárlóerejének csökkenése. Vagyis ez miatt mivel senki sem hülye megtakarítani még ha teheti akkor sem mert veszít inkább mindenki többet fogyaszt mint amennyit keres és hitelekbe van nyakig. Ez az ami a legnagyobb baj. A pénzt ami nincs olyan dolgokra költöd amire valójában nincs is szükséged, de a reklámokal elhitették veled, hogy erre szükséged van és még hitelt is adnak nagyon könnyen. És persze ez a sok mellébefektetés eredménye, hogy napról napra kevesebb a munka és használhatatlanabb az oktatás (a diploma). Persze ez egyszerűsítve, de elég nagy mértékben igy van. -
#45
köszi a linket, esetleg tudnál néhány oldalt a témában (magyar nyelvűt jobban preferálnám) vagy videót?
üdv -
remark #44 Én nem arról magyarázok BlackRose-nak amit jól lát. Céloztam valamire egy mondatban, de nem értette pontosan (amire nagy esély volt) hogy mire. Hát leírtam bővebben, hogy másodszorra ne legyen félreértés. Persze biztos leírtam olyasmit is amit ő is tud és nem szorul arra hogy pont én magyarázzam el neki. :-)
Egyébként meg nagyjából ugyanarról írunk, a magánbankok által kézben tartott hitelpénzrendszer által a "Jancsikákra" rótt teherről. Mindez úgy kapcsolódik a cikkhez, hogy nem a mindenkire egységesen kirótt szerzői jogi díj lenne az első olyan, privát társaságok által kivetett adó, amit "alanyi jogon" fizetünk. Pl. a pénzrendszer urai is ugyanilyen módon adóztatnak meg mindenkit születéstől a sírig. És ez ellen mégsincs akkora felháborodás, mint pl. amit itt a jogdíjak kapcsán lehet olvasni. Erről is írtam, hogy miért, mert a bankok sokkal ügyesebbek, és úgy vetik ki a magánadót hogy az ember észre sem veszi. És az egészet beállítják a gazdaság meg a természet törvényszerűségeinek. És az ilyen, a gazdasági folyamatokkal kapcsolatos, eszement és valóságtól elrugaszkodott magyarázatok pont hogy bizonyos közgazdászoktól származnak... (nem BlackRose-ra céloztam ezzel)
Viszont azt egyáltalán nem gondolom, hogy sarkítanék. Ha így lenne, kíváncsi lennék, hogy szerinted miben? Akár privátban is jöhet, ide biztos OFF lenne. -
BlackRose #43 Mindez ha nem támadják meg Iránt, ha megtámadják... akkor biztos összeomlik a gazdaság, akkor 300 dolláros olaj lesz napokon belül nem beszélve a politikai következményekről. -
BlackRose #42 Az elmúlt évtizedekben és főleg az elmúlt 10 évben amit csinálnak a központi bankok (főleg a FED, de mások sem maradnak nagyon le), egyenesen a modern társadalom és a munkamegosztó társadalom összeomlásához vezet. A pénzt fogják tönkretenni és pénz nélkül nincs csere nincs kereskedelem és nincs gazdasági kalkuláció. Magyarul nincs piac. Ha szerencsénk lesz akkor egy 1929 féle (csak most infláció lesz mert nincs pénztermelési korlát) depresszióval megoldodik a dolog (a gazdaság visszamegy a normális vágányba - ami nagy fájdalommal történik főleg a szegény és közepes vagyonúak számára), ha nem lesz szerencsénk akkor a pénz teljesen összeomlik (a dollár összeomlása a világ monetáris és kereskedelmi rendszerének az összeomlásával lesz egyenlő) és akkor nem tudom mi lesz. De az biztos, hogy álmodni sem lehet olyan recessziókról mint az elmúlt 50 évben voltak, még ha valami csodával határos módon most az is lenne, a következő akkor még katasztrófálisabb lenne. -
feamatar #41 mármegbocsáss, de nem BlackRosenak kéne magyaráznod, ő határozottan képben van vele(a tőle látott kommentekből ítélve), csak éppen "közgazdász szemszögből" nem osztja a véleményed. Nem hülyeség amit írsz, csak kicsit sarkított. -
phoenix1 #40 GEMA -
phoenix1 #39 ".. meg kell téríteni a dokumentumok, zenei adatok másolásából eredő károkat ..."
Ezek tiszta lököttek. Épp tegnap láttam hasonló témakörű riportot a pro-sieben-en.
Milyen kár származik nekik?! Ugyan már, egyszerűen őrület. Még nehogy kitalálják, hogy ha valaki dúdol, netán fütyörész egy zenei számot már azért is fizetnie kell majd.
A riportban különben megemlítettek még weblapokat ahol zene szól a háttérben, ugyanis azért fizetnie kell a honlap tulajdonosának. Igen! Ez tényleg komoly, nem beszélve olyan helyekről mint pl. a vendéglátó, fodrászat, vendéglátás ahol a vendégek szórakoztatására zene szól, CD, MC, DVD, TV -ről/-ből ezért is fizetni kell.
HOVÁ JUTOTTUNK?!?! -
NYCBoy #38 A szerzői jogdíjak mellé bevezethetnék, hogy mindenki töltsön el másfél évet börtönben és fizessen 1.000.000 Ft büntetést, hiszen bűncselekményt követhet el. -
remark #37 Nem azon hitelekre gondolok amiket te veszel fel. Az nem uzlet a bankoknak. Minek szorakozzanak tobbezer ugyfellel, mikor nagysagrendekkel nagyobb penzeket ki lehet helyezni az allamnak, es ott még a fedezettel sem kell bajlodni, mert az orszag teljesen lakossaga, es azok vagyona a fedezet. -
remark #36 Latom nem volt eleg celozgatni a dolgokra. ;-)
Amikor egy csecsemo megszuletik, allampolgar lesz belole. Ez nem opcionalis, hogy most akarod-e vagy nem, hanem koteleznek ra. Mikor valaki allampolgar, akkor be kell tartania az adott orszag torvenyeit. Ez sem opcionalis, ha nem tartod be, akkor NEKED a fejedet veszik. Az egyik torvenyben meghatarozott kotelezettseged az adofizetes.
Mikor az allam oriasi penzeket vesz fel hitelbe (ha nem tiszta hogy technikailag hogyan es miert, szivesen irok errol is), akkor te, es a tobbi allampolgar vagytok a fedezet. Te, es a jovo generaciok, mert egyertelmu hogy te nem fogod tudni visszafizetni azokat a hiteleket amiket a nevedben az allam felvett. Viszont a hitelek kamatait fizetni kell, erre megy el a befizetett ado egyre jelentosebb resze minden orszagban ahol hitelpenzrendszer van (a vilagban mar csak nehany orszag van ahol nem ilyen penzrendszer van).
Ugyhogy egyaltalan nem is celja senkinek sem, hogy visszafizesd a hitelt (vagy hogy az orszagod visszafizesse a hitelt), hiszen addig amig tartozol, addig folyamatosan tejelsz a hitelt nyujtoknak, igy a hitel folyamatos megujitasa a celjuk, mert igy orok idokre a hitel egyre nagyobb torlesztoreszleteit fogod fizetni te, es az utanad jovo nemzedekek, mig vegul minden letezo vagyon a hitelpenz kibocsajtok kezeben osszpontosul, az emberek pedig a rabszolgava valnak a sajat foldjukon.
A hitelt techinailag se lehet visszafizetni, mert szamold csak most ki, ha osszesen van 100 egyseg penz a rendszerben, es ebbol pl. 10 egyseg az papirpenz, es 90 egyseg az hitelpenz amire mondjuk 5% kamatot kell fizetni, akkor a 4.5 egyseg hitelkamat az vajon honnan jon a rendszerbe? Hiszen nem 10+90+4.5 egyseg van a rendszerben, hanem csak 10+90! A 4.5 egyseg az hianyzik. Tehat a hitelkamat csak akkor fizetheto vissza, ha valaki ujabb penzeket gyart le, de mivel a penz ma hitelpenzkent kerul a rendszerbe, igy a 4.5 egyseg legyartott penzt is terheli hitelkamat. Es akkor arrol meg nem is beszeltunk, hogy maga a hitel vajon mibol fizetheto vissza? Az bizony nem fizetheto vissza sehogyan sem, csak ugy, ha egy ujabb, meg nagyobb hitelt veszunk fel. Ez is tortenik a mai napig minden orszagban. A penzmennyiseg egyre csak no, amit inflacio formajaban erzekelunk. Nevezzuk az inflaciot ezek utan a nevén: nevezzuk a bankok maganadojanak.
Igy van az, hogy ha megengedjuk hogy a penzre magara kamatot szedjenek, akkor egy ido utan az osszes penz a hitelt kibocsajtok kezebe kerul at. Szamold csak ki ezt is. Ha van 100 egyseg penzed, es az egyik egyseget kolcsonadod 10%-os kamatra, majd a hitelt kamatostol visszafizetik, akkor a hitel adojanak mar 1.1 egysege van, a tobbieknek meg mar csak 98.9. Most add kolcson az 1.1 egysegedet 10%-ra, es folytasd ezt egy darabig. Bizonyos ido utan a 100 egysegnyi penz mind a hitel kibocsajtojanak kezeben osszpontosul... Ez olyan mintha az elozo peldaban a 4.5 egyseg kamatot a 10 egyseg keszpenzbol fizettuk volna meg. Egy-ket esedekes kamatot meg ki lehetne fizetni, de ha elfogy a 10 egyseg kp. akkor utana marad az ujabb hitelpenz gyartas.
Ezert is elitelendo a kamatszedes.
Mivel a hitelallomany folyamatosan novekszik, a kamatterhek is egyre novekednek. A kamatterhek novekedese nagyobb, mint a gazdasag novekedese, igy mindig vannak olyan hitelek, amik bedolnek. Ilyenkor hiteltorlesztes helyett a bank elviszi a fedezetet. Hogy massziv meretekben hogyan is mukodik mindez, az jol lahato volt 1929-ben, mikor a hitelpenzt mennyisege lecsokkent (mert lecsokkentettek) annyira, hogy a kulonfele hitelek esedekesse kezdtek valni, amit a tobbseg nem tudott visszafizetni, igy ezeknek mindenet el kellett adniuk es/vagy a bankokbol az osszes penzet ki kellett venniuk. De mivel a bankokban csak a kihelyezett penz toredeke all rendelkezesre fedezetkent (fractional reserve system), igy a bankok nagy resze is bedolt. A tozsde is ennek kovetkezteben dolt be, mert a hitelek fedezete nagyreszt reszveny volt, amit mindenki azonnal piacra dobott, hogy a hitelet vissza tudja fizetni. Igy kaparintottak meg rovid ido alatt a hitelpenzrendszer uzemeltetoi a lakossag es a konkurens gazdasagi szereplok (bankok es cegek) kezeben levo vagyont. Azota es elotte is hasonlo trukkokkel operalva gyujtik be masok vagyonat.
De ha meg lehetseges is volna visszafizetni a hitelt valami modon, az a gazdasagot teljesen tonkretenne, hiszen a penz ami a gazdasagban porog az hitelpenz, igy ha visszafizeted a hitelt akkor eltunne a penz donto hanyada a gazdasagbol, ami oriasi merteku gazdasagi valsaghoz vezet (lasd 1929). Persze kiveve, ha az eltuno penz helyebe az allam maga bocsajtana ki kamatmentes penzt. De persze erre nem hajlando, mert ha megtenne ezt a lepest, akkor a bankok haragjat valtana ki. Es bizony a bankokkal nem lehet jatszani.
Az USA is kijelentette parszaz eve hogy marpedig maga bocsajt ki penzt, es nem kell neki az angol hitelpenz. Ez volt az American Revolution kirobbanasanak fo oka is. De persze nem sokaig lehetett a SAJAT KORMANYA altal kibocsajtott kamatmentes penze, mert aztan 1913-ban vegul megkezdhette a FED nevu amerikai PRIVAT bank a penz kibocsajtasat. Lam-lam, meg a legnagyobbak is elhullanak, mikor a bankok elleni harcrol van szo.
Szoval ki es hogyan fizeti vissza a hiteleket? Mindenki fizet, de vissza megse fizeti a hiteleket senki sem. Pontosan ahogy az ki van talalva. Igy az ado nagy resze minden orszagban hiteltorlesztesre megy el. Tehat amint a csecsemo vilagrajon, es allampolgar lesz, es allampolgarkent adot kell fizetnie, abban a pillanatban bekapcsolodik a hiteltorlesztes rendszerebe. De mivel a hitelpenz-rendszer ugy van kitalalva hogy soha ne lehessen visszafizetni a hitelt, igy orok idokre az ember, az osszes ember, a hitelt nyujtók, azaz a penzt kibocsajtok szolgaja marad. Modern rabszolgasag. Modern, tarsadalmi osztalyok kozotti gyarmat- (azaz kizsakmanyolo-) rendszer. A penz diktaturaja.
Pedig letezik kiut. Az elso lepes az, hogy az ember egyaltalan felfogja, hogy mi a problema. Kapcsolodo angol nyelvu kisfilm: Money as Debt
Ha nem fogjuk fel a problemat, ugy jarunk mint az eddigi birodalmak: a hitelrendszer korruptsaga vegul maga ala temeti az egesz civilizaciot, es a mostani globalis birodalom is osszedol mint ahogy birodalmak a tortenelem soran mar tobbszor is osszedoltek. A Romai Birodalom is osszedolt, de a gorog varosallamoknak is ezen okok miatt aldozott le, de van nemetorszagi pelda is. Ha a mostani globalis vilagbirodalom dol ossze, akkor az okozott kár sohasem latott merteku lesz.
Amig meg nem tanuljuk a tortenelmi lecket, addig a problema ujbol es ujbol eloall. -
tomcsa4 #35 De srácok ne beszéljünk úgy, mintha nem lenne warez! Azért Ti is töltöttetek le ezt-azt nem?
Ha még van olyan ember, aki sohasem warezolt, annak meg szopó kategória. Sajnos nem lehet mit tenni. Látjátok, már fél éve mennek ezek a jogdíjötletek és ennek nem igazán lesz vége. Amíg nem jön egy megállapodás.
De ez a hatalmas sarc valamely országokban alkotmányellenes vagy törvényellenes ha jól tudom. Remélem nálunk is. Szóval nyugalom, de még fogunk hallani érdekes ötleteket... -
Cat 02 #34 És azt miből állna feltörni ? Semmiből. -
Neoncsoves #33 Fogják már fel, hogy nem az adó emelése a megoldás. Így is eleget fizetnek drága szüleink (legalábbis nálunk) meg még erre is ráraknák az adót... De én jókat röhögök, mert majd biztos lehet venni feketében cuccot, adó nélkül :) De ha azt nézitek Németországban 5x ennyi a fizetés, azt nem részletezem miért... Tehát ott volt anno az is, hogy nemtom mennyire büntetik a warezt, stb... hát. bejött. mert ott megtehetik a havi akár 6db játékot, meg a high-end pcket... -
akosf #32 Az összes általános jogdíj címen beszedett kollektív sarc egy nagyon rosszul szervezett rendszerre utal.
1. Ezt a jogdíjat annak id meg kell fizetni akit amúgy nem érintene a dolog. Ez igazságtalan.
2. A termékekbe beépített jogdíj címen megfizetett sarc egyfajta kényszert ébreszt valamiféle ellenértékre. Vagyis visszaélésekre szorgalmaz.
3. Mivel állami csatornákon keresztül áramlik, így szinte biztos hogy a legkevésbé hatékony az értékek újra elosztása. Vagyis hatalmas plusz költségeket ró a vásárlókra. Akár a szükséges érték többszörösét is! -
BlackRose #31 Kinek kell visszafizetni? A földön pont annyi van amennyi van, egy cseppel sem használhatunk többet mint amennyi van. Az amivel az átlagember tartozik (nem beleszámítva a személyes tartozásait ha ilyen van) csak szart sem érő papír pénz amelyet semmi alap nélkül termelnek a központi bankok, csak az USA FED csinált az elmútl 3 évben 4000 milliárd (4,000,000,0000,000) dollárt semmiből (egyébként éppen ezért is zuhan a dollár). Az EU központi bank is elég sokat csinált (persze mivel az adó az EU-ban kb. kétszerese az USA adóank és ezmiatt nincs akkora költségvetési és kereskedelmi hiány, nem volt éppen ekkora összegre "szükség" viszont itt is az ezermilliárdoknál jarunk. Az egész egy hülye duma, ezermilliárdokat irnak le a bankok, nem gondolod, hogy majd Jancsika fizeti az állami adóságokat... mese a holdban, Jancsika csak nem tud dolgozni és termelni mert ez a baromság az útjában áll, és az roszabb mint ha tartozol valakinek, ha lekötik a kezed az a legroszabb, és éppen ezt csinálják. Nem dolgozhatsz mert... a, b, c, d... és hamar elfogynak a betűk. Ha nem hiszed el, kérdezd meg a Jancsikát aki diplomával a kezében sem képes dolgozni mert (1) nem tud, nem is képezték ki mert tudták, hogy úgy sem kell, (2) mert nincs munka... nincs munka mert a befektetések óriási része veszteséget termel mert vagy túlvan terhelve a baromságokkal vagy mivel hitelexpanzióból származik olyan helyre került amelyen még álmunkban sem tudunk hatékonyak lenni mert vagy nincs szükség rá vagy nem tudjuk megfizetni. -
#30
idióták. csoda hogy nem jogdíjkötelesek a kisbabák, mert van fülük, hogy hallják a lemásolt zenét, van szemük, hogy meg tudjanak nézni egy másolt dvd-t.
De tényleg nem normálisak ezek... végén már ott tartunk, hogy tizenöt féle jogdíjat kell kifizetni azért, hogy a te saját fényképezőgépeddel készült fényképedet memóriakártyára mentsd, aztán kiírd cd-re, vagy dvd-re.... idióta népség. -
arrakistor #29 ott bas*ák meg az édesanyjukat ahol akarják.. én több mint 8 éve nem fogtam a kezemben egy kanyi tiplákot sem, sem forintot se más pénzt és mégis itt vagyok...
cserekereskedelemben élek egy szűk ismeretségi klikkben és nálunk nincs pénz mégis mindenkinek megvan mindene. kennyék a hajukra a pénzüket , majd magukkal is vihetik a kamrákba a p*psikujat kitörölni vele az utolsó órájukban -
#28
Én nem úgy jöttem, és most sincs rajtam, szerencsére a szüleim is úgy gondolkodnak mint én. Semmi hitel, semmi kölcsön, akkor vesszük meg, ha megvan rá az összes pénz. Sztem így kéne csinálni és nem lennének ilyen gondok. Nem szabad bízni az ilyenekben, minden ilyen jónak látszó ajánlat átverés. -
bakagaijin #27 Nyuugi, a németek ezt a tervet két-három évente előveszik, leporolják, felborzolják a kedélyeket aztán visszateszik a fiókba. Legalábbis ez a bejáratott protokoll, ki tudja hanyadszorra már... -
Praetor #26 Felőlem lehet jogdíjas a pécé, ha elfogadják legálisnak a file-cserét. Egyébként meg elmehetnek ahova akarnak. -
FoodLFG #25 Sehonnan. Itt nem ez a lényeg, hanem hogy minél több pénzt beszedjenek -
sathinel #24 így is fizetsz minden adattároló után hogy úgyis másolt anyagot fogsz rávenni. Tehát ha így nézzük te már kifizetted hogy torrentezel. -
FoodLFG #23 =D zavartak ezek.. -
anubis22 #22 én is "szerző" akarok lenni, ha már minden jogdíj köteles, baromi jól meg lehet élni ha benne vagy egy ilyen szervezetben...
"ha ezt bevezetik akkor onnantól kezdve az én szememben legálissá válik a torrent." Ezzel pedig teljesen egyetértek... ha már kifizetted általánosságban a szerzői jogokat, akkor mi alapján perelnek be? -
MoSFeT #21 Már rég jogdíj köteles mint ahogy a papír is.