-
remark #49 "csak a magánbankok a központi bankoktól kapják a hitelre szánt (hitelexpanzió) pénzt"
Nem pontosan ertem hogy ez mire reakcio, de a valaszom az, hogy a kozponti bank is maganbank, marmint abbol a most lenyeges szempontbol, hogy nem az allam azaz elszamoltathato koztisztviselok iranyitasa alatt all, hanem maganszemelyek altal, akiket te semmilyen modon nem szamoltathatsz el, es nekik semmifele beszamolasi kotelezettseguk nincs, ergo azt csinalnak amit akarnak.
"A központi bank ezzel szándékosan inflációt csinál mert a Keynesian és post-Keynesian gazdasági baromság azt mondja, hogy infláció nélkül nem működik a gazdaság..."
Az inflacionak az a szerepe, hogy révén az igazi hatalom (=a vasarloero) a penzt kibocsajtok kezebe kerul.
"másrészt akik elsőként rendelkeznek ezzel a pénzel azok nyertesek mert akkor még a pénz régi vásárlóerejét használják, de ahogy a pénz bekerül a forgalomba, elkezd a vásárlőereje az összes forgalomban való pénznek csökkenni, igy aki már csak a végén kapja az valójában vesztes mert a vásárlőerő kisebb mint volt aki viszont pénzt tart az extra vesztes mert a pénze vásárlóereje csökkent."
Igy van. Es ha ezt leirod mashogy fogalmazva, akkor azt kapod, hogy a penzkibocsajtas es az inflacio kovetkezteben a vagyon gyakorlatilag folyamatosan aramlik a penzt kibocsajtok fele a sorban hatrebb alloktol.
Hasonlitsd ossze azt, mikor a hivatalos kormany iranyitja az orszagot, es mikor a penzkibocsajtok arnyekkormanya. Az arnyekkormany a penzkibocsajtassal es az inflacioval ugy tud ujabb es ujabb tobbletadot kivetni, hogy nem all az utjaban semmilyen demokratikus intezmeny, mint pl. a kongresszus, es nem kell attol tartaniuk mint amitol a kormanynak kellene, ha az vetne ki ujabb adokat, hogy az adoemeles kovetkezteben nepszeruseguk csokken es ezert nem valasztjak oket ujra a kovetkezo valasztasokon. Itt ennek a veszelye elharult. Johet barmennyi plusz ado, az emberek ugysem latjak az osszefuggest a rosszabbodo helyzetuk es a kivetett maganadok kozott, igy sose arra a félre mutogatnak aki a problemat valojaban okozza. Es ott nem lehet jo megoldassal eloallni, ahol meg a problemat sem tudjak megfeleloen megfogalmazni.
(Tobbek kozott ezert is van az, hogy a politikai partok nem az emberektol szedik be a mukodesukhoz szukseges penzeket ado formajaban, pl. a valasztasi kampanyt es egyes programjaikat nem direkt es lathato adok kivetesevel finanszirozzak, hanem hitelekbol, aminek a lakossagra nezve a koltsegei joval magasabbak, mintha direktben adoban szedtek volna be a penzt, viszont lathatatlanok, mert a negativ hatasuk idoben elnyulva erzodik csak, igy a felhaborodas is minimalis, vagy ha van is, az semmilyen valosagalappal nem bir.)
"Másik ok ami miatt csinálja a központi bank ezt (és ezért a FED vezet ezen a téren mert az USA-ban az adók kisebbek és a költségvetési hiány magasabb), hogy a bankok az állampapírokat felvásárolják és az állam költségvetési hiányát finanszirozzák."
Igen, de az allam finanszirozhatna a koltsegvetesi hianyt ugy is hogy maga bocsajt ki penzt, az inflacio ugyanakkora lenne, csak akkor nem kellene meg kamatot is fizetni a kibocsajtott penzre (merthogy a kotvenyre kamatot kell fizetni, es a kotvenyert a banktol kapott penz az allam altal kibocsajtott penzkent funkcional mikor az az allam koltekezesei kovetkezteben az bekerul a gazdasagba), es nem valnanak az orszag igazi uraiva a penzt kibocsajtok.
"Szóval ez az amit mindenki fizet aztán az adózáson keresztül, de valójában az igazi probléma nem ez, hanem a gazdaság fékezése (nehezebb munkához jutni és termelni - pénzt keresni) és a megtakarított pénz vásárlóerejének csökkenése."
En nem ugy fogalmaznek hogy ez nem az igazi baj, mert amit az elobbiekben leirtal, az a CEL es ennek KOVETKEZMENYE az hogy a gazdasag fekezodik es a penz vasarloereje csokken. Tehat a cel az, hogy kilopjak az emberek kezebol a vagyont, ingosagot, ingatlant es a munkajuk gyumolcset is, es ennek kovetkezmenye az, hogy a gazdasag teljesitmenye csokken, pontosan azert mert az emberek nem hulyek, ha latjak hogy aki a gazdasagot hajtja attol folyamatosan lopnak, akinek meg elojoga van arra hogy lopjon az meg jol el meg, akkor az emberek prioritasai megvaltoznak, es ertektermeles helyett elkezdenek az elojogok megszerzeseert hajtani. Munka helyett keregetni kezdenek. EZ problema mindenhol, Hollandiaban is. Szerintem ez is egy fontos kovetkezmeny, egy fontos problema. Bar igy masodszor vegigolvasva, mintha te is ugyanezt irnad, csak mas szavakkal. :-)
"Vagyis ez miatt mivel senki sem hülye megtakarítani még ha teheti akkor sem mert veszít inkább mindenki többet fogyaszt mint amennyit keres és hitelekbe van nyakig."
Ez ugyanaz mint mikor a nagy bank ad toket a kis banknak, azaz a bank a kisembernek ugyanugy az I Owe You rendszere miatt ad kolcsont, mert akinek hitele van, az roghozkototte valik. Lasd FEUDALIZMUS. Akinek nincs hitele, az szabadabb szolgamadar mint az, akinek van hitele. (A szamtalan allampolgari alapon kivetett ado miatt alapvetoen mindenki roghozkotott.) Akinek van hitele az nem ugral sokat a munkahelyen, mert tudja hogy par honap munkaberkiesesnel tobbet nem viselne el, es elveszitene a hazat, a kocsijat, gyerekeit nem tudna iskolaztatni, azaz gyakorlatilag a jelenlegi eletet vesziti el. Aki viszont nem szorul hitelekre, az nagyobb flexibilitassal rendelkezik, ergo "tobbet ugral", tobbet jar a szaja, aktivabb, akar gazdasagilag, akar politikailag.
Azaz minel tobbet veszithet valaki, annal nagyobb csondben van, ergo annal nagyobbat lehet bele rugni anelkul hogy akar egyaltalan felszisszene.
Ugye ismeros ez a taktika onnan, hogy az egyetemistak kerdeset is ugyanigy oldottak meg. Nezd meg mennyi problema volt a politikailag aktiv egyetemistakbol. A hatalmon levok szempontjabol a problema az volt hogy letezett az orszagban egy nepes fiatal, tettrekesz, okos, nagyjabol semmi veszitenivaloval nem rendelkezo csoport, az egyetemistak. Mikor ez a hatalmas csoport politikailag aktivva valt, akkor az komoly problemat jelentett az allam szamara. Lasd 1970-es evek elejenek amerikaja. Mi volt a megoldas? A diakhitel. Egyszeruen elertek, hogy az egyetemistanak is legyen veszitenivaloja, es maris nagysagrendekkel kevesebben ugraltak. Problem solved. Okos, nem?
Szerintem az ilyen kovetkezmenyek jelentik az igazi problemat. Az, hogy a penzrendszer szolgasagra nevel.
"És persze ez a sok mellébefektetés eredménye, hogy napról napra kevesebb a munka és használhatatlanabb az oktatás (a diploma)."
Elnezve az oktatast, az oktatasnak is az egyetlen szerepe ma az indoktrinacio. Azaz az elozoekben felvazolt rendszert fenntarto, uzemelteto es tamogato kozkatonak kikepzese. Minden tevekenyseget lassan kepesites megszerzesehez kotnek, mikozben lehetne sorolni azt hogy sok esetben mennyire semmit nem er a papir. Nem attol leszel jo munkero. Es ha ezt igy kimondod, jon magatol a logikus kovetkeztetes, hogy nem is az a cel, hogy jobb munkero legyel, hanem az a cel, hogy jobb szolga legyel. Ergo az oktatasi rendszer nem mas mint szolgakepzo rendszer (szerencsere vannak kivetelek, amely kivetelek folyamatos tamadas alatt allnak).