92
-
arrakistor #52 majd talán a windows 25-re eljutnak odáig és szakítanak a régi , mutáns/felemás és sz*r , UNIXból koppintott , de azért a régi sz*rral való kompatibilitást megőrizni PRÓBÁLVA --- szal mindezekkel szakítanak, és majd talán 2048-ban alkotnak valami tényleg egyedit és jót. -
arrakistor #51 tovább víve az eszmefuttatást: miért nem lehet az egész windows könyvtárat teljesen és véglegesen: MEGA-GIGA-HIPER-SUPER-HIDDENÉ tenni és oda SOHA SEMMILYEN user-t administrator-t be NEM engedni. bele nem engedni semmilyen programot kakilni. -
arrakistor #50 igen és ezt még annyival egészíteném ki, hogy igaz ez a UNIX esetében ami a kernel szinten elválasztja a USER-eket a root-tól viszont nem igaz a Windows NT,2000,XP-re de még a Vistára sem, hiába UAC, mert UAC ide UAC oda, de attól még a Windows könyvtár és a Program Files könytvár megosztott és közös, és mint tudjuk közös túrónak hátas a lova. Szal UAC ide vagy UAC oda, meg multiuser ide meg ida de ezek azon kívül hogy még egy gyakorlott rendszergazdát is az őrületbe kergetnek azon kívül SEMMI gyakorlati haszna, mert ha az egyik _user_ (véletlenül sem _administrator_-t írtam) megfertőzi a mappáit onnan szépen tovább fog terjedni a vírus többi _user_, _administrator_ majd szépen a _SYSTEM_ mappákba is... mert egy GAGYI leutánzott és összecsapott , nem utolsósorban erőltetett sz*r és hibás/felemás gondolatmenet eredménye az egész UAC és a directory kezelés/elosztás... miért nem tudták MINDEN user ÖSSZES mappáját és file-ját/Registry bejegyzését/feltelepített programjait stb.. _TELJESEN_ elszeparálni??? mert csak így lehetett volna elérni azt amit tulajdonképpen az egész multiuser-jogosultsággal registry-és-file ACCESS CONTROL table illetve Vista esetében még jobban megbonyolítva az UAC-cal el akartak érni... -
Polllen #49 Én vistát használok és meg vagyok vele elégedve, de azért érdekelni, hogy ez mitől zöldebb az xp-nél vagy egy linuxnál? max zöldebb az alap design..:S -
#48
Simán megy Flatout 2 Vista alól... Tehát erre csak azt tudom mondani, nem a tó tehet arról ha a kacsa nem tud úszni :D -
homeless #47 1-2 linuxos szerver jobban érdekli a hackereket, mint a világ összes vistája. De élhetsz nyugodtan az álomvilágodban, hogy linuxokkal nem is próbálkoznak a hackerek:) Vistákkal max a botnetüket tudják növelni, vagy 1-2 balek gépére keyloggert rakni. Elmondom neked, hogy ha most találnának egy távolról kihasználható hibát a linux kernelben, akkor kb az egész internet összeomlana. Amúgy a mi szervereinkkel is próbálkoznak rendesen(kevés sikerrel). Tudom a szerver meg a desktop más, de akkor mégiscsak érdekli a hackereket? Vírust meg azért nem írnak desktop linuxokra mert a linux felhasználók azon 1%-ánál futna le normálisan, akik rootként használják a rendszert.
tomcsa4-nek lehet, hogy igaza van. Egy rosszul beállított ubuntu tényleg nem biztonságosabb, mint egy jól beállított vista. Csakhogy ez fordítva is igaz. -
sathinel #46 balber tojás dobálása amcsi oldalon:D kommenteket is olvassátok:D
-
Turdus #45 Szép az eszmefuttatásod a vírusról, de egy nagyon fontos dolog kimaradt: ha egy lúzer vírust hoz, akkor azzal MAXIMUM a saját filejait tudja megfertőzni, a rendszert és más felhasználók filejait nem. Ezért nem éri meg vírust írni UNIXra. -
Turdus #44 Igazad van, ezért:
1) Élből letiltottam a QuickTimeot a Macen, és csak mplayert használok
egyébként javítás van, pár napra rá fel is kínálta a frissítő.
2) A munkahelyemen legyaktam a Winfost, és Linuxot tettem fel :-D Először sírt a főnök, de aztán beletörődött, mikor látta, hogy minden munkát meg tudok csinálni, és mostanra eljutottunk oda, hogy csomó mindenre engem kér, mert a Win-je nem viszi (video konvertálások, kódolt zip kicsomagolások stb.)
Én a biztonság kapcsán inkább azt mondanám, hogy valóban fontos a "hozott anyag", azazhogy ki konfolja be, de egyáltalán nem mindegy az, hogy egyáltalán engedi-e az oprendszer bekonfolni...
-
#43
Nem olvastam végig a kommenteket csak az első néhányat, de 2 emberen akadtam ki. Az egyik azt írja, hogy azért nem használ Vistat mert "zabálja" a memóriát, a másik aki elégedett vele meg kikapcsolt egy csomó szolgáltatást ami miatt Vista a Vista és nem XP vagy 2000, hogy memóriát "spóroljon". Elmondanám, hogy a Vista a rendelkezésre álló memória mennyiség 100%-át használja, minden fontos programot, szolgáltatást betölt a memóriába a könnyebb indulás érdekében, majd ha szükséged van rá valami miatt egyből felszabadít a feladatnak elegendő memóriát. -
arrakistor #42 elég sz*r duma mind2 ... a biztonságról:
nincsen eléggé biztonságos operációs rendszer, ha a lame user maga telepíti a vírust a gépére, saját maga engedi be a trójai falovat a vár falai mögé...
ez ugyancsak igaz BÁRMELYIK vírusirtóval védett gépre, de még a biztonságásról híres linuxra is... ez utóbbi esetében azonban néhány tényező miatt igen ritka a vírus: az egyik, hogy rendszerint a programokat forráskódostul teszik közzé és/vagy ab ovo a felhasználó fordítja be a forráskódból és így -feltéve ha kellő mélységig ért a programozáshoz- az esetleges rosszindulatú kódrészleteket ki tudja szedni a forrásból... a másik pedig több disztribúció is létezik és esetleges inkompatibilitások miatt nem futna (tökéletesen) az egyik disztribúcióra írt vírus egy másikon. a harmadik -és egyben leglényegesebb- hogy a fent említett két tényező tudatában tkp. nem is fejleszt -szinte- senki vírust linuxra
a fogyasztásról:
csak azt ne próbálja már nekem BEmagyarázni a Microsoft bácsi, hogy az Operációs Rendszertől -nagyban- függ a gépem fogyasztása, mert a végén még el is fogom hinni... Hibernálás, Stand By üzemmód a legtöbb ma kapható gépben BIOS szinten is van, de szinte minden linux disztrib és még a Windows 98 is tudja mindezeket immár 10 éve... namost ezeken kívül még mi más befolyásolná egy gép fogyasztását , mint a tápegység, a benne lévő eszközök összfogyasztása (WATTban) egyszóval , szép magyarosan: a HARDver...
-
sgember #41 Off: Szerinted az iptables micsoda? Az egyik legrobosztusabb tűzfal. :) Bár gondolom guis configolóra gondoltál: vannak előre telepített mint pld fedorán, vagy külön, mint firestarter, guarddog. Tény, hogy az iptables configolása nem egyszerű, én sem próbálkozok vele parancssorból.
-
#40
akkor túl értékeltem a kritikus jelzőt
én úgy ítélem meg, hogy könnyebb linuxról windowsra mint fordítva, de nem tudhatom mert én előbb windowst ismertem meg. linuxot sajnos még nem túlságosan de nagyon szimpatikus, fő hibája, hogy még mindég bonyolult néhol, de már sokkal jobba helyzet. windoesal csak az a bajom hogy nagyon belassul egy idő után, eddig minden windowsomnál megfigyelhető volt. -
bakagaijin #39 A biztonság erősen függ attól ki konfigja be, ez a része oprendszer független. A "hozott anyag" is ott van, de közel sem annyira mint gondoljátok (értsd: hazavágni mindig könnyebb :)).
Egyébként ami a Vista biztonságosságát illeti, nem mindenki van az MS véleményén, dehát ez természetes. -
tomcsa4 #38 Ha jól tudom MAC OS-nak is van kritikus rései amit kise javítottak még. Quicktime?
Jobb esélyek Linux alatt...jól van, de ha munkahelyeden Windows van, akkor nézegetheted a Linux tudásodat.
Kritikus hibákról meg annyit: nem csak a Windowsban van. Adobe, Quicktime, ZoneAlarm, Kaspersky. Meg még amiről nem szól a fáma. -
#37
Gondolom akkor is ilyen megértő leszel, amikor a te géped lesz támadás áldozata.
szerintem a tény a lényeg, hogy jobb esélyeid vannak linux alatt.
kritikus hibát javítottak. dejó :S a kritikusoknak elve nem szabadott volna létezni kiadáskor... és az apróbb réseket foltozgatnák javításokkal
-
tomcsa4 #36 Na jó, sztem most fejezd be ezt a baromságot. Ha annyira tuti lenne a Linux, akkro már (a nyolc éve tartó, kurva unalmas) Linux divatmajmolás elérte volna célját. De én nem ezt látom!
Elhiszed hogy van a Linuxnak is olyan alkamlazása, ami nagyon veszélyes? Mert én nem hiszem el, hogy nincs. És sokszor a Windög is azért sebezhető, mert a programok írói szarul csinálják dolgukat.
Szóval a Windows még mindig többeket mozgat én úgy hiszem. Lehet azért, mert érdekesebb vagy csak be akarják feketíteni, ez mindegy is. -
A1274815 #35 Elvileg összeszámolja a fájlokat és felmér a művelethez szükséges időt. SP1 óta ez pontatlanabbúl, de nagyon gyorsan zajlik. A Kingston pen drivomra a maximális átvitelis ebbeséggel tudok másolni, Total Commanderből és Explorerből. Az mondjuk jó lenne tudni, hogy az adott fájlról nem-e akar valmi előnéuzeti képet készíteni, mert akkor esetleg valamelyik kodek megakasztahatja. -
floatr #34 Hagyjuk má ezt a hülyeséget basszus, mer a múltkor a hekkelési kimittudon meg az volt a kifogás h a linux nem érdekelt senkit. Lassan el kéne dönteni h a linux most célplatform-e vagy sem az esetleges támadásoknál.
Az meg h javítanak, meg állja a sarat... ha ne szarnád le a linux-ot és használnád, vagy csak feleannyit bírkóznál vele, mint egy átlagjúzer a windózzal, akkor tudnád, miről beszélsz (...hülyeséget)
"igen sok kritikus sebezhetőséget javított már ki" és csak a jóég meg a hekkerek tudják h mennyit nem javított még ki... -
Csaba42 #33 Nálam sosem várakozik, ha a Pen Driveomat használom, szinte azonnal (kb. fél-egy sec) elkezdi a műveletet, akár Total Commandert használok, akár Intézőt. Lehet, hogy pl. nem bírja a Vista a (nagyon) tördezetett merevlemezt, vagy nem t'om. Ehhez kéne tudni, hogy a másolás elkezdésekor mi a fenét művel nálad a rendszer. -
Csaba42 #32 Szóval azért, mert a hackerek sz*rnak a Linuxokra, attól biztonságosabb az az OpRendszer. Oks, akkor gyors lekódolok egy DOS-féle OpRendszert, de nem kötöm az azt futtató gépet a netre, és az lesz a világ legbiztosabb rendszere, mivel senki nem talál benne hibát, a nethiány miatt pedig nem fogja senki se feltörni. Személyesen pedig azért nem lehet majd feltörni, mivel nem kezel semmilyen bemeneti eszközt. :) -
floatr #31 Így van! Nehogy már azt hidd h te majd jobban fogod tudni, mint a mikorszoft h mi kell neked 
-
tomcsa4 #30 Ja és leeht hogy túloztam, hogy biztonságosabb. De nézzétek meg mennyi veszélynek van kitéve a Windows és mennyinek a Linux...és előbbi állja még a sarat. Ráadásul MS igen sok kritikus sebezhetőséget javított már ki. -
tomcsa4 #29 Ha kiveszed az indexelést és az előtöltést, akkor ne csodálkozz ha lassabb az állománykezelése. Pláne ha még szét is buherálod. -
#28
Erre a post-omra nem kellet volna reagálnod. :-D
Amúgy Firestarter-t használok, de azért jó lenne megtanulni az iptabes-t.
Jah meg a Linux zöldebb. Fekete háttér fehér betűk. Így kevés áramot fogyaszt. Semmi felesleges dolog nem fut. Igaz hogy nem kényelmes átlagfelhasználónak, de működik. :-D -
#27
Vírusírtó: Avast! van linuxra, meg az örök kedvenc symantec... de igazából minek...
Tűzfal: Firestarter pl így elsőre... de biztos van több és jobb is -
#26
Szerintem a Vista biztonságosabb, mert a Linuxra nincsen semmi komoly vírusirtó meg tűzfal. Legalábbis én nem láttam rá. -
#25
Most miért? Azért mert feleslegesnek tartom? Csak gondoltam h ha esetleg át tudod nekem passzolni, akkor kipróbálnám. De amúgy meg hogy arra időt szánjak. Hát hallod...
És igenis gépezek :PP -
#24
Akkor ne gépezzél, mert kb olyan. Azt meg hogy miért tartja biztonságosnak már leírtam. -
floatr #23 Wine, de leginkább Cedega alatt jól megyen a flatout2 
-
#22
jaja. Ha van fél órám, akkor nem vista belezgetéssel akarok foglalatoskodni :P
De hogy miért biztonságosabb a vista mint az ubuntu, azt látod még mindig nem értem. Biztos igaza van, csak akkor magyarázza meg :) -
#21
Mire? egy fél órás műveletre? :D -
#20
Vérfanyboyság, és krónikus linux utálat, mert nemtalálta meg alatta a start menüt :D -
#19
Na, látod, ez az, amire nekem nincs időm :D -
#18
Höhö 25 kb/sec feltöltéssel? Egyébként egy sima ultimate volt, majd vlite-al kiszedtem belőle a hülyeségeket, és beállítottam ahogy kell, kiírtam egy dvdrw-re, és feltelepítettem. -
#17
Szeretném ha ezt kifejtenéd, hogy miért. -
#16
""az usb kezelése lassabb az XP-hez képest"
Nap mint nap használom az USB portjaim, de ezt egyáltalán nem vettem észre."
Én viszont észrevettem. Egy új fájl másolása mp3 lejátszóra az 5 sec várakozás 0%-on, majd elkezdi másolni a szokásos 2,2 mbyte/seccel másolni, de nemtudom mire vár. -
Csaba42 #15 Jaja, persze, azért másféle baromságot találj ki, plz. Érdekes módon nálam elindult anno a Flatout 2 Vistán (SP1 nélkül, és úgy is vittem végig!), de lehet, hogy csak megint én basztam el akkor vmit. 
"az usb kezelése lassabb az XP-hez képest"
Nap mint nap használom az USB portjaim, de ezt egyáltalán nem vettem észre.
"a User Account Control sokszor idegesítő, kikapcsolva viszont támadhatóbb a rendszer"
Már ne is haragudj, de ez egy kib@szott nagy LOL-t megérdemel. A tűzfalat nem utálod véletlenül? Az is rákérdez erre-arra, nélküle viszont támadhatóbb a rendszer. -
#14
FlatOut2 remekül fut Vista alatt, csak a nyomorék másolásvédelmet kell frissíteni, mivel az is drivert telepít fel... Ellenben eredeti C&C First Decade féle Generalsom meg sem nyikkan, crackelni kellett-szeretem az ilyet:)
Wask: fizikai hozzáférés esetén nehéz védeni a dolgokat, de egy BitLocker-védett gépen pl már meg vagy lőve a videós metódussal...
Sanyix:
"-I/O prioritások (végre nem lehet lefagyasztani olvashatatlan lemezzel)", hmm, nekem sikerült, bár még SP1 előtt volt... -
homeless #13 Miben?