Kérdéses a Szojuzok megbízhatósága
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#53
Mult, jelen es jovo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Size_Comparison.png
#52
Hat pedig a Shuttlet 2010ben kivonjak a forgalombol, es a kovetkezo tipus bizony a regi Apollohoz fog hasonlitani es csak 2014ben kezdi meg a tervek szerint a repulest, addig csak Szojuz megy fel.
#51
Azért szeretném csendben megjegyezni ha még valaki ezt egyáltalán valaha megnézi, hogy az eset nem kis port kavart és rendes felzúdulás van, mert egy szétválási hiba nem kicsit ciki, hanem nagyon ugyanis könnyen rámehet a legénység élete egy entry interfacekor össze vissza lengedezõ visszatérõ egységre. És elég ronda, hogy 2-szer egymás után megtörténik... További információ mindenkinek:
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5412
Már amennyiben nem csak világnézeti vitát akarunk folytatni...
peace
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5412
Már amennyiben nem csak világnézeti vitát akarunk folytatni...
peace
#50
"A Szojuz akkor is rossz,bármi is legyen,há orosz=fos."
Ezt hol írtam. Bírom az ilyen fasza megmondó embereket akik fantomokat kergetnek...
"Az ûrsikló meg ûberfasza,épp ezért is akarja lecserélni a NASA"
Ez azért ez így nem teljesen igaz. Õk használnák tovább, csak más nem engedi. Amíg van ûrhajós aki vállalja a kockázatot a fellövéssel, addig igenis használható a rendszer. Fel nem fogom miért vonják ki, mikor nincs helyette más... Az útódai még a láthatáron sincsenek. Ez inkább Bush papa politikája és a közvélemény fele szól. Több még (USA) ûrhajós halála nem tenne jót a tekintélynek, még ha kicsi is az esély. Egy új rendszer bevezetése az elején viszont hasonló kockázatokat rejt. Szóval....
Ezt hol írtam. Bírom az ilyen fasza megmondó embereket akik fantomokat kergetnek...
"Az ûrsikló meg ûberfasza,épp ezért is akarja lecserélni a NASA"
Ez azért ez így nem teljesen igaz. Õk használnák tovább, csak más nem engedi. Amíg van ûrhajós aki vállalja a kockázatot a fellövéssel, addig igenis használható a rendszer. Fel nem fogom miért vonják ki, mikor nincs helyette más... Az útódai még a láthatáron sincsenek. Ez inkább Bush papa politikája és a közvélemény fele szól. Több még (USA) ûrhajós halála nem tenne jót a tekintélynek, még ha kicsi is az esély. Egy új rendszer bevezetése az elején viszont hasonló kockázatokat rejt. Szóval....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#49
akoshun
"Így ugyanis nincs lyuk a szárnyon."
mármint így valószínûleg szárnya sem lett volna a dolognak, de arra értem, hogy nem lett volna alkalma semminek lyukat ütni a hajó testén
"Így ugyanis nincs lyuk a szárnyon."
mármint így valószínûleg szárnya sem lett volna a dolognak, de arra értem, hogy nem lett volna alkalma semminek lyukat ütni a hajó testén
#48
Thrawn
"A shuttle elsõ balesete a túlfeszített ütemterv "eredménye", a start elõtt a mérnökök világosan megmondták, hogy ebben a hidegben a szilárdhajtóanyagú rakétákkal baj lehet. A második baleset már valóban visszavezethetõ a rendszer konstrukciójára, mégpedig a párhuzamos elrendezésre. A Columbia megsemmisülése elõtt is szállt már le gép lyukas szárnnyal - nyilván a z akkor még kevésbé figyelt lehulló szigetelés okozta -, csak éppen picinyke lyuk volt, szerencsére nem okozott katasztrófát.
Hogy melyik a biztonságosabb? Döntse el ki-ki maga."
Pontosan. Konklúzió: A szovjeteknek volt egy balesetük hülyeségbõl (ugye a szkafander miatt). Ehhez azért hozzátenném, hogy nem venném biztosra hogy 3 ilyen eléggé jól épzett ûrhajós poénból repül pólóban. Akárhogyis,
Shuttle, 2 baleset. Egyet meg lehetett volna úszni ha van egy kis eszük, a másikat viszon az mentette volna meg, ha nem egy ilyen balfasz riszájkl rendszert terveznek (bocs), és az addig bevált módon a rakéta orrára teszik az ûrhajót. Így ugyanis nincs lyuk a szárnyon. És sok másk meleg helyzet is meg lett volna úszva. Technikailag tökéletesen meg tudta volna oldani egy kicsit drágább, de biztonságosabb hajót - szerintem.
Hát, lényegében ennyi ehhez.
Eredeti topikhoz pedig...
fade2black
"Nem ezért nem fair az öszehasonlítás hanem azért mert fogalmunk sincs hányan haltak meg a Szojuzban.
Ha vmiért ezért pl. "Kérdéses a Szojuzok megbízhatósága""
Azt hogy ez mennyire igaz, nem tudom és nem is folynék bele, de nem értek vele egyet. Az viszont tény, hogy a cikkben egy árva szó sem esik ilyesmirõl. Ennélfogva továbbra is fenntartom eredeti állításom...
"A shuttle elsõ balesete a túlfeszített ütemterv "eredménye", a start elõtt a mérnökök világosan megmondták, hogy ebben a hidegben a szilárdhajtóanyagú rakétákkal baj lehet. A második baleset már valóban visszavezethetõ a rendszer konstrukciójára, mégpedig a párhuzamos elrendezésre. A Columbia megsemmisülése elõtt is szállt már le gép lyukas szárnnyal - nyilván a z akkor még kevésbé figyelt lehulló szigetelés okozta -, csak éppen picinyke lyuk volt, szerencsére nem okozott katasztrófát.
Hogy melyik a biztonságosabb? Döntse el ki-ki maga."
Pontosan. Konklúzió: A szovjeteknek volt egy balesetük hülyeségbõl (ugye a szkafander miatt). Ehhez azért hozzátenném, hogy nem venném biztosra hogy 3 ilyen eléggé jól épzett ûrhajós poénból repül pólóban. Akárhogyis,
Shuttle, 2 baleset. Egyet meg lehetett volna úszni ha van egy kis eszük, a másikat viszon az mentette volna meg, ha nem egy ilyen balfasz riszájkl rendszert terveznek (bocs), és az addig bevált módon a rakéta orrára teszik az ûrhajót. Így ugyanis nincs lyuk a szárnyon. És sok másk meleg helyzet is meg lett volna úszva. Technikailag tökéletesen meg tudta volna oldani egy kicsit drágább, de biztonságosabb hajót - szerintem.
Hát, lényegében ennyi ehhez.
Eredeti topikhoz pedig...
fade2black
"Nem ezért nem fair az öszehasonlítás hanem azért mert fogalmunk sincs hányan haltak meg a Szojuzban.
Ha vmiért ezért pl. "Kérdéses a Szojuzok megbízhatósága""
Azt hogy ez mennyire igaz, nem tudom és nem is folynék bele, de nem értek vele egyet. Az viszont tény, hogy a cikkben egy árva szó sem esik ilyesmirõl. Ennélfogva továbbra is fenntartom eredeti állításom...
#47
Igen. A Szojuz akkor is rossz,bármi is legyen,há orosz=fos. Mommegneki.Ne hagyd magad.Az ûrsikló meg ûberfasza,épp ezért is akarja lecserélni a NASA is egy Szojuz szerû vagy inkább Apollo szerû,hagyományosabb konstrukcióra 2010-tõl.
#46
Csak az a baj,hogy pontosan tudjuk. Ugyanis az amcsik RC-135 megfigyelõgépei folyamatosan figyerltek a hidegháború alatt minden orosz rakétastartot,beleértve az ûrhajókat. Sõt a Szojuz-1 esetében(Komarov)a lehallgató állomásaik segítségével hallották Komarov és a központ rádiózásait,amin meg is voltak lepõdve az oroszul tudó amerikai megfigyelõk,ugyanis komarov a visszatérés során imádkozott és anyázott felváltva. De amikor az RC-135- gépeken a mérnökök meglátták a rakéta telemertiáját(ugyanis azt nem titkosított csatornán küldte az ûrhajó a központnak),akkor már tudták,hogy ez azért van mert rohadt nagy a baj. és azonnal tudták,azt is hogy a kapszula becsapódott,Komarov meghalt mert halották a rádiózásból és látták a telemetriából. És volna rá tippem,hogy nem sokkal utána a szabad európa rádió is tudta az esetet.Tehát,ha régen lettek volna az oroszoknak Szojuz ûrhajóval halálos balesetei,akkor azt mára be kellett volna ismerniük,ugyanis az amcsik nyilvánosságra hozták volna õket,mert mindet megfigyelték. Ma meg lehetetlen az elhallgatása az eseteknek a nemzetközi személyzetek miatt(az amcsi ûrhajósoknak pl külön új lakónegyed épült csillagvárosban),meg azért mert rengeteg külfölkdi szakember,hírügynökség van ott a fellövéseknél,plusz a Szojuz kilövéseket is egytõl egyig élõbven adja a NASA-tv egyetemben a visszatérésekkel.Egyébként a Szojuzoknál mindig az 1-es szmú példányokkal van a baj,ahogy egy új sorozatot kezdenek.Szojuz 1: halálos katasztrófa mûszaki hiba miatt
Szojuz11: 3 halálos áldozat akik megúszhatták volna szkafanderben.Szojuz TMA-1:enyhe probléma:ballisztikus leszállás.Szojuz-TMA 11: megint ballisztikus leszállás.Szal ez kicsit furcsa.
Szojuz11: 3 halálos áldozat akik megúszhatták volna szkafanderben.Szojuz TMA-1:enyhe probléma:ballisztikus leszállás.Szojuz-TMA 11: megint ballisztikus leszállás.Szal ez kicsit furcsa.
#45
Egy An-124 hátáról már lehetne indítani orbitális repülésre is alkalmas, kisebb személyszállító ûrsiklót (a SC ûr-röpcsiei ugye nem azok).
Ez egy teljesen újrafelhasználható rendszer is lenne, nem tudom miért nem fejlesztik ki.
Ez egy teljesen újrafelhasználható rendszer is lenne, nem tudom miért nem fejlesztik ki.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#44
Csak hát nagyságrendekkel kisebb tömeggel. Nagyon nem ugyanaz.
#43
Ha már a két rendszer összehasonlításánál tartunk: A Szojuzok 100 körüli repülésszámmal bírnak, a Shuttle picit többel. Mindkét oldalon 2 halálos áldozatokat követelõ baleset volt. A Szojuz 1 összetákolt konstrukció volt, még tartott a verseny a holdraszállásért, Komarov vagy-vagy alapon repült, nem jött össze. Dobrovolszkij, Pacajev és Volkov megúszhatta volna, ha szkafanderben repülnek, igaz, akkor 3 fõ be sem fért volna a leszállóegységbe.
A két korai baleset óta is voltak meleg pillanatok a Szojuzzal, szerencsére közvetlen életveszély nem állt fenn, illetve ha fennált is a már említett mentõrakétás esetnél, a mentõrendszer tette a dolgát. Ballisztikus leszállás is volt már ezt megelõzõen is, pl. a szovjet bolgár közös ûrepülésnél, amikor is nem sikerült összekapcsolódniuk a Szaljuttal.
A shuttle elsõ balesete a túlfeszített ütemterv "eredménye", a start elõtt a mérnökök világosan megmondták, hogy ebben a hidegben a szilárdhajtóanyagú rakétákkal baj lehet. A második baleset már valóban visszavezethetõ a rendszer konstrukciójára, mégpedig a párhuzamos elrendezésre. A Columbia megsemmisülése elõtt is szállt már le gép lyukas szárnnyal - nyilván a z akkor még kevésbé figyelt lehulló szigetelés okozta -, csak éppen picinyke lyuk volt, szerencsére nem okozott katasztrófát.
Hogy melyik a biztonságosabb? Döntse el ki-ki maga.
Annyit még hozzátennék, hogy a halálos kimenetelû Szojuz balesetek még vastagon a szovjet diktatúra idejére estek, mivel mindkettõ a leszállásnál történt, kénytelenek voltak bevallani, miután a sikeres startot már világgá kürtölték. Ha a felszállásnál történtek volna a balesetek, akkor ezek az ûrhajók "hivatalosan" nem is léteztek volna. Továbbá a kötelezõ gyász, katonai temetés, stb. után nagyon gyorsan levették napirendrõl a témát, nehogy tovább tépázzák a birodalom tekintélyét. A Szojuz katasztrófák ennek fényében kisebb jelentõségûnek tûnnek.
A két korai baleset óta is voltak meleg pillanatok a Szojuzzal, szerencsére közvetlen életveszély nem állt fenn, illetve ha fennált is a már említett mentõrakétás esetnél, a mentõrendszer tette a dolgát. Ballisztikus leszállás is volt már ezt megelõzõen is, pl. a szovjet bolgár közös ûrepülésnél, amikor is nem sikerült összekapcsolódniuk a Szaljuttal.
A shuttle elsõ balesete a túlfeszített ütemterv "eredménye", a start elõtt a mérnökök világosan megmondták, hogy ebben a hidegben a szilárdhajtóanyagú rakétákkal baj lehet. A második baleset már valóban visszavezethetõ a rendszer konstrukciójára, mégpedig a párhuzamos elrendezésre. A Columbia megsemmisülése elõtt is szállt már le gép lyukas szárnnyal - nyilván a z akkor még kevésbé figyelt lehulló szigetelés okozta -, csak éppen picinyke lyuk volt, szerencsére nem okozott katasztrófát.
Hogy melyik a biztonságosabb? Döntse el ki-ki maga.
Annyit még hozzátennék, hogy a halálos kimenetelû Szojuz balesetek még vastagon a szovjet diktatúra idejére estek, mivel mindkettõ a leszállásnál történt, kénytelenek voltak bevallani, miután a sikeres startot már világgá kürtölték. Ha a felszállásnál történtek volna a balesetek, akkor ezek az ûrhajók "hivatalosan" nem is léteztek volna. Továbbá a kötelezõ gyász, katonai temetés, stb. után nagyon gyorsan levették napirendrõl a témát, nehogy tovább tépázzák a birodalom tekintélyét. A Szojuz katasztrófák ennek fényében kisebb jelentõségûnek tûnnek.
#42
"szárnyakkal is ellátott hatalmas elsõ fokozaton alapult volna, még sokkal bonyolultabb rendszer lett volna, és ráadásul akár a 70-es évek technikai szintjén kivitelezhetetlen is lehetett volna."
Ezt a technologiat hasznalta a space ship one is es ezt hasznaljak az ugyancsak altaluk gyartott pegasus-ok is. (ez egy katonai urraketa)
Ezt a technologiat hasznalta a space ship one is es ezt hasznaljak az ugyancsak altaluk gyartott pegasus-ok is. (ez egy katonai urraketa)
#41
Az ûrsiklóval nem az a gond, hogy adminisztrációs okokból nem jutnak el a megfelelõ infók a vezetõkhöz. Persze adott esetben mindíg van ilyen, ha meg átalakítják a rendszert akkor más fontos infók nem fognak eljutni, valszeg.
Ez egy nagyon bonyolult rendszer, és az alapfelépítés kiválasztásakor, nem a költséghatékonyság, hanem az olcsóság volt a fõ szempont. Nem az volt a lényeg, hogy olyan rendszert hozzanak létre, ami alacsony költséggel képes a feladatot ellátni ráadásul nagy biztonsággal, hanem olyan rendszerrõl van szó, aminek megépítése a legkevesebbe került, és technológiailag is alegkevesebb kockázatot jelentette. Ráadásul a NASA lemondott arról, hogy külön teherszállító és külön személyszállító rendszert hozzanak létre, mert féltek, hogy a politikusok csak az egyikre adnak pénzt, és ezért választották ezt az öszvér megoldást.
Másrészt az eredeti elképzelés, ami egy teljesen újrahasznosítható, szárnyakkal is ellátott hatalmas elsõ fokozaton alapult volna, még sokkal bonyolultabb rendszer lett volna, és ráadásul akár a 70-es évek technikai szintjén kivitelezhetetlen is lehetett volna.
Ez egy nagyon bonyolult rendszer, és az alapfelépítés kiválasztásakor, nem a költséghatékonyság, hanem az olcsóság volt a fõ szempont. Nem az volt a lényeg, hogy olyan rendszert hozzanak létre, ami alacsony költséggel képes a feladatot ellátni ráadásul nagy biztonsággal, hanem olyan rendszerrõl van szó, aminek megépítése a legkevesebbe került, és technológiailag is alegkevesebb kockázatot jelentette. Ráadásul a NASA lemondott arról, hogy külön teherszállító és külön személyszállító rendszert hozzanak létre, mert féltek, hogy a politikusok csak az egyikre adnak pénzt, és ezért választották ezt az öszvér megoldást.
Másrészt az eredeti elképzelés, ami egy teljesen újrahasznosítható, szárnyakkal is ellátott hatalmas elsõ fokozaton alapult volna, még sokkal bonyolultabb rendszer lett volna, és ráadásul akár a 70-es évek technikai szintjén kivitelezhetetlen is lehetett volna.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#40
aki egy rakétával a seggében száguld egy ismeretlen közeg felé , az ne kössön biztosítást ... rakétával a seggében senki sem normális :D
#39
Nem ezért nem fair az öszehasonlítás hanem azért mert fogalmunk sincs hányan haltak meg a Szojuzban.
Ha vmiért ezért pl. "Kérdéses a Szojuzok megbízhatósága"
Aki most hülyén néz gondoljon Csernobilra, ami picit nagyobb meg fontosabb és mégis el akarták titkolni, még ha azonnal látszott is, hogy biza ez képtelenség.
Ellenben a Szojuz az elmúlt idõben már teljesen jól müködik: Egy bevált, kipróbált technika.
Ha vmiért ezért pl. "Kérdéses a Szojuzok megbízhatósága"
Aki most hülyén néz gondoljon Csernobilra, ami picit nagyobb meg fontosabb és mégis el akarták titkolni, még ha azonnal látszott is, hogy biza ez képtelenség.
Ellenben a Szojuz az elmúlt idõben már teljesen jól müködik: Egy bevált, kipróbált technika.
#38
Na, de vannak rendetlen esetek is. A ralliversenyzõkre is kötnek biztosítást, de más a díja. Vagy hegedû- és zongoramûvészekrõl hallani, akik a kezüket biztosítják be horribilis összegekért.
Kara kánként folytatom tanításom.
#37
"Ilyen embereknek a biztosítók nem szoktak biztosítást kötni. Rendes esetben."
na ne! biztos komolyan is gondoltam :p
na ne! biztos komolyan is gondoltam :p
#36
amúgy még egyszer hangsúlyoznám, hogy magával a cikkel semmi bajom.
különben meg, a siklóval az a para, hogy pénzügyi okokból egy jól bevált módszert (vagyis hogy a rakéta orrán van a modul) lecseréltek egy másikra, és talán ha valami orron hogyhatót terveznek, akkor nincs semmi baj a hõvédõ pajzzsal.
Takarékossági okokból emberek haltak meg. Tudom, közhely, de akkor is így van és ez gáz.
Lehet, hogy a Szojuz ezerszer régebbi és elavultabb technológia, mégis úgy vélem, hogy sokkal jobb. Persze lehet, hogy nem így van. Érdekes lenne megnézni, hogy hány kilövésen vannak túl.
Mellesleg az Oroszország/Szovjetunió messze veri az USA-t ûrben töltött órákban, ez viszont egy tény, bár csak mellékes a topikhoz.
Olvasni a kommentjeitekben olyanokat, hogy olyat kéne tervezni ami így meg úgy tud leszállni. Minek feltétlenül ilyen? Talán ha nem "újrahasznosítható" ûrhajót terveznek hanem egyszer használatosat, akkor megmenthettek volna egy pár emberéletet, és természetesen nem állt volna le jó sokáig a kilövés a vizsgálatok miatt. De az is lehet, hogy nem. Ki tudja, hogy mi lett volna ha?...
különben meg, a siklóval az a para, hogy pénzügyi okokból egy jól bevált módszert (vagyis hogy a rakéta orrán van a modul) lecseréltek egy másikra, és talán ha valami orron hogyhatót terveznek, akkor nincs semmi baj a hõvédõ pajzzsal.
Takarékossági okokból emberek haltak meg. Tudom, közhely, de akkor is így van és ez gáz.
Lehet, hogy a Szojuz ezerszer régebbi és elavultabb technológia, mégis úgy vélem, hogy sokkal jobb. Persze lehet, hogy nem így van. Érdekes lenne megnézni, hogy hány kilövésen vannak túl.
Mellesleg az Oroszország/Szovjetunió messze veri az USA-t ûrben töltött órákban, ez viszont egy tény, bár csak mellékes a topikhoz.
Olvasni a kommentjeitekben olyanokat, hogy olyat kéne tervezni ami így meg úgy tud leszállni. Minek feltétlenül ilyen? Talán ha nem "újrahasznosítható" ûrhajót terveznek hanem egyszer használatosat, akkor megmenthettek volna egy pár emberéletet, és természetesen nem állt volna le jó sokáig a kilövés a vizsgálatok miatt. De az is lehet, hogy nem. Ki tudja, hogy mi lett volna ha?...
#35
"aki egy rakétán ülve lövi ki magát az ûrbe, az kössön biztosítást"
Ilyen embereknek a biztosítók nem szoktak biztosítást kötni. Rendes esetben.
Ilyen embereknek a biztosítók nem szoktak biztosítást kötni. Rendes esetben.
Kara kánként folytatom tanításom.
#34
Kérdéses a Szojuzok megbízhatósága?
miért kell ilyen címet adni ennek a cikknek az ég szerelmére? mintha a blikket olvasnám,,, különben érdekes cikk, csak tudnám hogy minek ez a bulváros szenzációhajszolás... már no offence.
amúgy az a mód, amit bekapcsolt, olyan alapvetõ dolgokra bízza a gépet, ami szerintem rendkívül biztonságos. Szar érzés volt? Lehet menni eladónak is, nem muszály ûrhajózni...
Persze, furcsa, hogy magától átkapcsolt a gép, ez tény.
Másrészrõl ez az egész biztonság kérdés... Nos hát aki egy rakétán ülve lövi ki magát az ûrbe, az kössön biztosítást. Persze az kérdés, hogy MENNYIRE biztonságos, de konkrétan >biztonságos< sose lesz.
Whitsonnak csak annyit, hogy szerintem sokkal nyugodtabb lehet, ha egy Szojuz hozza le (vagy éppen viszi fel), mintha egy sikló. A sikló az egyk legszörnyûbb ötlet az ûrkutatásban, szerintem. De ez már mind mind független attól ami miatt alapvetõen ezt megírtam: ésszel a címekkel.
miért kell ilyen címet adni ennek a cikknek az ég szerelmére? mintha a blikket olvasnám,,, különben érdekes cikk, csak tudnám hogy minek ez a bulváros szenzációhajszolás... már no offence.
amúgy az a mód, amit bekapcsolt, olyan alapvetõ dolgokra bízza a gépet, ami szerintem rendkívül biztonságos. Szar érzés volt? Lehet menni eladónak is, nem muszály ûrhajózni...
Persze, furcsa, hogy magától átkapcsolt a gép, ez tény.
Másrészrõl ez az egész biztonság kérdés... Nos hát aki egy rakétán ülve lövi ki magát az ûrbe, az kössön biztosítást. Persze az kérdés, hogy MENNYIRE biztonságos, de konkrétan >biztonságos< sose lesz.
Whitsonnak csak annyit, hogy szerintem sokkal nyugodtabb lehet, ha egy Szojuz hozza le (vagy éppen viszi fel), mintha egy sikló. A sikló az egyk legszörnyûbb ötlet az ûrkutatásban, szerintem. De ez már mind mind független attól ami miatt alapvetõen ezt megírtam: ésszel a címekkel.
#33
Ezért kell a hõt csökkenteni, elég egyszerûen.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#32
Szerintem a mai technikai szinttel sem tudnánk tisztességes ûrsiklót építeni, pl. nem ismert olyan anyag ami átlátszó és kíbírja a súrlódási hõt ami leszálláskor keletkezik (ezért kell a SST-nek is szigorúan egy meghatározott szög alatt érkeznie)
#31
Az ûrsikló csak átmeneti megoldás.
Felpakolni kismillió kerámialapot, na ki hallott még ilyent. Hát persze, hogy elromlik ebbõl pár. A Szojuz nekem szimpatikusabb. Ja, és külön kell választani a legénységet és a rakományt, a fene egye meg, hogy ezt nem lehet egyszer s mindenkorra megérteni azoknak az ...ne mondjam milyen... ûrszakembereknek.
A rakomány és a legénység nem való egy helyre, és akkor nem lesz semmi probléma. Persze, ha egyszer feljutottak, akkor össze lehet kapcsolódni, nincs megtiltva.
Felpakolni kismillió kerámialapot, na ki hallott még ilyent. Hát persze, hogy elromlik ebbõl pár. A Szojuz nekem szimpatikusabb. Ja, és külön kell választani a legénységet és a rakományt, a fene egye meg, hogy ezt nem lehet egyszer s mindenkorra megérteni azoknak az ...ne mondjam milyen... ûrszakembereknek.
A rakomány és a legénység nem való egy helyre, és akkor nem lesz semmi probléma. Persze, ha egyszer feljutottak, akkor össze lehet kapcsolódni, nincs megtiltva.
Kara kánként folytatom tanításom.
#30
Pedig értenek a primitív technohoz is, ezért lépnek be a siklók a légkörbe úgy ahogy (agresszívan, durván), ahelyett hogy skip reentryt használnának, amivel sztem vagy 90%-al biztonságosabb lehetne egy légkörbe lépés siklóval, de nem mer a régi bevált, minek újítani.
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#29
A mentést azért nem oldották meg, mert a nagy számú legénység miatt nem lehet. Ha csak 3 fõ lenne, akkor meg lehetne oldani.
Az úrsiklót meg nem kéne szidni. Két ûrsikló baleset volt és mindkettõ inkább emberi hanyagság és bürökratikus hozzáállás miatt volt, mintsem technikai hiba miatt. Leht, hogy szép és jó a Szojuz csak tessék összevetni az STS kapacitásával. Hány embert és mekkora tömeget visznek fel? Hát A Szojuz azért szépen agyon van verve..
Az úrsiklót meg nem kéne szidni. Két ûrsikló baleset volt és mindkettõ inkább emberi hanyagság és bürökratikus hozzáállás miatt volt, mintsem technikai hiba miatt. Leht, hogy szép és jó a Szojuz csak tessék összevetni az STS kapacitásával. Hány embert és mekkora tömeget visznek fel? Hát A Szojuz azért szépen agyon van verve..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#28
Azért tedd még hozzá, ha egy repülõgéppel baj van, akkor sokkal könnyebb még a kényszerleszállás is. Mert ha ronccsá törik is, legalább lent a földön törik össze, nem pedig az ûr vákuumában. Meg persze azonnal elindul a mentés.
Az Apolló-13 esetében hihetetlen szerencséje volt a legénységnek, a tervezés ellenére rögtönözésekkel, kényszermegoldásokkal sikerült túlélniük. Itt a földi csapatnak csak tanácsokkal, és persze állandó bátorításokkal kellett megelégednie.
Ha elindul az elsõ bolygóközi küldetés, ott sem lesz mentés, ne is álmodjatok róla!
Az Apolló-13 esetében hihetetlen szerencséje volt a legénységnek, a tervezés ellenére rögtönözésekkel, kényszermegoldásokkal sikerült túlélniük. Itt a földi csapatnak csak tanácsokkal, és persze állandó bátorításokkal kellett megelégednie.
Ha elindul az elsõ bolygóközi küldetés, ott sem lesz mentés, ne is álmodjatok róla!
#27
Egyetértek azokal, akik szerint "bulvárszagú" a cím...
Még mindíg sokkal biztonságosabb, mint a siklók...
A Szojuznál egy lehetséges visszatérési mód a ballisztikus pálya. Az egy dolog, hogy most mûszaki probléma miatt tért így vissza, de kibírta a terhelést, visszahozta az embereket. Néhány másodpercre ki kell bírnia akár 14-16G-t is, mivel a mentõrakéta ekkora terhelésnek tenné ki, ha emelkedés közben be kellene indítani...
Egy siklóból mi maradna 8G terhelés után??? Egy vagonnyi törmelék... Ott nincs mód a gyors visszatérésre (ballisztikus pálya) és a start után sem lehet már menekülni. A különféle vészleszállási módokban maga a NASA sem igazán bízik, soha nem tesztelték... Egyedül az ATO-t alkalmazták, de az egy "majdnem sima" felszállás (STS-51F).
A Szojuznál ha kell, akár már az indítóállásról is képes menekíteni az embereket a mentõrakéta (volt is rá példa, Szojuz T-10), visszatérésre is több "tartalék" mód van...
Még mindíg sokkal biztonságosabb, mint a siklók...
A Szojuznál egy lehetséges visszatérési mód a ballisztikus pálya. Az egy dolog, hogy most mûszaki probléma miatt tért így vissza, de kibírta a terhelést, visszahozta az embereket. Néhány másodpercre ki kell bírnia akár 14-16G-t is, mivel a mentõrakéta ekkora terhelésnek tenné ki, ha emelkedés közben be kellene indítani...
Egy siklóból mi maradna 8G terhelés után??? Egy vagonnyi törmelék... Ott nincs mód a gyors visszatérésre (ballisztikus pálya) és a start után sem lehet már menekülni. A különféle vészleszállási módokban maga a NASA sem igazán bízik, soha nem tesztelték... Egyedül az ATO-t alkalmazták, de az egy "majdnem sima" felszállás (STS-51F).
A Szojuznál ha kell, akár már az indítóállásról is képes menekíteni az embereket a mentõrakéta (volt is rá példa, Szojuz T-10), visszatérésre is több "tartalék" mód van...
#26
az orosz "fapadoshoz" képest mondható kifinomultnak (bár inkább bonyolultnak). az egy dolog hogy ez semmit nem javít a helyzetükön :D
RF ONLINE Nethyrrea -LVL51 ARMOR RIDER - Novus server BlackTide L2- BDEyes Lvl 87 ISS/73necro EVE Online - Nethyrrean FGC/RAX
#25
Jól látod, az utasszállító repgép gyártás az bevállt tömegtechnológia, az ûrrepülés pedig ugrás az ismeretlenbe (még mindig és az is marad talán örökre). Nem lehet õket összehasonlítani, itt nincs "ejtõernyõ", meg mentõosztag, bukod az egész legénységet és addig is egyedül vagy a nagy semmiben, miközben új és egyre újabb problémákkal kell szembenézned.
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#24
A sikló mint kifinomult? Fenét...
#23
ez sztem csak egy kis csipkelõdés az amcsik részérõl az oroszok felé hogy azé ott se minden pöpec :D de amúgy ez igaz, az oroszok eddigi jóöreg elpusztíthatatlan jármûveik eddig sokkal jobban beváltak mint az amerikaiak kifinomult (és kifinomultan elromló :D :S) siklóik.
RF ONLINE Nethyrrea -LVL51 ARMOR RIDER - Novus server BlackTide L2- BDEyes Lvl 87 ISS/73necro EVE Online - Nethyrrean FGC/RAX
#22
eh, ezt nem így kell felfogni, egy ûrutazásnál nem úgy megy hogy "jó még az a trabant, hisz gurul", ha ott valami nem megy flottul akkor elég költséges és tragikus vége lehet a dolognak (soktíz-százmillió dollár értékû cucc vész el, nemis beszélve a benne lévõ ûrhajósok életérõl).
még sajna nem tartunk ott ûrutazásban hogy frutti helyett is futószalagon gyártsák az ilyet
még sajna nem tartunk ott ûrutazásban hogy frutti helyett is futószalagon gyártsák az ilyet
RF ONLINE Nethyrrea -LVL51 ARMOR RIDER - Novus server BlackTide L2- BDEyes Lvl 87 ISS/73necro EVE Online - Nethyrrean FGC/RAX
#21
Érdekes, hogy az utasszállító repülõknál általában mûködik a dolog. A probléma az lehet, hogy az ürrepülés sokkal szélsõségesebb körülményeket jelent, és a 70-es évek technológiai színvonalán ezt a rendszert nem lehetett az elvárt biztonsággal megvalósítani.
Jelenleg viszont szerintem már rendelkezünk ilyen technológiákkal, de a NASA még is egy Apollo-hoz hasonló ûrhajó mellett döntött.
Jelenleg viszont szerintem már rendelkezünk ilyen technológiákkal, de a NASA még is egy Apollo-hoz hasonló ûrhajó mellett döntött.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#20
Kell egy zseni aki átlátja az egészet. AZ emberi intuíciót nem válthatja fel a moduláris ojjektumorintált szolgalelkûség ennyire fontos és krikitkus fejlesztéseknél! FTW!
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#19
"Kérdéses a Szojuzok megbízhatósága"
Hány halálos balesete volt a szojuzuknak? 1, és az sem a TMA sorozatból. Az ûrsiklóknak 2. 3(2?) ember vs. 14.
Jelenleg a szojuz a legmegbízhatóbb ûrhajó, nem kell bulvárba mennie az sg-nek.
Hány halálos balesete volt a szojuzuknak? 1, és az sem a TMA sorozatból. Az ûrsiklóknak 2. 3(2?) ember vs. 14.
Jelenleg a szojuz a legmegbízhatóbb ûrhajó, nem kell bulvárba mennie az sg-nek.
P3 Celeron 1000 Mhz, 512 MB SDRAM, Ati Radeon 9550 256 MB, Maxtor 160 GB Minek több?
#18
Amennyivel tobb ember fer bele, annyival biztonsagosabbnak is kellene lennie, nem?
#17
Nem vagyok se amerika-ellenes se orosz-ellenes, de nekem is az volt az elsõ gondolatom mint pár hozzászólónak itt hogy ha a Szojuzok biztonságát emiatt megkérdõjelezik akkor mit szóljanak az ûrsiklók!?
\"See you kids. Study your math. Key to the Universe.\"
#16
A Heinekkenes dobozon is van vörös csillag, és ott is jó helyen van.
#15
Érdekes az egész filozófiája. Az oroszok általában nagyon jó kis integrált dolgokat tudnak csinálni. Ennek ugye ott a korlátja, hogy gyakorlatilag kell egy embernek lennie aki az egészet az utolsó csavarig átlátja, egy fõkonstruktörnek. Sajna bármilyen okos egy ember, de azért megvannak a korlátai, ezért tünnek egyszerûnek/primitívnek az õ gépeik.
Az amcsik gyakorlatilag szabványoknak megfelelõ modulokra bontanak mindent, és a modulon belül szinte bármilyen bonyolult lehet a dolog. Vagy ha túl bonyolult lenne, akkor azt is modulokra bontják. Ilyen építõkocka módszerrel elvileg bármilyen bonyolult szerkezetet lehet építeni. Gyakorlatilag viszont nem. Habár az ürsiklók katasztrofája általában valamilyen mûszaki tényezõre vezethetõ vissza, a fõ ok sokkal inkább a vezetés elégtelenségben volt. A döntéshozók, nem vettek tudomást bizonyos dolgokról, helyesebbena rendszer túl nehézkes, kritikus infók elvesznek benne.
Másrészt az ûrsikló alapvetõ biztonsági rendszerekkel nem rendelkezik, gyakorlatilag nagyon sok meghibásodásokra nincs hatékony B forgatókönyv.
Egy eleve megbízhatatlanabb rendszerbõl esetleg ezeket nem merték volna kispórolni.
Az amcsik gyakorlatilag szabványoknak megfelelõ modulokra bontanak mindent, és a modulon belül szinte bármilyen bonyolult lehet a dolog. Vagy ha túl bonyolult lenne, akkor azt is modulokra bontják. Ilyen építõkocka módszerrel elvileg bármilyen bonyolult szerkezetet lehet építeni. Gyakorlatilag viszont nem. Habár az ürsiklók katasztrofája általában valamilyen mûszaki tényezõre vezethetõ vissza, a fõ ok sokkal inkább a vezetés elégtelenségben volt. A döntéshozók, nem vettek tudomást bizonyos dolgokról, helyesebbena rendszer túl nehézkes, kritikus infók elvesznek benne.
Másrészt az ûrsikló alapvetõ biztonsági rendszerekkel nem rendelkezik, gyakorlatilag nagyon sok meghibásodásokra nincs hatékony B forgatókönyv.
Egy eleve megbízhatatlanabb rendszerbõl esetleg ezeket nem merték volna kispórolni.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#14
Egy gyakorlati kérdés:
Ti késztetést éreztek minden cikknél az ellentétes vélemények kialakítására? Csak mert most olvastam a napvitorla-elv-es cikket is és a sok tudós már ott is megcáfolt mindent és mindenkit.
Ti késztetést éreztek minden cikknél az ellentétes vélemények kialakítására? Csak mert most olvastam a napvitorla-elv-es cikket is és a sok tudós már ott is megcáfolt mindent és mindenkit.
Értem én, csak leszarom. :) Nem kell válaszolnod, igazam van.
#13
Jaja. Ha már fel kéne menni, én is inkább szovjet, azaz elnézést orosz ûrjárgánnyal mennék, mivel 1000%-kal jobbak a túlélési esélyeim, némi kényelmetlenségért cserébe. ÉS ez sokat nyom a latban. Amcsik sokmindenhez értenek (illetve az idegen tudósok náluk), de konkrétan a masszívan primitív és megbízható technohoz, na ahhoz nagyon nem. Tudjukmiért...
I7-4790K, ASUS SABERTOOTH Z97 MARK2, 16GB DDR3, ASUS STRIX GTX970 4GB 2xSLI, Samsung 256GB SSD 840 Pro MLC, 10.5TB HDD, Dell U2711H (2560x1440), CM Stryker, Scythe Mugen 3
#12
Azért, mert az orosz légierõnek úgy néz ki a felségjelzése.
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Air_Force
http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Air_Force
#11
Mert ez most náluk újra divatba jött.
#10
Miért van vörös csillag a helikoptereken?<#wow1><#wow1><#wow1><#banplz><#confused><#banplz>
#9
A földmûvesek arcát elképzelve fetrengek a röhögõ görcstõl<#nevetes1><#nevetes1>
Csatlakozom az elõttem szólókhoz, a Szojuz sem egy életbiztosítás de még így is a legkiforrottabb módja az ûrutazásnak, 40 év alatt sokat fejlesztettek rajta és mivel végig a jól bevált sémát követték és nincs túlbonyolítva ezért elég biztonságos. Ennél jobb ma nincs, sajnos a mi technikai szintünk többre nem képes.
#7
ez azret komoly, szegnyek mar epp azon gondolkodnak, hogy fincsi sultpulykat vacsiznak a napi betevo zselepizza helyett, aztan mire a gondolat vegere ernenek hirtelen 8G paszirozza oket a plafonra :D
#6
AZ összehasonlítás azért nem fair, mert a Szojuzba nem fér annyi ember, mint az SST-be...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#5
ha a szojuzok megbízhatósága kérdéses, akkor milyen a siklóké? <#idiota>
practitioner of the forbidden arts of death
Oldal 1 / 2Következő →