127612
-
Interstate 95 #103599 "Nem véletlen jöttem el."
Nem egy politikai hangvételű topikban olvastam, nem egy politikai jellegű témakörben láttam hogy olyan emberek próbálnak meghatározó véleményt alkotni, akik már rég nem Magyarországon élnek. Kérdem én hogy ezek az emberek milyen alapon teszik ezt ? Ezek az emberek akik kimentek külföldre egy másik kultúra gyümölcsét élvezni, az itteni lét javításához mennyit tettek hozzá ? Érdekes hogy ezek a külföldön túlokosodott emberek azt hiszik hogy egy másik kultúrát megismerve nagyobb rálátást nyertek Magyarország hibáira, egy alapvető probléma van... hogy ti nem egy más kultúrát megismerni mentetek ki hanem a jólét reményében, így extrán élvezhettétek a globalizáció negatív hatásait ami gyökerestül kiölte belőletek a nemzeti érzelmeket / tudatot, azt a keveset is ami esetleg volt. Nem véletlen hogy ti mindannyian ugyan azt az észt osszátok, kiemelve hogy ti mennyire érzelemmentesek vagytok mekkora hányingerfaktorral, de azt az egyet elfelejtitek amit az egyik kolléga megemlített pár hozzászólással lejjebb: "amíg a francia elsősorban franciának, az angol elsősorban angolnak fogja érezni magát" olyan pedig nincs hogy eu állampolgár, még akkor sem ha ti mell verve ezt valljátok magatokról. Ebből az egészből csak annyit akartam kihozni, hogy nem vagyok biztos benne hogy egy magyar embert az ilyesféle korcs eszmefuttatás mára már érdekel, ha ti kimentetek akkor élvezzétek azt a másfajta gyümölcsöt szépen csendben, de az ittenihez max annyi közötök van mint lónak a szamárhoz, bármennyire is próbáljátok az ellenkezőjét bizonygatni. -
ManoNegra #103598 Tehát aki azt jelölte be, hogy harcolna az országért, az hazudik és álszent? Abba, hogy az ország, elég sok minden belefér, például a szeretteink is. -
extramagascsaj #103597 Szép kis válasz...főleg egy nőnek. Oké...belátom,hogy én is azt írtam,hogy "leszarom"...ezért vmilyen szinten jogos a reflektálásod...nade azért ennél vmivel normálisabb hangot is megüthetnél. Én sem neked szóltam be, csak őszintén elmondtam a véleményemet.
Egyébként mindenkinek így válaszolsz, akinek nem tetszik a véleménye?
Én legalább nem álszenteskedem. Magyarország...tudok 1-2 dolgot mondani, ami oda köthető és jó... pl. a tokaji bor, meg a karaván sajt...de kb. ennyi. Ilyen alapon védhetném a görög határt is, mert ott meg tök jó a feta sajt, meg az olivabogyó. Ennél többet SAJNOS nem tudok mondani, amiért szeretném. Én legalább nem álszenteskedem...szereted te pl. annyira az országot, hogy meghalnál érte? Én nem. A szeretteim más tészta...de az ország?! Nem véletlen jöttem el. Ezért aztán nem is hiszem, hogy nekem kellene beszólogatni...mert én legalább őszintén vállalom a véleményem...sokakkal ellentétben. -
Fbn Lx #103596 Nem mondtam, hogy ma még különösebb szerepe van ennek, viszont hatása van, ami látszik az emberek viselkedésén és reakcióin. Azt viszont nem hiszem el, hogy az evolúció az agresszív egyedek kikopásáról szólt volna. Ezt többek között az utóbbi kétezer év történelme sem támasztja alá. Aminek köszönhetően az emberi agresszió mindig is kontrollálható volt, az a közösségi alkalmazkodás igénye, ami elsődleges pillére volt a túlélésnek. És mivel ez a szocializációs faktor egyre erősebb és egyre komplexebb szerepet nyer, az agresszió kontrollálható, és elfogadott, hogy nem nyújt megoldást. Ez a máz azonban nem azt jelenti, hogy az emberben ösztönszerűen ne lenne agresszivitás, ami minden csúcsragadozó sajátja. adott körülmények között, teszem azt egy összeomlott, anarchikus világban bekövetkező élelmiszerhiány egy tökéletes környezet lenne az emberi természetben lévő agresszivitás kifejeződésére. ölnének a kenyérért, hogy az ő gyereküknek legyen mit ennie és ne a másénak.
Az agresszív egyedek kikopása összességében szerintem csak bizonyos szempontból igaz, az agresszió azon típusánál, ami összefüggést mutat a közösségi alkalmazkodásra való képtelenséggel. De nem csak egyféle agresszió létezik. Te a destruktív, kifejezett agresszív személyiségre gondolsz, ami antiszociális jelleg. Ezzel szemben ott van az a középkori lovag példának, aki a közösség normáihoz tökéletesen és békében alkalmazkodott, mindemellett viszont fejeket zúzott be és végtagokat csonkolt. Úgy tudom, az agresszió ezen formája a közösség érdekeinek védelme szempontjából egyenesen elengedhetetlennek bizonyult minden időben, így a mai emberben tapasztalható agresszióra való hajam nem minden ok nélküli. -
#103595
Klasszikus értelemben vett szelekció ugyan látszólag nincs, de más mechanizmusok is léteznek. -
HisF8 #103594 Pont az alacsonyabb agressziós szint irányába ment a szelekció - az agresszív egyedek kikoptak. Az emberi evolúció pedig véget ért, mivel semmiféle összefüggés nincs már egy ember fitnesze és az utódainak a száma között. Magyarul nincs olyan mechanizmus, ami leválogatna a variánsok közül, evolúcióhoz pedig legalább két dolog (változatok és válogatás) kell. Náluk az egyik hiányzik. -
#103593
Hát háborúban majd ők döntik el ki alkalmatlan és ezeknél sosenem lehet tudni... -
Fbn Lx #103592 mi az, amit ezzel szemben tényként elfogadsz?
kíváncsi vagyok, mit mond erről a biológiai végzettség, tanulhatok belőle. -
#103591
Ha alkalmatlan vagy, akkor alkalmatlan vagy. Abban az esetben #103579-es eszmefuttatás eleve nem is vonatkozik rád, ebből kifolyólag nem kell, hogy MEGTÁLTOSODJ, nincs mögötted a tiszt, így AGYON SEM LŐ (a családodat sem). Én ilyen egyszerűen értettem. -
#103590
Elnézést ha sérti az érzéseidet, de akkor már tényleg akkorát sz*rjál amekkorát csak tudsz, attól leszel különb másoknál. -
#103589
He? Ha ott áll mögöttem a tiszt és AGYONLŐ (esetleg a családomat is), ha nem megyek előre, akkor természetesen megyek én is előre, mint bárki (és ne feledjük az ellenfél mögött is van egy ilyen tiszt :D). Node, eljön még az én időm, mikor le lehet lépni szépecskén. (vagy nem, de akkor meg úgyis megdeglek) -
#103588
Abban az esetben nem érvényes rád, amit írtál. -
extramagascsaj #103587 Elnézést kérek mindenkitől,akinek ez sérti az érzéseit...de szarnék az országra...a szeretteimet próbálnám onnan kimenteni. Ennyi. -
#103586
Egyelőre stabilan alkalmatlan vagyok (még homokzsáknak is). Ha meg besoroznak, akkor harcolok, amíg muszáj és az első adandó alkalommal meglépek. -
HisF8 #103585 Neked milyen biológiai irányú képzettséged van? Mert, amit leírsz az épp az ellenkezője annak, amit a biológia különféle ágai feltártak. Nem gond az, ha valaki a "mainstream" felfogással szembe megy, de ehhez érvek, és legfőképpen kísérleti eredmények kellenek, amelyek igazolják az adott modellt. A tényként elfogadott nézettel (ami kísérletesen alá is van támasztva) szembeni téziseidet már hallottuk, most az érdekelne, hogy ezt mivel támasztod alá, vagy ha egy adott kutatót követsz, és az ő gondolatait osztod/elfogadod, akkor légy szíves nevezd is meg őt. -
#103584
Háború esetén valószínűleg besoroznának, onnantól fogva nem vagy civil. -
#103583
nem, el sem tudnám képzelni a napomat hús nélkül. 
-
Fbn Lx #103582 akkor remélem, hogy full vegán vagy -
#103581
pont annyira békés, mint egy éhes leopárd az antilop mellett. jó, értelek. de nem értek veled egyet. -
Fbn Lx #103580 egyébként úgy érzem, erősen félre vagyok értve. én nem szeretném minősíteni a különféle módon viselkedő embertípusokat, azt hiszem, nem is helyeztem el őket morálisan, szóval ne tegyél engem automatikusan az általad megvetett oldalra - objektíven írom le azt, hogy az emberek hogyan viselkednének, nem pedig azt, hogy én mit gondolok erről.
és a lovagok akiket te elképzelsz, nem, hogy kisebbségben vannak, de rohadt kevesen. bármit is gondolsz, a legtöbb ember a büntetéstől fél, és ezért nem tesz meg dolgokat, nem pedig azért, mert valamilyen magasabb szintű morális iránytűnek köszönhetően helytelennek gondolja.
ez a morális iránytű sem származik máshonnan, mint a közösségi élet íratlan szabályaiból, az együttműködést szolgálja, amit a közösségek evolúciója tett lehetővé és a környezeti hatások szükségessé (ezt csak azért mondom, mert sokan esetleg hajlamosak lehetnek spirituális, vallásos vagy egyéb téveszmékkel az etikai érzéküket magasztossá tenni).
a "természet nevelése" alatt pedig az evolúciós nyomást értettem, ezt ebben a formában remélem nem akarod cáfolni.
az emberi faj egyedei nem véletlenül hajlamosak az erőszakra. Egy olyan világban, ahol a harcolni, ártani nem akarókat és ezért nem tudókat az erősebbek és agresszívabbak évmilliókon keresztül félretették, egyértelműen azon emberek génjei kerültek jó helyzetbe, akik erőszakkal megszerezték a megfelelő feltételeket a táplálkozáshoz és szaporodáshoz. Mi értelemszerűen ezen agresszív emberek leszármazottai vagyunk, és ez ösztönösen bennünk is megvan. Gondolj arra, ha belerúgsz az ágy sarkába, hogy felszökik a vérnyomásod és mennyire földhöz akarsz vágni valamit, ezeknek a reakcióknak mind evolúciós jelentősége van, akiből a fájdalomérzet nem váltott ki idegességet és agressziót, annak kicsi volt a hajlandósága arra, hogy megvédje magát és fennmaradjon.
azt mondani, hogy az emberi agressziót tépjük ki a fajból annyi, mint gyökeresen átépíteni egy fajt, ez nem a mi természetünk.
De ha mindezekből te megint azt a következtetést vonod le, hogy én támogatom az ész nélküli durvaságot és erőszakot, akkor felesleges vesződnöm. békés vagyok. -
#103579
Ez merőben értelmetlen kérdés. Az ördög MINDIG a részletekben rejlik.
Merthogy nem harcolok MÁSOK érdekeiért, legkevésbé a politikusokért (vagy butus ideológiákért, vallásokért, elvekért stb.), vagy az országot "irányító" valódi gzadasági erőkért. Lelépnék, amint lehet, sőt adott esetben ha a másik félnek van igaza (szerintem), vagy egyértleműen jobb feltételeket ajánl és korrektebb, mint ezek itt (és ha belegondolunk a mindenkori EZEKNÉL nem is olyan nehéz jobb vezetést találni), akkor átállnék szívfájdalom nélkül (és term. onnan is lelépnék, amint lehet, esetleg segítenék az "ex"honfitársaimnak átállni és túlélni, attól függ melyik tűnik helyesebbnek)
Ha van hova menni, a legbölcsebb dolog mindig elkerülni a harcot. Ha nincs, mert sarokba szorítanak és nem látok más módot, hogy megvédjem a szeretteimet, akkor term. harcolok, mivel mást nem igen tehetek.
Az emberi élet a legfőbb érték, nem pótolható, így azt a megoldást preferálnám, amiben a legtöbben maradunk életben (pláne jómagam). Rendszerek/elnyomók/ideológiák/győztesek jönnek, mennek, de aki meghalt, azon már semmi sem segít ugyebár...
Mindig azt tanítják amúgy, hogy TE civil vagy, ha bármi történik, feküdj a földre, add meg magad, ne szállj szembe a fegyveres támadókkal, ne állj ellen, működj együtt maxiálisan, mert ellenkező esetben mások életét is veszélyezteted, nem csak a magadét. Nomármost, ha békeidőben ez a követendő magatartás, ugyan miért várják el tőlem, hogy háború esetén hirtelen MEGTÁLTOSODJAM és házirambóként ugorjak neki a kalás támadóimnak?!?!? Nóóóóóómális???????!!! Civil vagyok, ERGÓ lelépek angolosan, ahogy tanították! EZ nem egy hülye film, itt emberek halnak meg VÉGLEG... :DDD -
#103578
A baj az, hogy vannak olyan dolgok, ahol a felkészülést nem az szabja meg, hogy mi a kisebbség, hanem mi az aboszlút minimum. Ez olyan, mint az árvízvédelmi gát. Lehet, hogy 99,99%-ban gátszakadás után is megvan, de attól még a környéket elönti a víz. A honvédelem is ilyen, meg a rendvédelem. Vagy egy másik példa. Olyan nincs, hogy kicsit vagy halott vagy kicsit vagy terhes. Szóval lehet X embernek akármilyen szép ideológiája, ha a többi ehhez nem alkalmazkodik és nem úgy él. Továbbra is rózsaszín köd... -
Fbn Lx #103577 nem érted, miről beszélek.
ha csak egy ember is van, aki a erőszakkal szeretné elvenni azt, amit akar, és képes maga mellé embereket állítani, márpedig képes, az utópista rendszered összeomlik. ennyi az egész. -
#103576
még tiszta szerencse, hogy nem minden ember gondolkodik így. ez egyfajta gondolatmenet. ennél sokkalta humánusabb észjárás is létezik. amelyik emberállatot csak a retorziótól való félelem tartja vissza az erőszaktól , már megette a fene az egészet. mond csak, el sem tudod képzelni, hogy vannak olyanok, akik tényleg nem csak a büntitől félnek, és azért nem rúgnak seggbe, hanem eleve megoldják, hogy elmenjenek melletted békésen? sőt, ha esetleg te akarnál 'emberkedni' lehet rád hagynák, talán arrébb is mennének, amíg tényleg nem fenyegetnéd komolyan őket. meglepődnél viszont, ha a nagy harcimarcikat ezek az általad kis élhetetlennek titulált gyávák vágnák nyakon mi? de ez még mindig nem a háború, meg erőszak lenne, csak "hülyegyereknevelés".
a természet picit sem nevel sehová. csak hiszed, hogy igazolni tudd a kétes okfejtésedet. a természet csak annyit kér, amennyit elveszel. ha sokat veszel el, sokat is fog kérni. -
Fbn Lx #103575 ez teljesen szembemegy azzal, amire a természet "nevelte" az embert. Ahhoz, hogy az utópiád megvalósuljon, egész pontosat minden élő és valaha megszülető embernek úgy kellene gondolnia, ahogyan te gondolod. de az evolúciót nem a szentimentalizmus hajtja, hanem az erősebb kutya baszik. ha valamit nem védenek erővel, ha nem lesz negatív következménye számomra annak, hogy elveszem, akkor el fogom venni, az ember így gondolkodik
most gondolj bele, ha az emberek többségében úgy gondolnák, hogy az erőszakos önvédelem szükségtelen és az erőszakos büntetés is az, legyünk csak szentimentalisták, naponta három kanos férfi fogna le az utcán, erőszakolna meg majd menne tovább, hogy milyen jó is egy ilyen világban élni
vagy, ha békések vagyunk és sosem verekszünk, úgyis jön a pali, aki jól leápolja a többiek arcát és a csicskájává teszi őket. az önvédelemre képtelen embereket használni szokták. -
Fbn Lx #103574 nekem ne ajánlj figyelmembe semmit addig, amíg fogalmad sincs, hogy miről beszélek. -
Fbn Lx #103573 a hazád nem egy önállóan cselekvő entitás, ami "meg tud szopatni", és legfőképp nem szándékosan ellened csinálja.
de említésre méltó, hogy azt, hogy miért kellene szeretned párhuzamba hozod azzal, hogy semmi jót nem kapsz tőle, így az a helyzet áll fenn amiről beszéltem, a szeretetedet ahhoz kötöd, hogy neked mit ad, mit tudsz belőle kinyerni
nem mondom, hogy feltétlenül szeresd, de legalább ne utáld. ha te magad ítéled el azt, ahonnan jössz, akkor ki fogja megvédeni? elvárod, hogy ezzel a hozzáállással lehetséges legyen valami pozitívat építeni belőle?
ha a mesteredet a trónra ülteted, neked ott van a szék. ha a székre, neked csak a föld marad, szokták mondani. -
Interstate 95 #103572 Szövegértési gond ? Na ne viccelj, ez aztán egy érv volt. Neked valahol az élet nagyon átmosta az agyadat, de úgy is mondhatnám hogy a globalizáció pont ilyen embereket szül mint te. Ezért is kezdtem úgy a hozzászólásom, hogy több kárt okoz mint hasznot. 
Ám nagyon jól tudom hogy mit jelent a globalizáció felesleges belekezdened bármi nemű magyarázkodásba. Hivatalos értelemben talán még kúrva jól is hangzik, csak az a helyzet hogy jobban figyelem a világpolitika és egyben a világ alakulását szerintem mint bárki más, és nem éppen azt látom amit kellene hogy lássak. És első soron ebből indulok ki amikor csatlakozok egy vitához, már az elején kizárva hogy tévednék.
-
#103571
Sajnos az utcán sem működik a "jó de tökönrúgni nemér" lovagias betyárbecsület, nemzetek között sem. Nincs "csűr" mint az oviban. Ha nem viszel kést nem fogja a másik is letenni és becsületből ökölre váltani. Ez könnyen belátható akár a tegnapi belföldi bűnügyi hírek kapcsán is, akár józan paraszti ésszel, reális gondolkodással (vagy tapasztalatból) is.
Genfi egyezmény is volt... és be lett tartva mindenhol? Nem.
Van a háborúnak etikettje? Van az ölésnek etikettje? Nincs.
A nőket pedig most en bloc hiába kiáltjuk ki a béke nagyköveteivé, ez rögzült sztereotípia, nem bizonyítja semmilyen gyakorlati eredmény, hogy ha rajtuk múlna (egy matriarchális rendszer működésében) nem lennének nemzetek közti háborúk...
Mint ahogy BIZONYOS nőknek tabu az ha a kiszemelt férfinak családja, felesége, gyereke van, egy másik nő magasról tesz rá és nem "szent" neki. Egyénfüggő ez is ugyebár.
Minden tiszteletem mellett a Nők is csak emberek mint mi. Nem többek és nem kevesebbek. Mások. De emberek, birtokolva ugyanazt a genetikai tartalmat mint a "háborúzó" férfiak... -
#103570
A nők már csak ilyenek, békét szeretnénk és utópiát. :D -
#103569
Az a baj, hogy akik gyilkolni, rabolni, fosztoganti vagy népiratni akarnak, azonak nincsenek ilyen magasztos elképzelései. Tehát ameddig csak egy vadállat van a világon, azt az elvet követve mindig marad védelen ember. Utópia amiről te álmodsz. Az evolúció az embert is olyanná formálta amilyenné... -
kamionosjoe #103568 Pedig most kaptuk meg a béke Nobel díjat.
Amúgy szerintem az élni és élni hagyni filozófiát kéne egy kicsit kiterjeszteni, akik harcolni akarnak azok had öljék egymást, de aki ki akar ebből maradni az had maradjon békében. -
#103567
ahogy érzed...:) -
#103566
Az kell hogy mondjam pár felvilágosodás kori filozófusnak voltak olyan gondolatai mind te. Eltelt kétszáz év, az emberiség szemernyit sem idomult az ő ideájukhoz. És akkor még finoman fogalmaztam... -
#103565
ha mégis felnőnénk végre annyira, hogy megértsük, nincs okozat ok nélkül, lehet nem kellene fegyverekkel, ököllel, akármivel védekezni. nem?
Egy fűtött szobában könnyű filozofálni, de esetleg kérdezd erről mondjuk a lengyeleket vagy azt, akiket hirtelen kikáltottak ellenségek és szépen legyilkolták őket. Szerintem olvasgass történelmet. Sokat. -
#103564
jó, rendben. nyugi, nem 14 éves vagyok, van fogalmam arról, hogy amit szeretnék, az az életben nem igazán úgy fog alakulni. de egyénenként meg lehet tenni amit jónak tart az ember annak érdekében, hogy ember is tudjon maradni.
a horvátok nem pont azt tették, csak a szerb oldalon? meg ha már itt tartunk, akkor az oroszok nem pont azt tették a magyar nőkkel? és a németek? inkább ne menjünk bele. jó, meg kell védeni magát az embernek. ha mégis felnőnénk végre annyira, hogy megértsük, nincs okozat ok nélkül, lehet nem kellene fegyverekkel, ököllel, akármivel védekezni. nem?
ezt a mondást tényleg sosem hallottam. nem is hiányzott. -
#103563
igen, persze. aztán jön az, ami az oviban is, hogy " de ő kezdte, én csak..." ebből hogy lehet kinőni?
Alig várom, amikor egy horvátnak el akarod magyarázni azt, hogy a fosztagató, gyilkolgató és erőszakoló szerb "szabadságharcosokat" szép szóval kellett volna meggyőzni, hogy ez így nem jó. Ez nem arról szól, hogy ki kezdte, ez az önvédelmi képességről szól...
Ha már ennyire szereted a mondásokat. Ugye azt a mondást sem ismered, hogy aki nem költ hadseregre az előbb utóbb mástól kap egyet a nyakába, amit eltarthat? Vietnám sem akart háborúzni Kínával, csak ez a túloldalt páran máshogy gondolták.
Fiatal vagy és nő, ebből az egyiket idővel kinövöd és talán kevésbé lesz rózsaszín a világképed... -
#103562
18.0%
20
Egyéb.
Külföldön élek. -
#103561
igen, persze. aztán jön az, ami az oviban is, hogy " de ő kezdte, én csak..." ebből hogy lehet kinőni?
jó, akik annyira agresszorok, le kell lőni, és kész. azt sem vállalnám. van olyan mondás, hogy erőszak erőszakot szül. minden félnek a maga igaza az igazi. nem lehet elképzelni olyat, hogy megegyezéssel nyugton maradni a valagunkon? tényleg már, a gyerekek sokkal értelmesebben tudnak viselkedni., mint sok felnőtt. nem olyan önzők, hogy csak az ő igazuk a jó. jobban készek a kompromisszumra. (nem, nem kell kitérni a homokozólapát és piros, az kell neekem, meg a többi blabla dologra).
egyáltalán mi indítja az "értelmes" embert arra, hogy erőszakos legyen?
#103546
mondhatjátok, hogy nemi hovatartozás miatt nem értem, de akkor is. áskálódással? hát, lehet. elég rondán hangzik. -
HisF8 #103560 Egyeseknek pedig nagyon jól jönne egy lebutított nyelv (amúgy az angol nem az, ez csak egy idióta urban legend), kevesebb lenne talán a szövegértelmezési gond - most nem rád gondoltam - mert sajnos ma egy átlag magyar jó, ha egy elolvasott szöveg 20%-át felfogja, és csak 80%-ot ért félre...
Ez a globalizáció = birodalomépítés; "nagy ország" akkora marhaság, hogy csak na. Baromira nem ezt jelenti, de inkább bele sem megyek, mert ma úgysem lesz már rá időm ide írogatni.
Fbx Lx: ajánlom figyelmedbe ennek a hsz-nek az első bekezdésében írottakat, na rád pont pont az vonatkozik.