107
-
SzocsA #67 azért van ez mert k...a drága az egész és meg nem mindenkinek van 50" os lcd vagy plazma tvje és ráadásúl a dvdk is drágák 5000 ft egy üres ilyen fos lemez.
szal majd idővel mást nem tudnak csinálni hogy leviszik a palzma tvk és az lcd tvk árait 50 000 alá és a lemezk árai is max 2× annyi lesz mint a sima DVDké és a lejátszó is olcsó lesz majd. hehe
azthiszik mindenki milliomos. -
#66
Ja és ha megerőlteted magad ugyanazt az anyagot is összehasonlíthatod! Lásd Planet Earth...
![]()
![]()
-
#65
Ez így van! 
-
#64
"hanem az a kérdés hogy nekem mint felhasználó van e ebből bármilyen valódi, érzékelhető, költséghatékony "élvezet-többletem"... szóval van e bármilyen értelme..." Azthiszem elkellene menned egy szemész orvoshoz ha nem látod a különbséget. 
-
#63
Nemérted a lényeget de nem fogom elmagyarázni majd rájössz magad. 
-
#62
az utobbi években a HD megjelenése miatt már nem vásárolok dvdket (régebben mindent megvettem, ami tetszett), igy max letöltöm a dvd-t, ha nincs belőle hd verzio:
- borzalom sok korongon 3-5 gigát foglal a film, a lehetésges 8-9 helyett, nagyon sokszor 1 rétegre is kiirhato az egész, minőségromlás nélkül
- készült pár olyan dvd, amit hddvd forrásbol kodoltak a házi barkács szoftverekkel amatőrök, és a sokk: jobban néz ki a már eleve tömöritett 1080p forrás ujratömöritve dvdre, mint a studio által készitett dvd amit egy joval részletesebb, minőségibb forrásbol, profi szoftverekkel/hardverekkel, olyanok készitettek, akiknek ez a foglalkozása ...
Ez a fenti eset nem egyedi, bárki simán meg tudja csinálni otthon a legtöbb filmjével, ha rendelkezik az eredeti dvdvel és beszerzi mellé a HD változatot és nekiáll kodolgatni... jobb eredményt kap, mint amit a boltban vásárolt :( -
RedRiot #61 "senkit ne zavarjon, de az utobbi két évben kiadott dvd-k minősége direkt le van rontva"
Ezt még nem hallottam, de nem lennék meglepve ha igaz lenne. Autóknál is van olyan hogy ugyanazt a motort beleszerelik több típusba, csak épp az egyiknél "butább" elektronikával -> az előállítása ugyanannyi a normálisnak is, de ha gyorsabb kocsit akarsz fizess többet. Plusz az erősebb motort csak magasabb felszereltségi szinttel kínálják, és hiába nincs szükséged mondjuk ülésfűtésre, üvegtetőre, és krómcsomagra, azt is ki kell fizetned, ha jobb motor kell. -
#60
szereted a filmeket? vegyél egy vetitőt ... letépi a fejedet a minőségi ugrás, amit a hd hoz nagy képátlón. -
#59
senkit ne zavarjon, de az utobbi két évben kiadott dvd-k minősége direkt le van rontva, h a HD még szebbnek tűnjön mellette, holott erre nem lenne szükség, mert egy 1080p film egy hd megjelenítőn nagyságrendekkel szebb amugy is... szoval szvsz most épp triplán van szivatva a kedves fogyasztó.
Összehasonlito képek
Egy gyors kimetszés a Harry Potterből:
dvd vs. hd korong
![]()
-
blaze #58 Én már törtem a fejem HDTV vásárláson, aztán úgy döntöttem, nem éri meg. Ha vennék valamilyet, akkor az csakis 1080p-és full HDTV lehetne.Ebből viszont a minimum 100cm-es képátmérőjű televíziók jöhetnének szóba, ugyanis a kisebb TV-éknek elég a 720p-és felbontás is.
Egy ilyen full HD-és TV (jobb minőségű) kb. 400ezer forintocskáról indul. Drága is egyrészt, na meg akkor még csak a TV asztalon áll. HD anyagot lehetne letölteni, de én a DVD helyett is a DVD rippet szeretem, mert az sokkal hamarabb lejön. A DVD rip is lehet nagyon igényes. Nekem nem éri meg az a plusz 3GB letöltés egy olyan filmért, ami talán nem is fog tetszeni.
Látványos filmeknél viszont a DVD-ét választom, sőt már HD anyagot is szedtem le, tetszett is, már amennyire tetszhet egy 17 colos monitoron. Azért azt viszont valljuk be, hogy ritka a látványos és jó film, mint a fehér holló.
HDDVD Vs. BR. Talán a BR, ez viszont csakis HDTV megléte esetén jöhetne szóba és csakis akkor, ha olcsó lenne az író és a lemezek is. Ezért ezen abszolúlt nem töröm a fejem, ha HDTV-ém is lenne, akkor is a szg-emről nézném a filmet, DVI-n keresztül. -
RedRiot #57 "égre akad valami újabb felesleges kreált szükséglet, amit sehogyse tudnak lenyomni a fogyasztók torkán...ez szerintem jó :)"
Így van! A gyártók álma megvalósítani azt a rendszert minden iparágban, amit a számtechnél már sikerült: DDR, DDR2, PCIe, PCIe2, SATA, lassan ott járunk hogy félévente le kell cserélni a fél gépet, mert ha egy alkatrészt upgradelni akarsz, az magával ránt 10 másikat kompatibilitás gondok miatt.
Akarsz HD-DVD-t? OK, akkor vegyél szépen kompatibilis TV-t! Ha vmelyik formátum győzött volna, már tuti lenne XHD-DVD 654654654x321321321-os felbontásban, + hozzá tévé négymillióért.
Egyébként igénytelen segg vagyok, nekem van akkora élmény a "Tizedes és a többiek" fekete-fehérben, monóban, 50centis CRTn, mint mondjuk a Pókman 5 HD-DVD-n.
Más: igazából nem a magyar piac számít, hanem az, hogy az amerikaiak is egyre kritikusabbak az újdonságokkal szemben, és nem rohannak automatikusan megvenni minden szart. Nem vesznek Vistát, semmi kedvük új gépet venni miatta. A cégek sem erőltetik az átállást: csak azért hogy egy verziószámmal nagyobb jelenjen meg a vörd és az ekszel bejelentkező képernyőjén nem cserélik le az összes gépet. ANNYIVAL nem ér/tud többet.
Átlag amcsi is megvette 5 éve a plazmát/lcd-t, 5.1-et, jól elvan vele, és abból a pénzből amért HD-DVD-t akarnak vetetni vele inkább elmegy nyaralni Hawai-ra.
Itthon meg a sok paraszt meg fizet 400 ezret 5 éves hitelre a 280ezres plazmáért (ami két év múlva 100ezer lesz), megnéz havonta két-három DVDre kiírt divxet, utána meg lesi a maónikasót torzítva, szemcsésen. De hát a szomszéd is vett lapostévét. :DD -
cateran #56 Hehh én nem csak hdripet láttam,de (igénytelen vagyok) még elég a dvd is:) Persze ha van olyan film, ami érdekel hd-ben akkor megeröltetem magam és megveszem, de elárulom:pl. a harcosok klubja nem lesz meg:) a 300 meg igen:D -
virs lee #55 Maradjunk annyiban hogy annak elég a dvd, aki még nem látott hd(rip)-et. ~~ -
Petko #54 na ne mond...
szerintem azt mindenki tudja hogy jobb minőségű és nagyobb felbontású, hisz benne van a szabvány specifikációkban
nem is tagadta senki, hanem az a kérdés hogy nekem mint felhasználó van e ebből bármilyen valódi, érzékelhető, költséghatékony "élvezet-többletem"... szóval van e bármilyen értelme... -
cateran #53 Hasonló anyagot..húú nézz meg akkor 1 dvd természetfilmet aztán 1 fostalicska minőségü "hasonló anyagot" aviban és verd a melled hogy mennyivel jobb a dvd..... UGYANAZT hasonlítsd össze, ne "hasonló dolgokat" -
#52
Szerintem meg igenis van különbség a DVD és a HD-s anyag között! Méghozzá eszméletlen sok, ha jó az anyag akkor elég szájtátós vízuális hatás érheti az embert!
Egy jó példa erre ez a demo: Samsung.Tahiti.Gauguins.720p.1080p.x264-HDL
Megtalálható az ismertebb torrent oldalakon,de nem reklámozok, csak szeretném szemléltetni a dolgot.
Tessék szépen letölteni ezt! Bőven elég ha csak a 720P-set szeditek le...
És utána megnézni egy hasonló anyagot dvd-n azthiszem mindenki ráfog jönni magától a lényegre.
-
#51
Az X.264 sose használt wavelet analízist.
Ennél a kódolásnál a képet 16x16, 8x8 és 4x4 es blokkokra osztja a program, csinál rajtuk egy olyan vizsgálatot mely megmondja hogy optimálisabb ennek a bloknak a frekvencia térbe való transzformálása, azaz próbálja forgatni a blokkokat, hogy minél egyenletesebb jelet kapjon a frekvencia térbe való transzormálásnál, majd ezeket a blokkokat egy a DCT-hez hasonló frekvencia együtthatókkal próbálja közelíteni, ezért hívják ezeket diszkrét értékeknek.
Akárhogy is, ez a formátum szintén erőssen blokkosodik alacsony bitrátán.
Csupán az inteligens dekódoló algoritmusnak köszönhető hogy szépen elsimítja ezeket az éles töréseket, egy blur hatással. a törések mentén egy két pixeles vonalban átlagol és ezzel egy jelentős részét tönkre teszi a jelnek.
A wavelet analízis a képet olyan együtthatókból építi fel melynek imsert a pontos helye pixelre pontosan és ismert a pontos értéke is, ahól a képen a jel közel egyenletesen változik ott csak két együtthatóval tárolja azt, a kis zajok kb 1-8 as érték ingadozások elünnek, ami lággyá teszi a képet.
A képet progresszíven építi fel egyre jobban formázva a részleteket és duplázva a feldolgázosákor a felbontást egészen a végleges eredeti febontásig, közben elvet minden olyan együttható értéket ami egy adott értéknél kisebb, azaz előbb pont a jelentéktelen szemel nem észre vehető jelváltozásokat hagyja el,
matematikai módszerekkel bebizonyítható, hogy az összes ortonormált bázis közül a wavelet segítségével érhetõ el a Shannon entrópia szerint mért legrövidebb együttes leírása az adatoknak és a modellnek. Ezt nem én találtam ki.
Mostanában elég sokat foglalkozok tömörítéssel, most főleg veszteségessel, megnéztem a mostani legjobbakat és szerintem a wavelet alapú tömörítéssel lehet mit kezdeni.
Szerintem a m-jpeg2k video codec semmivel sem lassabb mint az x.264, jelenleg azért olyan lassú mint amilyen mert ez a szabvány az eredeti Haar Alfréd (magyar matematikus) által felírt wavelet hulámok Daubechies által módosított változatát használja, annak is a 9/7 módosítását.
Nemtudom pontosan miért van erre szükség, ez egy bonyolult jel, bonyolultabb mint a daub-4 de ugyan azt tudja. Egy eredeti haar vagy a mexikó kalap jellel ugyan olyan jó minőségű lehet a jel analízise, a megjelenítés 100 szor gyorsabb is lehet, max a távoli együthatók jeleit össze kell átalgolni a köztes területeken. Azaz, szerintem az m-jpeg2k szabvány egy nagy szar, és nincs optimalizálva, megvan a forrása is, nagyon hatékony a kód, de látszik hogy szartak rá hogy mennyi procit eszik, egy az egyben át van ültetve a képfeldolgozó része a jp2 képszabványból, egy kép megjelenítésénél meg nem nagyon számít a gyorsaság.
Én úgy gondolom,hogy lehetne ennél sokkal gyorsabb kódot is írni waveletre, mint ami most létezik.
Néhány link, annak aki meg akarja ismerni a waveletek világát.
DCT és DWT összehasonlítás adott bitrátán. jpg vs j2k
Elte elméleti anyag
Egy látványos kis video anyag a waveletekről
Képek wavelet analízise (haar)
Egy fontos és közérthető könnyű anyag a wavelet képtömörítő eljárásról, képekkel illusztrálva:
http://www.uio.no/studier/emner/matnat/ifi/INF5080/v06/undervisningsmateriale/mkt02c-wav.pdf -
balee66 #50 Szerintem meg a pornó ;P -
#49
Én tudom, mi fog nagyot lendíteni a HD formátumok népszerűségén: bizony, a warez. Ha olcsón lehet írható lemezt és írót venni. És ha általánossá válik egy tömörített HD formátum (ilyen már van, MKV) lejátszását támogató lejátszó.
A DVD is akkor kezdett felfutni, amikor már bárhol bárki olcsón hozzájuthatott a filmekhez. -
Petko #48 azt hogy nem jó a példád sztem... nekem jó szemem van, de annyira sztem nem villanyozna fel ha a 17 colos monitoromon 1280x1024 helyett kb. 2560x2048 lenne a felbontás (most csak hasraütöttem, de valami ilyesmi növekménynek képzelem el egy 5m ről nézett tv esetén az 1080p felbontást a 720x576-ról váltásnál) persze tv méret függő... a tünde tvt meg ehhez kapcoslódóan meg pont azért írtam hogy amiben szerintem mindenki egyetért... a full hds tvt meg is kell venni, ami akár fél milla akár 300 rongy nem egy doboz cigi ára... és akkor meg ha valaki emiatt ki is tejel ennyit hogy megnézzen egyszer életében egy bugyuta filmet, a sima tvnézésben meg még szarabbul is jár, illetve tarthat egy külön hagyományos tvt a retek meg csiga nézésére
ja és én még amúgy a gépemen nem nagyon néztem szerintem valódi 720-as filmet... hdtv rippek, illetve 720 as rippek divxbe még nem = a valódi hd adással (és az is csak 720 as, mi meg itt 1080 ról beszélünk) -
avman #47 ekvivalenciát mondtam. de beszélhetünk sorosban is. 16K? mond neked vmit? ennyit tudnak kb. a celluloid alapó filmek. gyúrjál még picit, mielőtt okos vagy valahol. -
#46
-
FoodLFG #45 Gondolom a képméret növekedésével arányosan a távolság is nő. Egy nagyobb átmérő esetén a pixelek is nagyobbak, szóval kb ugyanott van az ember. Csak a felbontás legyen meg az a lényeg.
Bocs, de nem teljesen világos, hogy mit akartál írni. -
Petko #44 70 centis tvt mindenki 30cmről néz
illetve egy tünde tvn is faszán látszik az 1080p-s bemenet -
#43
"vagy ugye az alternatíva a valódi "Full HD" cimkével ellátott 1080p s tv ami fél millánál kezdődik"
Helyett 250k-ból kapsz egy olyat ami nem is rossz. 330k-ért FullHD Bravia-t kapsz. -
#42
"a picit megnövelt felbontás"
Öreg, neked fingod nincs, hogy miről beszélsz és életedben nem láttál még HD-t.
A DVD messze nem 4szeres a PAL-hoz képest, de mondjuk azt, hogy annyi. A HD pedig a DVD-hez képest 6szoros növekedés (igen, kereken annyi), vagyis másfélszer akkora a növekedés (%-osan!), mint a DVD-nek az állítólagos 4szeres növekedése. Végülis mit neked 6szor jobb képminőség? Alig van különbség nemigaz?
-
FoodLFG #41 "A HD adás előnyei csak 100 centis képátló felett kezdődnek meglátszódni"
"kisebb, 720p felbontáson nem látványos a különbség a hagyományos DVD és a nagyfelbontású korongok között."
muhohaha
Biztos csak nekem van jó látásom, de én már a 15,4"-es (1280x800) LCD-n is simán látom a különbséget. Ez kb 720-as HD felbontás. És sokkal jobb is a minőség. Az más kérdés, hogy annyi pénzért megéri-e megvenni a cumót. :)
go HD! xD -
grobs #40 Bagoly mondja ...? Nem vagyok profi fotos (bar noverem miatt egy ideig foztam) de azt meg en is tudom, hogy filmnel nincs pixel alapu felbontas. Szemcsek vannak, Kodachrome -nal elvileg 20 millio darab. Ezeknek a merete es az allapota nem feleltetheto meg egy pixelnek, igy altalaban 1 elemet tobb pixelre scannelnek (legalabbis szeretnek). Jelenleg 21 Mpixel a legjobb scan (~10x akkora mint a HD felbontas), de pontos kepet elmeletben 100 Mpixel folott kapnank. A problema (amirol en is beszeltem), hogy a korabbi kamerak nem adtak olyan reszletes kepet ami ezt kihasznalna. Egy Kabos, vagy Hitchcock filmbol, frissebb peldanak az Eastwicki boszorkanyokbol, vagy a Parbajbol soha nem lesz olyan HD film ami reszletgazdagabb lenne egy DVD felbontasanal. Nagyon sok penzbol, nagyon sok munkaval (bizonyos szintig) megoldhato lenne, de ertheto okokbol ezt senki nem fogja finanszirozni, ahogy mar a DVD megjelenesek zomenel is csak scan es iras volt. Utomunka a leheto legkevesebb (sokszor meg normalis menut se keszitettek).
-
#39
Erről van szó. Aki a kicsit nem becsüli...vagy aki sokat markol olyan esetei ezek, melyekre lehetne hivatkozni a jövőben minden új technológiát fejlesztő cégnél. Legyen precedens értékű, ahogy a piac megbünteti a telhetetleneket. -
feketepako #38 Gyerekek,baszás az egész....Leleményes magyar emegy a bótba,visz magával egy rw-s DVD,CD-t és egy R-es DVD-t,CD-t.Mindegyik kombinációban legyen feliratos film lehetőleg.Hát akkor viszed a 4 lemezt.Ha a kell,a bejáratnál szólsz a biztonságő őrnek,hogy bevinnéd,mert DIVX lejászót vennél,és ki akarod próbálni hogy lejácca-e őket.Emégy,keresel egy munkatársat,ha nem akar segíteni,emégy másik bótba,ahol ki is próbálhatod ,amit megveszel.Kipróbálod az összes lejátszót,hogy viszi-e a filmjeidet,és azt veszed meg,amelyik a legtöbbet lejácca(kb. 15.000 HUF-ért még ilyet is kap az ember,de ócsóbb is van).Utána hazamégy letötöd a filmet INGYÉ a netről. pl.: btjunkie.org + feliratok.hu vagy bluedragonwarez -ről szinkronosan a DVD-ripeket.Amiket persze a piacon vett kb.76FT-os (jóóó minőségű!!)PHILPS DVD-re kiírsz,mert ez gazdasgáosabb,mintha CD-re írnád.Berakod a lejátszóba,és élvezed az 51-cm-es monó CRT TV-n.Ha nem tudsz letölteni,akor keresel a környeztedben egy 'netes embert',akinek,ha ez a "szakmája",akkor kb 700Ft-ért letölt neked egy filmet.De ha nem akarsz tőle sem SZART,akkor azt mondod neki,hogy csak DVD-RIP-et tölcsön le neked,ne szar CAM-os felvételt.DIVX-lejátszó+NET előfizetés+R/RW DVD árából vehetsz mondjuk 5 HD,vagy BR filmet egy hónapra leszámtva,ezzel szemben netről,1hónap alatt leglalább 30 filmet letöltesz,ha akarsz+zenét+progik+játékok+könyvek+....ENNYI.Csak egy kis ész kell az áldott magyarnak,nem pedig hülyítés!!Én már 3 éve nem vettem meg semmit eredetiben,mert mindent a netről szedek.Jaaa...és aki minőségbuzi,az is talál magának a neten "minőséget",ha nem is HD,BR felbontásban... -
shabba #37 Egy 60kB-os JPEG2000-zel tömörített HD 1920x1080-as két 24 bit színmélységgel egyáltalán nem lesz jó minőségű kép. Ekkora méret mellett ez már 1:100 arányú tömörítés ami erősen meglátszik a minőségen. Lásd pl. ezen a képen:
![]()
A JPEG2000 wavelet alapú tömörítése valóban hatékonyabb, viszont erőforrás igényesebb is, sokkal nagyobb cpu kapacitás kell hozzá és az erőforrás növekedés mértékének növekedése nincs arányban az elérhető minőségi többlettel. A tömörítésből eredő képi hibák máshogy jelentkeznek DCT-nél és waveletnél az algoritmusból fakadó különbségek miatt.
JPEG2000-et tudtommal a Digitális mozi szabványnál használják ahol az eltárolandó film mérete másodlagos fontosságú és inkább a minőség van előtérbe helyezve. Így a film minden egyes képkockája I-frame-ként MJPEG-2000-rel van kódolva, ami persze igen magas bitrátát eredményez úgy 250 Mbps-osat, de winyón ez bőven elfér ott nem gond ha 300-400GB-os méretű egy film. Ott nem kötik a használót egy korong kapacitás korlátai, ellentétben egy mainstream piaccal ahol az adathordozó gazdaságosan előállítható kapacitása korlátozza az alkalmazható bitráta mértékét.
De minha olyan derengene hogy a H.264 kódolásnál I-frame esetén ugyanúgy MJPEG2000-et használnak, leválva a MJPEG-et ami korábban MPEG2-nél volt. Mellesleg H.264-et összevetni a JPEG2000-zel olyan mint almát körtével. Az egyik szerepe a mozgókép tömörítésben van a másik pedig egyetlen frame állókép tömörítését végzi. A két szabványnak az eltérő felhasználási környezetben egész más tömörítési aránynak kell megfelelnie. Egy mozgókép tömörítésnél 1:100-200 arányú az elvárt tömörítési ráta, egy I-fame vagy digitális fénykép tömörítésénél egy nagyságrenddel kisebb, pont azért mert ott a képminőség megőrzése fontosabb szempont. -
#36
a VHS-ről DVD-re váltás sok újat hozott, nem csak a képpontok száma nőtt négyszeresére, de jött a sztereó helyett az 5.1-es hang, a digitális és kompakt hordozó, a menüs szerkezet, a több nyelvűség, a több feliratúság, az extrákkal ellátottság és a különféle addig nem látott díszdobozok, ehhez képest az új formátumok alig nyújtanak valami újat, tartalmilag ugyanis semmit (hang, kép, felirat, extra, csomagolás ugyanaz), minőségileg pedig alig valamit. ha például 3D megjelenítésre lennének alkalmasak meg mondjuk THX hanggal akkor nyújtanának minőségileg talán igazán többet. a picit megnövelt felbontás alig nyújt valami többletet és keveseknek azt is csak, mert a világ nagyon kevés lakója számára élvezhető, mert a többség még mindig a megszokott tévéket használja -
virs lee #35 a helyzet katasztrófális: "Az új eszközök nem a DVD örököseivé lépnek elő, hanem a luxuskategória státuszba kerülhetnek."
Talán nem kéne luxusáron adni, és akkor nem lenne luxuscikk. Túl kapzsik. -
avman #34 "Ehhez kepest a HD tartalom csak a nagyobb felbontast adna, de ezt csak olyan filmeknel lehet kihasznalni ami egyreszt latvanyra epul (ezek jellemzoen nem a legjobb filmek), masreszt a forgatasnal felkeszultek a nagyobb felbontasu rogzitesre (gyk. kibaszott draga ilyen kamerakat kolcsonozni). Igy a HD korongokra sem mindig kerul HD anyag, ahogy a 90 -es evek elott forgatott filmek sokszor dvd -n is mosott szar kinezetet adtak."
ebből a kommentből azért kiolvasható, h semennyire nem értesz hozzá...
mekkora is a codachrome film ekvivalenciája? kb. 25MPixel? mekkora a fullhd? 2?
a filmanyagról 4K scanbe lehúzott LTO is kb. 3x nagyobb felbontás, mint a fullhd. foglal is olyan 700 terabyte anyagot transfer.
-
Petko #33 ja igen van még1 alternatíva... alul felül jobbra balra fekete csík -
Petko #32 itt meg a másik consumidióta átbaszás... kurvaországban tömegével árulják mindenhol a 1366x768 csoda "HD ready" tvket és veszik mint a cukrot
közbe meg a jelenlegi pal adásokat szétfeszítve nézhetik, illetve még jobban kijönnek a hagyományos coax zajhibák (szemcsés lesz) is egy ilyen tvn mint a crtn
aztán amikor meg jön a digitál átállás akkor meg vehet új tvt vagy nézheti nem natív felbontáson a 720p-t ami jóval szarabb minőségű lesz mint egy natív 1280x720 as tvn... vagy ugye az alternatíva a valódi "Full HD" cimkével ellátott 1080p s tv ami fél millánál kezdődik -
cateran #31 Nemrég vettem 1 Lg BD iró,hd-dvd olvasó combót a gépembe és hd-ready tv nézegettem pár hd filmet....szebb mint az avik, ici-picit telítettebbek szinek és ofc élesebb a kép mint dvd-n,de annyira nem döltem el a különbségtől:) van difi,de nem akkora mint amekkorát gondolna az ember (és roppent elkeserítő, hogy még mindig nincs hely sokkal több nyelvnek,feliratnak,csak mint a dvdken:((( pl. The Last Samurai BD nyelvek: angol,olasz,német,francia,kasztíliai spanyol 5.1-ben,felirat:angol,német,francia,kasztíliai spanyol,holland,dán,norvég,finn..... de arra volt hely, hogy sima dvd verzióban is rajta legyen a film stereo hanggal és ezekkel a feliratokkal...már elnézést,de nem azért vettem meg, hogy a dvd változatot nézzem....ja és mindez a ködös albionban) -
Abu85 #30 Ki fizeti ezeket a hülye szakértőket? Mégis meddig várjanak...
Én már most vennék HDTV-t, HD lejátszót és HD filmet, ha el lenne döntve melyik formátum a nyertes.
Itt felesleges várni, Hollywood igenis mondja ki ki lesz a győztes... Nyügjék ki azt a qrva HD-DVD-t, vagy Blu-Ray-t a szájukon és el van intézve a kérdés. -
digital #29 1080p*1920 HD-s természet filmet én is láttam a monitoromon. (Sony G500 21" moncsi.)
Tényleg szép érdekes volt, megnéztem és annyi. ( Kinézel az ablakon ennél sokkal jobb felbontásban látsz.) Pl. közvetlen utána, valahogy nem okozott lelki törést, vagy hiányérzetet a DVD-játékosba betett eredeti zenei DVD. (eagles) Élmény volt megnézni kristálytiszta képet CRT-n (RGBp) és hallani 5.1 DTS hangot...
-
#28
Szerintem a régi sima dvd korongok még sokáig élni fognak.
Akárhogy is, a forgalmuk jelentősen az új korongok fölött marad sok sok évig.
Van egy sejtésem, hogy lesz még olyan idő amikor egy sima dvd korongon sok sok órányi HD minőségű anyagot fogunk tárolni.
Egyébként nem értem hogy az ipar miért nem használja ki a wavelet transzormáció előnyeit amikor tömörítési formátumot választanak egy média hordozóhoz.
Úgy tudom hogy a hd korongok mpeg layer-4 et fognak használni majd, és így megmarad a régi 8x8 as blokkosodás és a kvantált, laggos (vánsorgó) mozgás a framek között.
Sokan úgy gondolják, hogy az X.264 es formátum a legkomolyabb, de csak nézzetek meg egy j2k képet.
Egy HD jó minőségű kép waveletben kb 60 kb.
Ugyanez a kép mpeg által is használt DCT ben, amit a sima jpeg is használ, kb 500 kb. Még annyi a különbség hogy a dct képben megjelenik a blokkosodás, a waveletben meg nagyon szép átmenetek vanak, nagyon lágy az egész kép, a kis zajok kisimulnak. Eg és föld a különbség minőségben és méretben is.
x.264 hez képest talán még egy kicsivel gyorsabb is az decodolása.
