64
-
wanek #64 "ha már így megtaláltál pm-ben, ugye" - fingom sincs, hogy mit írtál pm-ben, mert olvasatlanul töröltem. Szellemi rövidnadrágokkal nem foglalkozom. -
#63
öszíntén? amit itt produkálsz az sg-n, szinte csak a hírekben látlak, ott is folyvást kötözködsz témától független, szal...
lehetne itt ragozni, meg mindenféle álltaneveket rádaggatni, ezt majd megteszed helyettem te, egyszerüen nem érdekelnek a faszságaid
ha már így megtaláltál pm-ben, ugye -
#62
HAGYJ! -
wanek #61 Ki kért rá akkor, hogy válaszolj? -
wanek #60 De gyenge! -
#59
ja és forrásként irtam oda, hogy zugügyvéd
egyáltalán nem minősítettem mint forrást, csak azt írtam, a zugügyvéd szerint
szal ha valakinek nehéz a felfogása..
de teljesen minegy, mert én veled alapból NEM beszélek -
#58
személyeskedj nyugodtan, ki nem szarik rád
mer te mióta számítasz hiteles forrásnak?
agyam eldobom, egyeseknek itt mekkora az egojuk
ja most látom csak ki a faszom vagy
wanek, NE SZÓLJ HOZZÁM!
ennyi -
wanek #57 A kérdéses pont a beírásod szerint a "b".
A delikvensnek mindenképpen kell ragaszkodnia a határozathoz, ugyanis az, hogy utólag jóváhagyják, az egyáltalán nem biztos, sőt, az esetek túlnyomó többségében nem hagyják jóvá (a bírók nem szeretik, ha megkerülik őket és kész tények elé állítják), ezért sincsenek ilyen adhoc HK-ok, ráadásul, ha egy HK-t utólag nem hagynak jóvá, akkor keményen megfenyít(het)ik a rendőrt, így inkább nem élnek vele. Inkább hagyják a bíróra a felelősséget. Van éppen elég gondja, folyamatban lévő ügye, stb. egy nyomozónak, mint hogy egy ilyet bárki kedvéért is magára vállaljon.
Kivételes esetek persze vannak, ilyen pl. a közvetlen életveszély, de az nem is minősül HK-nak.
PS: Olyan bűncselekményeknél, ahol operatív módszereket alkalmaznak, ott előfordulhat az, hogy bemennek valahova, de azt általában nem a Rendőrség végzi, hanem titkosszolgálatok, és olyankor persze a tulaj úgysincs jelen. -
Ren #56 Fogd már fel, hogy nem a gyakorlati részén vitatkozom, hanem az elméletin. A jogszabálynak meg ugorjál neki mégegyszer. Nyilván nem az ügyész fog személyesen HK-t végezni, hanem a 3 bk. szerint: "... a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti.". Meg hülye részleteken lovagolsz: beengedheted = kell beengedned. Így már jó?
Egyébként meg akkor ezek szerint:
a, van rendes HK határozat -> be _kell_ engedned a rendöröket
b, nincs rendes HK határozat, akkor hivatkozhatnak a határozat nélküli HK-ra (aminél neked nincs mérlegelési jogköröd) -> be _kell_ engedned a rendöröket
c, nincs HK határozat, a rendör megkér szépen hogy engedd be -> nem vagy köteles beengedni, rendőrör szomorúan elmennek
Most lehet, hogy a b esetben kitöltenek kézzel egy papirt, de a lényegen nem változtat: ha jön a rendörség és kopogtat, hogy engedd be őket mert HK lesz, akkor nincs olyan mint az amcsi filmekben, hogy vigyorogva elküldöd őket mer nincs HK határozatuk. Kizártnak tartom, hogy a rendőrök ne az a-b pontban leírtaknál mennének csak házkutatni. És igen, a határozat nélküli HK-hoz kell utólagos engedély, de kétlem hogy az ne adnák meg, főleg ha találtak is valamit.
Leírom mégegyszer hogy értsd: NEM A GYAKORLATI RÉSZÉN VITATKOZOM HANEM AZ ELMÉLETIN -
#55
erre nem is gondoltam.
Ott a pont. p00h
BSA adathalászat microsoft megbízásából állam mögé hazudva magukat.
megvannak a pontenciális vista vásárlók :)
gusztustalanul direkt módszer, de bevállt.
Fel kellene jelenteni Őket csalással egybekötött adathalászatért!
de a rendőrség csak a ungarise torrentsájtokra ugrik csak :)
lehet, hogy ott is valaki korrupt??
-
#54
a BSA is csak egy műszervezet, mint a centrum, vagy az artisjus:
Az ilyen jellegű szerveződések lényege:
vegyél 3-4 munkanélküli jogászt (van bőven)
lobbiz ki pár törvényt, ami mögé tudsz bújni.
állíts össze egy ismeretlen paragrafusokkal teli hivatalosnak tűnő levelet, amire:
A ügyfél megijed és fizet
B ügyfél lázong, Ő mehet a bíroságra, ahol ha nem ismeri a kiskapukat, akkor fizet.
rohadt nagy biznic van az ilyen jellegű cégekben.
Minimális tőkével rohadt nagyot kaszálnak.
és végülis csak jogi csavarás, pofa, pr és marketing kell hozzá.
Világjavító szándék, vagy késztetés a fejlődés irányába, na ilyet ne keress benne!
legális lopás az összes! -
wanek #53 A zugügyvéd mióta számít hiteles forrásnak? Oda csak az nem ír be, aki nem akar... -
wanek #52 Ha ott kitölti, akkor házkutathat. De ha utólag nem hagyják jóvá, akkor semmire sem megy vele, mert nem használható fel bizonyítéknak.
Nincs igaza, mert ha kitölti, az már parancs.
A szövegértés neked sem az erősséged. -
opeca #51 Én már írtam mailt a BSA-nak, és elküldtem őket szó szerint a kurva anyukba.
Szerintem ez még a félrevezetés, csalás tényállását is kimerítheti. -
#50
minek kell kötözködni
Ronnak igaza van
a zugügyvédben olvasottak alapján pedig a gyakorlat az, hogy biankó hk-k vannak a rendőrnél, amit ott kitölt -
#49
hozzátenném azt, hogy jogi személyeknél sem -
wanek #48 "csak akkor engedheted be a rendőrt, ha hoz névre szóló HK parancsot" - már megint szövegértési problémád van. Bármikor beengedhetsz rendőrt (szíved joga), de a rendőr CSAK akkor köteles bemenni - akár akarod, akár nem -, ha van parancsa (leszámítva azt az esetet, ha te hívod be). -
wanek #47 Vicc már, amit csinálsz. A 7-es pontban világosan le van írva, hogy ÜGYÉSZ. Az ügyész pedig NEM rendőr. Akkor miről beszélsz?
Ügyész nem fog ilyen piti dolgokban, mint BSA hasfájás, sem nyomozni, sem házkutatást tartani.
Ellentétben veled, nekem van rálátásom a gyakorlatra is... -
Ren #46 Az egész abból indult ki, hogy csak akkor engedheted be a rendőrt, ha hoz névre szóló HK parancsot. Mind a beidézett törvény, mind a hivatalos értelmezés szerint bizonyos esetekben ez nem szükséges. (Nem azt mondtam hogy _egyátalán_ nem kell, hanem hogy ott a helyszínen nem kell, mielött bejönne). A gyakorlati alkalmazás az teljesen más téma. Szerintem a (7)-es bekezdés eléggé gumiparagrafus, simán rámondhatják hogy fennáll annak a lehetőség hogy megsemmisíted a bizonyítékokat (értsd: letörlöd a vinyót) és máris mehetnek be. De elismerem hogy kevés ilyen esetről hallottam, nem tudom mi a bevett gyakorlat.
Mégegyszer: törvényi szinten van lehetőségük papir nélkül házkutatást tartani. Vagy cáfold meg ezt vagy ne erölködj te se tovább... -
wanek #45 Fel kell tételeznem, hogy nem tudsz magyarul, vagy pedig nem vagy tisztában a fogalmakkal. Igenis, KELL házkutatási parancs. Az esetleges, az általad beidézett szövegből kiolvashatóan házkutatási parancs (határozat) nélküli HK csak kivételes esetekben lehetséges, ezt a 7-es pont írja le, de ott is UTÓLAG be kell szerezni, különben szart se ér.
Miért erőlködsz? Nincs igazad! -
#44
BSA - Business Software Alliance, le kene forditani, mit is jelent.
-Jo napot, Mi a kiscserkeszek orszagos szovetsegetol vagyunk, es ellenorizni fogjuk mennyi cserkesz kolbasz van a hutejeben, krinolin, es virsli.
- Jo napot, anyadnal ellenorizd mert en vegeterianus vagyok.
Kb igy kellene valaszolni a levelukre, mert ennyi a komolysaga is
-
Ren #43 Nem kell semmilyen határozatot írni, hiszen azért határozat nélküli házkutatás.
149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármű átkutatása, illetőleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.
(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy az
a) a bűncselekmény elkövetőjének kézre kerítésére,
b) a bűncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog megtalálására
vezet.
(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetőleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelő határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá eső dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.
(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése előtt közölni kell vele a házkutatást elrendelő határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetőleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetőleg személy megtalálására irányul - fel kell őt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elő, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetővé, illetőleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot előadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetővé teszi, illetőleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog is fellelhető.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetőleg a védője, képviselője vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akiről alaposan feltehető, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelően védi.
(6) A közjegyzői vagy ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartandó házkutatást - ha az közjegyzői vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggő hivatásbeli titkot, illetőleg egészségügyi adatot tartalmazó irat megtalálására irányul - a vádirat benyújtásáig a bíróság rendeli el. A házkutatás csak az ügyész jelenlétében végezhető.
(7) Az ügyész a bíróság határozata nélkül tarthatja a (6) bekezdés szerinti házkutatást, ha a házkutatás késedelmes foganatosítása a (2) bekezdésben felsorolt célok elérését veszélyezteti.
(8) A (7) bekezdésben szabályozott esetben a bíróság határozatát utólag be kell szerezni. Ha a bíróság az indítványt elutasítja, a házkutatás eredménye bizonyítékként nem használható fel.
-
wanek #42 "- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni" - még a rendőr kérdéseire sem vagy köteles válaszolni, a HK nem erről szól. A HK nem kihallgatás, mellesleg egy kihallgatáson sem vagy köteles senkinek sem válaszolni, de ez esetleg ronthat a gyanúsított helyzetén. BSA-s ember kérdésére pedig egyáltalán nem köteles senki sem válaszolni. -
wanek #41 Ha a BSA embere szakértőként jelenik meg a rendőrökkel együtt, akkor persze bemehet, de ott kell lennie annak is, hogy őt erre (az ottani HK-ra, mint szakértőt) a Rendőrség felkérte, pecsétes papíron (Kirendelő Határozat). Ha ilyen nincs, akkor el lehet tőle köszönni (a szakértőtől). -
wanek #40 A Rendőrség olyan szakértőt kér fel, amilyet csak akar. A gyanúsítottnak természetesen jogában áll saját szakértőt felkérni (a vizsgálati szakaszban), de ez nem halasztó hatályú egy HK esetén.
PS: egy bíróságon is két ellenérdekelt fél van: az ügyész, és a védő. A bíró elvileg független, a két fél által feltárt bizonyítékok alapján dönt arról, hogy bűnös-e a vádlott, és ha bűnös, akkor az aktuális törvények alapján dönt a kiszabható büntetés mértékéről. -
#39
Összefoglalva ha jól értettem:
- a BSA nem hatóság --> nem mehet be magánterületre, nem tarthat házkutatást
- a rendőrség is csak névre szóló házkutatási papírral tarthat házkutatást
- max névreszóló házkutatási parancsal rendelkező rendőrrel karöltve jöhet a BSA, és akkor is maximum a rendőrt vagy köteles beengedni, a BSA-s személyeket nem
- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni
- BSA-s levelekre sem vagy köteles válaszolni, mivel nem hatóság, nem szólíthat fel semmire, nem követelhet semmit
- BSA semmilyen akciót nem hatjhat végre magánszemélyeknél, magánterületen, mivel nem hatóság, nincs joga hozzá
Jól értelmeztem? mit hagytam ki? -
wanek #38 Ez nem mondott ellen annak, amit én írtam. Ráadásul pont az én állításomat igazolja. A különbség az, hogy a határozatot nem utólag, hanem a HK megkezdése előtt el kell készíteni, de ez nem jelent gondot, mert - megfelelő eszközök hiánya miatt - akár egy kézzel írt határozat is lehet, persze a formai követelményeknek meg kell felelnie, amit utólag, a kézzel írt határozattal megegyező tartalommal, de már írógépen, vagy számítógépen el kell készíteni, és ezt kell jóváhagyatni, csatolva a kézzel írt határozatot.
Halaszthatatlan nyomozati cselekmény nem lehet akármi, csak súlyos bűncselekmény, vagy annak alapos gyanúja esetén fordulhat elő. A BSA brekegése nem ez a kategória.
PS: a Rendőrség munkáját a Rendőrségi Törvény szabályozza. Abból kellett volna idézned. A Jogtárban megtalálható. -
#37
arról nem beszélve, hogy hogy szakértheti a rendőrség munkáját az, aki az úgymond az ellenérdekelt félt képviseli -
#36
a gépeket és a szoftvereket nyilván kell tartani, de ezt a számiviteli törvénynek megfelelően, és nem a BSA szerint
a BSA-nak jelentést készíteni meg végképp nem kell, a BSA nam hatóság -
#35
nem kell nekik válaszolni -
#34
BSA a számokat hasraütéssel állapítja meg -
Ren #33 Halaszthatatlan nyomozati cselekményként a házkutatást határozat nélkül indokolt és halasztást nem tűrő esetben nyomban elvégezheti az ügyész és a nyomozóhatóság. A határozatot utóbb kötelezően pótolni kell, a jegyzőkönyvben feltüntetve a halaszthatatlanság tényét és az azt megalapozó körülményeket. A határozat nélküli eljárás feltételeit az eljárás alanya nem vitathatja. (ld: 1998. évi XIX tv. 149.par 7-8. bek)
A házkutatás formai feltétele a házkutatást elrendelő hatósági vagy bírói határozat. Határozat hiányában is köteles eleget tenni a hatósági felszólításnak az érintett, mivel a határozat nélküli házkutatás feltételeinek fennállását nem mérlegelheti, az a hatóság privilégiuma
http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/buncsjogorv/kenyszercsel20051026/hazkutatas20060627.html/ugyleirasjogi -
kadar1 #32 A BSA önnálóan nem hajthat végre semmilyen akciót magánszemélyeknél,pláne nem magánlakásban.Nincsen jogköre hozzá.Csak rendöri kisérettel, de csak úgy mehetnek be a lakásba ha van érvényes házkutatási parancsuk névre szóló.E papír hiányaban nem , vagy köteles beengedni őket.Rendőr is csak pár esetben mehet be magánlakásban (gyilkoság,ha behívód ,aki saját magában vagy másban kárt akar, vagy próbál tenni Stb...)Önnálóan nem csinálhatnak semmit.Hiába provokálnak.Nem sok jogkörük van.. -
Csaba42 #31 Ez elég gyenge érv, ráadásul MO-n nagyon jól szerepel (a hatóság körében is) a megfélemlítés, a törvény ismeretének a hiányának a kihasználása. De ha beengeded házkutatási parancs nélkül a rendőrséget, akkor megérdemled. Ha kiadnak nekik házkutatási parancsot, már amúgy is vaj van a füled mögött (legalábbis, gondolom, nem adnak minden ukmukfukra ilyet ki), szóval akkor már csak idő kérdése. -
Kagemusha #30 hm... mi koze a BSA-nak a gepparkomhoz? Elvegre a neveben is szerepel: "Software"... -
strogg #29 viszont ha a hatóság nem tartja be a törvényt, akkor mehetsz jogorvoslatért évekig pereskedni. Erre elég sok példa van, főleg az elmúlt másfél évből....
-
wanek #28 A beszari gyerekek megfélemlítésére persze jók a rémtörténetek. Tessék elolvasni a törvényt, nem pedig népmesékre hagyatkozni. -
wanek #27 Vadászkalandokat mindenki tud hazudni. A törvény viszont nem kitalációk alapján működik, le van írva egyértelműen. -
sathinel #26 volt itt a fórumon már olyan akihez kimentek mert a haverja összeveszett a nőjével és az felnyomta hogy másolt progik vannak nálla. na ez megfelel? -
Csaba42 #25 Aham, és ha szoftvert másolok, akkor kommandósok fognak betörni hozzám? Azért egy mezei rendőr és egy kommandós nem ugyanaz a kategória, ahogy az emberölés és a szoftvermásolás sem.