144
-
#64
OFF
Aha. Akkor mi románok vagyunk, mert itt vagyunk mellettük és ők is keresztények voltak régen?? Nem kéne őket lenézni...
ON -
Epikurosz #63 A török sem arabok, mégis muszlimok. Na, tessék. Én egyébként Mohács miatt nagyon nem kedvelem őket, ide az eu-ba be ne tegyék a lábukat! Most is a qrdoknak szurkolok. -
Epikurosz #62 A söstétben minden tehén egyforma. Muzulmánok, na. Egykutya. -
#61
Ja, ne sértegesse őket. Ők perzsák. -
Juszufka #60 Irán nem arab ország.
Az arab államok közül megelőzi őt GDP/fő tekintetében:
Katar, az Egyesült Arab Emirátusok, Kuvait, Bahrein, Szaud-Arábia, Omán, Libanon, egyébként Magyarország is megelőzi. -
roliika #59 :DDDD 
-
Epikurosz #58 Mondd ki nyugodtan, tudom mire fáj a fogad: teleportra. -
#57
Ezek már RÉGEN meg vanak oldva... -
#56
Alkohol? Azt megisszák, azzal már nehezen megy autó... vizelet hajtású autóról még nem hallottam :-D
"burogatnánk ki a megmaradt olajat"
A fejlett országokban már jó ideje nem burítják ki, hanem gyűjtik és újra felhasználják.
"Aztán ha ezen felül termelnénk üzemanyag célra is nem hinném hogy lennének problémák."
Kevés, még mindig kevés...
-
roliika #55 A motor hatásfokát maximum lerontani tudod áttételekkel...nem erről van szó, hanem arról, hogy normálisan kéne a motorokat vezérelni, csak akkor kéne üzemanyagot kapni a hengereknek amikor valóban szükség van a munkájukra, jbb porlasztással magas nyomáson befecskendezbe, esetleg előmelegített üzemanyaggal....na ilyesmire gondoltam, vagy hogy üzemanyag cellával közvetlenül bontani, elektromos árammá alakítani, és nagy hatásfokú villanymotorokat hajtani vele, akár kerekenkénti vezértelt direkt meghajtással...ennyit tudok a motorfejlesztésekről. -
roliika #54 Temeg számold ki hány liter alkoholt fogyasztanak összesen, hány liter olajat fogyasztanak az étterem láncok, meg mi lenne ha nem burogatnánk ki a megmaradt olajat. Aztán ha ezen felül termelnénk üzemanyag célra is nem hinném hogy lennének problémák. -
#53
és nem jutna kajára :) -
pip #52 "Úgy látszik, bármit csinálunk, valamilyen tekintetben mindig problémás."
Talan csokkenteni kellene az energiafgyasztasunkat?
Szerintem jol meg kellene duplazni az energiaarakat, meg az energiahordozoket is. Igy talan kevesebbet fogyasztanank, kevesebbet melegitenenk es a forgalom is ritkabban allna be.
-
#51
Akárhogy nézzük, a gyakorlatban jelenleg az atomerőmű a leginkább környezet barát technológia.
Aki veszélyesnek tartja az olvassa el milyen biztonsági megoldások vannak ma már.
Persze drukkolunk a naperőműveknek, meg a többi megoldásnak, csak sajnos gyakorlatban még egyik sem bizonyított megfelelően.
-
Thrawn #50 "Európát Marokkóban telepített naperőművekkel lehetne fullextrásan kiszolgálni."
Ekkora területről "ellopni" a napsugárzást már éghajlati következményekkel is járhat. Azzal senki nem számol? Úgy látszik, bármit csinálunk, valamilyen tekintetben mindig problémás. -
#49
Egy pici gondolkodás neked sem ártana.
Nézd meg a statisztikákat, hogy /állam, mennyi autó, busz, kamion, stb van. Akkor most számold ki a Földön található járművek napi kőolaj igényét. Ha ez megvan számold ki, hogy 100L napraforgó, repce, oliva olajhoz mennyi termőterületre van szükség.
Hupsz... kicsit sok terület kell? Sebaj, kiírjuk az összes erdőt és akkor lesz hely bőven. Hagyjuk.
A biodízel kiegészítőnek jó, de túl kevés van belőle. -
Metamorfo16 #48 Hát egyet kell értenem, hogy Magyarország számára a legjobb megoldást az atomerőmű jelentené (Paks bővítése ugye, mert új taomerőmű telepítésére nem sok az esély.. bár ki tudja :)..).. Az biztos, hogy biztonságos, halk, ejgen környezetszennyező (de mérlegelni kell, hogy messze a legkevesebbet szennyez a megtermelt energia függvényében).. Ausztriáról, meg a folyókról annyit, hogy erről jut eszembe, hogy mennyire utálom őket amiatt, hogy a Rábát szennyezték, és az Eu semmit sem tett, meg nem történt semmi.. Bezzeg ha mi szennyeztünk volna, és visszafelé folyna a Rába.... hmmm XD ..Na már nem úgy utálom őket, csak ezt a fene nagy bürokráciát stb.. 
... Az atomerőmű jó, de a fúziós jobb lenne :) Én arra várok nagyon.. ^^
-
#47
Csak az a gond hogy az atombomba miatti félelem, csernobil miatt elég rossz híre van, és ha ezt egy kormány meglépné, eléggé csökkenne a népszerűsége, bár talán csak jól kéne kommunikálni, bár elég sok a hülye ebben az országban, azért van olyan kormány amilyen(de ez már off). -
#46
Hát őszintén én eddig eléggé atomerőmű ellen voltam, de olvasva a hozzászólásokat, belegondolva, hogy már 2007van, japánban földrengések közepette sincs semmi gond, azt mondom talán tényleg jó lenne. -
#45
Mennyit tudsz az autómotor fejlesztésekről? NAGYON nem egyszerű dolog és már csak nagyon kis lépésekben lehetséges. Magának a motornak a hatásfoka 30% felett van, csak ugyebár vannak áttételek is a hajtásláncban...
A biodízel csak keverve lehet az üzemanyagoz, önmagában ÉDESKEVÉS, túl kevés van belőle és csak erre a célra termelni nem éri meg. -
haxoror #44 "De folyamatos hűtés esetén is évszázadokon keresztül több száz Celsius-fok meleg marad "
És ime, megoldódott az emberiség energiaproblémája, egy ilyen cucc több száz évig hajthat egy hőerőművet! -
roliika #43 Biodízel a megoldás.
Miért?
Mert egyszer előállítják a Tescós olajat nem túl drágán de PÉNZÉRT.
Mari néni krumplit süt benne, meg vasárnapi husit.
Mc Donald's megsüti benne a bélkímélő rágni sem kell csekmeteket.
Mi lesz az olajjal itthon?
Kiburítják. Bár van pár cég aki nagylelkűen ingyen elszállítja...ó de hát van ám nekik eszük!
Miért?
Mert azzal hogy Mari néni elsüti és a "Meki", nem veszít az értékéből bármennyire is furcsa!
Egy anyagot a biodízel készítő cég ingyen átvesz, aminek az előállítása pénzbe került, tehát van ingyen jó alapanyaguk.
Ülepíteni kell, homogenizálni, mert kitudja milyen olajok kerülnek bele, majd titrálni, hogy a vizet és glicerint eltávolítsuk...és hopp van olcsó pénzből kiváló minőségű üzemanyagunk!
Nem kell ide napelem meg semmi elvetemült technlológia csak kicsit gondolkodni kéne, és a motorokat átszerelni, hogy 30% fölé menjen a hatásfokuk... -
roliika #42 Csak nehogy terroristák kezébe kerüljön! -
#41
Itthon hála istennek elég jó fogadtatása van az atomenergiának, csak a fómunokra nagyrészt a vészmadarak és idióták írnak. Ausztria hozzáállása meg egy rossz vicc. Könnyen pofáznak a jó folyóikkal a vizierőművekehez. Ha beszólnának atomerőmű miatt, hogy ne építsünk, hát elküldeném őket a rákba. -
#40
Hát igen miféle környezetbarát technika amit támogatni kell. Az a pénz olyan dolgokból jön ami nagyrészt nem környezetbarát. Ez eddig nem tűnt fel senkinek??? Az atomerőmű mindenféle dotálás nélkül megy szépen, tisztán és jól. -
#39
Mint lentebb írtam 800-1000 évre elég hasadóanyag van, és ez még a tenyésztőreaktorok előtti adat. Azokkal ez még nő, saját maguknak állítanak elő még több hasadóanyagot. -
feamatar #38 én támogatnám az atomenergia terjedését, de úgy hallottam hogy azurán készletek se olyan nagyok, hogy fél évszázadnál tovább tartanának(főleg ha igazán intenzíven szükség lenne rá), emellett tudom hogy vannak más féle erőűvek, amelyek el vannak plutóniumon(?) is, vagy mi a fenén. De még mindig nem egyértelmű számomra, hogy olyan sokáig tartanának nukleáris tartalékaink. Ugyanakkor ha a fúziós erőmű működne az nem lenne egy rossz dolog... -
torma99 #37 Nem látom értelmét hasonlóan az előttem szólókhoz, ennek a nagy nap és szélerőműláznak. Szerintem is ez a technológia hihetetlenül drága. A mostani támogatók közül szerintem nagyon sokan elkezdenének zúgolódni, ha megkapnák a számlát a baromi drága áramukról, és hőbörögnének az áramkimaradások miatt :-). Az atomerőmű szerintem egy jó ötlet, de amint ezt feldobnák, egyből olyan tiltakozás kezdődne hogy csak na. A sok tudatlan boszorkányüldöző miatt. (Mellesleg megnézném, kik is támogatják ezeket a zöldségeseket.) A szalmaaprítékkal működő agyament erőmű építésénél persze nem tiltakoztak, pedig ezt megfelelő körökben már 2006 őszén lehetett tudni, hogy meg fog épülni. De az jó mert zöld (Jah 10 percenként egy 19t-s kamion fog begördülni az erőműhoz, számoljunk csak)
Hajrá paks bővítése. Talán lesz annyi esze majd az egyik kormányunknak, hogy tető alá hoz valami ésszerű programot. -
#36
De, azonban annak is vannak kockázatai. Itthon MESSZE a legjobb megoldás Paks bővítése lenne (asszem még két blokknak van helye), és magát a helyszínt is úgy jelölték ki, hogy már kezdetben felmerült, hogy kettőt kéne építeni. Én nagyon örülnék egy ilyen megoldásnak. -
Petys #35 Magyarországon nem lehetne geotermikus energiát hasznosítani? Ha jól tudom nálunk 2km-rel a fölfelszín alatt már 100°C-ot is eléri a hőmérséklet... -
#34
A vicc az, hogy én áramlástechikusként végzek kevesebb, mint 1 év múlva, de még én is ellenzem a szélerőművet itthon. Hála istennek az Energiaügyi Hivatal is csak 300MW építésére adott engedélyt. A grafikonokat, meg pont 2 hete láttam. A szélerőművel az a baj.
1. Összevissza ugrál a teljesítmény. (nagyjából a szélsebesség 3-dik hatványával arányosan)
2. Pont akkor nem termel mikor kéne. Kánikula idején és nagy hidegben általában szélcsend van. Nesze neked.
Ergo, a szélerőmű itthon minden csak nem környezetbarát. És ezt a hülyeséget még az adófizetők pénzéből támogatják. Rossz vicc az egész. -
#33
Mert NEM adott... -
Caro #32 A nagy aktivitású hulladékok transzmutációval segíthetők.
Aki meg attól fél, hogy megszalad a reakció, használjon gyorsítóval hajott szubkritikus rendszert. -
AranyKéz #31 "Az atomerőművek működésének eredményeként plutónium is keletkezik, amiből olyan fegyver készíthető, amellyel az egész emberiség, és valószínűleg mindenféle földi élet kipusztítható"
Na igen, ezen én is röhögök. Böki a szemüket az a pár száz, biztonságra kihegyezett atomreaktor, de arról 25 000 atomtöltetről eléggé megfeledkeznek, amit az isten tudja hogy tárolnak.
-
Caro #30 Az RBMK reaktor ugyanúgy termikus reaktor, azért kell bele a grafit, hogy lassítsa a neutronokat.
A gyors reaktorokban nincs moderálás, de mivel az U-238 hasadási hatáskeresztmetszete nagyon kicsi, ezért ezek sem veszélyesebbek a többinél. -
#29
Szélerőműhöz: a németek megkérdezték a (parlamentben is bent lévő) zöldeket, hogy rakhatjuk-e ide és ide a nagyobb átmérőjű erőműveket. A zöldek megnézték, alaposan megvizsgálták és bólintottak, hogy mehet. Ez pár éve volt. Következő tavasszal ment a fejvakarás, hogy sikerült belerakni valami fő madárvonulási útvonalba, a 10-15 méteres lapátok tucatjával kaszálták a szerencsétlen állatokat... Persze később a madarak megtanulták kikerülni a területet, de volt belőle blama.
Ez meg itt egy nagyon jó, tiszta, világos, érthető, objektív összefoglaló a szélenergiáról, előnyeiről és hátrányairól.
-
kow83 #28 Börtönökből kellene mókuskerkeket kialakítani, azzal termeljenek áramot :D -
matt taylor #27 Napenergia:Drága és környezetszennyező az előállítása(ezt pont egy ien levegőmunkacsoportosnak kéne tudni...)
Szélerőmű:M.o.-n a zöldek azt mondták rá hogy"Vizuális környezetszennyezés",ráadásul nem termel eleget/folyamatosan
Még talán a vizierőmű ami megvalósítható lehetne...,de ahoz is nagy leejtésű vizek kellenek ami nem mindenhol van.
-
szombi #26 Kössz, ez nagyon okos volt. Csak azt felejtetted el, hogy az első generációs,
grafitmoderátoros atomerőműveket(mint csernó volt) plutónium előállítására használták,
és ezért hívták őket tenyész(vagy gyors-)reaktornak.
A mai, 2. és 3. generációs erőművekben ugyanez lejátszódik, tahát a 238-as urán is bekapcsolódik az energiatermelésbe.
Megintcsak valószínű, hogy a ,,moderátor nélküli'' reaktort most találtad ki.
A plutóniumot a lassú neutronok is maghasadásra tudják vinni(és a gyorsak is, ezért veszélyes).
Képzeljétek mi volna, ha plutóniumos közegben gyors neutronok szaladgálnának!
0.003 másodperc alatt levegőbe repülne az egész!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ja, és a 3. generációs erőműveket nem 40 éve találták ki(kb. 10-15 éve),
és sokkal biztonságosabbak, mint a 2. generációs(pl. Paks) társaik.
-
#25
A költségekről csak annyit, hogy a Pakson előállított áram kb. 10 Ft/kWh önköltséget tartalmaz. Ehhez nincs más mérhető, legközelebb a vízerőművek vannak. Bős-Nagymaros kb. 12-15 Ft/kWh-val termel, de az nekünk nem kellett. A szén-/gázerőművek kb. 20-25 Ft/kWh-val termelnek (főleg a magas környezetszennyezési költségek miatt). A szélerőművek *jelenlegi* költsége ennek kb. duplája, a naperőműveké még több (a telepítési és az egyéb költségek miatt). A legnagyobb baj ez utóbbi kettővel, hogy nem képesek folyamatos, szabályozható termelésre, nem lehet közvetlenül betáplálni őket az elosztórendszerekbe, visszaterhelésre alkalmatlanok.
Január 1-től meg a szlovákok röhögni fognak a markukba, mert azon kívül hogy korábban kemény kártérítést fizettünk nekik a szerződés felbontása miatt, jövőre megnyílik a magyar árampiac és az EU-n belül akárki akárkitől vehet majd áramot, és biztosra vehető, hogy az északnyugati megyék nagy gyárai (pl. Győr) tőlük is fognak vásárolni áramot. Aminek a fele egyébként a miénk lett volna, ingyen...