A graviton
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#115
Valaki elmondaná nekem hogyh aegy testet gyorsítunk mért nõ atömege??
#114
Egyébiránt, miközben jöttem hazafelé, valamin eltûnõdtem. Ha a gravitáció taszítás, mi a magyarázata az Eötvös-ingának...?
#113
Mondom ez egy MODELL!!!
Gracie Barra
#112
Gondolati elképzelés féle létezéssel mit jelölsz pontosabban?
A gondolatokat, eszméket, elméleteket, valóságmodelleket, vagy ezekhez hozzájön az érzékszervi tapasztalat?
Ugyanígy mit értesz a valóságos létezésen?
A gondolatokat, eszméket, elméleteket, valóságmodelleket, vagy ezekhez hozzájön az érzékszervi tapasztalat?
Ugyanígy mit értesz a valóságos létezésen?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#111
Ám jó, "vitázzunk". Az idõnek nincs sebessége. Folytonossága van, amit végtelenül kicsi pillanatokra bonthatnál le. Minden egyes, végtelenül kicsi idõintervallumhoz - gyak. pillanathoz - tartozik egy tér. Ez olyan, mintha egy térvektor skálázására megkérdeznéd, "mekkora a sebessége". Sebessége nem a rendszernek van, hanem a benne résztvevõknek.
"Azért a fénysebességet képzeljük, gondoljuk az elérhetetlen és átléphetetlennek, mert azzal érzékelünk leggyorsabban, ha nem lenne szemünk, mint fényérzékelõszervünk, akkor valószínû a hang sebesség lenne, amit maximálisnak gondolunk.
Ezért nem csoda, hogy azu okos emberek a tapasztalásaik és méréseik alapján képleteikbõl a fény maximalitását vezették le."
Nem mondom, hogy nem lehet igazad, de azért "gondoljuk" így, mert az emberi korlátainkkal gondolkodunk. Ha az anyagi testtel gondolkodok, mivel a legszûkebb korlátok határolják be a létezésemet, értelemszerûen oda állítok fel szabályokat. Cseszhetem, ha kijelentem, hogy "végtelen sebességgel haladhatok", ha az anyagi "láncom" nem engedi, csak a fényt.
"Azért a fénysebességet képzeljük, gondoljuk az elérhetetlen és átléphetetlennek, mert azzal érzékelünk leggyorsabban, ha nem lenne szemünk, mint fényérzékelõszervünk, akkor valószínû a hang sebesség lenne, amit maximálisnak gondolunk.
Ezért nem csoda, hogy azu okos emberek a tapasztalásaik és méréseik alapján képleteikbõl a fény maximalitását vezették le."
Nem mondom, hogy nem lehet igazad, de azért "gondoljuk" így, mert az emberi korlátainkkal gondolkodunk. Ha az anyagi testtel gondolkodok, mivel a legszûkebb korlátok határolják be a létezésemet, értelemszerûen oda állítok fel szabályokat. Cseszhetem, ha kijelentem, hogy "végtelen sebességgel haladhatok", ha az anyagi "láncom" nem engedi, csak a fényt.
#110
Az a csodás, hogy írjunk bármit, sem alátámasztani, sem támadni nemigen van mivel... 😄
#109
Ahogy mondtam két féle létezés van.
Van az agyadban fizikai - kémiai folyamatok folyamán létrejött gondolat elképzelés féle LÉTEZÉS.
És egy valóságos létezés.
A valóságos létezésnek csak egy nagyon kis részét fedi le az agyunkban létrejött érzékelt létezés. SAJNOS ebbõl az ember sok hibára következtet.
Ezt már sokan nem értik, ehhez át kell értékelni eddigi gondolkodásotokat.
Az ember által érzékszerveivel érzékelt dolgok léteznek egy ember számára, ahogy fejlõdtek a használati tárgyak, egyre többet vagyunk képesek érzékelni a valóságból.
A tér a valóságban nem létezik, elméleti segédeszköz.
Az idõrõl viszont tudjuk, hogy létezik csak nem vagyunk képesek érzékelni.
Azért a fénysebességet képzeljük, gondoljuk az elérhetetlen és átléphetetlennek, mert azzal érzékelünk leggyorsabban, ha nem lenne szemünk, mint fényérzékelõszervünk, akkor valószínû a hang sebesség lenne, amit maximálisnak gondolunk.
Ezért nem csoda, hogy azu okos emberek a tapasztalásaik és méréseik alapján képleteikbõl a fény maximalitását vezették le.
Csak 1 kérdés mennyi az idõ sebessége, ha van neki?
Van az agyadban fizikai - kémiai folyamatok folyamán létrejött gondolat elképzelés féle LÉTEZÉS.
És egy valóságos létezés.
A valóságos létezésnek csak egy nagyon kis részét fedi le az agyunkban létrejött érzékelt létezés. SAJNOS ebbõl az ember sok hibára következtet.
Ezt már sokan nem értik, ehhez át kell értékelni eddigi gondolkodásotokat.
Az ember által érzékszerveivel érzékelt dolgok léteznek egy ember számára, ahogy fejlõdtek a használati tárgyak, egyre többet vagyunk képesek érzékelni a valóságból.
A tér a valóságban nem létezik, elméleti segédeszköz.
Az idõrõl viszont tudjuk, hogy létezik csak nem vagyunk képesek érzékelni.
Azért a fénysebességet képzeljük, gondoljuk az elérhetetlen és átléphetetlennek, mert azzal érzékelünk leggyorsabban, ha nem lenne szemünk, mint fényérzékelõszervünk, akkor valószínû a hang sebesség lenne, amit maximálisnak gondolunk.
Ezért nem csoda, hogy azu okos emberek a tapasztalásaik és méréseik alapján képleteikbõl a fény maximalitását vezették le.
Csak 1 kérdés mennyi az idõ sebessége, ha van neki?
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#108
...meg a húrelmélet... :|
Lassan ez is mindjárt asztalra kerül, és újabb órás viták lesznek.
Lassan ez is mindjárt asztalra kerül, és újabb órás viták lesznek.
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
#107
Igen, kicist továbbszaladtam a témában.
#106
Arról volt szó, hogy egyes esetekben görbül. Amit Te írsz, az már további fejtegetés és én nem tudom, mert nem vagyok a nagy titkok tudója.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#105
Tudtommal a negyedik dimenzió maga az idõ, a három térvektor egy negyedik, idõvektoron történõ eltolása.
Viszont errõl az "univerzum"-dologról voltak az NG-ben (a folyóiratban) nemegyszer nagyon jó cikkek, azok is bekajálhatják, akik nem csípik a "fehérköpenyeseket", mert õk jobban tudják; eléggé távolra merészkedik a feltételezésekben. Nem tudom most, melyik számban, ha valakit érdekel, megkeresheti.
Viszont errõl az "univerzum"-dologról voltak az NG-ben (a folyóiratban) nemegyszer nagyon jó cikkek, azok is bekajálhatják, akik nem csípik a "fehérköpenyeseket", mert õk jobban tudják; eléggé távolra merészkedik a feltételezésekben. Nem tudom most, melyik számban, ha valakit érdekel, megkeresheti.
#104
Igen, értem.<#smile>
#103
Akkor jó, remélem azért érted mit akartam mondani.
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
#102
Ott univerzumot akartam írni, cask annyira gondolkoztam a dolgon, h elírtam...😄.
#101
Kevered a galaxis és az univerzum fogalmát.
Az univerzum tágul, és emiatt tágul MINDEN ami benne van.
Az univerzum a létezõ világ, minden, ami ezen túl van az általunk (elméletileg) felfoghatatlan.
(A galaxis pedig a csillagok rendszere.)
Körülbelül ugyanúgy kell elképzelni mint ahogy a dimenziókat akarnánk magyarázni:
Második és harmadik dimenzió közti különbséget ismeritek nem? Ugyanilyen léptékkel kellene elképzelni a harmadik és negyedik dimenzió közötti különbségeket... És ez a sablon ráilleszthetõ az univerzumra és ami mögötte van.
Az univerzum tágul, és emiatt tágul MINDEN ami benne van.
Az univerzum a létezõ világ, minden, ami ezen túl van az általunk (elméletileg) felfoghatatlan.
(A galaxis pedig a csillagok rendszere.)
Körülbelül ugyanúgy kell elképzelni mint ahogy a dimenziókat akarnánk magyarázni:
Második és harmadik dimenzió közti különbséget ismeritek nem? Ugyanilyen léptékkel kellene elképzelni a harmadik és negyedik dimenzió közötti különbségeket... És ez a sablon ráilleszthetõ az univerzumra és ami mögötte van.
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
#100
De egyébként, ha a tér görbül. Akkor tehát egy koncentrikus dogoról beszélünk, mert egy gömböt ír le. Akkor hova tágulna tovább? Szétfele?
#99
Hát, ahhoz elõbb definiálni kell. Ha ez megvan, akkor biztos bizonyítják is. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
A sok fehérköpenyes biztosan tudja, és matematikailag is bizonyítják.. persze..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#97
Szerintem nem véletlenûl irkálnak ide ilyen, hogy a tér görbülhet, ha még nem lenne tisztázva egyes elméletekbeli használata.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Örülnék, ha Juzosh elmondaná nekünk mi is az a tér?
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#95
Amúgy eddig én is másképp gondoltam, most ugrott be, hogy lehet mégsem ugyanaz a semmi, és a tér.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#94
Bér ez a tipikus olyan kérdés, amire szerintem sohasem fogunk választ kapni.
#93
Szerintem, ha van kívül, akkor igen.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Nos, ezt kellene elõször tisztázni..
vagy ha valaki ( S. Hawking ???) már tisztázta, akkor az angoltudósok fordíccsanak, vagy Wiki? én nem keresgélek..
vagy ha valaki ( S. Hawking ???) már tisztázta, akkor az angoltudósok fordíccsanak, vagy Wiki? én nem keresgélek..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#91
Nem, figyelj, van a tér. Most görbül vagy nem, mindegy. Van benne valami, vagy nincs. Végülis mindenféleképpen van a térben valami, mert a bolygók, galaxisok is a térben vannak. És Te is. Viszont az már megint más kérdés, hogy mi van ezen a téren túl? Ha a galaxis tágul, mivan ott, ahova még nem terjedt ki? Semmi?
#90
Szerintem a semmi az mind az anyagnak, mind a térnek a hiányát jelenti, hogy lehet ebben az értelmezésben a semmi=tér?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#89
Miért, a tér az a semmi?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#88
Igen, csak valami görbülhet, a semmi nehezen tud szvsz.
Mert a tér görbül. A semmi nem lehet görbe...vagy mégis? és mihez képest görbe?
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#86
Miért kéne?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
Ha lenne tömege, sosem tudna fénysebességgel mozogni 😄 Ezt Einstein bácsi hogyan is magyaráz...taki ?? 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
Igen, ennek a bizonyos térnek is lenie kellene valamibõl...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#83
Ebben egyet kell hogy értsek. 😊
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
#82
A fotonnak nincs nyugalmi tömege de van mozgási tömege.
#81
És még mi minden nem létezik? Le kéne szögezni, mi létezik, és mi nem. Készíts egy listát. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#80
Gravitáció nélkül a lepedõs cucc nem mûködik.
A teret nem lehet görbíteni, mert nem létezik.
Csak az ember fejében...
A teret nem lehet görbíteni, mert nem létezik.
Csak az ember fejében...
Ha igazad van, megengedheted magadnak, hogy meg?rizd a nyugalmad. Ha nincs igazad, nem engedheted meg, hogy elveszítsd. Hiszem, amit nem látok. Amit látok azt tudom.  MacBook Pro (Retina)
#79
Nem. A gravitáció eleve a teret hajlítja. És ezen elhajlás miatt mozognak egymás felé a testek.
Modellezésére képzeld el a következõt: egy kifeszített lepedõre teszel két golyót. Nem a két golyó vonzza egymást, hanem mind2 alatt megsüllyed a lepedõ, és emiatt gurulnak egymás felé.
Modellezésére képzeld el a következõt: egy kifeszített lepedõre teszel két golyót. Nem a két golyó vonzza egymást, hanem mind2 alatt megsüllyed a lepedõ, és emiatt gurulnak egymás felé.
Gracie Barra
#78
De akkor a térnek van tömege hogy a garitáció el tudja hajlítani??
#77
A fotont nem a gravitáció hajlítja el. A gravitáció a teret görbíti. A foton ebben a görbe térben halad nyílegyenesen.
Gracie Barra
#76
Eszembe jutott egy kerdes. Tudjuk a relativitasbol, hogy "gravitacios mezoben" az ido lassul. Ezt hogy lehet magyarazni a toloerot kifejto graviton reszekcskes elmelettel? es nem feledve hogy pl a Foldon allunk, nem megyunk semmilyen sebesseggel(most ezt tudom hogy csak kozelites) hogy a mozgas miatt legyen idodilatacio.
(es graviton a helyes szo, r nelkul)
(es graviton a helyes szo, r nelkul)
Irrelevant... Your appeals to my humanity is pointless - Seven Of Nine, Star Trek Voyager - Skorpion
#75
Tömeg kell, mert tudtommal is csak olyan testet tud vonzani a gravitáció, aminek tömege van.
#74
De az energiát el tudja hajlítani a gravitáció??
Szerintem hogy valamit vonnzon a grivitáció ahoz tömeg kell.
Vagy ha nem akkor szóljatok!!
Szerintem hogy valamit vonnzon a grivitáció ahoz tömeg kell.
Vagy ha nem akkor szóljatok!!
#73
A fény az nem egy kettõs természettel rendelkezõ foton?
Attól hogy van tömege, lesz NEM nulla az E=mc^2 képlet...
Mondjuk ha süt a nap, és õrült sebességgel csapódnak neked a fotonok, nem azért érzed melegítõnek a napfényt?
Attól hogy van tömege, lesz NEM nulla az E=mc^2 képlet...
Mondjuk ha süt a nap, és õrült sebességgel csapódnak neked a fotonok, nem azért érzed melegítõnek a napfényt?
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
#72
Nyugalmi tömege nincs tudtommal. Attól lesz tömege, hogy fénysebességgel mozog. Ugyebár egy test minél jobban közelít a fénysebességhez, annál nagyobb lesz a tömege (és annál több energia kell a további gyorsításhoz, ezért nem érhetõ el soha a fénysebesség).
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#71
Többen említettétek a "nincs tömege"-t. Az Einstein-féle tömeg-energia ekvivalencia tudtommal pont arról értekezik, hogy minden tömeghez köthetõ energia, és viszont. A fotonnak (amivel keverhetitek) NYUGALMI tömege nincs, amit nem olyan nehéz "megoldani", mivel nyugvó foton nem létezik. A súlyt és a tömeget meg ne keverjük, a tömeg a fenti elidegeníthetetlen tulajdonsága az anyagnak, a súly pedig a gravitáció függvénye.
Persze én is csak a "megtanult definíciókat" hajtogatom, amivel nem kötelezõ egyetérteni. ^^
Persze én is csak a "megtanult definíciókat" hajtogatom, amivel nem kötelezõ egyetérteni. ^^
#70
Puszán energiával. MIvl súlytalan, A pontból B be megy megállás nélkül, míg bele nem ütközik, és amikor az energiáját (nem a tömegét) adja át, azzal mozgatja meg.
#69
Ha nem lenne tömege hogy tudn meghajtani a napszéllel mûködõ szondát??
De ez a szonda is csak kísérlet MÉG.
De ez a szonda is csak kísérlet MÉG.
#68
A fotonnak nincs tömege, mert 0 az invariáns tömege, nem?
#67
A fénynek van tömege!!
Szted a fotonoknak nincs tömege??
A foton is egy részecsk e ami anyagból van, és minden anyagnak van tömege tahát a fotonak is.
Szted a fotonoknak nincs tömege??
A foton is egy részecsk e ami anyagból van, és minden anyagnak van tömege tahát a fotonak is.
#66
Fény görbületét kétféleképpen nézhatjük. Nincs súlya, ugyebár. DE! van energiája. Egy elképzelés, ha a fény olyan gyorsan halad, hogy az energiája valamilyen tömeghez hasonló tulajdonsággal "ruházza fel".
Másik nézõpont sztem: a tér göbrült, ezért a fény nem haladhat egyewnes pályán a nehézségi erõ hatása alatt álló tárgyak mellett, ezért követi a görbületet.
Másik nézõpont sztem: a tér göbrült, ezért a fény nem haladhat egyewnes pályán a nehézségi erõ hatása alatt álló tárgyak mellett, ezért követi a görbületet.