165
Hogy létezhet olyan dolog amink nincs tömege ( az energián kívül)?
-
clio1616v #125 Ami az ember érzékelésétől függetlenül létezik. -
#124
Egy modellen belül minden le van definiálva.
Nemtom milyen térről beszéltek, de a relativitás térideje elemi események halmaza. Egy elemi esemény a fény emissziója vagy abszorpciója.
Mondhatnám azt is, hogy a relativitás térideje fénysugarak hálózata.
A valóság nem csak fényből áll, emiatt az elmélet nem teljes.
De jól illeszkedik a valóság azon szeletére, amire a jóslásokat adja.
-
#123
Igazad van, nem ad magyarázatot. De a modell dolga az, hogy lehessen vele jósolni.
Magyarázatot a modell értelmezése adna, de a wiki szerint a kvantummechanikának 13 értelmezése van, és még biztos van több is.
Most akkor melyik a helyes? -
#122
A tömegnövekedés csak következménye az 'idő' lassulásának.
Valójában nem is az idő lassul, hanem minden folyamat lassabb benne egy hozzá képest mozgó rendszerből szemlélve.
Emiatt lomhábban reagál, amit tömegnövekedésnek is nevezhetünk. -
#121
Matematikailag nem lehet bizonyítani egy fizikai elméletet.
Vannak matematikai módszerek, amiket átvesznek a fizikusok és alkalmaznak, ha jól lelehet írni valamit.
Teszemazt ki lehet vele előre számolni egy kisérlet várható eredményét.
Ha elég pontosan egyezik a mért érték és az ELŐRE kiszámolt érték, akkor mondjuk arra a matematikai alapokra épülő fizikai elméletre, hogy MŰKÖDŐKÉPES. Semmiféle bizonyításról szó nincs.
Az se feltétel, hogy pontos eredményt adjon az elmélet, ha nincs helyette jobb.
Ha akad egy kisérlet, ami más eredményt ad, mint amit az elmélet jósolt,
akkor bukott az elmélet.
Ilyen még nem történt se a relativitással se a kvantummechanikával.
Emiatt jelenleg ezek a fizika vezető és működő elméletei.
Igaz hogy teljesen más matematikai apparátust használnak, és néha ellentmondani látszanak egymásnak, de kisérletileg ezek az ellentmondások még nem jöttek elő, mivel a részecskegyorsítókban a gravitációs hatások teljesen elhanyagolhatóak, a gravitációs effektusoknál pedig a kvantumhatások nem mérvadóak. -
#120
? -
HUmanEmber41st #119 Sztem azért nem jó a modell, mert nem ad magyarázatot arra, h akkor mi is az a tér, mely begörbülve még a fényt is elhajlítja?
Most akkor lepedőből van ? :D :D :D -
juzosch #118 Hát ezt az elméletet jól szemlélteti, csak nem kell belekötni csakmert nemérted mi a modell-szó lényegét:) -
HUmanEmber41st #117 Sztem nem jó modell. -
juzosch #116 Olvasd el a relativitáselméletet einsteintől:) -
pet0330 #115 Valaki elmondaná nekem hogyh aegy testet gyorsítunk mért nő atömege??
-
#114
Egyébiránt, miközben jöttem hazafelé, valamin eltűnődtem. Ha a gravitáció taszítás, mi a magyarázata az Eötvös-ingának...? -
juzosch #113 Mondom ez egy MODELL!!! -
#112
Gondolati elképzelés féle létezéssel mit jelölsz pontosabban?
A gondolatokat, eszméket, elméleteket, valóságmodelleket, vagy ezekhez hozzájön az érzékszervi tapasztalat?
Ugyanígy mit értesz a valóságos létezésen? -
#111
Ám jó, "vitázzunk". Az időnek nincs sebessége. Folytonossága van, amit végtelenül kicsi pillanatokra bonthatnál le. Minden egyes, végtelenül kicsi időintervallumhoz - gyak. pillanathoz - tartozik egy tér. Ez olyan, mintha egy térvektor skálázására megkérdeznéd, "mekkora a sebessége". Sebessége nem a rendszernek van, hanem a benne résztvevőknek.
"Azért a fénysebességet képzeljük, gondoljuk az elérhetetlen és átléphetetlennek, mert azzal érzékelünk leggyorsabban, ha nem lenne szemünk, mint fényérzékelőszervünk, akkor valószínű a hang sebesség lenne, amit maximálisnak gondolunk.
Ezért nem csoda, hogy azu okos emberek a tapasztalásaik és méréseik alapján képleteikből a fény maximalitását vezették le."
Nem mondom, hogy nem lehet igazad, de azért "gondoljuk" így, mert az emberi korlátainkkal gondolkodunk. Ha az anyagi testtel gondolkodok, mivel a legszűkebb korlátok határolják be a létezésemet, értelemszerűen oda állítok fel szabályokat. Cseszhetem, ha kijelentem, hogy "végtelen sebességgel haladhatok", ha az anyagi "láncom" nem engedi, csak a fényt. -
#110
Az a csodás, hogy írjunk bármit, sem alátámasztani, sem támadni nemigen van mivel... :D -
clio1616v #109 Ahogy mondtam két féle létezés van.
Van az agyadban fizikai - kémiai folyamatok folyamán létrejött gondolat elképzelés féle LÉTEZÉS.
És egy valóságos létezés.
A valóságos létezésnek csak egy nagyon kis részét fedi le az agyunkban létrejött érzékelt létezés. SAJNOS ebből az ember sok hibára következtet.
Ezt már sokan nem értik, ehhez át kell értékelni eddigi gondolkodásotokat.
Az ember által érzékszerveivel érzékelt dolgok léteznek egy ember számára, ahogy fejlődtek a használati tárgyak, egyre többet vagyunk képesek érzékelni a valóságból.
A tér a valóságban nem létezik, elméleti segédeszköz.
Az időről viszont tudjuk, hogy létezik csak nem vagyunk képesek érzékelni.
Azért a fénysebességet képzeljük, gondoljuk az elérhetetlen és átléphetetlennek, mert azzal érzékelünk leggyorsabban, ha nem lenne szemünk, mint fényérzékelőszervünk, akkor valószínű a hang sebesség lenne, amit maximálisnak gondolunk.
Ezért nem csoda, hogy azu okos emberek a tapasztalásaik és méréseik alapján képleteikből a fény maximalitását vezették le.
Csak 1 kérdés mennyi az idő sebessége, ha van neki? -
Nuki #108 ...meg a húrelmélet... :|
Lassan ez is mindjárt asztalra kerül, és újabb órás viták lesznek. -
#107
Igen, kicist továbbszaladtam a témában. -
#106
Arról volt szó, hogy egyes esetekben görbül. Amit Te írsz, az már további fejtegetés és én nem tudom, mert nem vagyok a nagy titkok tudója. -
#105
Tudtommal a negyedik dimenzió maga az idő, a három térvektor egy negyedik, idővektoron történő eltolása.
Viszont erről az "univerzum"-dologról voltak az NG-ben (a folyóiratban) nemegyszer nagyon jó cikkek, azok is bekajálhatják, akik nem csípik a "fehérköpenyeseket", mert ők jobban tudják; eléggé távolra merészkedik a feltételezésekben. Nem tudom most, melyik számban, ha valakit érdekel, megkeresheti. -
#104
Igen, értem. 
-
Nuki #103 Akkor jó, remélem azért érted mit akartam mondani. -
#102
Ott univerzumot akartam írni, cask annyira gondolkoztam a dolgon, h elírtam...:D. -
Nuki #101 Kevered a galaxis és az univerzum fogalmát.
Az univerzum tágul, és emiatt tágul MINDEN ami benne van.
Az univerzum a létező világ, minden, ami ezen túl van az általunk (elméletileg) felfoghatatlan.
(A galaxis pedig a csillagok rendszere.)
Körülbelül ugyanúgy kell elképzelni mint ahogy a dimenziókat akarnánk magyarázni:
Második és harmadik dimenzió közti különbséget ismeritek nem? Ugyanilyen léptékkel kellene elképzelni a harmadik és negyedik dimenzió közötti különbségeket... És ez a sablon ráilleszthető az univerzumra és ami mögötte van. -
#100
De egyébként, ha a tér görbül. Akkor tehát egy koncentrikus dogoról beszélünk, mert egy gömböt ír le. Akkor hova tágulna tovább? Szétfele? -
#99
Hát, ahhoz előbb definiálni kell. Ha ez megvan, akkor biztos bizonyítják is. :) -
HUmanEmber41st #98 A sok fehérköpenyes biztosan tudja, és matematikailag is bizonyítják.. persze.. -
#97
Szerintem nem véletlenűl irkálnak ide ilyen, hogy a tér görbülhet, ha még nem lenne tisztázva egyes elméletekbeli használata. -
HUmanEmber41st #96 Örülnék, ha Juzosh elmondaná nekünk mi is az a tér? -
#95
Amúgy eddig én is másképp gondoltam, most ugrott be, hogy lehet mégsem ugyanaz a semmi, és a tér. -
#94
Bér ez a tipikus olyan kérdés, amire szerintem sohasem fogunk választ kapni. -
#93
Szerintem, ha van kívül, akkor igen. -
HUmanEmber41st #92 Nos, ezt kellene először tisztázni..
vagy ha valaki ( S. Hawking ???) már tisztázta, akkor az angoltudósok fordíccsanak, vagy Wiki? én nem keresgélek.. -
#91
Nem, figyelj, van a tér. Most görbül vagy nem, mindegy. Van benne valami, vagy nincs. Végülis mindenféleképpen van a térben valami, mert a bolygók, galaxisok is a térben vannak. És Te is. Viszont az már megint más kérdés, hogy mi van ezen a téren túl? Ha a galaxis tágul, mivan ott, ahova még nem terjedt ki? Semmi? -
#90
Szerintem a semmi az mind az anyagnak, mind a térnek a hiányát jelenti, hogy lehet ebben az értelmezésben a semmi=tér? -
#89
Miért, a tér az a semmi? -
#88
Igen, csak valami görbülhet, a semmi nehezen tud szvsz. -
HUmanEmber41st #87 Mert a tér görbül. A semmi nem lehet görbe...vagy mégis? és mihez képest görbe? -
#86
Miért kéne?