165
Hogy létezhet olyan dolog amink nincs tömege ( az energián kívül)?
-
Nuki #165 Hátha! :) -
tomcat1 #164 Egyébként szerintem nem fogják megtalálni ezt a részecskét, mert szerintem nincs. A másik irányba fog tovább menni a kutatás. Meglepő lessz :) -
tomcat1 #163 És itt okoskodnak:) ez nagy :)
Dehát mindig tanul az ember valamait:) -
BREMBO #162 Reméltem, hogy észreveszed. :) -
HUmanEmber41st #161 Jah. -
HUmanEmber41st #160 Innét már csak 1 lépés, h minek is nevezzük ezt a a hatalmas, mindent magába foglaló dolgot??????
( segítek: nem Univerzum.. Vágó úr ! felezzünk :D :D ) -
pet0330 #159 Na kicsit most el fogok térni a témától de még mindig nem válaszoltátok meg a kérdésemet hogy a gravitációt a gravitonok áramlásaként fognjátok fell??????? -
BREMBO #158 Egyfajta, nyugi ismerem a szót... -
BREMBO #157 Logikus, legalábbis annak hangzik. Ha ennek a halunak a működését és mozgató rugóit feltárnánk, kifordítanánk sarkaiból a mai tudományt.
Akkor minden szellem lenne, ma pedig mindent az anyagra vezetnek vissza.
Tényleg zseniális, és szerintem ezt már többen is véggigondoltuk, és hasonlóan vezettük le. Eddig nálam ugyanez. Esetleg más szavakkal :)
Mondjuk akkor ha elektoromos térben vagyunk, akkor határozzuk meg, mi is az elektromosság ?
Ezek szerint minden anyagot más struktúrájú elektromos jelek alkotnak. Egyfalyta kód, mint a mátrixban.
Elvonatkoztatva attól, hogy elektromosságnak nevezzük, oda jutunk, hogy minden egyetlen dolog különböző megnyilvánulása. -
HUmanEmber41st #156 #148 -
#155
És miből lehet következtetni a közös hallucinációra a közös objektív világ helyett? -
HUmanEmber41st #154 Információ terjed minden történésről ebben a bizonyos "térben". -
Nuki #153 Kémiai reakciók, melyeken keresztül az idegsejtek között apró elektromos impulzusok vezetik azt amiről beszélünk. :) -
#152
A közös haluval meg az a gond, hogy azt nem magyarázza, hogy azonos körülmények között miért viselkednek hasonlóan a dolgok. -
#151
Messze vezetne, ha így akarnánk lokalizálni a tudatot.
De pl. látás tudat nincs szem nélkül. -
clio1616v #150 Olyan dologról nem tudsz például gondolkodni amit nem érzékeltél előtte.
Jó példa erre, akinek itt közületek nincs jogsija, az nem álmodott olyat hogyan kell vezetni, hacsak a faterja vagy valaki nem mondta el neki. -
#149
AZ érzeteket kémiai reakciók váltják ki. A tudatot nemtudom értelemszerűen definiálni... -
HUmanEmber41st #148 Mi is az ú.n. érzékelés?
Az érzékszervek elektromos jellé alakítják a behatásokat, ez továbbítódik az agyba. Az agy viszont már semmit sem érez.
De az agyba beérkezett elektromos impulzusokból hogyan lesz érzékelés?
Hol van a tudat? nincs materiális nyoma. Vagy az agy összes sejtje alkotja egészében a tudatot?
Visszatérve a tudat nincs igazi fizikai kontaktusban az anyaggal. Csakis elektromos jelek által áttételesen. Akár mondhatjuk is, h anyag nics is, csak 1 elektromos tér, és minden tudat ( emberi, növényi és állati) ebben a térben hallucinálja az anyagot, meg a cselekvést. Az egész világ 1 nagy közös halu. Ez mindent megmagyaráz :D -
#147
Ez abban az esetben korrekt is lenne, ha nem lenne közbe olyan állítás, hogy a valódi létezés nem függ az érzékeléstől. Abban az esetben el is fogadnám ezt a vak, és süket érvelést, ha az érzékszervektől függne a valódi létezés. Csak akkor meg az az állítás nem állná meg a helyét, hogy a valódi létezés nem függ az érzékeléstől. -
Nuki #146 Például egy vak magától is csak találgatni tud hogy létezik látható világ... Szerintem így gondolja.
Sajnos ilyen általánosságot kell hogy mondjak: nem feltételezhetjük sem azt hogy létezik, sem azt hogy nem, arról amit nem tapasztalunk... Sőt még lehet hogy AZ sem létezik...
-
#145
mondjuk mondhatnál egy valóságos létezőt. -
#144
Akkor hogy van tudomásod róluk? Milyen módon mondod akkor valamire, hogy valóságos létező? -
#143
A kérdés eldöntéséhez nem kell figyelembe venni.
Pl. ha valaki azt mondja, hogy valódi létezés nem függ érzékeléstől, akkor a témában nem számít hogy a vak nem lát, a süket nem hall, mert ellenkező esetben sem függne érzékeléstől a valódi létezés. -
clio1616v #142 Igen független tőle. -
clio1616v #141 Az hogy lényegtelen. -
#140
Jó kérdés, mert én se tom:D -
Nuki #139 Mit jelent az hogy irreleváns? :D -
#138
Azért, mert azt írtad, hogy az érzékeléstől független a valódi létezés. -
clio1616v #137 Igen az ember számára két lézezés van. Egy amit érzékel, és egy amit nem.
Már miért lenne irreleváns? Ha vak lennél nem tudnád, mik azok a színek.
Ha süket, mik azok a hangok. -
#136
Irreleváns, hogy az evolució hány érzékszervet növeszt még, vagy hogy most hány van nekünk, esetleg egy vaknak, mert azt írtad, hogy a valódi létezés az érzékeléstől függetlenül létezik.
Vagy mostmár mégsem annyira? -
clio1616v #135 Illetve alcíme, a Főcím az Isteni atom - God particle -
clio1616v #134 A sajtos könyvet ismeritek? "Mi a kérdés ha a válasz a Világegyetem?" a címe. -
Nuki #133 Á nem, én valami gyerekregényben olvastam valami ilyesmiről még régen, hogy a negyedik dimenziót hogy lehet elképzelni:
az első dimenziót négyzetre emeled, kapsz második dimenziót
ha a második dimenziót emeled négyzetre, megkapod a harmadik dimenziót.
ha ezt a harmadik dimenziót emeled négyzetre kapod a negyedik dimenziót. képzeld el...
Majd utánanézek a könyvnek amit ajánlottál, érdekesnek tűnhet :P -
HUmanEmber41st #132 Netán olvastad Abbot Síkföld c. könyvét?
Nekem kedvencem, hiszen csak tovább kell folytatni a gondolatmenetet, és el kell képzelni ennek alapján a 4. tér dimenziót. Ami nem az idő.
"Felfele, de nem északra" :D -
HUmanEmber41st #131 Én meg arra gondoltam, lehetséges-e , h az a "tér", ami elgörbíti a fénysugarakat gravitronokból áll? -
Nuki #130 Én szeretek ilyenekről beszélgetni más emberekkel :)
Csak én példának a kettő és három dimenzió közti különbséget szoktam felhozni kezdetként, ez, hogy vak embernek mi a valóság, még sosem jutott az eszembe.
Sajnos megeshet az is, hogy tényleg elértük a korlátokat, és kész, ennyire vagyunk képesek. Még mi a saját gépeinkkel se tudjuk átlépni a saját fizikai korlátainkat. Nem szeretném azt gondolni, hogy emiatt fordulhatna elő az is, hogy más létformákkal ne találkozzunk. Pedig lehet hogy igaz. -
clio1616v #129 Na figyelj.
Fénnyel azokat a dolgokat látjuk, amiről visszaverődik (vagy ha fényforrás kibocsátódik) fény a szemünk sejtjeibe. Amiről nem azt nem látjuk. Ez eddig gondolom tiszta volt.
Az időt nem látjuk, csak a szemünkel érzékelt eseményekből változásokről tudunk következtetni rá.
Tehát nem érzékeljük az időt közvetlenül. Nagyon sok ilyen dolog létezhet még amiről nincs tudomásunk. Ezekre csak feltételezéseket tudunk mondani, a fény segítségével. Ezért a fény sebességét gondoljuk hisszük maxnak.
Ezért gondolom, hogy a jelenleg látott, dolgokon kívül még lehetnek olyanok amit nem érzékelünk, de attól még létezik.
Pl a nem látó emberek számára csak azok a tárgyak léteznek, amelyeket ki tudnak tapintani, vagy hangot adnak ki, esetleg hőt bocsátanak ki hidegek, illatuk-szaguk van. Amit tehát nem érzékelnek, arról nem tudnak semmit.
Mondhatjuk, hogy mi is "sötétben" tapogatózunk.
Amíg az evolúció nem alakít ki újabb érzékszerveket, mutáció vagy egyéb örökíthető elváltozás alapján, addíg nincs sok esély felfedezni újabb dolgokat, csak a meglévő érzékelések gépekkel való javításával.
Azt sem mondhatom igazából, hogy az érzékelt valóság 10-50%-a a teljes létezőnek, mert nem lehet tudni, de az is elképzelhető, hogy teljesen megegyezik és az ember a legfejlettebb élőlény (he-he csak vicceltem). -
#128
Nem akartam ide írni, mert én éppúgy nem értek a dologhoz, mint a többiek és ilyenkor nem szokásom beledumálni.
De egy másik téma kapcsán belenéztem egy régebbi topikomba az asztromokus-on és találtam egy ideillő dolgot.
Tudományos hírek fórumába járt régebben egy DCsabaS nevű emberke. Érdekessége, hogy bár fizikusként keresi a kenyerét (ha jól tudom) kevéssé dogmatikus és gondolkodó lény. Tőle idéznék, ami idevághat:
"
"a gravitáció terjedésének van sebessége?"
Itt mindjárt 3 dolgot is érdemes megkülönböztetni:
1.) a gravitációs KÖLCSÖNHATÁSNAK van terjedési sebessége, amely jó közelítéssel megegyezni látszik a c határsebességgel. Különféle elméleteket lehet felépíteni arra, hogy esetleg nem pontosan azonos c-vel, hanem egy picit (jelenleg nem mérhető mértékben) kisebb.
2.) a gravitációs HULLÁMOK terjedési sebessége elméletileg szintén c. Ezek annyiból különböznek a szokványos gravitációs kölcsönhatástól, hogy lehet vizsgálni azt a kérdést, hogy leszakadhatnak-e a forrásuktól úgy, mint az elektromágneses hullámok a szabad elektromos töltésekről. (Ugyebár az elektromágneses hullámokhoz NEM kellenek szabad elektromos töltések!) Ilyen leszakadó gravitációs hullámok közvetlen észlelése viszont elég nehéz feladat, mert nem elég érzékenyek a módszereink. Elképzelhető, hogy a következő években valamikor majd sikeres mérést hajtanak végre, és akkor összehasonlíthatjuk a mérés eredményét az elméleti c értékkel.
3.) A GRAVITONOK létezése még elméletileg is vitatott. Mindenesetre azon elméletek szerint, amelyek a létezését feltételezik, általában c sebességet adnak meg. Kísérleti alátámasztás egyelőre nincs, és az elméleti tisztázatlanságok miatt még csak azt sem lehet megbecsülni, hogy mikorra lenne várható.
"
Személyes véleményem szerint a "tudomány" soha nem fogja megtudni mi az a gravitáció. Nem tudni mi az, nevezhetjük akár isten-nek vagy szeretet-nek is. De ez (is) remek példája annak, hogy a világegyetemben minden összefügg mindennel. -
juzosch #127 Nem akarok én semmit magyarázni ezzel a modellel, ez csak egy mankó, hogy könnyebb legyen elképzelni. -
#126
És arról meg honnan van tudomásod?