62
-
#62
Ja rontja az átláthatóságot, csak ha jóltudom az is számít, hogy milyen gyorsan fagy meg, és hogy mi van a vízben oldva. Már láttam egészen átlátszó jégkockát :) -
gforce9 #61 Nothes a bolygókról beszélt nem a csillagokról, erre válaszoltál, ezért gondoltam, hogy erre érted. sry
a másik dologra:
http://hirek.csillagaszat.hu/exobolygok/20070511_az_elso_idojarasjelentes_ket_exobolygorol.html
Ritka, de észlelhető némelyikük közvetlenül is, és ez az arány még javulhat, illetve a 'kép' részletesebbé is válhat, ahogy egyre jobb távcsöveket alkotnak.
pl. ez a projekt is ígéretes:
http://hirek.csillagaszat.hu/exobolygok/20070414_planetfinder_experiment.html -
RolandWhite #60 Ezzel a szennyeződéssel nem értek egyet....
A kutatók a legutolsó lépésben sterilizálják a felküldeni kívánt szondát...
arról nem is beszélva hogy a készítése is egy műtő sterilségével vetexő helységben történik...
Amúgy meg tényleg sztár lenne ha víz lenne ott... csak a nagyon tiszta jég dolgot nem értem... mert a jég akármilyen tiszta is elvileg kristályasodik... azaz kristályokból áll ami veljuk be az én tanulmányaim szerint rontja az átláthatóságát... ez viszont olyan tisztának látszik mint a nagy koralzátonynál... ennek ellenére valószínünek tartom hogy nekik van igazuk mert egyem kicsival több diplomával rendelkeznek nálam :D ... -
kvp #59 http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/press/opportunity/20041213a/Burns_Cliff_L257T-B313R1_br.jpg
![]()
Ez egy lejton megfolyt nagyon finom por. Viszont ha volt is a marson elet, akkor a szondak annyi foldi szennyezodest es eletformat vittek oda, hogy mostanra biztos kihalt. :-) -
Prof William #58 Jó képek. :) Még a folyás közbeni fodrozódás is látszik rajtuk. :) -
#57
false color != fekete-fehér -
Acheron #56 LoL már,te az a Voronyezs vagy akire gondolok? 
-
L3zl13 #55 "ezzel a "doppler spektroszkópiával" meg a csillag mozgását határozzák meg nem a bolygóét"
Állítottam valahol az ellenkezőjét?
"nagyon ideális körülmények kellenek, hogy a bolygóról visszavert fényt esélyünk legyen "látni"."
Látott már valaki naprendszeren kívüli bolygóról készült felvételt? Én még nem.
Ha valaki tud ilyet mutatni, akkor rendben, de szerintem jelenleg nem vagyunk képesek közvetlenül megfigyelni a bolygókat.
Arról a pár dologról, amit mégis sikerült közvetlenül megfigyelni kiderült, hogy inkább barna törpék, mintsem bolygók. -
mrzool #54 "Ezeket utólag színezik."
Nem feltétlenül, most fejből nem tudom, de asszem 6-7 féle színszűrő van a roverek baloldali kameráján, és általában mindegyikkel készítenek felvételt is. Ergo ha nem az RGB szűrőkkel készített anyagokat gyúrják össze, akkor ilyen érdekes színű képek keletkeznek. Nincs ebben semmi varázslat. -
#53
Úgysem az lesz, hogy a vizet mi találjuk meg hanem a víz talál meg minket mikor a Spirit vagy az Opportunity beleesik egy tengerbe és megszakad a kapcsolat aztán ázt fogják hinni hogy meghibásodott valami küldenek oda egy másikat ami megint beleesik és akkor a végén lezárják az ügyet mondván túl sok a veszteség. 
-
#52
Ezeket utólag színezik. -
Flashy #51 annyira erőltetik ezt a vizet a Marson hogy elképesztő. mindegy a légkör, a gravitáció, a hőmérséklet, ott akkoris víznek kell lenni? a következő cikkben már halak is úsznak benne lehet. -
gforce9 #50 Nem olyan pofonegyszerű az :).. nagyon ideális körülmények kellenek, hogy a bolygóról visszavert fényt esélyünk legyen "látni".
Ezzel a "doppler spektroszkópiával" meg a csillag mozgását határozzák meg nem a bolygóét, ebből csak kikövetkeztetik a bolygó mozgását (tömeg, keringési idő) -
Inquisitor #49 Kép1
Kép2
Nem értem, itt az eredeti képeken tökéletesen látszik a dolog, minek kellett ehhez szttereo kép, meg átszinezés?
Amúgy marha jó kis képek vannak itt:
http://www.lyle.org/~markoff/Opportunity_pds_index_0281_0300.html -
L3zl13 #48 Hát, lehet éppen házipálesz is, csak az még kevésbé valószinű...
Miért csak most vették észre? Talán mert nem volt mit észrevenni és ezért a NASA nem tartotta hírverésre érdemesnek. Merthogy nincs ott folyékony víz (sem pálesz).
Ha megnézed a Balu0 által linkelt oldalon az eredetit, sokkal inkább valamiféle sár maradványnak tünik, mintsem víznek, vagy jégnek. És mint a cikk is írta már korábban is találtak folyékony víz jelenlétére utaló jeleket, de vizet még nem. -
gabore #47 teljesen 1etértek. valószinűleg ennek is megvan a saját anyagi vonzata.. 
-
#46
Lehet, hogy én vagyok a hülye, de én 1 dolgot nagyon nem értek evvel kapcsolatban. Honnan veszik, hogyha valami folyékony is van, az víz?! Más folyékony anyag is van, nem? :S Lehet az is, hogy teljesen más összetevőkből van az a folyékony dolog...
Nah igen, az meg a másik kérdés, hogy miért csak msot vették észre. -
KoS #45 Koszi a linket! -
Viet #44 engem az zavar h 2 éve készült a kép és most tugyuk meg a létezését. -
#43
Íme... tökéletes példa az áltudományos manimulációhoz. Photoshoppolt világban élünk. Photoshoppolt sztárokkal, meg mindennel. Ilyenkor elgondolkozok a konspirációelméletek minbenlétén.
Ps: Sry, ha off voltam! (szép magyar mondat! :P) -
Balu0 #42 http://orbit.m6.net/Forum/default.aspx?g=posts&t=14484
Na még egyszer -
Balu0 #41 Itt a rendes link a színes és panoráma képekhez az adott területről:
http://orbit.m6.net/Forum/default.aspx?g=posts&t=14484 -
L3zl13 #40 Persze, hogy nagyobb a gravitációja, meg a szökési sebesség, de abból a szempontból, hogy egy ember életben maradhat-e egy adott bolygón, a felszíni gravitáció a lényeges. Az pedig a naprendszerben egyedül a Jupiternél jelent problémát. -
#39
Kisebb, mert bazinagy, de attól még a gravitációja erősebb, mert az uránusz szökési sebessége is 2x akkora mint a földdé, a jupiteré meg ~6x akkora. Ezzel jobban lehet jellemezni egy bolygó gravitációját. Jupiter körüli biztonságos alacsony pálya(~3000 km) ~47 km/sec keringési sebességet jelent, földön ez 7,4 km/sec (~300km-en), azért ebből is látszik a különbség. -
L3zl13 #38 A Szaturnusznak és az Uránusznak tudtommal kissebb a felszini gravitációja, mint a Földé (Szaturnusz: 0.914 g, Uránusz: 0.886 g). A Neptunuszé, meg épp csak egy kicsivel több. (Neptunusz: 1.14 g)
Az mondjuk már más kérdés mit nevezünk felszínnek egy gázbolygónál. -
Voronyezs #37 a nyomás jele a P,nem tom mért G-t írtam sorry -
Balu0 #36 JAJAJAJA... nah egy kis ténykiigazítás mielőtt cseppfolyós lesz az agyam és elpárolog:
Kőzetbolygók közül a naprendszerben a földnek van a legnagyobb gravitációja, eddig rendben... DE a gázbolygóknak, Jupiter, Szaturnusz, neptunusz, Uránusz, mind mind sokkal de sokkal nagyobb...
Szín: Ó te jó ég, itt senki nem hallotta még hogy az űrfelvételek szűrőkön át készülnek, és utólag rakják össze őket ? 3 szűrővel dolgoznak, mind állítható valamennyire egy tartományon belül.. infravörös, ultraibolya meg hasonlók.. fizika ált. iskola...
na mind1.. a hír amúgy kb kacsa.. hogy nem folyékony az 100% mivel egy 20%-os lejtő oldalán van :D (www.orbitersim.com sciencenews fórum) itt van pár okos emberke, és gyorsan előbányászták az eredeti felvételsorozatot, mindenféle színösszeállításban és a hozzá tartozó panorámaképekkel együtt..
A kép az Endurance kráter oldaláról készült.. A mi nem kizárt az az hogy nagyon tiszta jégről van szó.. de 100% hogy nem folyékony... ami sokkal valószínűbb hogy nagyon finom porról van szó a ami a kráter oldalára a szél rakott le..
BTW én örülnék a legjobban ha folyékony vizet találnánaka felszínen de ennek az esélye 0... a légkör túl ritka.. viszont a felszín alatt akár néhány 10 centiméter mélységben már lehetséges sáros vizes talaj... ami néha a felszínre is tör -
#35
Jaja 
Amit meg a szonda rögzített az valójában egy kis gépolaj Optimus Prime megrepedt olajtankjából ami a Megatronnal való csatában sérült
-
L3zl13 #34 Tudsz mutatni felvételt akár egyetlen Naprendszeren kívüli bolygóról? -
L3zl13 #33 Érdekes. Akkor vajon miért nem alkalmazzák ezt a pofonegyszerű módszert az exobolygó kutatásnál?
Miért kell mindenféle doppler spektroszkópiát meg hasonlókat használni? -
L3zl13 #32 Igaz, de nem tudom mennyire pontos a módszer. Gázóriásoknál már tudom, hogy sikerült, de Föld méretű bolygóknál nem tudom működőképes-e. -
who am I 7 #31 http://www.spacetoday.org/images/Mars/MarsExpress/ReullVallis600x600.jpg
mmm...Kérdés, h most melyik tartományban törik meg a fény a marson?sötétbarna-sárgás vagy ott is kék az ég?Vki felvilágositana?
-
GABOR16 #30 Persze számításokkal lehet pontosítani, hogy merre kit, és hányak kell keresni.. -
GABOR16 #29 Tudjuk látni, csak megis kell ám találni :) .. a csillagot még könnyű észrevenni mivel fénye van, de egy bolygót már nehezebb... a csillag körüli űrt kell pásztázni miatta, hogy meglegyen.. ráadásul akkor is csak egy jelentéktelen képet kapunk a bolygóról, aminek sok hasznát nem vesszük.. max látjuk, hogy így nézett ki x évvel ezelőtt.. -
#28
egy pár tíz fényévnyire lévő bolygót azért még ki tud szúrni egy nagy teljesítményű teleszkóp. a napja által kibocsátott fénysugarakat a légköre visszaveri, és így színképelemzéssel meg lehet állapítani az összetételét még úgy is, hogy a bolygót magát csak egy aprócska fénypontnak látjuk. -
#27
Hát nem tudom...
Én örülök ennek a hírnek, de vhogy nem tudom miért más pl. ez a kép, mint a korábbiak. Egyszer vörös-rozsdás a földje, most meg olyan, hogy akár a Földön is fotózhatták vna..
Ha találnak is ott valamit, ami bizonyítottan hasznára válna az embereknek, én azért elgondolkoznék, hogy miért a Mars nevet adták a bolygónak anno... -
#26
A légkört lehet vizsgálni, ha elhalad egy csillag előtt. -
L3zl13 #25 De tudtommal nem is látjuk a bolygókat a teleszkópon keresztül...
Egyedül a csillagukra gyakorolt hatásuk alapján vagyunk képesek megfigyelni őket. -
#24
"Az anyagára, felszinére és atmoszférájára vonatkozóan pedig egészen biztosan nem tudunk mondani semmit."
egy spektrométerrel felszerelt teleszkóppal meg lehet vizsgálni egy távoli bolygó légkörének az összetételét.
persze annak nem, amely a galaxis túlodalán van ;) -
assdf #23 Jááá, és az utolsó kép ami eljutott a szondáról hozzán, egy jó nagy árnyék ami épp közeledik... transzformátor rulez :D (vagy transzformersz... :))) )
