Robot segíti az evolúciókutatást
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#53
Például egy ilyen biológus könnyedén felfogja, hogy milyen elképzelhetetlen harmónia van egy fehérje molekulában, az élet építõkövében, és hogy semmi esély arra, hogy ez véletlenül létrejöhetett volna. Azonban mégis ragaszkodik hozzá, hogy ez a fehérje a véletlen eredménye, és millió évekkel ezelõtt jött létre, primitív földi körülmények között. És még itt sem áll meg, hanem habozás nélkül feltételezi, hogy nemcsak egy, hanem több millió ilyen fehérje jött létre véletlenül, és ezek aztán valami hihetetlen módon összekerültek, és létrehozták az elsõ élõ sejtet. Mi több, tudósunk ezt a lehetetlen álláspontot még vak makacssággal védelmezi is. Ilyen egy „evolucionista” tudós.
#52
a kérdésnek a felvetése, hogy Isten van-e, vagy nincs,értelmetlen. Isten egy potencialitás, az Alany végsõ, hatalmi teljességét jelenti, amely annak megfelelõen van, hogy az egy megvalósításban megvalósul. Tehát ez a kérdés, hogy van, vagy nincs értelmetlen!
#51
Nem voltam formában...
Tehát: pár tíz, vagy pár ezer _évig_ sütögetett a napszél felcserélõdésenként.
Tehát: pár tíz, vagy pár ezer _évig_ sütögetett a napszél felcserélõdésenként.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#50
Hülyeséget írtam, egymillió évente 1-5ször következik be a felcserélõdés. (Gyors fejszámolás) Tehát a földi élet 4 milliárd éve alatt kb tízezerszer sütögették meg az akkori adott állatok DNSét.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#49
Ejha, de komolyak az érveid!
De tudod mit? Bizonyítsd be, hogy nincs rá esély! Szerintem van. 😛
De tudod mit? Bizonyítsd be, hogy nincs rá esély! Szerintem van. 😛
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#48
mert erre nincsen esély...
#47
És már miért nem jöhettünk volna létre véletlenül? Pont itt van rá a bizonyíték, hogy itt vagyunk. Istenre nincs bizonyíték. Ergo véletlenül jött létre.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#46
bizonxítékokat??? pfff
#45
És akkor mi van? Ha az egészhez azt is hozzáveszed, hogy a föld mágneses tere 1-5 millió évente felcserélõdik, miközben a pár tíz illetve pár ezer (vélemények megoszlanak) a napszél boldogan sütögeti a DNSünket, akkor nem túl meglepõek talán a hirtelen változások.
De neked már mindegy, téged végletesen agymostak már a csuhások (vagy valamelyik másik szekta), észérvekkel nem vagy meggyõzhetõ.
De neked már mindegy, téged végletesen agymostak már a csuhások (vagy valamelyik másik szekta), észérvekkel nem vagy meggyõzhetõ.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#44
ahoz képest, hogy meghamisítják a leleteket, és valótlant állítanak...
és még én vagyok inkvi
és még én vagyok inkvi
Azért nem veszi észre a bizonyítékokat, mert nem akarja. Mert az a gonosz eszöze, amire haragudni kell.
<#banplz>
<#banplz>
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#42
Istennél, gondolhatunk valami felsõbrendûségre, mivel VÉLETLEN ugye nem jöhettünk volna létre....
Hagyd már. Rossz korba született. Néhány évszázada kitûnõ inkvizítor lehetett volna belõle.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#40
Az oldaladról:
"Ez pedig nem más, mint hogy minden élõt Isten teremtett."
Na. Ez vagy katolikus, vagy zsidó, vagy mohamedán, de monoteista, az tuti. Bármelyiknek bármely szektája, legyen az római katolikus, vagy szunnita.
"Ez pedig nem más, mint hogy minden élõt Isten teremtett."
Na. Ez vagy katolikus, vagy zsidó, vagy mohamedán, de monoteista, az tuti. Bármelyiknek bármely szektája, legyen az római katolikus, vagy szunnita.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#39
közel nem csak a baromi nagy hiányosságokról van szó!!
#38
és mi az pontosan?
Hogy az ebihal-béka átmenetrõl ne is beszéljünk.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#36
AZ A KURVA VALLÁS AMI AZ ÁLTALAD REKLÁMOZOTT KURVA WEBLAP MINDEN EGYES CIKKÉBEN SZEREPEL
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#35
Azt bírom bennetek, evolúcióellenzõkben, hogy akkor sem veszitek észre a nyilvánvaló "bizonyítékokat", amikor majd' kib*ssza a szemeteket. Pont te írtad ezt a halat, ami kimászkál a vízbõl, és még ma is él. Mi a f*sznak neked fosszília akkor? Vagy ott van pl az Axolotl, ami alapból kopoltyús, de ha szépen lassan elveszed a vizét, akkor elkezd tüdõvel lélegezni. Ez is ma élõ állat. Puhatestûek fosszíliáit meg keresd már meg, kérlek! Adok ma neked egy döglött földigilisztát, egy év múlva hozd vissza! De felismerjem ám!
Majd ha mutatsz valamit, ami nem passzol az evolúcióelméletbe, akkor esetleg beszélgethetünk. A hiányosságok nem bizonyító erejûek ugyanis.
Majd ha mutatsz valamit, ami nem passzol az evolúcióelméletbe, akkor esetleg beszélgethetünk. A hiányosságok nem bizonyító erejûek ugyanis.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#34
télleg?
A föld pedig mindig is lapos volt.
Erre több bizonyíték is van.
Aki pedig mást állít az vagy buta, vagy gonosz.
Erre több bizonyíték is van.
Aki pedig mást állít az vagy buta, vagy gonosz.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#32
soha
ahogyan eddig se voltak
ahogyan eddig se voltak
#31
engem télleg érdekelnek ezek a cikkek,néha jobban mint a "van a napnak segglyuka" c. izgalmas érdekfeszítõ írások,...De mikor lesznek már embereken végbemenõ evolúciós változások??? Heroes Powa<#idiota><#fejvakaras><#conf>
#30
milyen vallás elõtt??<#wilting>
#29
Ó, látom már nem is tekinted embernek azt aki nem hajtja meg a fejét a kibaszott vallás elõtt.
Szerintem meg az ember és a majom közötti hiányzó láncszem TE vagy.
Szerintem meg az ember és a majom közötti hiányzó láncszem TE vagy.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#28
és nem is fog soha
#27
aki elhiszi, ezt, az vagy hazudik vagy álnok, vagy netán buta ember
egyenlõre a helyzet baromira nem az evolúciókutatást kutató propagáló "emberek" mellett szól
egyenlõre a helyzet baromira nem az evolúciókutatást kutató propagáló "emberek" mellett szól
Az elméleteket bizonyítani is kell, csak akkor lesz tudományos értéke.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#25
En se, bar az evolucioselmelet az ami jelen pillanatban a legkevesbe artalmas - fuggetlenul attol, hogy helyen valo avagy nem. A tema szubjektiv es mindket iranybol ket szelsoseges veglet hajtja a magaet.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy vilagviszonylatban leteznek artalmasabb agymosasok is melybe embertomegek nyomorodnak bele, megis vannak akikre az evolucioselmelet zavarobban hat.
Mellesleg a fenti cikk egy kutatasi projektrol szol, nem pedig a mibenletenek megkerdojelezeserol.
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy vilagviszonylatban leteznek artalmasabb agymosasok is melybe embertomegek nyomorodnak bele, megis vannak akikre az evolucioselmelet zavarobban hat.
Mellesleg a fenti cikk egy kutatasi projektrol szol, nem pedig a mibenletenek megkerdojelezeserol.
Ott van példának okáért több ma is élõ tüdõshal faj.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#23
Apropó, hogy van az hogy mindegyik evolúcióról szóló hírbe belespammel ez a kisköcsög, és még nemhogy egy jó nagy bant, még büntetõpontokat se kapott a büdös pofája?
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#22
"Az ecvolucionisták azt állítják, hogy egy vízben élõ faj valahogy a szárazföldre költözött, és szárazföldi fajjá alakult.
Számos olyan nyilvánvaló tény van, ami lehetetlenné teszi az ilyen átmenetet"
"Most is élnek olyan halak, amiknek lábaik vannak, és sekély vízben mászkálnak. Onnan már csak egy icipici lépés a szárazföld."
"és? nem bizonyít semmit"
"nem szeretem a nép butítást, agymosást, bárány terelgetést, igazságtalanságot"
MUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Számos olyan nyilvánvaló tény van, ami lehetetlenné teszi az ilyen átmenetet"
"Most is élnek olyan halak, amiknek lábaik vannak, és sekély vízben mászkálnak. Onnan már csak egy icipici lépés a szárazföld."
"és? nem bizonyít semmit"
"nem szeretem a nép butítást, agymosást, bárány terelgetést, igazságtalanságot"
MUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
Egy egyszerû kérdés.
Vajon minden hányadik élõlénybõl lesz az utókor számára felismerhetõ kövület ?
Mennyi annak az esélye hogy tanulmányozható állapotban fennmaradjon ?
1:1000000000000000 mondjuk ?
Minek nagyobb a valószínûsége: egy átmeneti kis populáció kövületének fennmaradásának vagy egy évmilliókig változatlan, elterjedt nagy egyedszámú faj kövületének fenmaradásának ?
Nagyon sok kövület valamilyen nagy természeti katasztrófa (fõleg vulkánkitörés)
jóvoltából maradt fent. Gondoljuk Pompei-re.
A nagy fajkihalások idején nyilvánvalóan sok kövület marad fenn, az ez utáni idõszakban azonban a kevés egyedszámú túlélõ fajok próbálják benépesíteni a kihalt fajok életterét. Az átmeneti fajok fõleg ezekben a földörténetileg rövid ámde termékeny idõszakokban keletkeznek.
Vajon minden hányadik élõlénybõl lesz az utókor számára felismerhetõ kövület ?
Mennyi annak az esélye hogy tanulmányozható állapotban fennmaradjon ?
1:1000000000000000 mondjuk ?
Minek nagyobb a valószínûsége: egy átmeneti kis populáció kövületének fennmaradásának vagy egy évmilliókig változatlan, elterjedt nagy egyedszámú faj kövületének fenmaradásának ?
Nagyon sok kövület valamilyen nagy természeti katasztrófa (fõleg vulkánkitörés)
jóvoltából maradt fent. Gondoljuk Pompei-re.
A nagy fajkihalások idején nyilvánvalóan sok kövület marad fenn, az ez utáni idõszakban azonban a kevés egyedszámú túlélõ fajok próbálják benépesíteni a kihalt fajok életterét. Az átmeneti fajok fõleg ezekben a földörténetileg rövid ámde termékeny idõszakokban keletkeznek.
¤¤¤¤o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤o,¸¸,o¤o°`°o¤O3>
#20
És ez milyen igaz!
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#19
2007-ben összesítve a talált számítógépfossziliákat megállapítható, hogy a számítógép (mikrocsip formában) 1971-ben ugrásszerûen jelent meg a föld összes pontján - minden elõzmény nélkül. E bizonyíték arra, hogy a számítógépet egy felsõbbrendû faj teremtette.
#18
de az se feledjük hogy sok esetben nem kellennek évmillíók sokkal de sokkal rövidebb idõ alatt is végbe mehetnek nagy változások egy fajnál
#17
Nincs itt népbutítás. Ez ma is egy forró kutatási terület, ahol többek között épp ezen kérdésekkel foglalkoznak. És ez nem titok, csak egyesek viselkednek úgy, mintha ezt bárki is tagadná.
Gracie Barra
#16
Fogalmam sincs mi az a neodarwinista elmélet. Lehet az evolúció egy tévuta, nemtom.
Én magát az evolúciót támogatom. Az elmélet jó is. Azt te sem tudod megcáfolni.
Az meg h ténylegesen hogy történt? Mint írtam olyan kevés az infó, hogy könnyû belekötni. Most h ugrásszerû volt, vagy nem? Hirtelen lett uszonya, vagy csak szép lassan? Ez már cask részletkérdés. És azzal, hogy ezekbe kötsz bele nem tudod cáfolni az evolúcióelméletet.
Ráadásul még soha senki nem tudott felhozni egyetlen más picit is életképes elméletet.
Én magát az evolúciót támogatom. Az elmélet jó is. Azt te sem tudod megcáfolni.
Az meg h ténylegesen hogy történt? Mint írtam olyan kevés az infó, hogy könnyû belekötni. Most h ugrásszerû volt, vagy nem? Hirtelen lett uszonya, vagy csak szép lassan? Ez már cask részletkérdés. És azzal, hogy ezekbe kötsz bele nem tudod cáfolni az evolúcióelméletet.
Ráadásul még soha senki nem tudott felhozni egyetlen más picit is életképes elméletet.
Gracie Barra
#15
te valamit nagyon nem értesz
A neo-darwinista elméletet a régészeti leletek is cáfolják. Sehol a világon nem találtak semmiféle „átmeneti formát”, amelyek azt mutatnák, hogy a primitív organizmusok fokozatosan fejlettebbekké alakultak át, ahogy azt az evolucionisták állítják. Ugyanakkor viszont az összehasonlító anatómia tudománya rávilágított, hogy azok a fajok, amelyekrõl azt feltételezték, hogy egymásból fejlõdtek ki, annyira eltérõ anatómiai jellemzõket mutatnak, hogy semmiképpen nem lehetnek egymás õsei vagy leszármazottai.
De a neo-darwinizmus különben sem volt soha megalapozott tudományos elmélet, hanem ideológiai dogma, ha nem valamiféle „vallás”. A darwinista filozófia- és zoológia-professzor, Michael Ruse, ezekkel a szavakkal vall errõl:
“És természetesen semmi kétség, hogy a múltban, és szerintem a jelenben is, sok evolucionistának az evolúció olyan volt, mint valamiféle világias vallás… És számomra nagyon egyértelmûnek tûnik, hogy valami nagyon alapvetõ szinten az evolúció, mint tudományos elmélet a naturalizmus iránt kötelezi el magát…”
Ezért védelmezik az evolúció hívei még mindig az elméletüket, a számtalan ellentétes tudományos információ dacára. Abban viszont nem tudnak egyezségre jutni, hogy melyik a „helyes” az evolúció végbemenetelét ábrázoló modellek közül. Az egyik legfontosabb eme modellek közül az „ugrásszerû evolúció” /* néven ismert fantasztikus elképzelés.
itt sincs átmenet
A neo-darwinista elméletet a régészeti leletek is cáfolják. Sehol a világon nem találtak semmiféle „átmeneti formát”, amelyek azt mutatnák, hogy a primitív organizmusok fokozatosan fejlettebbekké alakultak át, ahogy azt az evolucionisták állítják. Ugyanakkor viszont az összehasonlító anatómia tudománya rávilágított, hogy azok a fajok, amelyekrõl azt feltételezték, hogy egymásból fejlõdtek ki, annyira eltérõ anatómiai jellemzõket mutatnak, hogy semmiképpen nem lehetnek egymás õsei vagy leszármazottai.
De a neo-darwinizmus különben sem volt soha megalapozott tudományos elmélet, hanem ideológiai dogma, ha nem valamiféle „vallás”. A darwinista filozófia- és zoológia-professzor, Michael Ruse, ezekkel a szavakkal vall errõl:
“És természetesen semmi kétség, hogy a múltban, és szerintem a jelenben is, sok evolucionistának az evolúció olyan volt, mint valamiféle világias vallás… És számomra nagyon egyértelmûnek tûnik, hogy valami nagyon alapvetõ szinten az evolúció, mint tudományos elmélet a naturalizmus iránt kötelezi el magát…”
Ezért védelmezik az evolúció hívei még mindig az elméletüket, a számtalan ellentétes tudományos információ dacára. Abban viszont nem tudnak egyezségre jutni, hogy melyik a „helyes” az evolúció végbemenetelét ábrázoló modellek közül. Az egyik legfontosabb eme modellek közül az „ugrásszerû evolúció” /* néven ismert fantasztikus elképzelés.
itt sincs átmenet
#14
nem szeretem a nép butítást, agymosást, bárány terelgetést, igazságtalanságot
ez van
ez van
Sok sikert a fehérköpenyeseknek!!!
Tudom, mindez csak idõ kérdése...persze persze..
Tudom, mindez csak idõ kérdése...persze persze..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#12
fu de tele vagy lendulettel <#smile>
#11
Az az átmenet te!
Gracie Barra
#10
Ja és egy gerinctelen élõlény még ennek is töredéke eséllyel marad meg az utókornak.
Gracie Barra
#9
és? nem bizonyít semmit
drukkolak a halaknak 😊
drukkolak a halaknak 😊
#8
Most is élnek olyan halak, amiknek lábaik vannak, és sekély vízben mászkálnak. Onnan már csak egy icipici lépés a szárazföld.
Sõt ha jó étterembe mész, még ehetsz is belõlük😄
Sõt ha jó étterembe mész, még ehetsz is belõlük😄
Gracie Barra
#7
Eddig nagyságrendileg kb 200000 db-ra tehetõ az eddig megtalált foszíliák száma ÖSSZESEN!!!
Úgyhogy ne álmodozz itt milliókról. Csak ma 2 millió faj él, ehhez képest a foszíliák száma minimális.
Úgyhogy ne álmodozz itt milliókról. Csak ma 2 millió faj él, ehhez képest a foszíliák száma minimális.
Gracie Barra
#6
ráadásul, nem is biztos, hogy minden mutációját örökölték volna az utódok, azaz õk rögtön elpusztultak volna a szárazföldön😛
A türelem rozsdát terem.
#5
Miért lehetetlen az átmenet a vízbõl a szárazföldre!?
Az ecvolucionisták azt állítják, hogy egy vízben élõ faj valahogy a szárazföldre költözött, és szárazföldi fajjá alakult.
Számos olyan nyilvánvaló tény van, ami lehetetlenné teszi az ilyen átmenetet:
1. A testtömeg hordozása: a vízben élõ élõlényeknek nem kell megoldaniuk azt a problémát, hogy hogyan cipeljék saját testüket.
A szárazföldi élõlények azonban a felvett energia mintegy 40 százalékát csak arra fordítják, hogy a saját testüket hordozzák. A vízbõl a szárazföldre költözõ lényeknek áj izomzatot és csontrendszert (!) kellene kialakítaniuk ahhoz, hogy életképesek legyenek, ilyen bonyolult változások pedig nem következhetnek be puszta véletlen mutációk útján.
2. A hõháztartás: A szárazföldön gyorsabban és szélesebb tartományban változik a hõmérséklet. A szárazföldi lényeknek olyan a testmûködésük, hogy kibírják a nagy hõmérsékleti változásokat. A tenger vizében viszont lassabban változik a hõmérséklet, és nem is olyan szélsõséges tartományban. Annak az élõlénynek, amelynek a testmûködése a tengervíz csaknem állandó hõmérsékletére állt be, ki kellene fejleszteni valami védelmi rendszert, amely megvédi õt a hirtelen hõmérsékletváltozás hatásaitól. Eléggé megalapozatlan azt állítani, hogy a halak véletlen mutáció segítségével azonnal kifejlesztették ezt a rendszert, mihelyt a szárazföldre léptek.
3. A vízháztartás: Az emésztés szempontjából alapvetõ fontossággal biró vizet, de még a nedvességet is, csak korlátozottan lehet használni a szárazföldön, mivel a víz elérhetõsége is korlátozott. Például a bõrt úgy kell megtervezni, hogy bizonyos mértékig lehetõvé tegye a vízveszteséget, de a túlzott párolgást megakadályozza. Ezért a szárazföldi állatok sajátossága a szomjúságérzet, amely tudatja velük, hogy vízfelvételre van szükség. A tengeri lényeknek nincs szomjúságérzetük, és a bõrük sem alkalmas a szárazföldi életre.
4. Vesék: A tengeri élõlények könnyedén ki tudják választani a salakanyagokat – az ammónia kivételével – úgy, hogy megszûrik azokat, mivel rengeteg víz van a környezetükben. A szárazföldön azonban gazdaságosabban kell felhasználni a vizet. Ezért van az élõlényeknek veséjük. A veséknek köszönhetõen az ammónia kiválasztódik a vizeletben, és minimális vízveszteséggel meg lehet szabadulni tõle. Vagyis azoknak az élõlényeknek, amelyek a tengerbõl a szárazföldre jöttek ki, egyszeriben vesét is ki kellett volna fejleszteniük.
5. Légzés: A halak úgy „lélegeznek”, hogy a kopoltyújukon átpumpált vízbõl veszik fel a vízben oldott oxigént. A vízen kívül nem képesek néhány percnél tovább életben maradni. Ahhoz, hogy megmaradjanak a szárazföldön, a tenger elhagyása után azonnal tökéletes tüdõt kellett volna kifejleszteniük.
Természetesen teljesen lehetetlen, hogy mindezek a dramatikus fiziológiai változások elõzmények nélkül, egyszerre hirtelen és véletlenül megjelentek volna egyetlen élõlényben.
Az ecvolucionisták azt állítják, hogy egy vízben élõ faj valahogy a szárazföldre költözött, és szárazföldi fajjá alakult.
Számos olyan nyilvánvaló tény van, ami lehetetlenné teszi az ilyen átmenetet:
1. A testtömeg hordozása: a vízben élõ élõlényeknek nem kell megoldaniuk azt a problémát, hogy hogyan cipeljék saját testüket.
A szárazföldi élõlények azonban a felvett energia mintegy 40 százalékát csak arra fordítják, hogy a saját testüket hordozzák. A vízbõl a szárazföldre költözõ lényeknek áj izomzatot és csontrendszert (!) kellene kialakítaniuk ahhoz, hogy életképesek legyenek, ilyen bonyolult változások pedig nem következhetnek be puszta véletlen mutációk útján.
2. A hõháztartás: A szárazföldön gyorsabban és szélesebb tartományban változik a hõmérséklet. A szárazföldi lényeknek olyan a testmûködésük, hogy kibírják a nagy hõmérsékleti változásokat. A tenger vizében viszont lassabban változik a hõmérséklet, és nem is olyan szélsõséges tartományban. Annak az élõlénynek, amelynek a testmûködése a tengervíz csaknem állandó hõmérsékletére állt be, ki kellene fejleszteni valami védelmi rendszert, amely megvédi õt a hirtelen hõmérsékletváltozás hatásaitól. Eléggé megalapozatlan azt állítani, hogy a halak véletlen mutáció segítségével azonnal kifejlesztették ezt a rendszert, mihelyt a szárazföldre léptek.
3. A vízháztartás: Az emésztés szempontjából alapvetõ fontossággal biró vizet, de még a nedvességet is, csak korlátozottan lehet használni a szárazföldön, mivel a víz elérhetõsége is korlátozott. Például a bõrt úgy kell megtervezni, hogy bizonyos mértékig lehetõvé tegye a vízveszteséget, de a túlzott párolgást megakadályozza. Ezért a szárazföldi állatok sajátossága a szomjúságérzet, amely tudatja velük, hogy vízfelvételre van szükség. A tengeri lényeknek nincs szomjúságérzetük, és a bõrük sem alkalmas a szárazföldi életre.
4. Vesék: A tengeri élõlények könnyedén ki tudják választani a salakanyagokat – az ammónia kivételével – úgy, hogy megszûrik azokat, mivel rengeteg víz van a környezetükben. A szárazföldön azonban gazdaságosabban kell felhasználni a vizet. Ezért van az élõlényeknek veséjük. A veséknek köszönhetõen az ammónia kiválasztódik a vizeletben, és minimális vízveszteséggel meg lehet szabadulni tõle. Vagyis azoknak az élõlényeknek, amelyek a tengerbõl a szárazföldre jöttek ki, egyszeriben vesét is ki kellett volna fejleszteniük.
5. Légzés: A halak úgy „lélegeznek”, hogy a kopoltyújukon átpumpált vízbõl veszik fel a vízben oldott oxigént. A vízen kívül nem képesek néhány percnél tovább életben maradni. Ahhoz, hogy megmaradjanak a szárazföldön, a tenger elhagyása után azonnal tökéletes tüdõt kellett volna kifejleszteniük.
Természetesen teljesen lehetetlen, hogy mindezek a dramatikus fiziológiai változások elõzmények nélkül, egyszerre hirtelen és véletlenül megjelentek volna egyetlen élõlényben.
#4
Körülbelül ötven évvel ezelõttig az evolucionisták azt hitték, hogy valóban létezik ilyen élõlény. Ez a hal, a Coelachanth /*, amelynek korát 410 millió évre becsülték, volt szerintük az átmeneti alak, amelynek kezdetleges tüdeje, fejlett agya, emésztési és keringési rendszere volt, amelyek képesek voltak a szárazföldön is mûködni, sõt, a maga kezdetleges módján még járni is tudott. Ezeket az anatómiai magyarázatokat vitathatatlan igazságként fogadták el az 1931-as évek végéig. A Coelacanth igazi átmeneti alak volt, amely a víz és a szárazföld közötti összekötõ láncszem és átmeneti forma volt.
Azonban 1938. december 22-én nagyon érdekes felfedezést tettek az Indiai-óceánon. Kifogták a Coelacanth család egyik tagját, amelyekrõl eddig azt állították, hogy hetvenmillió évvel ezelõtt kihalt átmeneti alak volt! Az eleven Coelacanth felfedezése bizonnyal komoly sokkot jelentett az evolucionistáknak. Az evolucionista régész, J. L. B. Smith azt mondta, hogy akkor sem lepõdött volna meg jobban, ha egy élõ dinoszaurusszal találkozik. És a rákövetkezõ években ugyanennek a halnak még körülbelül 200 példányát fogták ki a világ különbözõ részein.
Az eleven Coelacanth példányok is azt bizonyítják, hogy milyen messzire képesek elmenni az evolucionisták elméleti feltételezéseikben. Amikor még nem kerültek elõ élõ példányok, akkor is számos különbözõ elmélet létezett arról, hogy valóban volt-e ennek a halnak kezdetleges tüdeje és fejlett agya. Az a szerv, amelyrõl az evolucionisták feltételezték, hogy primitív tüdõ, valójában egy zsírzsák. Valamint a Coelacanth, amelyrõl azt állították, hogy „a hüllõk közvetlen õse, amely kész arra, hogy a tengerbõl a szárazföldre költözzön”, egy olyan mélytengeri hal, amely az óceán legalsó rétegeiben él, és 180 méternél jobban sohasem közelíti meg a felszínt
Azonban 1938. december 22-én nagyon érdekes felfedezést tettek az Indiai-óceánon. Kifogták a Coelacanth család egyik tagját, amelyekrõl eddig azt állították, hogy hetvenmillió évvel ezelõtt kihalt átmeneti alak volt! Az eleven Coelacanth felfedezése bizonnyal komoly sokkot jelentett az evolucionistáknak. Az evolucionista régész, J. L. B. Smith azt mondta, hogy akkor sem lepõdött volna meg jobban, ha egy élõ dinoszaurusszal találkozik. És a rákövetkezõ években ugyanennek a halnak még körülbelül 200 példányát fogták ki a világ különbözõ részein.
Az eleven Coelacanth példányok is azt bizonyítják, hogy milyen messzire képesek elmenni az evolucionisták elméleti feltételezéseikben. Amikor még nem kerültek elõ élõ példányok, akkor is számos különbözõ elmélet létezett arról, hogy valóban volt-e ennek a halnak kezdetleges tüdeje és fejlett agya. Az a szerv, amelyrõl az evolucionisták feltételezték, hogy primitív tüdõ, valójában egy zsírzsák. Valamint a Coelacanth, amelyrõl azt állították, hogy „a hüllõk közvetlen õse, amely kész arra, hogy a tengerbõl a szárazföldre költözzön”, egy olyan mélytengeri hal, amely az óceán legalsó rétegeiben él, és 180 méternél jobban sohasem közelíti meg a felszínt