Ön mivel mérgezi magát?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#51
Szerintem osszemosol dolgokat. Senki se mondja hogy ami termeszetes, akkor az mar igy onmagaban egeszseges is, meg jotekony hatasu.
Egy pelda: lehet kapni biokenyeret meg biomargarint is. Ha valaki megis 20 even keresztul mast se eszik mint biovajas-biokenyeret, az megy a korhazba. Nem attol jo az etrended mert bio. A bio az nem etrend. Az nem taplalkozasi szaktanacsadas.
A bio annyit tesz, hogy ha valasztanod lehet ket elelmiszer kozul ahol az egyikbe 5 fele (engedelyezett vagy sem, ez tok mindegy) adalekot tettek, a masikba meg nem, akkor te melyiket valasztod? Azt mondod hogy nadeez nem káros ez bizonyitott teny. Sose teszel fel olyan kerdest hogy es mi van azokkal az anyagokkal amikrol "szakemberek" egy resze azt allitja hogy káros, a masik meg hogy nem? Ilyen esetben mi van bizonyitva? Az adalekot elfogadtak, mert az engedelyezest vegzo hatosag annak a szakembercsoportnak hisz, akik azt mondjak hogy az X adaleknak nincsenek negativ elettani hatasai.
Nekem ez nagyon santit. Itt van pl. a genkezelt elelmiszer. Jo, vagy nem jo? Biztos lehet olyan esetekrol beszelni amikor a modositas nem jar kedvezotlen hatasokkal. De vannak olyan modositasok amelyek egyutt jarnak ilyen hatasokkal. Ilyen esetben te mit tennel? Legyen engedelyezve, mert a legtobb esetben nem karos, vagy tiltsuk be, mert nehany esetben karos. En az utobbira szavazok, meg akkor is, ha nem ez a lenyeg. A lenyeg az, hogy vajon mi alapjan dontik el hogy valami karos vagy sem? Mindig az van, hogy jon valami ujdonsag, osszedobnak valami tesztet, es ha "senki se hal meg" akkor engedelyezik a modszert es honalputan mar minden kajaban az van, mert amelyik elelmiszergyarto ceg nem alkalmazza, az lemarad. A gyogyszerek kapcsan is sokat vitaznak azon emberek hogy mi karos es mi nem. Engem ez kevesse kerdekel. Az jobban erdekel hogy mennyire "bolondbiztos" az engedelyeztetesi eljaras... Mekkora a lobbi tenyleges szerepe? Milyen merteku a kozvelemeny tajekoztatasa? Konkret esetek vannak mikor jelenteseket hamisitanak meg, vagy a sajat szavajarasuk szerint "atfogalmaznak". Kicserelik pl. a rakkelto szot arra hogy nem kedvezo hatasu. (Egy olyan, az USA-ban forgalomban megjelent tejtermekrol van szo amelynel a ceg szamara katasztrofalis jelentest igy probaltak kozmetikazni, de persze a cel csak az idohuzas volt, a vegen nem adhattak le az elkeszult anyagot a riporterek, mert kirugtak oket.
Ugyhogy szerintem amig egyaltalan nem biztos hogy azt engedelyezik ami tenyleg "semleges hatasu", es nem azt amelyik "estenkent kedvezotlen hatasu", addig egyreszt valogatas nelkul elutasitok minden "kemikaliat ami nem termeszetes", masreszt a biora szavazok ami 1) nem tartalmaz, vagy kevesebb fajta adalekot tartalmaz (ertds: a biokajakba is lehet E-szammal jelolt adalekokat tenni, de az alkalmazhato adelekok kore sokkal szukebb, es csak a tenylegesen semleges adalekok hasznalhatoak, a kérdéses, vagy az egyes orszagokban engedelyezett, mashol betiltottak nem) 2) meg mindig nagyobb a kontroll a biokajak felett, akkor is ha az ellenkezojet allitjatok. (Nem a jucineni azt mondja hogy biokaja, kozben egy regi akkumlatortelepen termesztett paradicsomrol van szo kategoriarol beszelunk, remelem.)
Egyebkent meg vannak pl. mergezo gombak is, johogynem arra is azt mondjuk hogy az termeszetes ugyhogy abbol lesz a vacsora...
Egy pelda: lehet kapni biokenyeret meg biomargarint is. Ha valaki megis 20 even keresztul mast se eszik mint biovajas-biokenyeret, az megy a korhazba. Nem attol jo az etrended mert bio. A bio az nem etrend. Az nem taplalkozasi szaktanacsadas.
A bio annyit tesz, hogy ha valasztanod lehet ket elelmiszer kozul ahol az egyikbe 5 fele (engedelyezett vagy sem, ez tok mindegy) adalekot tettek, a masikba meg nem, akkor te melyiket valasztod? Azt mondod hogy nadeez nem káros ez bizonyitott teny. Sose teszel fel olyan kerdest hogy es mi van azokkal az anyagokkal amikrol "szakemberek" egy resze azt allitja hogy káros, a masik meg hogy nem? Ilyen esetben mi van bizonyitva? Az adalekot elfogadtak, mert az engedelyezest vegzo hatosag annak a szakembercsoportnak hisz, akik azt mondjak hogy az X adaleknak nincsenek negativ elettani hatasai.
Nekem ez nagyon santit. Itt van pl. a genkezelt elelmiszer. Jo, vagy nem jo? Biztos lehet olyan esetekrol beszelni amikor a modositas nem jar kedvezotlen hatasokkal. De vannak olyan modositasok amelyek egyutt jarnak ilyen hatasokkal. Ilyen esetben te mit tennel? Legyen engedelyezve, mert a legtobb esetben nem karos, vagy tiltsuk be, mert nehany esetben karos. En az utobbira szavazok, meg akkor is, ha nem ez a lenyeg. A lenyeg az, hogy vajon mi alapjan dontik el hogy valami karos vagy sem? Mindig az van, hogy jon valami ujdonsag, osszedobnak valami tesztet, es ha "senki se hal meg" akkor engedelyezik a modszert es honalputan mar minden kajaban az van, mert amelyik elelmiszergyarto ceg nem alkalmazza, az lemarad. A gyogyszerek kapcsan is sokat vitaznak azon emberek hogy mi karos es mi nem. Engem ez kevesse kerdekel. Az jobban erdekel hogy mennyire "bolondbiztos" az engedelyeztetesi eljaras... Mekkora a lobbi tenyleges szerepe? Milyen merteku a kozvelemeny tajekoztatasa? Konkret esetek vannak mikor jelenteseket hamisitanak meg, vagy a sajat szavajarasuk szerint "atfogalmaznak". Kicserelik pl. a rakkelto szot arra hogy nem kedvezo hatasu. (Egy olyan, az USA-ban forgalomban megjelent tejtermekrol van szo amelynel a ceg szamara katasztrofalis jelentest igy probaltak kozmetikazni, de persze a cel csak az idohuzas volt, a vegen nem adhattak le az elkeszult anyagot a riporterek, mert kirugtak oket.
Ugyhogy szerintem amig egyaltalan nem biztos hogy azt engedelyezik ami tenyleg "semleges hatasu", es nem azt amelyik "estenkent kedvezotlen hatasu", addig egyreszt valogatas nelkul elutasitok minden "kemikaliat ami nem termeszetes", masreszt a biora szavazok ami 1) nem tartalmaz, vagy kevesebb fajta adalekot tartalmaz (ertds: a biokajakba is lehet E-szammal jelolt adalekokat tenni, de az alkalmazhato adelekok kore sokkal szukebb, es csak a tenylegesen semleges adalekok hasznalhatoak, a kérdéses, vagy az egyes orszagokban engedelyezett, mashol betiltottak nem) 2) meg mindig nagyobb a kontroll a biokajak felett, akkor is ha az ellenkezojet allitjatok. (Nem a jucineni azt mondja hogy biokaja, kozben egy regi akkumlatortelepen termesztett paradicsomrol van szo kategoriarol beszelunk, remelem.)
Egyebkent meg vannak pl. mergezo gombak is, johogynem arra is azt mondjuk hogy az termeszetes ugyhogy abbol lesz a vacsora...
#50
"A legmocskosabb legpiszkosabb csalás a bio élelmiszer. Hol termelik? Laborban légmentesen lezárva? Még a levegõt is máshonnan kapja? A vírusok elkerülik? Hogyan. Meglátják a bio farmot és elmenekülnek? A szél se arra fúj?"
Most azt feltetelezed hogy az elelmiszeripari termekekbe a nyilt mezon kerul bele a karos adalekok tobbsege. Pedig nem igy van. A karos anyagok tobbsege a gyarban kerul az elelmiszerbe.
Az hogy Magyarorszagon mennyi a kokler meg aki arra megy ra hogy mindenkit atverjen, az nem a bio kajakat minositi, es nem arrol mond velemenyt. Magyarorszag ilyen, csokolom, ez van.
Az erdekeket tudni kell ervenyesiteni. Még a jogokat is. Elszo szamu EU lecke.
Most azt feltetelezed hogy az elelmiszeripari termekekbe a nyilt mezon kerul bele a karos adalekok tobbsege. Pedig nem igy van. A karos anyagok tobbsege a gyarban kerul az elelmiszerbe.
Az hogy Magyarorszagon mennyi a kokler meg aki arra megy ra hogy mindenkit atverjen, az nem a bio kajakat minositi, es nem arrol mond velemenyt. Magyarorszag ilyen, csokolom, ez van.
Az erdekeket tudni kell ervenyesiteni. Még a jogokat is. Elszo szamu EU lecke.
#49
Nem konretan a donyanyzassal kapcsolatban, hanem ugy altalaban azt lehet mondani, hogy nagyon sok olyan anyag van, ami nagyon kis mennyisegu de rendszeres fogyasztas eseten idovel mindenkepp valamilyen karosodast okoz. Vannak arra nezve kiserletek, hogy olyan anyagok amirol elfogadjuk hogy károsak, ha csak nagyon kis mennyisegben de rendszeresen fogyasztjuk, meg akkor is eloidezik a károsodast idovel ha idokozben a fogyasztasat beszuntetjuk. Ugyanezen anyagbol egyszere akar joval tobbet is el lehet ugy fogyasztani hogy az nem okoz "mergezest" vagy barmilyen mas károsodast.
Ebbol 2 dolog kovetkezik:
-Neha hiaba derul ki egy ido utan egy anyagrol hogy az káros, hiaba hagyjuk abba, a betegseg akkor is kialakulhat, ha a tunetek addig nem jelentkeztek.
-Hiaba nem okoz karosodast egy anyag (akar nagyobb mennyisegu) egyszeri bevitele, nehany esetben ha ezt az anyagot hosszu idon at a szervezetbe juttatjuk, akkor az kifejti karos hatasat.
Azaz: az ok es okozat kozott esetenkent nagyon nehez meglatni az osszefuggest.
Keresem a kovetkezo: hany engedelyezett adalek es mas kemikalia van ugy letesztelve ahogyan azzal a hetkoznapi eletunk soran erintkezunk? Nem vagyok benne biztos hogy sok.
Ebbol 2 dolog kovetkezik:
-Neha hiaba derul ki egy ido utan egy anyagrol hogy az káros, hiaba hagyjuk abba, a betegseg akkor is kialakulhat, ha a tunetek addig nem jelentkeztek.
-Hiaba nem okoz karosodast egy anyag (akar nagyobb mennyisegu) egyszeri bevitele, nehany esetben ha ezt az anyagot hosszu idon at a szervezetbe juttatjuk, akkor az kifejti karos hatasat.
Azaz: az ok es okozat kozott esetenkent nagyon nehez meglatni az osszefuggest.
Keresem a kovetkezo: hany engedelyezett adalek es mas kemikalia van ugy letesztelve ahogyan azzal a hetkoznapi eletunk soran erintkezunk? Nem vagyok benne biztos hogy sok.
#48
"Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta..."
En meg ugy tudom hogy nem rakot okoz, hanem a rak kialakulasanak az eselyet noveli. Erre pongyolan lehet azt mondani hogy rakot okoz, es aztan ezt meg lehet azzal cafolni hogy a nem okoz rakot mert egesz nagy resze a dohanyosoknak nem rakban hal meg. Lehet igy cafolni, de minek? Nem errol van szo.
En meg ugy tudom hogy nem rakot okoz, hanem a rak kialakulasanak az eselyet noveli. Erre pongyolan lehet azt mondani hogy rakot okoz, es aztan ezt meg lehet azzal cafolni hogy a nem okoz rakot mert egesz nagy resze a dohanyosoknak nem rakban hal meg. Lehet igy cafolni, de minek? Nem errol van szo.
#47
"Ennek a cikknek semmi értelme. Eddig is tudtuk, hogy az alkohol és a cigi rákot okoz. És? Mindenki szívja, mindenki tudja, senkit se érdekel. Ez nem új."
Az sem uj hogy a dohanyosoknak mondhatsz amit akarsz, hogy igy rakkelto meg ugy rakkelto, es le se szarjak. Akinek nem inge, nem veszi a riogatast magara. Az ilyen megnezi a cikk cimet, es azt mondja hogy ez semmi ujat nem mondhat nekem ugyhogy skip. Annak a dohanyosnak meg, aki abban, hogy mar regen hallott arrol hireket hogy a dohanyzas karos az egeszsegre, azt latja hogy idokozben bebizonyitottak hogy az megse karos az egeszsegre, es vigan pofekel tovabb, nem art egy kis frissites.
Az sem uj hogy a dohanyosoknak mondhatsz amit akarsz, hogy igy rakkelto meg ugy rakkelto, es le se szarjak. Akinek nem inge, nem veszi a riogatast magara. Az ilyen megnezi a cikk cimet, es azt mondja hogy ez semmi ujat nem mondhat nekem ugyhogy skip. Annak a dohanyosnak meg, aki abban, hogy mar regen hallott arrol hireket hogy a dohanyzas karos az egeszsegre, azt latja hogy idokozben bebizonyitottak hogy az megse karos az egeszsegre, es vigan pofekel tovabb, nem art egy kis frissites.
#46
"Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat."
Nemtom kinel hogy van, de errefele van bolt a sarkon, bemesz es csak bio dolgokat arul. Ami kell, megveszed. A sima ABC is arul tomenytelen mennyisegu biokajat stb. igy mindenki a "hite" szerint tud bevasarolni. Itt. Ott hogy van?
Nemtom kinel hogy van, de errefele van bolt a sarkon, bemesz es csak bio dolgokat arul. Ami kell, megveszed. A sima ABC is arul tomenytelen mennyisegu biokajat stb. igy mindenki a "hite" szerint tud bevasarolni. Itt. Ott hogy van?
#45
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy#Appeal_to_nature
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
Az összes geci akit utálok általában evvel (is) szokott jönni.
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
Az összes geci akit utálok általában evvel (is) szokott jönni.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#44
"Semmit, soha, senki nem hisz el, "
Hinni a templomban kell! Aki ért a kémiához az TUDJA hogy micsoda bõdületes marhaságok hangzanak el. Nehogy már aki valamihez ért az higgyen annak aki tök nem ért hozzá! Tegnap a TV-ben egy illetõ azt mondta hogy õ kémiai gyógyszereket nem használ, csak természetes gyógynövények kivonatát. SZERENCSÉTLEN HÜLYE! Nem tud ennyit sem hogy minden anyag kémiai? Mi a fenének tanult kémiát? Ennyi nem ragadt meg benne? A tiszta víz is kémiai anyag, nem tudja? A gyógynövények hatóanyaga ugyanolyan kémiai vegyület mint a Salvarsan. Hogy lehet valaki ennyire korlátolt hogy ma a kémiai anyagokkal olyan betegségeket le lehet pár nap alatt küzdeni amibe 80 évvel ezelött garantáltan belehaltak?
Hinni a templomban kell! Aki ért a kémiához az TUDJA hogy micsoda bõdületes marhaságok hangzanak el. Nehogy már aki valamihez ért az higgyen annak aki tök nem ért hozzá! Tegnap a TV-ben egy illetõ azt mondta hogy õ kémiai gyógyszereket nem használ, csak természetes gyógynövények kivonatát. SZERENCSÉTLEN HÜLYE! Nem tud ennyit sem hogy minden anyag kémiai? Mi a fenének tanult kémiát? Ennyi nem ragadt meg benne? A tiszta víz is kémiai anyag, nem tudja? A gyógynövények hatóanyaga ugyanolyan kémiai vegyület mint a Salvarsan. Hogy lehet valaki ennyire korlátolt hogy ma a kémiai anyagokkal olyan betegségeket le lehet pár nap alatt küzdeni amibe 80 évvel ezelött garantáltan belehaltak?
#43
Az igazságot letagadják általában:
A dohányzás és az alkoholizmus nem okozza a betegséget,
maga a betegség!
(persze szövõdményei vannak, tüdõrák, máj betegségek stb.)
A dohányzás és az alkoholizmus nem okozza a betegséget,
maga a betegség!
(persze szövõdményei vannak, tüdõrák, máj betegségek stb.)
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#42
este=eset
#41
Elolvastam ezt a cikket, engem eléggé elgondolkodtatott. Végére értem, na lássuk a kommenteket. Ahogy megfogant ez a gondolat, egybõl jött a másik, most jönnek a nagy fikázások. ÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉS nem tévedtem.
Nem értem mi az oka, de itt állandóan csak a fikázás megy. Semmit, soha, senki nem hisz el, vagy elpoénkodja (ez még mindíg a jobbik este, mert legalább nem tagadja a tényekkel alátámasztott állításokat)
Nem akarok messzemenõ következtetéseket levonni, de sajnos ez a jellemzõ az emberekre. Mindenki csinálja sok hülyeséget, amikor meg valaki azt mondja, hogy azért ez így nem helyes, akkor azzal aztán magárá hergeli a népet. Ugyanilyen hozzászólások voltak a Föld természetes erõforrásainak kizsigerelésérõl szóló cikknél. Az a baj, hogy mire a sok szemellenzõs barom belátja, hogy mégis igazat mondanak akik a vészharangot kongatják, addigra már ki....ottul késõ lesz.
Na mindegy, nem idegesítem magamat.
Lehet kezdeni a lefikázásomat, abban nagyon sokan profik itt!
Nem értem mi az oka, de itt állandóan csak a fikázás megy. Semmit, soha, senki nem hisz el, vagy elpoénkodja (ez még mindíg a jobbik este, mert legalább nem tagadja a tényekkel alátámasztott állításokat)
Nem akarok messzemenõ következtetéseket levonni, de sajnos ez a jellemzõ az emberekre. Mindenki csinálja sok hülyeséget, amikor meg valaki azt mondja, hogy azért ez így nem helyes, akkor azzal aztán magárá hergeli a népet. Ugyanilyen hozzászólások voltak a Föld természetes erõforrásainak kizsigerelésérõl szóló cikknél. Az a baj, hogy mire a sok szemellenzõs barom belátja, hogy mégis igazat mondanak akik a vészharangot kongatják, addigra már ki....ottul késõ lesz.
Na mindegy, nem idegesítem magamat.
Lehet kezdeni a lefikázásomat, abban nagyon sokan profik itt!
#40
Mer'hogy ami természetes az már csudijó is. Nem tudtad???
(És itt most tekintsünk el attól az aprócska ténytõl hogy a modern országokban 40..50%-kal tovább élnek átlagban az emberek mint Afrika egyes részein...)
(És itt most tekintsünk el attól az aprócska ténytõl hogy a modern országokban 40..50%-kal tovább élnek átlagban az emberek mint Afrika egyes részein...)
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#39
A legmocskosabb legpiszkosabb csalás a bio élelmiszer. Hol termelik? Laborban légmentesen lezárva? Még a levegõt is máshonnan kapja? A vírusok elkerülik? Hogyan. Meglátják a bio farmot és elmenekülnek? A szél se arra fúj?
#38
Nah, még egy bizonyíték az örökérvényû igazságra: kerüld a másnaposságot. maradj részeg <#buck>
Mivel a gépkonfig ideírása nagyarcúságnak tûnhet, nem írom ide. :) Pedig nem olyan komoly ám, félreértés ne essék. Átlagos gép.
#37
"Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat."
Ja bazzeg, ez a poén 😄 Mégha bizonyítva is lenne a jótékony hatásuk meg a bio eredetük, akkor is beledöglenél mire beszerzed õket...
Ja bazzeg, ez a poén 😄 Mégha bizonyítva is lenne a jótékony hatásuk meg a bio eredetük, akkor is beledöglenél mire beszerzed õket...
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#36
MINDEN MÉRGEZÕ!!!!!!
btw valamibe bele kell halni <#nezze>
Másnapos soha nem voltam, a cigit viszont tényleg jó lenne abbahagyni.
Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat.
btw valamibe bele kell halni <#nezze>
Másnapos soha nem voltam, a cigit viszont tényleg jó lenne abbahagyni.
Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat.
#35
"Ugyan már, az acetaldehid veszélyessége sehol sincs a dihidrogén-monooxid molekulához képest"
Hát szökõár nincs belõle az hétszentség!<#nyes><#nyes><#nyes>
Hát szökõár nincs belõle az hétszentség!<#nyes><#nyes><#nyes>
#34
De rohadt másnapos vagyok 😊
\"There is no respawn or load game in real life!\"
#33
Most ezis, mint az összes ilyen tanulmány meg cikk azokra vonatkozik akik függõk, és a napi nemtom hányszál vagy doboz cigi meg reggel munka elõtt meg munka után 1-2 feles meg sör az alap, azokra vonatkozik, nemarra aki hetente benyom pár sört meg 1-2 felest...
#32
Ok, akkor többet ne fogyassz belõle, meglátjuk meddig húzod! <#nevetes1>
#31
Ezen cikk alapján az Íreknek már rég ki kellett volna halniuk mégis köszönik szépen jól vannak és nõ a népesség ami mostanában európában nem tudom hány országról mondható még el. Pedig az nem igaz hogy mi megy itt hétvégente cigi meg alkohol területén, hosszú hétvégékrõl nem is beszélve.
#30
Ugyan már, az acetaldehid veszélyessége sehol sincs a dihidrogén-monooxid molekulához képest! <#vigyor1>
#29
Napi egy szál cigibe majdcsak nem halok bele. A 2-3 hetente megejtett 1 üveg votka + 4 doboz redbul viszont tényleg be tud tenni. Nem is vagyok tõle másnapos, az estét követõ nap még enyhén-kellemesen szédülök reggeltõl estig (semmi fejfájás), de a rákövetkezõ 2 napon érzem hogy kicsit még mindíg le vagyok tompulva, pedig hol volt már az az este. Én ettõl félek mostanában hogy az alkohol+koffein párossal kéne leállni. De kár hogy 20x jobban le lehet így álni mint simán piától.
#28
"Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta"
persze hogy nem. csak ha elszívod...
persze hogy nem. csak ha elszívod...
#27
Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta. De ha van egy kicsi alapja, akkor ez szinte táplálja.
#26
Olyan sok rosszat olvastam a dohányzásról, meg alkoholizmusról, és ilyenekrõl, hogy most elhatároztam, leszokom az olvasásról! <#idiota>
(mivel én nem dohányzok, és nem iszok sose alkoholt 😄).
A mi szakközépiskolánk teljesen cigi ellenes, velünk is megnézettek pár filmet, meg külön szakembert hívtak, hogy elmondják, és bebizonyítsák milyen rossz hatásai vannak (kisérlettekkel). Például az agy röntgen és modell képe az alkohol ivás elõtt meg után, meg cigaretta hatása a kezekre, mindent). Ez a cikk jó kis ilyesztõ, de ennél azért jóval több rossz hatása van. Aki dohányzik, de fõleg aki alkoholizál az átlagba a hatások 5-10%-val sincsenek tisztába, milyen hatásai vannak a rákon kívül.
Legtöbben úgyvannak vele, hogy úgyis meghal egyszer, nem is biztos, hogy ha dohányzik elõbb fog meghalni... Dehát az egészség -.- Na mind1.
Én nem dohányoztam, alkoholból is csak pár kortyot ittam még (nem is fogok sokkal többet, max ünneppekor). Nemtom milyen érzés lehet részegnek és másnaposnak lenni, de nem is annyira izgat õszintén szólva. Így is lehet élvezni az életet 😊
(mivel én nem dohányzok, és nem iszok sose alkoholt 😄).
A mi szakközépiskolánk teljesen cigi ellenes, velünk is megnézettek pár filmet, meg külön szakembert hívtak, hogy elmondják, és bebizonyítsák milyen rossz hatásai vannak (kisérlettekkel). Például az agy röntgen és modell képe az alkohol ivás elõtt meg után, meg cigaretta hatása a kezekre, mindent). Ez a cikk jó kis ilyesztõ, de ennél azért jóval több rossz hatása van. Aki dohányzik, de fõleg aki alkoholizál az átlagba a hatások 5-10%-val sincsenek tisztába, milyen hatásai vannak a rákon kívül.
Legtöbben úgyvannak vele, hogy úgyis meghal egyszer, nem is biztos, hogy ha dohányzik elõbb fog meghalni... Dehát az egészség -.- Na mind1.
Én nem dohányoztam, alkoholból is csak pár kortyot ittam még (nem is fogok sokkal többet, max ünneppekor). Nemtom milyen érzés lehet részegnek és másnaposnak lenni, de nem is annyira izgat õszintén szólva. Így is lehet élvezni az életet 😊
internettel mérgezem magam
#24
nono, a krajcárt nem leszólni, fõleg nem a krajcár tajgát, nomeg a jó tescos 4 literes 600 ft-os koccintós "bort" se xP olcsó legyen azt kész..
#23
öl butít nyomorba dönt?
és?
és?
\"meg fog azoknak a száma növekedni, akik bár minden rátermettség nélkül úgy érzik, hogy a nemzet vezéri szolgálatába kell állítaniuk \"halhatatlan\" erejüket\" Mein Kampf, Adolf Hitler
#22
szerintem másnaposságot másképp is el lehet érni. én például tegnap nem ittam semmit, csak pakoltam bútort, most mégis olyan vagyok, mint a mosott szar...
ASUS M2N4-SLI/RADEON HD2900XT GDDR3 512 MB/AMD ATHLON X2 4800+/2X1 GB DDR2 RAM 800 MHZ
#21
hát nem tom.. én kevertem is sokat is fogyasztottam, reggel 5kor hagytam abba utána vonat hazáig. most elméletileg aznaposnak kellene lennem de tök friss vagyok, pedig rohadtul nem szoktam inni... 1x már voltam másnapos is, helyesebben fogalmazva 3/napos.. az egy igen csúnya eset volt
#20
LOL, Erre iszok!
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#19
Vajon a nõ a képen kisfröccsözik? <#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>
Isten nem létezik, nem létezhet, nem is fog...
#18
Többet nem eszem joghurtot.
#17
Egyszer beleszagoltam egy üveg acetaldehidbe, egy életreszóló emlék volt, annyira kellemetlen.
#16
erre csak azt tom mondani aki hülye haljon meg! :-)
#15
Nahát, én már sokszor italoztam ázsiai (japán, koreai, kínai) illetõkkel, és nagyon is jól bírták a szeszt (az égetettet is - volt már, hogy nem én nyertem a whisky-rum-vodka versenyt). Biztos az én ismerõseim a "másik" 50% <#wink>
#14
de látom fejlõdünk<#ravasz1><#wink>
dixitque deus fiat lux
#13
valaki nem bírja a kritikát....
dixitque deus fiat lux
#12
a néninek cigirágó és almalé van a kezében, a gyufát meg elfelejtette meggyújtani -.-
#11
Hát nagyon igaz az, hogy a sz*r minõségû piától rosszul leszel. De pl. mikor Jack Daniels iszok azért az elég jó, és másnap tuti nincs semmi bajod, sõt a jó minõségû Vodkától sem, pl. Finlandia, Smirnoff
#10
Ennek a cikknek semmi értelme. Eddig is tudtuk, hogy az alkohol és a cigi rákot okoz. És? Mindenki szívja, mindenki tudja, senkit se érdekel. Ez nem új.
Ami meg a kaját illeti, az ellen meg úgse tudunk tenni. Jöjjön az anti-acetaldehid rágó, majd a gyógyszergyártók jól megszedik magukat rajta, mint mindig.
Ami meg a kaját illeti, az ellen meg úgse tudunk tenni. Jöjjön az anti-acetaldehid rágó, majd a gyógyszergyártók jól megszedik magukat rajta, mint mindig.
http://www.bognarstudio.hu/blogszfera.html Hozzászóló pszihológia az oldal kb közepétõl.
#9
azért mert nem keveritek,és igazán másnaposak a szar minõségû piától lehet lenni. pl.: ezek a 700forintos tescos "pálinkáktól",meg krajcár íjjá...volt ien korszakom is,de egy hónapnál nem bírtuk tovább,az öl de szó szerint, azóta csak minõségi,eddig a legjobb a 80 éves whyski volt...na az az ISTENI NEDÛ,attól te nem leszel másnapos.
#8
Mekkora kamu már 😄 Hajrá, így kell pánikot kelteni 😄
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
Detto. Mindenki monja hogy "húú de másnapos voltam" + minden de én nem pedig voltam már elégéé iluminált állapotban... 😊
#6
eletemben eddig kb. 3-4x voltam masnapos. soha nem is ertettem, hogy mig minden haverom meg van halva egy buli utan, en ugyanolyan friss vagyok, mint altalaban. jo ertelemben😊 akkor mi van az en acetaldehidemmel?
#5
Ezért nem isznak alkoholt a testépítõk... ez eddig is tudtam, de azér nem vetem meg ettõl a piát<#idiota>
Azaz...
de valami ezzel a cikkel nem stimmel!!
nemhiszem hogy az acetaldehid veszélyes lenne... simán átalakítható más anyagokba!
de valami ezzel a cikkel nem stimmel!!
nemhiszem hogy az acetaldehid veszélyes lenne... simán átalakítható más anyagokba!
#1
Király! Ma reggel még azt hittem élek, de a cikk szerint 5 éve halott vagyok 😄
Mindig mondtam: "Éljünk egészséges életet: ne együnk, ne igyunk és NE lélegezzünk!"
<#banplz>
Mindig mondtam: "Éljünk egészséges életet: ne együnk, ne igyunk és NE lélegezzünk!"
<#banplz>