101
  • babajaga
    #61
    Hogyan ellenőríznék, odaülne a növény mellé az ellenőr és lesné a fejlődését, és hogy milyen tápanyagokat kapna?
  • babajaga
    #60
    Lehet felvágottat csinálni ilyen mennyiségben hogy semmi tartósítót nem tesznek bele? Nem kell venni hanem otthon meg kell csinálni. Ja hogy nem lehet mert azért üzemben lehet gazdaságosan megcsinálni.Meg lehet csinálni hogy levágom a disznót és kétóra múlva a fogyasztónál legyen? Nem tudod mivel etették a disznót, azt se kell venni, vagy nem kell lehetetlent kívánni.
  • AranyKéz
    #59
    Azért arra kíváncsi lennék hogy a biokaja ellenőrzése miért is lenne jobb mint a normálé.
  • babajaga
    #58
    A élesztő is E a só is milyen élvezeti értéke lenne az ételeknek ha E-k nélkül lennének készítve? Az E-k több mint 60%-a többszáz vagy ezer éve ismert fűszer és ízesítőanyag, azért mert az élelmiszereken egy idő óta E-nek jelölik nem lett károsabb semmivel. A sáfrány ízesítő és színező több ezer éve sok más fűszerrel együtt. Kik akartak Indiába menni fűszerekért? Mind E amiért mentek.
  • remark #57
    "Az otthoni főzésnél semilyen adalékanyagot nem használtok?"
    "...a fűszerek ízesítőanyagok mind E-k ám. A sütőpor is E, enélkül hogyan lehet süteményt csinálni? Sehogyan!"

    Koztudott hogy rengeteg E-szammal rendelkezo adalek sima otthon is naponta felhasznalt anyag. De mig otthon pontosan tudom hogy mi kerul a kajaba, valamit donthetek hogy X anyagot felhasznalom vagy nem, ugy egy üzemi keszetelnel nem mindig tudom mi van a kajaban (azert altalaban igen) es nem valaszthatom meg az osszetetelt (max ugy donthetek hogy nem veszem meg a termeket). Aztan nagy kulonbseg van meg abban is hogy bizonyos anyagok csak azert kerulnek az etelbe hogy azok versenykepességét (eltarthatosag/kullem) noveljek. Ezek az anyagok otthon nem kerulnek az etelbe.

    "Az hazugság hogy a gyárban csupa egészségre káros anyagot tesznek szándékosan az ételbe..."

    Ez bizony az, pont ezert nem is mondok ilyet. ;-) En azt irtam hogy a kerdeses anyagok nagy resze az üzemben kerul a kesztermekbe. Pl. a sonkas felvagott eltarthatosagat novelo meglehetosen kerdeses elettani hatasu adalekok nem a mezon kerulnek a termekbe hanem a gyarban. Ezert nem lenyeges kerdes szerintem az hogy honnan fuj a szel.
  • remark #56
    Most hirtelen csak ezt talaltam bio kajak ~minosegellenorzesevel (certification) kapcsolatban:
    Skal Certification Organic Production
    Az oldal hollandul jon be, de van alul link az angol verziora.

    Az oldalrol sokminden kiderul hogy mit tesz az ha egy termek megkapja a bio minositest. Hollandiaban a legtobb bio termeken rajta van az EKO emblema, es a termek azonosito szama. Ha valakit erdekel, mindent megtudhat a gyarto cegrol, es a termekrol is. Nincs zsakbamacska.
    Fontos hogy bio minositest GE (genetically engineerd) termekek nem kaphatnak.

    A kerdesem az hogy pl. mit lehet tudni egy made in akarhol termekrol megtudni, hogy azt ki es hogyan gyartotta? Semmit. Akkor amit a bio termekekrol tudni lehet, az ugy latszik fenyevekkel tobb mint amit a nem bio termekekrol tudunk, igaz?

    A masik temahoz kapcsolodo kerdes hogy rendben, tegyuk fel hogy az EU termekek jobban ellenorizhetok kornyezetvedelmi, minosegbiztositasi szempontokbol (legyen az elelmiszer vagy barmi mas) na de mi van a kulfoldrol erkezo arukkal? Pl. egy banant termeszto cegnel nem csak az kerdeses hogy a banan az most kapott-e nagy adag "erlelogazt" vagy nem, es hogy ezt en szeretnem-e a szervezetembe epulve latni vagy sem. Az is kerdeses hogy a bananultetvenyen milyen korulmenyek kozott dolgoznak a munkasok. Esetleg gyerekek.
    Letezik a Fair Trade mozgalom ami tobbek kozott arrol szol hogy a fejlodo orszagok munkasait a nyugati vallalkozasok ne kizsakmanyoljak, hanem rendes munkakorulmenyeket biztositsanak es rendes fizetest kapjanak.
    Tudom hogy Magyarorszagon meg itt nem tartunk, hogy ilyen szempontokat is figyelembe vegyunk. De attol meg ezek letezo szempontok amire sok nyugati orszagban odafigyelnek. Pl. Svajcban az ertekesitett banan kozel 50%-a bio vagy Fair Trade, jelentos hanyada mindketto.
    Ugyhogy nem azt akarok elerni hogy hirtelen mindenki bio meg Fair Trade arukat kezdjen el otthon venni. Ugyan. Nem vagyok naiv. De ha esetleg elgondolkodnank azon hogy miert dontenek sokan Europaban ilyen termekek mellett, az mar a jo irany lenne. Itt jon be az amit mindig emlegetek: a felelosseg mindenkie. Nem a kormanyt kell szidni hogy leptessen eletbe szigorubb szabalyokat (merthogy pont a tulzott szabalyozas ellen vagyunk, es en szemely szerint vagyok) legyen szo kornyezetvedelemrol, egeszseges talplalkozasrol. Nem almodozni kell arrol hogy ejnye-bejnye az EU miert nem tesz valamit hogy a fejlodo orszagoknak ne csak a fegyverutanpotlasuk legyen zokkenomentes, hanem az eletszinvonaluk is emelkedjen (mert a vilag problemainak egyik gyokeret pont a hatalmas fejletseggbeli kulonbsegben latom), hanem kezbe kell venni a dolgokat, nem varni a messiasra, el kell menni megvenni a bio-t, meg kell venni a Fair Trade-es arukat, es nem a hatalmas kornyezetszennyezessel kinaban legyartott gyertyatartot kell megvenni, hanem a kezzel keszitett Fair Trade-eset. Lehet hogy dragabb, de az olcsosagnak mindig ara van. Semmi se veletlenul olcso: gyerekmunka vagy embertelen munkakorulmenyek es kornyezetszennyezes gyakran jar egyutt az olcso termekekkel. De a draga divatos termekkel is. Sokszor attol lesz valami olcso, hogy a termek tenyleges koltsegeit a jovo generacikkal fizettetjuk meg. Maskor meg attol lesz olcso mert a koltsegeket terben eltojuk, pl. Kinaba. Mindketto csak ideig-oraig jatszhato jatek.
  • Acheron
    #55
    Szívesen lennék tesztalany
  • babajaga
    #54
    "A karos anyagok tobbsege a gyarban kerul az elelmiszerbe."

    Az otthoni főzésnél semilyen adalékanyagot nem használtok? Az hazugság hogy a gyárban csupa egészségre káros anyagot tesznek szándékosan az ételbe,a fűszerek ízesítőanyagok mind E-k ám. A sütőpor is E, enélkül hogyan lehet süteményt csinálni? Sehogyan!
  • remark #53
    Es egyaltalan nem vagyok gyogyszer es modern gyogyaszat ellenes. Csak bizonyos jelensegek zavarnak nagyon. Mint pl. hogy a gyogyszergyar abban erdekelt hogy minel tobb gyogyszer foggyon es a gyogyszergyari lobbi tulajdonkeppen ellentetbe kerul az egeszsegesseggel. Az orvos nem mondom hogy erdekelt ebben-abban, inkabb azt mondom hogy erdektelen, ha az ugyfel elegedett, akkor minden cool, meg akkor is ha 15 gyogyszer napi beszedetesevel tarthato fenn ez az elegedettseg.

    Ezt megint lehet fikazasnak venni, lehet ugy ertelmezni a soraimat hogy azt irom hogy minden szar, de nem ezt irom. Van par dolog amin javitanunk kellene, legyen szo taplalkozasrol vagy legyen szo egeszsegugyrol, de csak par. Nem minden rossz, es nincs itt a vilagvege. De azt nem ertem, hogy errol a par dologrol miert nem lehet beszelni objektiven, miert kell azt hinni hogy az ember altalanosit, es fikaz mindent. Nem fikazok. Kiemelek 1-2 dolgot ahol problemakat latok.
    Pl. le kellene mar szokni a dohanyzasrol, de ebben Mo. nagyon is sereghajto.
  • remark #52
    "...olyan anyagok amirol elfogadjuk hogy károsak, ha csak nagyon kis mennyisegben de rendszeresen fogyasztjuk..."

    Az egyertelmuseg kedveert kicsit pontositok, igy a teljes mondat igy alakul:
    "Vannak arra nezve kiserletek, hogy olyan anyagok amikrol elfogadjuk hogy nagy mennyisegben karosak, de kis mennyisegben nem, ha nagyon kis mennyisegben is de rendszeresen fogyasztjuk, meg akkor is eloidezik a károsodast idovel ha idokozben a fogyasztasat beszuntetjuk."

    Azaz vannak engedelyezett adalekok amelyek bizonyos kiserletek szerint nem karosak, bizonyos mas kiserletek szerint meg karosak. (Egyik esetben X modon adagoltak az anyagot, masik esetben Y modon adagoltak.) A kerdes az, hogy tajekoztatjak-e az embereket arrol hogy igy karos ugy meg nem karos. A kerdes az, hogy hany ilyan anyagot juttatunk a szervezetunkbe, amirol kimutathato lenne a karos hatasa, ha kicsit mashogy vizsgalnank.
    Es soha a budos eletben osszefuggest nem fog senki kimutatni egy-egy konkret megbetegedes (pl. ha holnap kiderul hogy rakom van) es X vagy Y termek vagy anyag kozott. Igy buntetlenul lehet kiserleztezni az emberekkel. Koszonom, rajtam ne kiserletezzenek.
  • remark #51
    Szerintem osszemosol dolgokat. Senki se mondja hogy ami termeszetes, akkor az mar igy onmagaban egeszseges is, meg jotekony hatasu.

    Egy pelda: lehet kapni biokenyeret meg biomargarint is. Ha valaki megis 20 even keresztul mast se eszik mint biovajas-biokenyeret, az megy a korhazba. Nem attol jo az etrended mert bio. A bio az nem etrend. Az nem taplalkozasi szaktanacsadas.
    A bio annyit tesz, hogy ha valasztanod lehet ket elelmiszer kozul ahol az egyikbe 5 fele (engedelyezett vagy sem, ez tok mindegy) adalekot tettek, a masikba meg nem, akkor te melyiket valasztod? Azt mondod hogy nadeez nem káros ez bizonyitott teny. Sose teszel fel olyan kerdest hogy es mi van azokkal az anyagokkal amikrol "szakemberek" egy resze azt allitja hogy káros, a masik meg hogy nem? Ilyen esetben mi van bizonyitva? Az adalekot elfogadtak, mert az engedelyezest vegzo hatosag annak a szakembercsoportnak hisz, akik azt mondjak hogy az X adaleknak nincsenek negativ elettani hatasai.

    Nekem ez nagyon santit. Itt van pl. a genkezelt elelmiszer. Jo, vagy nem jo? Biztos lehet olyan esetekrol beszelni amikor a modositas nem jar kedvezotlen hatasokkal. De vannak olyan modositasok amelyek egyutt jarnak ilyen hatasokkal. Ilyen esetben te mit tennel? Legyen engedelyezve, mert a legtobb esetben nem karos, vagy tiltsuk be, mert nehany esetben karos. En az utobbira szavazok, meg akkor is, ha nem ez a lenyeg. A lenyeg az, hogy vajon mi alapjan dontik el hogy valami karos vagy sem? Mindig az van, hogy jon valami ujdonsag, osszedobnak valami tesztet, es ha "senki se hal meg" akkor engedelyezik a modszert es honalputan mar minden kajaban az van, mert amelyik elelmiszergyarto ceg nem alkalmazza, az lemarad. A gyogyszerek kapcsan is sokat vitaznak azon emberek hogy mi karos es mi nem. Engem ez kevesse kerdekel. Az jobban erdekel hogy mennyire "bolondbiztos" az engedelyeztetesi eljaras... Mekkora a lobbi tenyleges szerepe? Milyen merteku a kozvelemeny tajekoztatasa? Konkret esetek vannak mikor jelenteseket hamisitanak meg, vagy a sajat szavajarasuk szerint "atfogalmaznak". Kicserelik pl. a rakkelto szot arra hogy nem kedvezo hatasu. (Egy olyan, az USA-ban forgalomban megjelent tejtermekrol van szo amelynel a ceg szamara katasztrofalis jelentest igy probaltak kozmetikazni, de persze a cel csak az idohuzas volt, a vegen nem adhattak le az elkeszult anyagot a riporterek, mert kirugtak oket. [Az eset bovebben a The Corporation c. filmben megnezheto.])

    Ugyhogy szerintem amig egyaltalan nem biztos hogy azt engedelyezik ami tenyleg "semleges hatasu", es nem azt amelyik "estenkent kedvezotlen hatasu", addig egyreszt valogatas nelkul elutasitok minden "kemikaliat ami nem termeszetes", masreszt a biora szavazok ami 1) nem tartalmaz, vagy kevesebb fajta adalekot tartalmaz (ertds: a biokajakba is lehet E-szammal jelolt adalekokat tenni, de az alkalmazhato adelekok kore sokkal szukebb, es csak a tenylegesen semleges adalekok hasznalhatoak, a kérdéses, vagy az egyes orszagokban engedelyezett, mashol betiltottak nem) 2) meg mindig nagyobb a kontroll a biokajak felett, akkor is ha az ellenkezojet allitjatok. (Nem a jucineni azt mondja hogy biokaja, kozben egy regi akkumlatortelepen termesztett paradicsomrol van szo kategoriarol beszelunk, remelem.)

    Egyebkent meg vannak pl. mergezo gombak is, johogynem arra is azt mondjuk hogy az termeszetes ugyhogy abbol lesz a vacsora...
  • remark #50
    "A legmocskosabb legpiszkosabb csalás a bio élelmiszer. Hol termelik? Laborban légmentesen lezárva? Még a levegőt is máshonnan kapja? A vírusok elkerülik? Hogyan. Meglátják a bio farmot és elmenekülnek? A szél se arra fúj?"

    Most azt feltetelezed hogy az elelmiszeripari termekekbe a nyilt mezon kerul bele a karos adalekok tobbsege. Pedig nem igy van. A karos anyagok tobbsege a gyarban kerul az elelmiszerbe.

    Az hogy Magyarorszagon mennyi a kokler meg aki arra megy ra hogy mindenkit atverjen, az nem a bio kajakat minositi, es nem arrol mond velemenyt. Magyarorszag ilyen, csokolom, ez van.

    Az erdekeket tudni kell ervenyesiteni. Még a jogokat is. Elszo szamu EU lecke.
  • remark #49
    Nem konretan a donyanyzassal kapcsolatban, hanem ugy altalaban azt lehet mondani, hogy nagyon sok olyan anyag van, ami nagyon kis mennyisegu de rendszeres fogyasztas eseten idovel mindenkepp valamilyen karosodast okoz. Vannak arra nezve kiserletek, hogy olyan anyagok amirol elfogadjuk hogy károsak, ha csak nagyon kis mennyisegben de rendszeresen fogyasztjuk, meg akkor is eloidezik a károsodast idovel ha idokozben a fogyasztasat beszuntetjuk. Ugyanezen anyagbol egyszere akar joval tobbet is el lehet ugy fogyasztani hogy az nem okoz "mergezest" vagy barmilyen mas károsodast.

    Ebbol 2 dolog kovetkezik:
    -Neha hiaba derul ki egy ido utan egy anyagrol hogy az káros, hiaba hagyjuk abba, a betegseg akkor is kialakulhat, ha a tunetek addig nem jelentkeztek.
    -Hiaba nem okoz karosodast egy anyag (akar nagyobb mennyisegu) egyszeri bevitele, nehany esetben ha ezt az anyagot hosszu idon at a szervezetbe juttatjuk, akkor az kifejti karos hatasat.

    Azaz: az ok es okozat kozott esetenkent nagyon nehez meglatni az osszefuggest.

    Keresem a kovetkezo: hany engedelyezett adalek es mas kemikalia van ugy letesztelve ahogyan azzal a hetkoznapi eletunk soran erintkezunk? Nem vagyok benne biztos hogy sok.
  • remark #48
    "Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta..."

    En meg ugy tudom hogy nem rakot okoz, hanem a rak kialakulasanak az eselyet noveli. Erre pongyolan lehet azt mondani hogy rakot okoz, es aztan ezt meg lehet azzal cafolni hogy a nem okoz rakot mert egesz nagy resze a dohanyosoknak nem rakban hal meg. Lehet igy cafolni, de minek? Nem errol van szo.
  • remark #47
    "Ennek a cikknek semmi értelme. Eddig is tudtuk, hogy az alkohol és a cigi rákot okoz. És? Mindenki szívja, mindenki tudja, senkit se érdekel. Ez nem új."

    Az sem uj hogy a dohanyosoknak mondhatsz amit akarsz, hogy igy rakkelto meg ugy rakkelto, es le se szarjak. Akinek nem inge, nem veszi a riogatast magara. Az ilyen megnezi a cikk cimet, es azt mondja hogy ez semmi ujat nem mondhat nekem ugyhogy skip. Annak a dohanyosnak meg, aki abban, hogy mar regen hallott arrol hireket hogy a dohanyzas karos az egeszsegre, azt latja hogy idokozben bebizonyitottak hogy az megse karos az egeszsegre, es vigan pofekel tovabb, nem art egy kis frissites.
  • remark #46
    "Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat."

    Nemtom kinel hogy van, de errefele van bolt a sarkon, bemesz es csak bio dolgokat arul. Ami kell, megveszed. A sima ABC is arul tomenytelen mennyisegu biokajat stb. igy mindenki a "hite" szerint tud bevasarolni. Itt. Ott hogy van?
  • AranyKéz
    #45
    http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy#Appeal_to_nature
    http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature

    Az összes geci akit utálok általában evvel (is) szokott jönni.
  • babajaga
    #44
    "Semmit, soha, senki nem hisz el, "

    Hinni a templomban kell! Aki ért a kémiához az TUDJA hogy micsoda bődületes marhaságok hangzanak el. Nehogy már aki valamihez ért az higgyen annak aki tök nem ért hozzá! Tegnap a TV-ben egy illető azt mondta hogy ő kémiai gyógyszereket nem használ, csak természetes gyógynövények kivonatát. SZERENCSÉTLEN HÜLYE! Nem tud ennyit sem hogy minden anyag kémiai? Mi a fenének tanult kémiát? Ennyi nem ragadt meg benne? A tiszta víz is kémiai anyag, nem tudja? A gyógynövények hatóanyaga ugyanolyan kémiai vegyület mint a Salvarsan. Hogy lehet valaki ennyire korlátolt hogy ma a kémiai anyagokkal olyan betegségeket le lehet pár nap alatt küzdeni amibe 80 évvel ezelött garantáltan belehaltak?
  • toto66
    #43
    Az igazságot letagadják általában:
    A dohányzás és az alkoholizmus nem okozza a betegséget,
    maga a betegség!
    (persze szövődményei vannak, tüdőrák, máj betegségek stb.)
  • perverztata
    #42
    este=eset
  • perverztata
    #41
    Elolvastam ezt a cikket, engem eléggé elgondolkodtatott. Végére értem, na lássuk a kommenteket. Ahogy megfogant ez a gondolat, egyből jött a másik, most jönnek a nagy fikázások. ÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉS nem tévedtem.
    Nem értem mi az oka, de itt állandóan csak a fikázás megy. Semmit, soha, senki nem hisz el, vagy elpoénkodja (ez még mindíg a jobbik este, mert legalább nem tagadja a tényekkel alátámasztott állításokat)
    Nem akarok messzemenő következtetéseket levonni, de sajnos ez a jellemző az emberekre. Mindenki csinálja sok hülyeséget, amikor meg valaki azt mondja, hogy azért ez így nem helyes, akkor azzal aztán magárá hergeli a népet. Ugyanilyen hozzászólások voltak a Föld természetes erőforrásainak kizsigereléséről szóló cikknél. Az a baj, hogy mire a sok szemellenzős barom belátja, hogy mégis igazat mondanak akik a vészharangot kongatják, addigra már ki....ottul késő lesz.
    Na mindegy, nem idegesítem magamat.
    Lehet kezdeni a lefikázásomat, abban nagyon sokan profik itt!
  • AranyKéz
    #40
    Mer'hogy ami természetes az már csudijó is. Nem tudtad???



    (És itt most tekintsünk el attól az aprócska ténytől hogy a modern országokban 40..50%-kal tovább élnek átlagban az emberek mint Afrika egyes részein...)
  • babajaga
    #39
    A legmocskosabb legpiszkosabb csalás a bio élelmiszer. Hol termelik? Laborban légmentesen lezárva? Még a levegőt is máshonnan kapja? A vírusok elkerülik? Hogyan. Meglátják a bio farmot és elmenekülnek? A szél se arra fúj?
  • csorfab
    #38
    Nah, még egy bizonyíték az örökérvényű igazságra: kerüld a másnaposságot. maradj részeg
  • AranyKéz
    #37
    "Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat."

    Ja bazzeg, ez a poén :D Mégha bizonyítva is lenne a jótékony hatásuk meg a bio eredetük, akkor is beledöglenél mire beszerzed őket...
  • haxoror
    #36
    MINDEN MÉRGEZŐ!!!!!!

    btw valamibe bele kell halni

    Másnapos soha nem voltam, a cigit viszont tényleg jó lenne abbahagyni.
    Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat.
  • babajaga
    #35
    "Ugyan már, az acetaldehid veszélyessége sehol sincs a dihidrogén-monooxid molekulához képest"

    Hát szökőár nincs belőle az hétszentség!
  • Cactus
    #34
    De rohadt másnapos vagyok :)
  • mathe
    #33
    Most ezis, mint az összes ilyen tanulmány meg cikk azokra vonatkozik akik függők, és a napi nemtom hányszál vagy doboz cigi meg reggel munka előtt meg munka után 1-2 feles meg sör az alap, azokra vonatkozik, nemarra aki hetente benyom pár sört meg 1-2 felest...
  • zoviet
    #32
    Ok, akkor többet ne fogyassz belőle, meglátjuk meddig húzod!
  • qwas
    #31
    Ezen cikk alapján az Íreknek már rég ki kellett volna halniuk mégis köszönik szépen jól vannak és nő a népesség ami mostanában európában nem tudom hány országról mondható még el. Pedig az nem igaz hogy mi megy itt hétvégente cigi meg alkohol területén, hosszú hétvégékről nem is beszélve.
  • M2 #30
    Ugyan már, az acetaldehid veszélyessége sehol sincs a dihidrogén-monooxid molekulához képest!
  • janos666
    #29
    Napi egy szál cigibe majdcsak nem halok bele. A 2-3 hetente megejtett 1 üveg votka + 4 doboz redbul viszont tényleg be tud tenni. Nem is vagyok tőle másnapos, az estét követő nap még enyhén-kellemesen szédülök reggeltől estig (semmi fejfájás), de a rákövetkező 2 napon érzem hogy kicsit még mindíg le vagyok tompulva, pedig hol volt már az az este. Én ettől félek mostanában hogy az alkohol+koffein párossal kéne leállni. De kár hogy 20x jobban le lehet így álni mint simán piától.
  • HaDes007
    #28
    "Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta"
    persze hogy nem. csak ha elszívod...
  • Balumann
    #27
    Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta. De ha van egy kicsi alapja, akkor ez szinte táplálja.
  • Balumann
    #26
    Olyan sok rosszat olvastam a dohányzásról, meg alkoholizmusról, és ilyenekről, hogy most elhatároztam, leszokom az olvasásról!
    (mivel én nem dohányzok, és nem iszok sose alkoholt :D).

    A mi szakközépiskolánk teljesen cigi ellenes, velünk is megnézettek pár filmet, meg külön szakembert hívtak, hogy elmondják, és bebizonyítsák milyen rossz hatásai vannak (kisérlettekkel). Például az agy röntgen és modell képe az alkohol ivás előtt meg után, meg cigaretta hatása a kezekre, mindent). Ez a cikk jó kis ilyesztő, de ennél azért jóval több rossz hatása van. Aki dohányzik, de főleg aki alkoholizál az átlagba a hatások 5-10%-val sincsenek tisztába, milyen hatásai vannak a rákon kívül.
    Legtöbben úgyvannak vele, hogy úgyis meghal egyszer, nem is biztos, hogy ha dohányzik előbb fog meghalni... Dehát az egészség -.- Na mind1.

    Én nem dohányoztam, alkoholból is csak pár kortyot ittam még (nem is fogok sokkal többet, max ünneppekor). Nemtom milyen érzés lehet részegnek és másnaposnak lenni, de nem is annyira izgat őszintén szólva. Így is lehet élvezni az életet :)
  • 1hengeresVmotor
    #25
    internettel mérgezem magam
  • Roman
    #24
    nono, a krajcárt nem leszólni, főleg nem a krajcár tajgát, nomeg a jó tescos 4 literes 600 ft-os koccintós "bort" se xP olcsó legyen azt kész..
  • PíszLávJuniti
    #23
    öl butít nyomorba dönt?
    és?
  • daneelolivaw
    #22
    szerintem másnaposságot másképp is el lehet érni. én például tegnap nem ittam semmit, csak pakoltam bútort, most mégis olyan vagyok, mint a mosott szar...