101
-
Tiberius B #101 Én végigolvastam az egész topicot, sajna a linkek nélkül, érdekes kívülről figyelni egy értelmes vitát, felüdülés. Mondhatnám.
Ennek a hozzászólásnak csak a legvégével nem értek egyet. Ugyanis az agyban rengeteg a fel nem ismert kapacitás (lefoglaljuk, csak nem tudunk róla), mindössze hatékonyabban kell tudni elosztani a kapacitást. Ajánlom figyelmébe mindenkinek a Csodálatos elmék c. 3 részes ismeretterjesztőt, annak az egyik részében és már máshol is hallottam erről, beszélnek a TMS-ről, ami egy készülék, aminek pont ez az átcsoportosítás az egyik lehetséges felhasználási területe. A felejtés meg mondjuk nem része a tömörítésnek, ha valami bement az ott van, újabban mondjuk rájöttem, hogy az előszűrések és hasonlók kapcsán már ez a bemenő mennyiség is kicsiny. Normál embernél sajna itt veszteséges a tömörítés, csak egy későbbi lépésben nem.
De hogy a kérdésben foglaljak állást.
Alapvetően sok igazság hangzot el itt. GMO-kra ténleg szükség van, meg a bio is jó, HA jól csinálják. A baj csak a nem minden bio, ami bio és a gazul levédett gének kérdésével van. Mondjuk a magvisszavevés a farmertől nem épp erre van visszavezetve a legtöbb esetben, ugyanis sokszor génmódosítottnak van kikiáltva olyan növény is, amely valójában nem az, csak úgy van termesztve, hogy ideális allélkombinációkkal rendelkezzenek, ezeknél pedig egy generáció után is már jelentősen romolhatnak a jó tulajdonságok.
Azonban tényleg vannak olyan esetek, mikor azért szedik vissza, mert le van védve, na ez meg tűrhetetlen. Bár ugyanaz a helyzet, mint a másolt zenei cd-kkel, ha nyereséged van belőle, akkor bűn a jog szerint. És ekkor viszont jogilag a cégnek van sajna igaza.
Meg az információ szabadsága is egy érdekes kérdés volt, amit felvetettetek, egyetértek halgatyóval, mert Magyarországon azt látni, hogy tiltakozni menő, valahogy divatba jött, ezt később mondjuk mind elismertétek, hogy létező jelenség. Szerintem egy ügy mellett nem az ellenkező elutasításával kell érvelni, hanem a saját igazunk igazolásával (politikával is ez a gondom).
Lehet inkább megvárom él-e a topic, mielőtt még többet írok.:-) -
Epikurosz #100 helyesen: kíváncsi (í-vel). -
Epikurosz #99 Katt ide, ha többre vagy kiváncsi. -
Epikurosz #98 Mondjuk, annyit még kell pontosítani, hogy a 9 esszenciális aminosav nincs meg a növényekben együtt, de ha kombináljuk a növényeket akkor akár mind megvan. Főleg a szója fontos ilyen szempontból. Igazából tej, tojás hozzáadásával minden alapvető aminosav megvan, és egyetlen állatot sem kell leölni. -
Epikurosz #97 "Az emberi test nem lehet meg az esszenciális aminosavak nélkül, azt pedig a növények nem tartalmazzák. Tehát húst kell ennünk, amelynek megszerzése meglehetősen kíméletlen módon történik. Én vidéken nőttem fel, számos csirkét vágtam már le és sertés leteperésében segédkeztem, és nem igazán szoktam meg. Kétségbeesetten védekezik ez a hús, és szenved.
Én hajlandó lennék génkezelt nővényeket és élesztőgombákból készített ételeket enni (megfelelő biztonsági vizsgálatok után), ha nem kellene kegyetlenül legyilkolni egy rakás ártatlan állatot (a nagyüzemi vágóhídon még sokkal többet szenvednek, mint amit mi okoztunk)"
Öröm nézni, amikor kikel az elvetett mag. :-) -
halgatyó #96 hello remark,
egy kis idő kell hogy megértesem amit írtál. legkorábban hétfőn tudok válaszolni, ha még él ez a főrum. Röviden csak pár szót.
Számomra nem derült ki, hogy nem Magyarországon élsz, de olyan nagyon nem is tartom számon, hogy ki hol él, a vélemények logikai értéke a fontos.
Viszont az kétségtelen, hogy valószínűleg az enyémtől jelentősen eltérő társadalmi környezetben élsz, ezért a tapasztalataid is mások. Ezen el fogok gondolkodni, hogyan írhatnék úgy, hogy ne ugorjak át valami lényeges gondolatot (amit én tudattalanul teljesen közismertnek tételezek fel, közben talán nem az)
Amit a génkezelt élelmiszerekkel kapcsolatos szabadalmi erőszakról írsz, az nekem sem tetszik (mármint a módszerek). Én csupán attól félek, és sajnos okkal (lehet hogy felétek ez az ok nem látszik) hogy egy nagyon hatékony tudományos felfedezés-csoportot, valami nehezen érthető (számomra irracionális) félelmek és ellenkezés visszaszorít, megsemmisít. Ezáltal az emberiség elesik a következő előnyöktől:
-- Orvosi alkalmazások, amelyek kikisérletezése meglehetősen költséges, és egy széles társadalmi szükséglet hiányában erősen lelassul. (ebben a mondatban minden szó fontos)
-- Az élelmiszer termelés kérdései nagymértékben különböznek a fejlett technikával rendelkező, kis szaporulatú országokban és az ellentétes adottságúakban. Van azonban egy érdekes szempont: az állatvédelem és a kímélet szempontjai. Az emberi test nem lehet meg az esszenciális aminosavak nélkül, azt pedig a növények nem tartalmazzák. Tehát húst kell ennünk, amelynek megszerzése meglehetősen kíméletlen módon történik. Én vidéken nőttem fel, számos csirkét vágtam már le és sertés leteperésében segédkeztem, és nem igazán szoktam meg. Kétségbeesetten védekezik ez a hús, és szenved.
Én hajlandó lennék génkezelt nővényeket és élesztőgombákból készített ételeket enni (megfelelő biztonsági vizsgálatok után), ha nem kellene kegyetlenül legyilkolni egy rakás ártatlan állatot (a nagyüzemi vágóhídon még sokkal többet szenvednek, mint amit mi okoztunk)
Nem is beszélve a nagy szaporulatú országokról, amelyeknek akkora mennyiségű élelmiszerre van szükségük, amelyet nem lehet máshogy megtermelni azon a területen. A tengerek tarrá halászata is elkerülhető lenne, és egy csomó területet "vissza lehetne adni a természetnek" (ez most tendencia).
-- A megújuló energiaforrások egyik formája a jelenlegi nővényeknél sokkal nagyobb szerves hozammú génkezelt energianövény. Az atomenergiára átállás sajnos némi késésben van, valami áthidaló megoldásra már most szükség lenne.
Tudatában vagyok annak, hogy a génkezelt élelmiszerek és energianövények nem lehetnek olyan durva szabadalmi védettséggel körülbástyázva, mint mostanság.
-- Az emberiség genetikai degenerációjának visszafordítása, amely abból (is) adódik, hogy a félhülyék 3szor annyi gyereket gyártanak mint az értelmesebbek. (ez nemcsak intelligenciára, hanem erkölcsi színvonalra is érvényes) Nem ragoznám, mert a számadatok azok bizony számadatok, akkor is ha én egy fasiszta disznó vagyok valakik szemében
-- A tudomány gyors fejlődése következtében napjainkban kezd elégtelenné válni a természet (evolúció) adta emberi intelligencia. A tudománynak egyre kisebb szeletét tudja egy emberi agy felfogni, és ehhez is egyre hosszabb idejű tanulás szükséges. Az életkor lassan röviddé válik ehhez, és a természetes feledékenység pedig elvégzi a többit. (a felejtés része az agy elképesztően hatékony információtömörítő módszerének).
Csak két lehetőséget látok arra, hogy ezt a problémát az emberiség megoldja: vagy genetikailag módosított ember, amelynek intelligenciája nagyon sokszorosa a mainak, vagy valamiféle számítógép-agy kompozit létrehozása (az utóbbi közelebbi lehetőségnek tűnik) Természetesen egyik módszert sem szabad alapos tudás híján alkalmazni, és az is természetesm hogy az emberiség (legfőképp az irányítók) erkölcsi szintjének is sokszorosára kellene emelkednie a maihoz képest... -
remark #95 Veled elvezet "beszelgetni". -
AranyKéz #94 Ja igen, majdnem kifelejtettem a rasszizmust. Hisz mindenki tudja hogy a zsidók gonoszok.
-
AranyKéz #93 "Ertelek, es igazad van. Hazudozas semmilyen iranyba nem megengedheto. Majd a tomeg merlegel es dont. (Nem szo szerint merlegel, hanem kis emesztes utan kidob valami reakciot az adott problemara/kerdesre.)"
Tényleg nagyszerű lesz ez a módszer az atomenergia, az állatkísérletek, a kajaellenőrzés, a szerzői jogok, a drogok (alkohol, cigaretta), adók, vallási kérdések, stb. esetében !
-
dez #92 Amit te bio-kultusznak és bigott bio-hívésnek hívsz, az - normális esetben - egyszerű tudatosság, éppen a marketing-manipuláció-ködösítés-elhallgatás szembeni fellépés, védekezés. -
remark #91 "Hát, jó sokat írtatok..."
Bocs. Megintcsak sikerult jo sokat...
De most vagy leirom, vagy nem irom amit gondolok. Vagy megint leirom félig, aztan jol felreertjuk egymast. -
remark #90 "(azt nem értem, hogy a "te nevedben" hogy tartozik ide logikailag, szerintem senkinek a nevében se hazudjanak nekem, a sajátjukéban se:-)"
Azert fontos kiemelnem hogy "szerintem", meg hogy az "en nevemben" mert en fenntartom annak a lehetoseget hogy mas mashogy gondolja. Ha valaki azt mondja hogy ot nem erdekli a kerdes es nincs jelentosege annak hogy X jelentes nyilvanossagra kerul-e vagy nem, erre az a valaszom hogy rendben. Na de ha valaki azzal jon hogy valamit ertem tesznek, fogyasztoert (ergo az en kerdesemre nekem visszairja hogy pl. ez a te erdeked is, vagy hogy ezt az emberek igy akarjak) akkor azt kikerem magamnak. Majd en megmondom hogy szerintem mit kellene csinalnia, ne feltetelezze senki hogy en is annak a tomegnek vagyok a tagja ami X dontessel egyetert.
"De az ál-környezetvédők se hazudozzanak, és nemcsak nekem, hanem a többi embernek is."
Ertelek, es igazad van. Hazudozas semmilyen iranyba nem megengedheto. Majd a tomeg merlegel es dont. (Nem szo szerint merlegel, hanem kis emesztes utan kidob valami reakciot az adott problemara/kerdesre.) -
remark #89 >>>
"cigarettat is, az alkoholt is, a fegyvereket is, a szennyezett es genkezelt elelmiszert is, az DRM-et is" ... aranyos lista. Látom, a génkezelt élelmiszer a számodra egy szitokszó.
<<<
Az altalam felsoroltak mindegyinek vannak pártoloi. Igy ertelmetlen szitokszavaknak nezni barmelyiket is. Ez egy lista az altalam elutasitott dolgokrol. Masnak mas listaja van.
"A magyar parlament a legdrasztikusabban be is tiltotta a génkezelt kukorica termesztését, a Magyar Tudományos Akadémia alaposan megindokolt állásfoglalása elleneére és a boltokban sem lehet kapni génkezelt élelmiszereket."
Ez az a kerdes hogy hogyan szeretnenk szabalyozni a dolgokat. En nem vagyok az allami szabalyozas hive, ebben a temaban se, es igazabol nem sok olyan eset van amikor a szabalyozast az allamra biznam.
"Node mi van azoknak a szabad választási jogaival, akik nem félnek a génkezelt élelmiszertől, és pont olyat akarnak venni? Nekik nincs szabad választási joguk?"
De van. Ha kerdes csak annyi, hogy ha valaki genkezelt elemiszereket akar, akkor megkaphassa-e, akkor a valasz az, hogy igen. Ezzel szemben en azt a folyamatot akartam kiemelni, amikor a genkezeles csak egy teljesen ertelmetlen, profitmaximalizalo eszkoz.
Par negativ dolog amire gondolok:
-Miert nem tuntetik fel egyertelmuen az USA-ban az eteleken hogy melyik a genkezelt, es melyik a nem. Ha nem tuntetik fel, akkor megbukott a fenti kerdesed, hogy van-e valakinek joga VALASZTANI. Mert ha betiltjuk az alternativakat, az UGYAN AZ mintha az alternativakat megkulonboztethetetlenne tesszuk. Nem igaz? Egyik esetben sem valosul meg a szabad valasztas elve. En ez ellen emelem fel a hangomat. Engem sose fog zavarni hogy masik 1000 ember genkezeltet valasztja, amig biztositott szamomra a lehetoseg (nem elvileg, hanem gyakorlatilag) hogy en a nem genkezeltet valasszam.
-Megtortent esetek azt a tendenciat engedik lattatni hogy a cegek a genek levedesevel probalnak meg olyan teruleteket kontrollalhatova tenni, amit eddig nem sikerult nekik. Pl. mezogazdasag. Irtam mar valamelyik topikban peldakat errol, hogy pl. hogyan buntettek meg a kanadai gazdat aki a megvasarolt vetomagbol kikelt novenyek magjait vetomagkent hasznalta fel. Ez a regen teljesen termeszetes dolog nem legalis a genkezelt vetomag eseten, mert a kifejlodott noveny altal "novesztett" magok is tartalmazzak azt a genetikai kodot aminek szabadalma a vetomagot eredetileg arusito ceg kezeben van.
A BIO, mindketto problemara megoldas: a bio nem lehet genkezelt, igy ha mas modon nem is tudok pl. az USA-ban genkezelt es nem genkezelt kozott valasztani, akkor a bio es minden mas kozotti kulonbsegtetellel en is megkapom amit akarok, es a bio valasztasaval igent mondok a nem-genkezelt elelmiszerekre; valamint ha egy vetomag bio, akkor az senki tulajdonaban nincs, igy a gazda ugy hasznalja fel, ahogy akarja (ez utobbi tenyleg komoly problema, India is sokat veszekedett mar rizs ugyben az USA-val stb.).
Pl. ezek miatt vagyok bio párti. De nem esz nelkul, hanem azok utan hogy ilyen eseteket megismertem. Es vannak meg problemak a genmanipulacioval, az a resze hogy esetleg (egyesek szerint bizonyitottan) egeszsegkarosito hatasa van, az csak meg egy plusz ok, de nem csak erre kell gondolni.
"És az információhoz sincs szabad választási joguk az embereknek? Mert azt Te sem állíthatod, hogy a génkezelt cuccokat pártolná a sajtó. Az ellenkezőjét igencsak tapasztalom."
En nem az ellenkezojet tapasztalom, ezert is kerdeztem hogy te miert mondod ezt. Ha van kedved-idod, esetleg belinkelhetnel valamit amibol kiderul hogy miert mondod ezt.
Maga az informaciohoz valo jog pedig szerintem (ahogy en latom a vilagot) ott serul, hogy pontosan a cegek azok akik megprobaljak eltuntetni az informaciot, es elerni hogy az egyetlen temaban elerheto "informacio" az az o reklamjuk, szorolapjuk, kiadvanyuk legyen, amiben persze minden ugy van megfogalmazva hogy neked kedved tamadjon megvenni az adott dolgot.
Megintcsak egy konkret eset: USA-ban (sorry, de ilyen konyveket olvasgatok mostanaban) tortent hogy felkertek* egy egyetemi kutatocsoportot hogy vizsgaljon meg X gyogyszert Y-nal osszehasonlitva. X a sajat termekuk, es joval dragabb mint Y termek. A hatterben az allt, hogy be akartak bizonyitani hogy a sajat termekukrol hogy az igaz hogy dragabb, de hatekonyabb, igy elerve azt, hogy a betegek azt valasszak, es az orvosok azt irjak fel az olcsobb valtozat helyett. A kutatas meglepo eredmenyt hozott. Kimutatasra kerult ugyanis az, hogy a dragabb Y termek nemhogy nem jobb, de bizonyos esetekben a mellekhatasai sokkal sulyosabbak, azaz alkalmazasa veszelyes is lehet. Az egyetemmel kotott szerzodes alapjan az eredmenyt nyilvanossagra hozni csak a ceggel egyetertesben lehet, es bizony a negativ eredmenyeket nem hoztak nyilvanossagra. A kutatast vegzo emberke ennek ellenere nyilvanossagra hozta az anyagot aminek az lett a kovetkezmenye hogy 1) az egyetem forrastol esett el (a ceg beintett) 2) a kutatot vegul elmozditottak poziciojabol (kirugtak) bar a nyilvanossag elott zajlo pereskedes utan vegul visszakapta allasat.
Gondold vegig ezt a megtortent esetet. Milyen informaciohoz valo jogrol beszelunk itt, mikor a cegek ilyen mertekben megszabjak hogy mit lehet es mit nem lehet roluk nyilvanossagra hozni, vagy csak allitani. 1984 c. konyv azzal ijesztget hogy majd az allam atveszi a gondolatok felett is az ellenorzest. Miert az allam? A cegek ezt siman megcsinaljak mar ma is, szamtalan esetben. Nem sorolom, errol szol a marketing.
* Az megint egy jo tema hogy milyen modon hasznaljak ki az egyetemek forrashianyat arra hogy kutatokapacitashoz jussanak egyhen szolva olcson, valamit beleavatkozzanak az oktatasba, azt a sajat kepukre formaljak...
"Szabad választási jogot számonlérni nem lehet olyan kérdésekben, amelyeknek az eldöntéséhez az embereknek nincs meg a tudásuk. Tehát valamilyen módon ki kell választani azt az embercsoportot, amelynek a véleménye mérvadónak fogadható el."
Ezt tudom hogy komoly problema, de ez nem jogosit fel senkit informacio elhallgatasara. Ha a "buta tomeg" nem ismeri fel valaminek a jelentoseget, akkor inkabb keruljon tobb forrasba (penz, ido, munka stb.) bevezetni az adott ideát, de ne hagyjunk jova egy olyan rendszert ahol a minden dontest a fejunk felett hoznak meg bizonyos jol kivalasztott mervado velemennyel biro csoportok. En hiszek abban hogy a szukseges valtozasokat a tarsadalom ugyis tamogat, ha nem eroszakosan szajbaragos modon adjuk be nekik.
"Engem az zavar nagyon, ahogyan ez a kiválasztás történik: az ellnenzők a frankó gyerekek. Tudományos képzettségre nincs itt szükség kérem."
Ez megintcsak az a kerdes amit nem ertek. Hol nyertek teret szerinted azok az emberek akik mindenfele kepzettseg/kutatas/intelligencia stb. nelkul terithetik az igét? Kis szamban mindig is voltak kuruzslok, de te tenyleg ugy latod hogy a helyzet sulyosabb ennel? (Ha kuruzslok alatt a cegeket (is) ertjuk, akkor szerintem is sulyos a helyzet.)
Az "ellenzok a franko gyerekek" dolog azert ott lecsapodik nekem hogy latom milyen sok a fikazo a forumokon. ;-) (Nem rad ertem ezt.)
"...meg kell mondjam, hogy azok az ellenző körök, akik nagyon egy-ívásúnak tűnnek a génkezelt cuccok ellen tiltakozókkal"
Olvasd el most megegyszer amit fentebb a bio-rol irok. Ezekrol az infot dokumentfilmekbol, cikkekbol es konyvekbol szedem. Persze lehet hogy hazugsagokat olvasok es igy megalapozatlan a velemenyem, de az nagyon furcsa hogy 1) mas forrasbol cafolat nem erkezik 2) a kulonbozo helyeken olvasottak/latottak egybevagnak.
"...nos ezeknek a csoportoknak a szellemi színvonalát nem tudom szalonképes szavakkal leírni (Illés nem-prófétával az élükön) Márpedig, ha ezek a csoportok ilyen "teljesítményt" produkáltak az általam jól ismert szakterületen, akkor erős kételyeim támadnak velük kapcsolatban, amikor a génkezelt cuccok (NEMCSAK élelmiszer) ellen tiltakoznak."
Persze, van ilyen. Mikor csoportokrol beszelsz akik sajat allaspontjukat akarjak elfogadtatni tomegekkel, akkor ugye egy altalanos jelensegrol, egy terben es idoben szeleskoruen hasznalt modszerrol beszelsz. Ilyen csoportok a politikai pártok a valasztasi kampany soran, a cegek mikor a markaimazst epitik fel, de ugyanezt csinalja a porszivougynok is, a teleshopos emberke is, stb. Fog egy dolgot, es allitasokkal all elo vele kapcsolatban. Eloall egy szubjektiv keppel, es azt akarja hogy azt tedd magadeva.
A kilencvenes evek egyik nagy felfedezese (marmint rakaptak arra hogy ezt tudatosan alkalmazzak) az az, hogy az igazsag konstrukcio. Ez egy fontos kijelentes. Nincsenek tenyek, nincs abszolut igazsag, hanem az a lenyeg hogy milyen kepet tudunk kialakitani valamirol. Marketing nagyszeruen felhasznalja ezt. De eleg megnezni egy peres eljarast, 2 konstruktiv igazsag probal meg egymas fole emelkedni es egyeduli igazsagkent megmaradni. Ez az eletunk resze, ha tetszik nekem ha nem, amig lesz a foldon 2 eltero velemenyu ember, addig ez igy lesz.
Ezert engem inkabb maga a kerdes foglalkoztat, a tema, amirol szo van. Pl. ha a bio-rol beszelunk, szeretek arrol beszelni hogy mik a bio-ra jellemzo dolgok. Milyen tenyek ismeretek, milyen kerdesek nyitottak. -
remark #88 "Ez a társadalmi-tudati környezet szabja meg döntően, hogy az olvasók mit fognak kiértelmezni az írásainkból. Ne bagatellizáld el ezt a környezetet."
Nem akarom elbagatelizalni, a lenyeg nem az volt hogy nem ertem hogy miert ugrik be BARMI is arrol amit irok, hanem engem az erdekelne hogy mi ez ami beugrott, mert minden viccet felreteve komolyan mondom hogy nem egesz ertem hogy mirol van szo. Azt nem ertem, mikor ilyen jelensegekrol irsz mint pl. hogy "az ellnenzők a frankó gyerekek" vagy mikor azt irod hogy "Van bio kultusz. NEM azt írtam, hogy Te a bio-kultusz bigott híve lennél". Honnan jon a velemenyed? Miert ez az elso ami beugrik?
Es mivel tudom hogy ez is amit most epp leirtem sokfelekepp ertelmezheto, megprobalom kifejteni hogy szamomra miert erdekes amikor igy fogalmazol. Nem a teny oldalat akarom vitatni, mert bizotos van bio-hivo is meg olyan franko gyerek aki azert franko mert tagad. Azt nem ertem, hogy miert gondolod ugy, hogy a kerdes legfontosabb aspektusa az az, hogy vannak ezek az elvakult emberek is. Erted?
Az mar gondolom kiderult hogy en nem Magyarorszagon elek, ugyhogy nem igazan latom hogy mi megy ma otthon. 6 eve mikor kijottem Hollandiaba, meg nem ez volt a vezermotivum egyes temakkal kapcsolatban, hogy . A tema (barmilyen tema) az erdekes, onmagaban, es a temaval kapcsoaltban pedig az erdekes hogy te mit gondolsz rola, vagy hogy en mit gondolok rola. Persze lehet hogy te csak ezt gondolod rola (hogy ez kultusz meg vannak a bigott hivok, meg vannak a notorikus elutasitok), es igy a te velemenyed ez. De mégis, en furcsallottam, hogy nem a temarol irtok, hanem errol a talan tenyleg letezo folyamatrol, hogy vannak a bigott hivok meg a buta emberek akik valami csoport koveteseben latjak a velemenyalkotas egyetlen lehetoseget. Es talan vannak a bigott hivoknek erdekcsoportjaik is akik TV musorokban osztjak az eszt, es a fejlodes ellen beszelnek. Vagy mi ellen. Termeszetesen nem tudom jol megfolgalmazni, pont ez az amit nem ertek, es pont ez az amire rakerdeztem, hogy ti mit lattok, mit tapasztaltok, ami olyan hatassal van hogy az elso dolog pl. a bio kajarol az, hogy "na de vannak azok akik csak atverik az embert" meg hogy a ez annak az ördögi tervnek a resze ami a Fold kozepkori szintre torteno visszasullyeszteset celozza. Ezt nem ertem, mert ha en beszelgetek emberekkel, kinezek az ablakon, akkor nem ezt latom. Persze ujsagot keveset olvasok, marmint kerulom a bulvar cikkeket, az ertelmetlen musorokat, az altudomanyos diszkoveri csennel musorokat, ugyhogy lehet hogy csak elmegyek valami letezo dolog mellett. Ugyhogy gondoltam megkerdezlek teged, ha mar ennyit irsz a temarol, hogy irj par konretumot is, vagy foglald ossze roviden hogy mirol van szo. Esetleg adj egy linket valami cikkre ami errol a temarol ir, vagy valami. Mert sotetben tapogatozom. -
remark #87 Nehez a mát a multtal osszehasonlitani. En probalok inkabb a ma tapasztalhato dolgokrol velemenyt irni, es dicserni vagy biralni. -
halgatyó #86 dez és remark:
Amit a cégekről és üzletpolitikájukról írtatok, azzal egyetértek. Sajnos, ma a pénz és rablás korát éljük, és a rablás-kifosztás rendszerét csak kétféleképpen lehet ráerőszakolni a népre: erőszakkal (hadsereg) vagy hazugsággal. Az utóbbi lényegesen olcsóbb és az uralkodó csoport számára biztonságosabb.
Manpság a hazugság rendszerét olyan tökélyre fejlesztették, hogy azt már nem is jellemzi jól az "hazugság" szó. Talán a "résmentes hazugság-rendszer" vagy a "hamis álomvilág" kifejezések jobbak lennének. De a szavainkat és kifejezéseinket is kiforgatják, nekik tetsző újakat gyártanak, meghamisítva és elvéve annak lehetőségét, hogy kifejezni tudja magát az, aki nem arra a kaptafára gondolkodik.
Mindezt tudjuk.
Az a vita, amit folytatunk, tulajdonképpen bizalmi kérdés: ki kiben bízik és kiben nem. És milyen saját tapasztalatok szolgálnak ennek alapjául, vagy csupán hangzatos de egyszerűen felfogható dumák és valami csoporthoz tartozási vágy ebben az elmagányosodott világban? Sajnos, sok ember a saját tapasztalatait és az azokból leszűrhető logikus következményeket kevésbé tartja fontosnak, mint például a számára fontos csoprt vagy személy véleményét (konformizmus). -
halgatyó #85 Van bio kultusz. NEM azt írtam, hogy Te a bio-kultusz bigott híve lennél, ne értsed félre amit leírtam. 
Írod: "az en nevemben, az alacsonyabb árat kihangsulyozva vagy a fejlodest zaszlora tuzve egy ceg se hazudja el a vizsgalati erdemenyeket,"
Igazad van, ne hazudja el!
(azt nem értem, hogy a "te nevedben" hogy tartozik ide logikailag, szerintem senkinek a nevében se hazudjanak nekem, a sajátjukéban se:-)
De az ál-környezetvédők se hazudozzanak, és nemcsak nekem, hanem a többi embernek is. Mert egy csónakban evezünk, és hiába akarok én (csak egy kiragadott példa) mondjuk mazsolát enni, ha egyedül vagyok ezzel a kívánsággal, mert valakik mondjuk meggyőzték a közvéleményt, hogy a mazsolától teszemazt kinő a második farkuk... akkor nem lesz a boltban, szóval érted, mire gondolok. -
halgatyó #84 "cigarettat is, az alkoholt is, a fegyvereket is, a szennyezett es genkezelt elelmiszert is, az DRM-et is" ... aranyos lista. Látom, a génkezelt élelmiszer a számodra egy szitokszó.
A magyar parlament a legdrasztikusabban be is tiltotta a génkezelt kukorica termesztését, a Magyar Tudományos Akadémia alaposan megindokolt állásfoglalása elleneére és a boltokban sem lehet kapni génkezelt élelmiszereket. Node mi van azoknak a szabad választási jogaival, akik nem félnek a génkezelt élelmiszertől, és pont olyat akarnak venni?
Nekik nincs szabad választási joguk?
És az információhoz sincs szabad választási joguk az embereknek? Mert azt Te sem állíthatod, hogy a génkezelt cuccokat pártolná a sajtó. Az ellenkezőjét igencsak tapasztalom.
Szabad választási jogot számonlérni nem lehet olyan kérdésekben, amelyeknek az eldöntéséhez az embereknek nincs meg a tudásuk. Tehát valamilyen módon ki kell választani azt az embercsoportot, amelynek a véleménye mérvadónak fogadható el.
Engem az zavar nagyon, ahogyan ez a kiválasztás történik: az ellnenzők a frankó gyerekek. Tudományos képzettségre nincs itt szükség kérem.
A génkezelt élelmiszerekhez én se értek, mert nem vagyok biológus. De vannak más területei az életnek (atomenergia, ionizáló sugárzások) amelyeken állítólag szakembernek számítok, és meg kell mondjam, hogy azok az ellenző körök, akik nagyon egy-ívásúnak tűnnek a génkezelt cuccok ellen tiltakozókkal, nos ezeknek a csoportoknak a szellemi színvonalát nem tudom szalonképes szavakkal leírni (Illés nem-prófétával az élükön) Márpedig, ha ezek a csoportok ilyen "teljesítményt" produkáltak az általam jól ismert szakterületen, akkor erős kételyeim támadnak velük kapcsolatban, amikor a génkezelt cuccok (NEMCSAK élelmiszer) ellen tiltakoznak. -
halgatyó #83 "Megemlitem ...... es az ugrik be nektek...." Igen.
Minden írásunk és mondatunk egy társadalmi és tudati környezetben helyezkedik el. Ennek a környezetnek része mindaz, amit a sajtó művel manapság ebben a világban, meg a döntéshozatali mechanizmus érdekességei is.
Ez a társadalmi-tudati környezet szabja meg döntően, hogy az olvasók mit fognak kiértelmezni az írásainkból. Ne bagatellizáld el ezt a környezetet. -
halgatyó #82 Hát, jó sokat írtatok... nem ártott volna a hozzászólásaim TELJS elolvasása után megkezdeni a válszadást. Így ugyanis olyasmit taglaltatok, amire már megírtam a választ.
Más: "Ez azért kétoldalú dolog. Ma olyan 60-ig tart a "garancia", és ahogy ezzel lenni szokott, annak lejárta után 2 nappal adják be a kulcsot a "dolgok". :P"
Ne akard elvenni az élét annak a teljesen igaz megállapításnak, hogy ma az emberek sokkal tovább élnek, mint régen. Ne a gazdagokat hasonlítsd össze a mai emberekkel, mert azok kevesne voltak, hanem a dolgozó kisembereket. A különbség jelentős.
Van azonban más is, amit itt nem írtam le, főleg betűtakarékosság miatt: az életminőség szempontjait. Ha azt az életminőségjavulást nézzük, amit az emberiség dolgozó rétege elért az utóbbi 300 évben, ebben a "szennyezett, vegyszerekkel tömött" korban, akkor a különbség még nagyobb, mint az előbb.
Az átlag életkorról. Van itt egy szempont, amit soha sem emleget a média: az, hogy az a 60 év meg a mostani 60 év NEM UGYANAZ.
Az emberi élet hosszát nem csupán az évek számával kell mérni. 200-300 évvel ezelőtt sokkal kevesebb dolog történt az emberekkel ("nyugisabb volt az életük" így mondják), én unalmasabbnak nevezném az életüket. És nemcsakhogy kevesebb dolog történt velük, de különösen igaz, hogy kevesebb JÓ DOLOG történt velük. Hadd ne soroljam az akkori élet nyűgeit és örömeit, összehasonlítva a maival.
Vagyis, ha összehasonlítasz két 60 évesen haldokló embert: az egyik 300 évvel ezelőtt halt meg, a másik pedig most. LÁTSZÓLAG ugyanannyit éltek: 60 évet. De én úgy gondolom, hogy nem. Azt a mostani meghalót életében legalább 3szor annyi kellemes élmény érte, mint a régebbi embert. Vagyis megitélésem szerint valójában (effektíve) 3szor annyit élt.
Ebben a szennyezett, vegyszerekkel tömött, génmanipulált, stb. világban. -
dez #81 Pontosabban más az 1x-i kockázat, mint a 10^x-szeri (acetaldehid molekulák), amiből 10^y biztos "bejön". -
dez #80 "a felsorolt betegségeket, fizikai károkat csak elővigyázatosság szempntjából említik meg, mint egy orvos a felléphető komplikációkat egy műtét előtt."
Szerintem nem így van. Más a kockázat, és más az, hogy rendszeresen a szervezetet érő acetaldehid által kifejtett hatások mit okoznak hosszabb távon. -
#79
Véleményem szerint mindent csak módjával, mértékkel kéne csinálni. Nem világtragédia ha egy buliban feltöltődik az ember káros anyagokkal, a szervezetnek öntisztító folyamatai is vannak, a gyulladások meg HA akarja az ember szépen elmőlnak, mégegyszer HA szünetet tart egy adott szernél.
A cikkel kapcsolatban meglehet jegyezni, hogy a felsorolt betegségeket, fizikai károkat csak elővigyázatosság szempntjából említik meg, mint egy orvos a felléphető komplikációkat egy műtét előtt. -
remark #78 "bio-kultusz"
Nincs bio-kultusz, ne dramatizaljunk. Nagy kulonbseg van a kozott hogy "bio-kultusz" meg a kozott ha szova teszem hogy a bio elemiszer ertelmetlensegen azert celszeru lenne elgondolkodni ujra, mert talan nem is a bio a rossz.
"pár logikai problémára szertnék rámutatni."
Nem igazan ertem hol van itt olyan logikai problema aminek a bio-hoz barmi koze lenne.
"A bio-hívek fő érvei a bio-anyagok veszélytelenségére leginkább két pontba foglalhatók össze:"
Nem vagyok bio-hivo, igy nem is az altalad felsoroltakkal fogok most ervelni.
Amiert en jo dolognak tartom a bio es/vagy fair-trade eteleket (a mashol kifejtetteken kivul) az szimplan az, hogy igy egyszeru modon tudok nemmel szavazni azokra a dolgokra amiket elitelek mint pl. a profitnoveles erdekeben alkalmazott, bizonyitottan egeszsegkarosito elelmiszer adalekok vagy a genmanipulacio.
Az en nevemben, az alacsonyabb árat kihangsulyozva vagy a fejlodest zaszlora tuzve egy ceg se hazudja el a vizsgalati erdemenyeket, ne vasaroljon vagy fenyegessen meg kutatokat, ne menjen kulofoldre kornyezetet szennyezni, ne alkalmazzon gyerekmunkat, ne kenyszeritsen embereket heti 6-7 napon at napi 10-12 ora munkara, ne szorjon kiporciozott friss husra allagjavito szereket, ne alkalmazzon olyan anyagokat amik egyetlen celja hogy ne 2 napig legyen eltarthato valami hanem 2 honapig, vagy hogy szebben nezzen ki stb. stb.
Ezeket a donteseket NEM EN hoztam meg, hanem meghoztak helyettem, es vagy az egesz tortenetet eltitkoltak elolem vagy beadtak ugy mint egy szamomra elonyos lepest.
Dontes szabadsaga? Szabad velemenynyilivanitas? Mikor tomegeket gyerekkoruk ota ugy kondicionalnak, hogy eszukbe se jusson gondolkodni, vegye meg a gyorsettermi kajat, vegye meg a divatholmikat, igazabol vegyen meg barmibol minel tobbet, aldozza az eletet munkara es fogyasztasra.
Meg kell nezni mi megy az USA-ban. A cegek megvettek kilora mindent. A mediat, az oktatast, a kulturat, a sportot, a politikat... Nem sok tortenhet ugy hogy abban nincsenek benne. -
remark #77 "(a betiltást is érdekek vezérelhetik, csak ennek letagadását manapság hatékonyabban "el lehet adni" a közönségnek)"
Nem vagyok benne biztos hogy ugyazon a Foldon elunk-e, de ha en kinezek az ablakon, en egy olyan vilagot latok ahol az embereknek barmit be lehet adni, kelloen jol felepitett marketinggel. Elvileg azt is amirol te beszelsz, de en a vilagot kicsit masmilyennek latom.
Nem ertem pontosan, hogy ti (AranyKéz is) kirol vizionaltok, es kiktol tartotok? Megemlitem a bio-t meg a zoldeket (utobbit talan egy masik topikban), es az ugrik be nektek hogy hogyan probalja meg valami szamomra ismeretlen csoport a vilagot kozepkori szintre sullyeszteni, a fejlodest visszafogni, nem letezo veszelyekre hivatkozva az uj kutatasi eredmenyek alkamazasat megneheziteni, vagy lehetetlenne tenni.
Ezzel a vizioval szemben, az en vilagomban, a jelen uralkodo intezmenye a "multinacionalis vallalat", aki megtesz minden tole telhetot hogy neki jo legyen. Lehet kozben demokraciarol, szabadversenyrol, szabadsagrol, egyenlosegrol meg igazsagrol almodozni.
Ez a vallalat adja el a cigarettat is, az alkoholt is, a fegyvereket is, a szennyezett es genkezelt elelmiszert is, az DRM-et is, az azbesztet a hazainkba epiti stb. Es a politikai elit meg egyuttmukodik vele, mert a valasztopolgarok ezt akarjak. A valasztok fejlodest meg duborgo gazdasagot akarnak latni. Barmi aron. BARMI aron. Es ezt meg is kapjak.
Amit en akarok, az szinten fejlodes, de nem barmi aron. Szerintem a fejlodes utjat, modjat, tempojat nem par cegnek kellene kijelolnie, hanem ezzel kapcsolatban tarsadalmi konszenzusra kellene jutni. Nem kell semmit se feltalalni ehhez, hogy ez igy legyen, csak epp jol kellene mukodtetni a kapitalizmust, meg a demokraciat.
Jelenleg a legtobb kerdesben az ember valaszt kap, es nem valaszt formal. Nem opciokat kinalnak fel neki a boltban vagy a patikaban, hanem megmondjak neki hogy mit tegyen, mit vegyen, mit egyen. Mindez azon egyszeru oknal fogva van igy, hogy a cegeknek jobb legyen, es egyszerubb legyen a profitmaximalizalas. Ugyhogy ha valamitol mar mindenaron tartani kell akkor tartsunk inkabb a cegektol. -
remark #76 "Néha azért is nehéz valamiről bebizonyítani, hogy káros-e vagy sem, vagy hogy mekkora mennyiségtől kezdve káros, mert az emberek nem egyformák."
Ez igaz.
De azert nem szeretnek en lenni a kivetel, vagy nem szeretnem ha a gyerekem lenne az a kivetel aki visszamarad a fejlodesben mert mashogy reagal X anyagra.
Rengeteg anyaggal (pl. gabona) evezredes tapasztalatunk van, igy tudjuk hogy az emberek tobbsegere nezve artalmatan (jobban mondva pozitiv hatasu, hiszen egesz jol ellatja a szervezetet tapanyagokkal). Persze van par ember aki meg egyenesen allergias ra, olyan szinten hogy halalos kimenetelu is lehet a "baleset". (En mondjuk kivancsi lennek ra hogy mondjuk 3000 eve hany gabonaallergias ember elt a Foldon.)
Viszont en csak az anyagok jol meghatarohato es kicsiny korevel kapcsolatban kerdojelezem meg azok letjogosultsagat: azon anyagokrol amiket CSAK azert tesznek bele gyogyszerbe, elelmiszerbe, vagy csak azert hasznalnak fel textiliak gyartasahoz pl. mert ugy a termek versenykepessege javul (olcsobb lesz, szebb lesz, tovabb eltarthato lesz stb.), de ekozben kockaztatjak azt hogy vajon az alkalmazott anyag vajon milyen hatassal lesz az emberekre.
Es hatas alatt az egyertelmuek mellett azt is ertem, hogy ha a szervezet ahhoz van szokva hogy az elete soran 1000 fele kemikaliaval talalkozik, akkor ha ezt hirtelen felemeljuk 20.000-re, akkor meg a kivaltott reakciok sokasaga meg abban az esetben is okozhat problemat ha egyebkent a 20.000 anyag egyike se karos az egeszsegre. Nem tudom ertheto-e: 1 ellenreakcio nem problema, ehhez hozza vagyunk szokva, de 10.000 ellenreakcio, ami ugyebar ugyanabban a szervezetben jatszodik le, az mar eloidezhet varatlan, azaz addig meg nem tapasztalt allapotot a szervezetben, amilyen allapotban mondjuk egy egyebkent teljesen artalmatlan virus halalt okozhat, mert a szervezet ezen allapotaban nem tud kelloen hatekonyan fellepni a virussal szemben. Maskepp fogalmazva: ha az ember setal az utcan es meglokik, visszanyeri az egyensulyat hamar. De ha 10-en lokik meg, elofordulhat hogy nem kepes mar megfeleloen reagalni, es orrabukik.
Es akkor meg nem is beszeltunk arrol, hogy az uj 19.000 kemikaliabol akarmennyi lehet ismeretlen hatasu is. A kerdes az hogy ki donti el hogy lehessen-e ilyen dolgokkal kiserletezni? En nem akarok kiserleti nyul lenni.
Bio elelmiszerek valasztasaval az embert ero ismeretlen hatasok szamat lehet csokkenteni.
No meg az olyan hatasokat elkerulni ami bizonyitottan egeszsegkarosodashoz vezetnek. -
dez #75 "De mi van azokkal a lehetséges enyhén mérgező anyagokkal, amelyek csak évek vagy évtizedek alatt hatnak? Mire valaki megbetegszik, már rég túl van a gyerekcsináló életkoron. Vagyis a szelekció ez esetben nem működik."
Pl. egy alkoholista szülő alaposan leronthatja a gyerekei esélyeit is...
"Annál inkább, mert a ma tapasztalható hosszú életkor csak a modern élet velejárója, és egy faj története szmepontjából nagyon rövid ideje áll fenn."
Ez azért kétoldalú dolog. Ma olyan 60-ig tart a "garancia", és ahogy ezzel lenni szokott, annak lejárta után 2 nappal adják be a kulcsot a "dolgok". :P
A halálos járványok, csatározások hiánya és a több élelem által tovább élünk, de egyéb okokból meg betegebbek is vagyunk. -
dez #74 Alkoholizálni gyengeség, butaság, kislányos szégyellősség. Mondom ezt jópár év gyakori alkoholizálás után (~15-25 éves korig), aminek így visszatekintve semmi értelme sem volt. -
babajaga #73 "Az alkoholok a szervezetben oxidáció útján bomlanak.
etilalkohol --> acetaldehid --> ecetsav,
metilalkohol --> formaldehid --> hangyasav
Az utóbbi sor sokkal félelmetesebb."
Na végre valaki aki helyes és konkrét kémiai állításokat tesz!Azért kábult a másnapos mert az acetaldehid az idegrendszerre hat csökkenti az idegi tevékenységet. A múlt században még elmegyógyintézetekben a dühöngő elmebetegek lecsillapítására használták. A formaldehid megszünteti az idegszálak szigetelését hatása katasztrofális. -
halgatyó #72 Nehogy félreétsen valaki: a VÉG-konklúzió csupán az én hozzászólásaimhoz tartozik, nem a teljes vitához! -
halgatyó #71 Ilyen, enyhe fokú, nem feltűnő és nagyon lassú hatású mérgező anyagot nemcsak növények, gombák, bacilusok termelhetnek, hanem akár maga az ember is, saját magába.
Akár olyan anyag is lehetséges, ami rövidebb időtávlatban előnyös, hosszabb távon pedig mérgező. Ezt a természetes szelekció pont fordított irányba szelektálná.
VÉG-KONKLÚZIÓ:
Nem az a megoldás, ha különféle elméleteket gyártunk a természet-anya naagy-naaagy egységéről meg hasonlókról, hanem a meg kell ismerni lépésről lépésre a szervezetünk működését. Ez évszázadokoig is eltarthta, de nagyon megéri! Talán rájövünk, hogy a természetes kiválogatódás hol szúrta el, és még jobbat is alkothatunk. -
halgatyó #70 Most nem szapulni akarom a bio-kultusz híveit, csupán pár logikai problémára szertnék rámutatni. (Ők sem egyformák, vannak nagyon bigottak és vannak különböző mértékben "hívők". Az a megérzésem, hogy a nagyon bigottak vannak a legkevesebben, és minél kevésbé erős "hívőket" veszünk számba, annál nagyobb számú csoportot kapunk. Az átmenet kb. folytonos az összlakosságba:-)))
A bio-hívek fő érvei a bio-anyagok veszélytelenségére leginkább két pontba foglalhatók össze:
-- a természetes kiválogatódás ami sok tízmillió év alatt megszoktatta velünk a természetes anyagokat (pl. gyilkos galóca:-))
-- a másik a Föld élőlényeinek, összes sejtjeinek bizonyosfajta biológiai rokonsága. Például kevesen tudják, hogy a genetikai kód (hogy melyik bázis-hármas melyik aminosavat kódolja a 20-ból) a Föld összes élőlényének összes sejtjében azonos. (Ez esetben ha én a földön fetrengek a galócától, akkor rokongyilkosság van készülőben:-)))
Komolyra fordítva a szót: nézzük meg ezt a természetes szelekció ügyet. Az kétségtelenül igaz, hogy ha valaki egy gyakori élelem-anyagra súlyos egészségi reakciókat mutat, akkor az kiszelektálódik, és nem örökíti tovább génjeit.
De mi van azokkal a lehetséges enyhén mérgező anyagokkal, amelyek csak évek vagy évtizedek alatt hatnak? Mire valaki megbetegszik, már rég túl van a gyerekcsináló életkoron. Vagyis a szelekció ez esetben nem működik.
Annál inkább, mert a ma tapasztalható hosszú életkor csak a modern élet velejárója, és egy faj története szmepontjából nagyon rövid ideje áll fenn. -
halgatyó #69 Számomra a dolgok leegyszerűsítésének tűnik, hogy egyetlen, nem is túl félelmetesen hangzó vegyületre kenjük rá az élő szervezet (ember) legtöbb károsító hatását.
Az alkoholok a szervezetben oxidáció útján bomlanak.
etilalkohol --> acetaldehid --> ecetsav,
metilalkohol --> formaldehid --> hangyasav
Az utóbbi sor sokkal félelmetesebb.
Nem vagyok szesz-szakértő (szeszológus:-)), de úgy tudom, hogy a másnaposság legrosszabb fajtáját a metilalkohol bomlástermékei okozzák. Ezeken kívúl még millió féle (ez most nem túlzás) mérgező anyag van a természetben. A legfeltűnőbb mérgeket, amelyek súlyos tüneteket okoznak, nem lehet nem észrevenni. Ezeket mindenki ismeri. (pl. mérges gombák, mérges növények, mérges rovarok, bizonyos baktériumok által termelt mérgek)
Vannak olyan mérgek is, amelyek nem okoznak ennyire feltűnő tüneteket, max. egy hasmenést de azt se mindenkinél. Van aki ezeket is ismeri, és van aki nem.
Minél kevésbé feltűnően mérgező egy anyag, annál kevésbé vesszük észre. Ez nemcsak a mesterséges anyagokra van így, hanem a természetes eredetű anyagokra is. Még a "bio" eredetűekre is. Ha egy anyagtól csak évek vagy évtizedek alatt károsodik a szervezetünk, és nem is mindenkié, akkor arról nem tudjuk meg soha, hogy az egy alattomos és gyenge méreg.
A következő okfejtés csupán egy benyomás, vagy tendencia, vagy minek nevezzem. Úgy érzem, hogy ha a különféle mértékben mérgező vegyületek számát próbáljuk felmérni, akkor a legkevesebb a nagyon erős méreg lesz, és minél gyengébb mérgeket veszünk számba, annál többféle lesz. És annál kevésbé megfogható egy-egy vegyület hatása. -
halgatyó #68 Néha azért is nehéz valamiről bebizonyítani, hogy káros-e vagy sem, vagy hogy mekkora mennyiségtől kezdve káros, mert az emberek nem egyformák.
Valahol olvastam olyan kisérleti gyógyszerekről, amelyek az emberek 90%-a számára jobbak az addigi gyógyszereknél, a többi 10% meg mérgezést kap tőle.
Gondolom, nemcsak a gyógyszerekkel van így.
Ilyenkor 2 dolgot lehet(ne) tenni:
-- Valami vizsgálati módszer, ami megmutatja hogy egy adott emberre káros vagy se,
-- Általános betiltás vagy engedélyezés, a részlet-adatoktól függően (nomeg érdekektől függően) (a betiltást is érdekek vezérelhetik, csak ennek letagadását manapság hatékonyabban "el lehet adni" a közönségnek)
Mondanom sem kell, hogy a kétféle út közül az utóbbit csinálják. -
Loverman #67 ki mondta hogy a dohányzás, az alkohol helytelen étrend káros?:) egyáltalán mi az hogy káros? az emberre a legkárosabb maga az ember... (I, robot rulez) -
remark #66 "Lehet felvágottat csinálni ilyen mennyiségben hogy semmi tartósítót nem tesznek bele?"
Nem lehet. Az ember meg is lepodik mikor beter egy bio szakuzletbe hogy miert nincs annyifele huskeszitmeny a hutoben. Hat ezert. ;-) -
remark #65 "Azért arra kíváncsi lennék hogy a biokaja ellenőrzése miért is lenne jobb mint a normálé."
Ha errol beszelgetunk, az mar jo. En erre reagaltam: "Mégha bizonyítva is lenne a (...) bio eredetük..." Es azt allitom hogy a julcsinenis hazugsagok (vagy ál bio-pontok) mellett azert (legalabbis Hollandiaban) rengeteg ellenorizheto biokaja kaphato.
Azt nem mondom (de remelem ;-) ) hogy jobb egy bio termeket gyarto ceg ellenorzese mint egy nem bio termeket eloallitoe.
Otthon nem tudom mi a helyzet, de ha rosszabb is mint itt, akkor sincs ehhez a rosszabb helyzethez semmi koze a bio kajanak. Nem a "bio kaja" az atveres, hanem lehet olyan atveres ahol a nem bio kajat eladjak bio kajakent. -
remark #64 Valasz megintcsak: #57
De en tenyleg nem akarlak meggyozni, csak ugy tunik mintha ez a valasz kimaradt volna neked. -
remark #63 Valasz: lasd #57
A lenyeg: nem az E-k korul folyik a vita. Egy csomo E nem karos, lasd: bio kaja is tartalmazhatja.
Elvezeti ertek: igen, a bio kajak sokszor rosszak. A legrosszab bio kaja amit eddig kostoltam az a csoki. Ahh. Szornyu. Nem merek ujabb (bio)csokikat venni, mert felek hogy azokat se tudom majd megenni. Ezt csak azert irom peldanak, hogy ertds: tisztaban van az ember az adalekok (pl. fuszer, izfokozo, aroma, tartositoszer, szinezek stb.) szerepevel. Es nem azt mondom hogy mindegyiket utasitsd vissza hanem azt mondom hogy rengeteg adalekot hasznal az ipar amin azert el kellene gondolkodni hogy vajon jo-e az hogy megeszed.
En visszautasitok minden adalekot, de ez legyen az en problemam [jobb felni mint megijedni], a miertek az egyik hozzaszolasomban benne vannak, a lenyeg az volt hogy mi a garancia arra nezve hogy az engedelyezett adalekok tenyleg nem karosak. Nem sok. (Nem az etkezesi sorol van szo, bar so es so kozott is van kulonbseg, ahogy cukor es cukor kozott is stb. stb.) Ugyhogy meg lehet nezni a neten hogy melyik adalek micsoda, ha az embernek ketsege van, akkor nem eszi meg. Ha meg nem akar egyfolytaban ketkedni, akkor vegyen bio-t. (Aminek mas elonyei is vannak, az egesz nem az E-krol szol csak es kizarolag.) -
babajaga #62 "Azért arra kíváncsi lennék hogy a biokaja ellenőrzése miért is lenne jobb mint a normálé"
És lehet teljesen izoláltan termeszteni? Kiírják hogy biofarm baktériumoknak gombáknak behajtani tilos?