Megkérdőjelezték a "darwini dogmát"

Hm akkor az anyagok bomlását nem lehet pontosan meghatározni vagy minden fizikus hülye a földön. Mi az hogy kormeghatározás nem korrekt. néha másképp bomlik az anyag? Az atomóra is hülyeség. biztos ott ül valaki és néha beállítgatja az idõt. Vallások fejlõdését érdemes lenne kicsit végignézni. Mikortól is jöttek be ezek az új elméletek a tudatos tervezésrõl? Egyébként meg lehet olvasni az atomról és egyébb érdekes dolgokról indiai könyvekben. De gondolom azok is mind hülyeség hiába volt az elsõ vallás ami létrejött.

Einstein pedig ennyire volt vallásos:

"Hiszek Spinoza Isteneben, aki minden letezo harmoniajaban
jelentkezik, es nem egy olyan Istenben, aki az emberi sorsokkal es
cselekedetekkel torodik."

-- Schilpp, P.A. (ed.): Albert Einstein: Philosopher-Scientist.
Vol.1. (Harper and Brothers, New York, 1959)


"Minel inkabb eltolt valakit minden jelenseg rendezett
szabalyossaganak tudata, annal szilardabba valik az a meggyozodese,
hogy e rendezettseg es szabalyossag mellett nincs olyan hezag, ahol
hely jutna mas termeszetu okoknak. Nem letezhet sem olyan emberi, sem
olyan isteni szabaly, amely onmagaban a termeszeti jelensegek
fuggetlen oka lehetne. Bizonyosra veheto, hogy a termeszeti
jelensegekbe beavatkozo, szemelyes Isten doktrinajat valodi ertelemben
sohasem cafolhatja meg a tudomany, mert ez a doktrina mindig menedekre
talalhat azokon a teruleteken, amelyeken a tudomany meg nem tudta
megvetni a labat.

Meg vagyok azonban gyozodve arrol, hogy a vallas kepviseloi reszerol
ez a viselkedes nem csupan meltatlan, de vegzetes is. Egy olyan tan,
amely mindig a sotetsegbe vonul, mert a tiszta vilagossagban nem kepes
fenntartani magat, szuksegkeppen el fogja vesziteni az emberi nemre
gyakorolt hatasat, s ennek kiszamithatatlanul karos hatasa lehet az
emberi fejlodesre. Az erkolcsi joert vivott harcukban a vallas
tanitoinak venniuk kell a batorsagot ahhoz, hogy feladjak a szemelyes
Isten doktrinajat, es lemondjanak a felelemnek es a remenynek ama
forrasarol, amely a multban olyan oriasi hatalmat helyezett a papok
kezebe. Munkajuk soran azokat az eroket kellene felhasznalniuk,
amelyek kepesek arra, hogy a Jot, az Igazat es a Szepet magaban az
emberisegben fejlesszek ki es terjesszek el. Ez bizonnyal sokkal
nehezebb, de osszehasonlithatatlanul ertekesebb feladat..."

-- Science, Philosophy and Religion, A Symposium (New York, 1941)


"Termeszetesen hazugsag az, amit vallasos meggyozedesemrol egyesek
irnak, s ezt a hazugsagot ujra meg ujra megismetlik. Nem hiszek a
szemelyes Istenben, s ezt a felfogasomat sohasem titkoltam el, hanem
mindig vilagosan kifejezesre juttattam. Ha van valami bennem, ami
vallasosnak nevezheto, az az a hatartalan csodalat, amelyet vilagunk
szerkezete ebreszt bennem, vilagunke, amennyire azt tudomanyunk
feltarni kepes.

<...>

Nem hiszek az egyen halhatatlansagaban, az etikat pedig kizarolagosan
emberi ugynek tekintem, mely mogott nem all semmifele termeszetfeletti
hatalom vagy tekintely."

-- Dukas,H. and Hoffmann,B. (eds.): Albert Einstein: The Human Side
(Princeton University Press)

Szilagyi Andras fordításában.

A tudománynak és a hitnek semmi köze egymáshoz!
A hitet nem lehet tudományosan alátámasztani, a tudományt pedig félreviheti a hit!
Az inteligens tervezést a természet bonyolultságával szokták igazolni, ami önmagában is paradoxon. Hiszen mivel bonyolult nem létezhet önmagától, a tervezõnek bonyolultabbnak kell lennie, mint az általa tervezettnek, tehát nem létezhet önmagától!<#szomoru1>

babajaga - (még a nevedis milyen idétlen 😄)
Nagyon nagy örömmel tölt el a felháborodásod, a gyalázkodásod, a mérhetetlenül magas intelligenciád...
Csak szépen kérlek, ne nevezz egy olyan embert elmebetegnek aki kész tényket állít. Én rohadtul nem ragaszkodok ezekhez, de nincsenek "százezer bizonyíték"-ok arra amire te gondolsz, és hiszel. Vagy ha vanis, mondj 1 olyat ami nem megkérdõjelezhetõ (én mondtam a Holdat, mondtam a mágneses teret, van a mammutok ép leletei, a sárkányok jelenléte a különbözõ (mégis egy helyrõl szétszóródott) civilizációkban, a özönvíz megkérdõjelezhetetlen tényét, az egyre több tudományos felfedezést, ami megcáfolja az evolúciót).

Ha ezek utánis bizonygatod a magad elavult elméletét, akkor bekell valld magadnak h nemis az a(z) "elmebeteg féleszû, beteg agyú, gyagyás ember, korlátolt" hanem bizony Te magad.

"Arra meg vegkep kivancsi lennek hogy tenyleg hogy fejlodtunk ki"

Az biztos hogy nem úgy hogy valaki intett egyet.

A temaval kapcsolatban szerintem jo hogy, indonket olyan dolgokat meg kerdojelezunk amiben nem vagyunk 100% biztosak. Nem mondom hogy mindig az uj a hejes. Arra meg vegkep kivancsi lennek hogy tenyleg hogy fejlodtunk ki, nehogy valaki azzal jojon hogy a Biblia meg miegymas, azok tanulsagos tortenetek de mese az egesz a kozepkorban vagy az elott jonnak tunhetett de ma mar...
En hiszek Istenben csak szerintem a Bibliahoz keves koze van.

Én azt nézem elmebetegnek akinek százezer bizonyíték nem elég ahhoz hogy megértse valamirõl hogy az bizony úgy van. Az az ember aki a földet tízezer évesnek mondja bizony elmebeteg mert százezer adat van hogy nem lehet. Milyen korlátolt az az ember aki 60éves korára nem tudja hogy a tõlünk afrikába költözõ madarak ott nem költenek. Ezt egy 12 éves gyereknek betéve kell tudni.

Szerintem az eredeti Einsein által is favorizált verzió teljesen korrekt volt. Ott õk a logikába hittek. Volt egy zseniális 5let amire az az "idióta" Hubbard egyházat épített elszarva evvel az egészet. (Á lá Jézusi/keresztény gondolatok csodálatosak egy olyan értékrendet adnak amiben akár hinni is érdemes, a ráépült Európai egyházak többsége viszont (biztos van kivétel remélem) khm hát mondjuk disztingválva úgy: "Nem túl jó.".

szép mondat. :Ö)

hjaj anno azt nézték elmebetegnek meg se vizsgálva/értve az érvrendszerét/bizonyítékait aki a földet gömbölyûnek mondta.

Úgyanígy gondolkodtak mint te? 😉

"(Scientologia alapötlete szép csakugye üzlet lett belõle"

Alapötlete az ember akaratának gondolkodóképességének letörése a minél nagyobb befolyásolhatóság érdekében. Nem tudod hogy Hubbard elmegyógyintézetben tanulmányozta az emberi befolyásolhatóságot? Ugyanabba a kategóriába tartozott mint Hitler.

Elmebeteg féleszû hülyeséget nem kell cáfolni, az cáfolja saját magát. Gyagyás ember nem vitaképes. Nem hallottál arról hogy van olyan ember akinek semmit nem lehet bizonyítani? A beteg agyú embernek felesleges.

evolúcióra az egyik legjobb bizonyíték a "ring species". olvasd el wikin. madaraknál de kutya/farkas esetben is jól megfigyelhetõ.

azok is voltak. mind mind többezer méterrel magasabb volt mint ma.

gravitáció mákosrétes "pojént" nemértem

Dawkins nem az az úr aki "ellopta" a scientólogia 5letet és óriási üzletet csinált belõle gyak a "kirabollak egyház kitalálója"?

(Scientologia alapötlete szép csakugye üzlet lett belõle.)

Akkor a tengerek meg óceánok vízének is többezer méter magasnak kellett volna lenni. És a gravitáció meg mákosrétes. Az meg hogy mi ment el és hova arra lenne egy két ötletem 2007-ben.

Ha publikálta elolvasható és cáfolható. Hajrá!

Félreértés neessék, énse igen hiszek az "inteligens tervezés" C gondolatmenetnek DE lehetséges úgyvolt.
Csak jelenleg az evolúciót... sokkal sokkal több dolog támasztja alá. DE ettõl még lehet, hogy az "Inteligens tervezés" az igaz.

btw hívõ keresztény vagyok és a vallásom/hitem semennyire se ütközik az evolúcióval.
Na jó8

Úgyhogy a víz többezer méter magas volt úgy. Utána meg ement a víz az ûrbe. Nesze.

Többezer méter magas hegyek nem látszottak ki az "özönvízbõl" Hogyan? Ennyire nem képesek emberek gondolkodni?

"Dr. Th. Barners (texasi egyetem fizikaprofesszora) tanulmányozta a mágneses tér változását, és megfigyelte h ez az erõsség csökken. Kitudta számolni a csökkenés mértékét, és közben rájött h a föld életkora legfeljebb 10.000 év... (mertha"

Ez a "fizikaprofesszor" elmebeteg! És a bolondok házában van a helye.Hogyan lehet hogy ezt csak õ tudta "kiszámolni"? Te hány éves vagy? Nem láttál még elmebeteget? Tudod hány éve tört ki a Vezuv Pompejinél? Hogyan lehet hogy még mindíg folyékony a föld magja? Tudsz te egyáltalán gondolkodni és következtetni? A tízezer éve élt emberek nem láttak dinoszauruszt . Vajon miért? Vagy szerinted nem is léteztek?

"az özönvíz alatt elképzelni se tudjuk h mekkora erõk dolgoztak akkor, simán ellehet képzelni h akkor alakultak ki ezek a fura kõzetek."

És megmondanád honnan jött az özönvíz? A világûrbõl? Megmondanád hova húzódott vissza az özönvíz? Leírnak egy nyilvánvaló ostobaságot és ezt szajkózzák sokan.

TV-ben 60 év körüli hapi mondja hogy nem tudja hogy a költözõ madarak Afrikában költenek e. Ennyi idõ alatt százezerszer olvashatta volna. Európa közepén ez van 2007-ben!

Jaés linkek, már majd elfeljtettem...

http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%89rtelmes_tervez%C3%A9s
http://www.szkepszis.hu/
http://hetilap.hetek.hu/index.php?cikk=55487

Bocs a sok gépelési hibáért, de fárasztó napom volt. 😊

Szal, kezdjük a Holndnál. Amikor 1969-ben a NASA embereket küldött a holdra, aztgondolták h 1-2millió év alatt fél, eseltleg 1 méternyi por lesz (mivel a holdnak nincs számottevõ légköre, ezért nemtudnak elégni a meteorok), erre milliárdokért költséges hordozó felületekkel látták el az Apolló eszközeit. Pár tudós aki az intelligens tervezés mellett érvelt, megmondta h max pár cm-nyi por lesz, szal ne törjék magukat. És kinek lett igaza?

A C^14 kormeghatározás a legpontatlanabb módszer arra h megmondjuk mennyi idõs az adott "tárgy". (pl. 1-2 száz éve kitört vulnák kõzetit tanulmányozták, és mennyi jött ki? 1-2 millió év...) Nos melyik tudományosabb? Az amit egy elmélet/feltételezés miatt pár millió évre becsülnek, és kiderül h téves, akkor az egész elmélet halomra dõl? Nemhinném h te ilyenekben akarnátok hinni.
Egyszerûen tévesek az eredmények, és manipulálják õket, csak azért h úgy legyen ahogy õk elképzelték. A C^14el csak anyagmennyiséget, és átalakulási sebességet mérnek. Azért nemlehet megmondani h mannyi idõs, mert ahhoz pontosan kéne tudni az anyag eredti tömegét, külsõ tényezõk nem folyásolták-e a bomlási folyamatot, és a bomlás sebesség mindig ugyanannyi volt. Ezeket nemlehet megjósolni, szóval az egész módszernek nagyon magas a hibahatár. A radiokarbonos módszerrel viszont elég pontos eredményeket lehet meghatározni. Mégsem ez az elterjedtebb...

sathinel - az özönvíz alatt elképzelni se tudjuk h mekkora erõk dolgoztak akkor, simán ellehet képzelni h akkor alakultak ki ezek a fura kõzetek.

Naés beszéljünkcsak a föld mágneses terérõl. Dr. Th. Barners (texasi egyetem fizikaprofesszora) tanulmányozta a mágneses tér változását, és megfigyelte h ez az erõsség csökken. Kitudta számolni a csökkenés mértékét, és közben rájött h a föld életkora legfeljebb 10.000 év... (mertha idõsebb lenne akkor az erõ egyszerûen összeroppantotta volna)
Na kedves kételkedõk, ezek tények. Dönts kinek hiszel...

A föld kialakulása és az élõ szervezetek kialakulása két különbözõ dolog, mivel az élet csak a földtörténet utolsó igen rövid részében alakult ki amikor annyira kihült hogy az élet feltételei fennáltak.

Véleményt két lány szépségérõl lehet mondani, mert az nem egyértelmûen mérhetõ. De aki a sokezer tudományos bizonyíték ellenére ilyet állít hogy a föld tízezer éves az korlátolt és tök ostoba ember.Hogyan ment át az iskolai vizsgákon az ilyen?

"Mertugye értelmes ember meghallgatja a másik véleményét"

Csak értelmes ember nem állít olyan dolgokat amikhez nem ért. Gondold el van egy kémiához értõ és egy tök nem értõ. a nemértõ állít valamit ami elemi baromság. A hozzáértõ miért hallgatná meg a nyilvánvaló hülyeséget? Véleményt egy szakmai dologban nem szabad meghallgatni mert ott tudni kell nem VÉLNI.Ma nagy divat véleményt mondani totális hozzánemértés mellett

Hát ha neked így jobb. Honnan gondolod hogy 10k éves a föld? kormeghatározás manapság elég jól megy. létrejött, kihült, és most itt tartunk 10k év alatt?
Földtörténeti korok
http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ldt%C3%B6rt%C3%A9neti_korok

És hogy alakult a föld felszíne ezekben az idõkben
http://www.scotese.com/earth.htm

Hát ha neked így jobb. Honnan gondolod hogy 10k éves a föld? kormeghatározás manapság elég jól megy. létrejött, kihült, és most itt tartunk 10k év alatt?
Földtörténeti korok
http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6ldt%C3%B6rt%C3%A9neti_korok

És hogy alakult a föld felszíne ezekben az idõkben
http://www.scotese.com/earth.htm

A sötét középkorban még szügség volt a vallás, de ma már fölösleges

"Úgy h közbe 10.000 éves a föld." <#conf>

Szánalmasak ezek a hozzászólások...
Dj Dano - megmondanád nekem h miért szólold le azokat akik használják az agyukat, és gondolkodnak? Engem rohadtul nemérdekel h te miben hiszel, de akkorse állíts olyanokat h "semmi bizonyíték nincs a hülye elméletükre".
Képzeld el több tudományos bizonyíték van, mint amit te eltudsz képzelni.
Ittcsak arról szól az egész h beleborzongsz abba h nem neked van igazad, és létezik Isten... Ennyi.

Sajnos ti egy hatalmas átverés áldozatai vagytok. Lehet magyarázni h ilyen elmélet, olyan elõadás, de a legfontosabbat felejtitek el. Ennek az egész evolúciónak sátít az alapja, ami aztmondja h az élettelenbõl, hirtelen elõbukkant egy élõ szervezet. Úgy h közbe 10.000 éves a föld.
Lehet kérdezni h mibõl gondolom énezt.
És a fikzásokat mellõzzük. Mertugye értelmes ember meghallgatja a másik véleményét, és utána vonja le a konklúziókat.

"Aztán az idõsebb fehérköpenyes már szentírásként kezeli a tippeit, találgatásait"

Nem gondolod hogy az idõsebbek tapasztaltabbak is? A Nobel díjasok között hány fiatal van?

"Hát igen. Tippelni, meg találgatni ahhoz értenek ezek a fehérköpenyesek."

A vallásos birkák meg méginkább. A kettõ között csupán annyi a különbség hogy a fehérköpenyesek betartanak néhány alapvetõ szabályt (http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method, legalább a sárga dobozokban levõ szöveget tessék elolvasni); míg a vallásosok minden marhaságot elfogadnak és tényként kezelnek.

Hát igen. Tippelni, meg találgatni ahhoz értenek ezek a fehérköpenyesek.
Aztán az idõsebb fehérköpenyes már szentírásként kezeli a tippeit, találgatásait.

köszi, majd holnap átnyálazom õket.

ajánlom a "személyi kultusz", "dogma" és "tudományos bizonyítás" szókapcsolatokra való keresést.

amikor ezeket az elvakúlt hozzászólásokat olvasom, mindíg megnyugodok, hogy nem vagytok különbek a "vallási fanatikusoktól"😊

Egyébként abban is egyetértek Tóta mesterrel, hogy a vallást nem eltörölni kell, hanem minél többet röhögni rajta. Azzal tesszük a legtöbbet az ateizmus ügyéért és egyúttal tanítunk egy kis toleranciát a szentfazekaknak is. A vallás valahol akkor lesz káros, ha már egy közösségben nem szabad rajta röhögni, úgy értem, ateisták között sem. Mondjuk Dawkins is alapvetõen ezt csinálja, de aztán sajnos továbblép. Persze nem arra gondolok, hogy cukkolni kell a hívõket, csak az egyház-állam szétválasztását megfordító trendek ellen kellene küzdeni. Ne legyen megint csoportnorma a misére járás. Azért ez egy szép eredménye a felvilágosodásnak, ne hagyjuk, hogy idióták felprédálják.

Egyet adtam lejjebb, de ez pl. most jelent meg pár hete:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dawkins_Delusion%3F

Nem olvastam még, de a wiki elég részletesen bemutatja. Itt van egy kivonatos cikk belõle:

http://www.alternet.org/mediaculture/47052/

Dawkinsnál szerintem Árpi bátyánk is sokkal intelligensebben érvel ezügyben. Lásd pl. http://w.blog.hu/2006/12/06/agnosztikus_101 . Ennyi nagyjából elég is lenne Dawkins könyve helyett az ateizmus védelmében (na meg hogy elszégyellje magát a vallásos amerikai közélet).

"Fene tudja. Nekem ez meredek. Környezeti inger...ha beledobok 1 macskát egy akváriumba akkor valószínû megfullad...ha mártogatom csak néha, hogy had szokja, akkor sem fog kopoltyút növeszteni."

Ha EGY macskát dobsz be az akváriumba avval nem érsz el semmit.

"ha beledobok 1 macskát egy akváriumba akkor valószínû megfullad...ha mártogatom csak néha, hogy had szokja, akkor sem fog kopoltyút növeszteni. "

nem, de macskafióka, majd macskafóka lesz belõle. Buummm!<#mf2>

"A sarki lúd csak úgy ösztönösen minden évben oda-vissza lerepüli az Északi-sark Déli sark útvonalat... Érdekelne, vajon a fehérköpenyesek mit tudnak kitalálni az ilyen ösztönös viselkedésekre.. jah hát az csak úgy kifejlõdött, mert mindig meszebb és messzebb repültek, mert kevés volt a táplálék vagy valami..csak tudnám, szegény madarak hogyan módosították a génjeiket "

Tipp: oda mennek, ahol melegebb van.
Tipp2: régen a kontinesek másként helyezkedtek el sok álalt még ragaszkodik a régi párzó/költõ/fészkelõ/hancúrozó helyekhez. Nosztalgiáznak. :-)

Undorító hogy egyesek ilyen baromsággal akarnak ismerté vállni, Darwin egy híres és elismert ember volt, ilyen senkiháziak hogy merik megkérdõjelezni, ráadásul az ég világon semmi bizonyíték nincs a hülye elméletükre.... <#violent><#violent><#violent><#levele><#levele><#levele>

hm....Akor biztos most jönek a hülyébnél hülyéb ötletek.

"Hehe, tök irónikus a fizikai elméletek helyességét pont egy tech-blogon megkérdöjelezni. Hívö haverok, nektek min fut a NET?"

Szvsz egy formális gondolkodáson alapuló eszközhasználatot nem szabad összemosni a tudományos elméletek helyes vagy helytelen voltával. A tudomány csak egy iránymutató ismeret alapú elvrendszer, ami maga is fejlõdik. Ugyanúgy megteremti a saját paradoxonait, mint a vallás.

"Olvastam igen-igen jó, teológusok által írt kritikákat a God's Delusionra, meg Sam Harris könyveire is."

Ezek engem nagyon érdekelnének! Tudsz adni linket?

Ez neked a nagy vásziszdász? Egy csomó csalit használó halfaj van (billegetik a hátúszó megnyúlt elsõ sugarát), a Lophiiformes rendbe tartoznak van sekélyvíziek is bõven, amelyek értelemszerûen nem használnak fényforrást.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anglerfish
Mi olyan nehéz elképzelni a kialakulásukon. Leegyszerûsítve mondjuk történt egy mutáció amitõl a hátúszó elsõ sugara meghosszabbodott. Az eleve rejtõzködõ életmódot folytató fajnál ez a kiálló képlet odacsalta a kishalakat, az ilyen mutáns példányok könnyebben zsákmányoltak, ezért több utódot nemzettek,
'hagyományos' társaiknál, ez a mutáns gén kiszorította az eredetit. Aztán egy újabb mutáns, aki már billegette a sugarat -> még több kaja -> még több utód stb. Mélytengerbe kerülve a kommunikációban elõnyt jelentett a bõrükben megtelepedõ biolumineszcens baktériumok (szinte mindegyik mélytengeri faj használja), onnan már csak egy ugrás, hogy a csali végére kerüljön.

A legviccesebb, h az általad gondolt fajok egy részének van egy sokkal durvább tulajdonsága:
"When a male of one of these species hatches, it equipped with extremely well developed olfactory organs that detect scents in the water. They have no digestive system, and thus are unable to feed independently. They must find a female anglerfish, and quickly, or else they will die. The sensitive olfactory organs help him to detect the pheromones that signal the proximity of a female anglerfish. When he finds a female, he bites into her flank, and releases an enzyme which digests the skin of his mouth and her body, fusing the pair down to the blood vessel level. The male then atrophies into nothing more than a pair of gonads that release sperm in response to hormones in the female's bloodstream indicating egg release. This is an extreme example of sexual dimorphism. However, it ensures that when the female is ready to spawn, she has a mate immediately available.<2>"

aki a tudományban hisz, az abban hisz hogy a tudomány viszi inkább elõre a világot és nem a vallások. A tudósok nem hisznek a tudományban hanem tudják mi az, és tudják hogyan kell hozzállni, tudják mik azok a kérdések amikhez lehet tudományosan hozzállni, mert tisztában vannak mik azok a paradigmák, és azt is tudják, hogy miért léteznek a paradigmák ... sõt azt is tudják, hogy a paradigmák is megkérdõjelezhetõek ha olyan kérdéssel kerülnek szembe ami a jelenlegi paradigmarendszerek által bizonyítottan nem válaszolhatóak meg ... nem véletlen az hogy esten eddig egy paradigmába sem került bele, mert tudományos szempontból eddig nem találkoztunk olyan kérdéssel aminek megválaszolásához kéne nekünk egy ilyen lény ... sok ismeretlen jelenség megmagyrázására betehetnék a tudományba, de occam borotváján folyton elbukna szegény isten

Ez most akkor mit jelent? Másszak vissza a fára és jöjjek le gyorsabban? 😊

Mondom, hogy furcsa állatfajta 😊 Olvasd el, amit írt, aztán meglátod.