Nem maradhatunk ki az ûrversenybõl

A Szu-27 gépcsalád és az F-16 nem ugyanaz a kategória ezen nincs mit vitatkozni. Részben eltérõ feladatkörrel is rendelkeznek, a Szuhojok már csak méretükbõl fakadóan is nagyobb potenciállal rendelkeznek, hatósugár, fegyverterhelés stb.
Az beszerzés/üzemeltetés költsége országonként eltérõ nehezen összehasonlítható dolog. Ha olcsó a gép üzemeltetése de exra berendezések létesítmények kiépítését fenntartását igényli akkor mennyibe kerül?
Az indiaiaknak, Kínaiaknak eddig is voltak orosz típusaik és az ehhez kapcsolódó rendszereik.

Az F117-re ugyanazok a fizikai törvények igazak, mint az újabb lopaxókra. Az a lényeges, hogy a felderítõ lokátor által kibocsájtot sugárzás hullámhossza azonos nagyságrendû-e azokkal a speciális formákkal, vagy a különleges "festéssel", amit a gépnél alkalmaznak. A méteres sugárzás hullámhossza túl nagy ahhoz, hogy ezek a tényezõk lényegesen csökkentsék a visszavert sugárzás intenzitását.
Az oroszok kísérleteznek egy aktív/plazmás rádioelektronikai álcázó berendezéssel, ami valószínûleg a még a méteres közeli hullámhosszú sugárzást is nagyobb mértékben elnyelné.

Az ázsiaiaknál lustábbak vagyunk, de lehet hogy az íreknél meg szorgalmasabbak, aztán még is jobban állnak nálunk. Az "ír-csoda" szintén azon alapult, hogy az állam végigvitt egy megalapozott megtervezett modernizációs programot, amit sajna a mi politikusaink 30 év alatt sem tudtak kiizzadni magukból.

Igen, és azt is a háborúnak köszönhetjük hogy ennyire le vagyunk maradva gazdaságilag az USÁtól.

Bocs, de Gripen és nem Grippen. Mint ahogy a japán sem jappán.

A lényeg a megfelelõ arányon van és amiban is keményen beleszólnak a gazdaságba.

Ami miatt Kínának óriási elõnye van az az, hogy van 1milliárd éhrabszolgája és beengedte a külföldi tõkét.
Ha pl Észak Korea ugyanezt tenné ottis uez lenne.
Kína erõs és mégis rémisztõen gyenge.

logikus azért képtelenek lelõni az ami gépeket mert látják õket a régi radarok, és pontosan tudják holvan.

szu általában jobb gép mint f16? huppá egy újabb szakértõ!

Manõverezésben lehet jobb de másban le van maradva(és ugye ma már közeli légiharcra nem nagyon kerül sor)...Ráadásul sokkal drágább üzemben tartani...

a rakéta hasonlat meg igaz csak SEMMI kapcsolata nincs a jelen helyzettel. De nmint kiderült azért az a bombázóflotta hasznos volt (és még ma is az - legfiaalabb B52est 45 éve gyártották és még mindíg jár bevetésre). Megvolt rengeteg elõnye is.

másrészrõl amit írsz F117-esre Részben igaz volt, de most már nem. (Ráadásul ezekkel hiába deríted ki nagyjából hol van azzar szart sem érsz ha nem tudsz rakétát indítani, mert arra már nem alkalmas...)

a másik kistigrisek témáról meg ne felejtsük el hogy azért a sárgák kicsit "szorgosabb" népek mint mi...itt kéne annyit és olyan megszállottsággal dolgozni kitörne a forradalom (teljes joggal).

Hát megint elõjött az idõ, hogy hangot adj ennek az állami beavatkozás ellenes vénádnak!;)

De azért megint csak had kérdezzem meg: hol lenne Japán Kína a kistigrisek erõs, a gazdaságra koncentráló állami beavatkozás nélkül?

Olyan országokban, ahol a rendelkezésre álló kevés erõforrást kell koncentráltan és hatékonyan alkalmazni, az állam lehet hogy pazarló és megvesztegethetõ, de még mindíg hatékonyabb, mint ahogy a forrásokkal bánik egy megfelelõ irányítás/szabályozás nélküli piacon versengõ a forrásokat párhuzamosan fogyasztó/pazarló sok kis szereplõ.
(Azért Kínában 1-2 éve még végeztek ki emberkéket megvesztegetés miatt! Szal lehet hogy azért kicsit nagyobb hangsúllyal kezelték a témát.)

Lásd még a témában: magyar mezõgazdaság a rendszerváltás elött és után!

Nem kell a púder!;)

A méteres hullámhosszú általában régebben rendszeresített, de távolfelderítésre a mai napig használt radarok kb ugyan úgy látnak minden lopakodót, mint nem lopakodót. Ez nem azért van mert az amcsik valamit elbaltáztak, vagy az oroszok valamiben nagyon jók, hanem "csak" bizonyos fizikai törvények miatt.

Ott a pont!;)

Hát errõl van kérem nagybaszó. Az amerikai hadi-technológia/technika miért is jó? Miért is jó Amerikának?
Mert kiba drága, és bonyolultsága miatt eszméletlen infrastruktúrát igényel!
Ha az adott technikát favorizálni tudják, megfelelõ marketinggel megtámogatják, és nagytételben el tudják adni akkor hosszú évekre magukhoz kötik a biztos vásárlókat.
Ez persze általában igaz minden haditechnikára, de az oroszok pl a Szuhojok komplet gyártását átadták Kínának illetve asszem Indiának is.
Egyrészt az amcsik még az F-16-ot se adnák át, másrészt ezek az országok még valszeg nincsenek is olyan szinten hogy ezt a 30 éves amcsi konstrukciót le tudják gyártani, miközben a Szuhoj azért általában jobb gép mint az F-16-os.

Szal jó dolog ez a lopakodó technológia, de hasonló a szitu, mint az 50-es években. Az amcsi légierõ volt a legfejlettebb a világon és képes is arra, hogy az oroszok ellen stratégiai atomcsapást hajtson végre. Ehhez képest az orosz stratégiai bombázó kapacitás évtizedekre volt lemaradva, és soha nem is ért el olyan fejlettséget mint az amcsi, az amcsi területek elérésõl is inkább csak álmodoztak.
Igen ám de az oroszok '57-ben fellõték a Szputnyikot, és ez azt jelentette, hogy ez a rakéta 1 tonna terhet tudott átdobni egy másik földrészre, amibe egy atombomba azért már akkor is belefért. Ennek a rakétának viszont szemben egy stratégiai bombázóval, nem kell túl bonyolultnak lennie, nem kell embert szállítania, nem kell bonyolult navigációs rendszerének lennie, nem kell rajta védelmi rendszereknek lennie, mert nem kell az ellenséges légvédelmen áthatolnia, épp ezért nem kell kísérõ vadászokkal sem biztosítani. Stb stb.
Összességében töredékébe kerül, mint egy stratégiai bombázó ugyan olyan vagy jobb hatékonyság mellett.

Egyrészt a lopakodó nem azt jelenti hogy abszolút láthatatlan. Hanem sokkal kisebb távolságból vehetõ észre (amikor már a légvédelem nem tud reagálni), illetve fontos a bevetési profil is.

Továbbá a lopakodóknak megvan az a tulajdonsága hogyha nem harci bevetést repülnek , vagy baráti terület felett vannak nem lopakodók...Pontotsan azért hogy a légiirányítás észlelje (pl B2-n vannak kis kiengedhetõ lapocskák, amik miatt drasztikusan megnõ a radarvisszaverõ felület. pont ezért rakták rá)

Míg szárazföldön azért vannak fegyverek amik elérik/ meghaladják az amerikai színvonalat (bár ahogy leírták, mint komplett fegyverrendszer nem nagyon) - ami nem is csoda hisz pl M2 és M1 is 70-es évek fejlesztése, addig a levegõben senki sem közelíti meg õket. (fõleg hogy folyamatosan továbbfejlesztik a gépeket F16 Block60-nál képességeit nem sok minden éri el (egy példa : Typhoon még mindíg nem alkalmas földi csapásmérésre....)

Olyan boldog vagyok, hogy hasraestek az állítólagos lopakodó technológia elõtt. Tegye már fel a kezét az, aki látott radarernyõn lopakodó gép jelet! Senki? Enyém fent van :-)) Maradjunk annyiban: az õ elkefélt gyenge paraméterû radarjaiknak lopakodik. Az oroszok még elkeféltebben gyenge paraméterû radarjainak meg nem annyira. Pont.

Háborút nyerni nem lehet, csak lehet a nagyobb vagy a kisebb vesztes lenni, barátom, és én nem tudok olyan háborúról nem csak az elmúlt 50 évben hanem soha amelyikben az USA volt a nagyobb vesztes... kb. 1 kisebb háborúban több ellenséget mészároltak le mint amennyit õk elvesztettek összesen minden háborút összeadva, a rombolásokról nem beszélve. Szóval egy valami biztos, ne indulj háborúba ellenük ha nem muszáj... nekem volt alkalmam élõben látni mit csinál egy ici-pici támadás, ahol még csak nem is látod õket, csak egy picit hallod a hangjukat (repülõknek) magasan az égben... nem kérek többet a háborúkból elég volt 100 életre. És láttam amikor alacsony repülésben 100 m a fejem felett két F-15 két MiG-29 után eredt, aztán kb. 80km délebre (a Fruska Gora hegynél, Vajdaságban) földre küldték a két MiG-et... szóval tudod milyen érzés amikor egy 12 emeletes épület mellet a szemed elõtt elhúz két MiG-29 és utánna két F-15... miközben már 3 napja zúgnak a vészjelzõk? Fuck man, war sucks prime time!

M2 Bradley vs BMP3?
KA50 vs AH64?

És mégis...hány olyan háborút vivott az USA az elmúlt 50 évben,amit egyértelmüen meg is nyert?És hány olyat ami kérdõjeles?

Azert azt nem erdemes figyelmen kivul hagnyi, hogy a ma hasznalt technologiak eleg nagy reszet a haditechnikai fejleszteseknek koszonhetjuk.

Azt hittem még ennél is meggyõzöbb... mert ha jól tudom az F-15 valódi harcokban 100:0 más gépek ellen, és az F-22 azt is elégé lealázta a szimulációkon, de ez ugye egy 1:1 féle harcban volna így, de olyan háború nincs, bár nem olyan ahol az USA ott van. Szóval éppen arra gondoltam, az F-22 valószínûleg lesöpörne mindent az égrõl, az oroszokat is, de nem ez a lényeg, a lényeg az, hogy ami az igazi hatékonyságát adja az USA hadseregének (konvencionális háborúban, nem utcai gerillaharcban) az a hadsereg teljesége, vagyis mindennek megvan a helye és minden többé kevésbé úgy mûködik ahogy elképzelték. Magában az F-22-esekre ha akármennyire is jó gépek nem lehetne rábízni egy háború kimenetelét. Meg ugye ha jól tudom az F-22 az egyetlen gép amely 1 mach fölött tud körözni a többiek csak rövid idõre afterburner segítségével képesek 1 mach fölé menni. És szintén olyan ritka gépek közé tartozik amely 90 fokos vertikális szögben képes gyorsítani, de ebben ugye nem az egyetlen. Viszont támadási szögei jelenleg konkurencia nélküliek és az avionics is valami amire nincs pelda.

Egyébként elég komolytalanság jobbról vagy rosszabbról beszélni a harci eszközökrõl, mert más más célokra lettek tervezve, az USA fegyverzete nem igen talál ellenfelet mint együttes rendszer, van egynéhány harci eszköz amely megfelelõ feltételek közt jobb eredményeket produkál mint a megfelelõ USA hadieszköz, de ez ritka dolog és még ritkább a körülmény, de ez nem azt jelenti, hogy jobb, csak azt, hogy az USA hadseregében konnyebben célra vezet. De vegyük pl. egy Abrams-ot, ha nem vagy USA hadsereg akkor egy picit nehezebben tudod mûködtetni, karbantartani mint egy T-90, tehát akkor lehet, hogy a T-90 neked jobban megfelel, viszont ha USA infrastruktúrád van, akkor a T-90 nincs mit keressen az Abrams ellen, ez szintén azt bizonyítja, hogy a haderõ egy komplex és összefüggõ dolog, egy harci eszköz nem sokat ér ha nem tud tökéletesen beilleszkedni a rendszerbe.

szimulált változó harci körülmények közt F22 vs F16 150:3
elég meggyözõ.

Mondjuk az F22 nemtud igazán a farkán lebegni. Abba jobbak az oroszok, USA számára fontosabb volt a mégjobb "golflabda" lopakodóképesség.

jobb harcirepülõik? muhahah mi? szu-mk/5db szu-37 vs F16 block c/d /F22 na ne vicceljunk már....
jobb tankjaik? T72/90 vs abrams? Na ne komolytalankodjuk már...
ûrhajózás? az utolsó komoly pure orosz(soviet) dolog a mir volt mikoris? USAnál melyiket mondjam...? Spirit és opportunity vagy soroljak másokat?

A kedvencem plem nekem, hogy idén elkezdik, 2010ig meg kivonnják az f117et a forgalomból, mert KoRszerûtlen. És hol vannak az oroszok ettõl az USA számára korszerûtlen repülõgéptõl?

ennyit a "hype"ról.

Egy F-16 vag egy Grippen vagy F-35 vagy Su-30 na mindegy, önmagában nem ér sokat, egy hadi eszköz hatásfokát a környezõ támogató és kiegészítõ eszközök határozzák meg, és persze a gazdasági háttér (olvasd pénz) ami nem csak a háború finanszírozására, hanem pl. a pilóták kiképzésére is szükséges. Szóval egy F-16 sokkal hatékonyabb egy jó pilotával (fõleg egy harcban tapasztalt pilótával), egy Avacs-al, egy mûholdrendszerel, és még sok apró technikai és nem technikai dologgal mint az nélkül. Szóval nem tudom szerintem egy haderõ hakékonyságát sokkal jobban a hadsereg és fõleg annak részeinek az együttmûködése és egymás támogatása határozza meg mint egy vagy két technikai dolog. OK, egy F-22 hatékonyabb egy F-16-tól ez nem kétséges, de azt hiszem egy két F-16 az USA kezében a meglévõ támogatásal elporolná az F-22ést pl. valami olyan ország kezében amelynek csak ez az F-22 van semmi más infrastruktúra nélkül. Ugyanakkor maga a gép hatékonysága is sok mindentõl függ, nem csak a repülési tulajdonságoktól, és nem szabad elfelejteni, hogy egy gép akkor a leghatékonyabb ha minden dolog kiegyensúlyozott rajta, mert ha valamiben nagyon kiugrik akkor valamiben biztos alulmarad. A SU-k és az orosz gépek esetében elég fontos a demonstrációs oldal (pl. légibemutatókon kell meggyõzni a gazdag vevõket, hogy ez a szuper gép...) az USA-nak ez már nem annyira fontos (habár neki sem elenyészõ dolog), mert gépeinek legnagyobb részét saját alkalmazásra rendeli, a külföldön értékesített gépek pedig rendszerint tradicionális barátoknál kötnek ki, úgyhogy a harcban való reális hatékonyság fontosabb nekik mint a repülési tulajdonságok, a harci gép nem azért van, hogy szépen repüljön, hogy akrobáciákat csináljon, hanem, hogy megsemmisítse az ellenfelet. És azt hiszem nem kérdéses, hogy az amcsi gépek ezt nagyon hatékonyan teszik, amit többször volt alkalmunk látni valódi háborúkban.

Nagyon rosszul gondolod, haditechnikában néhány fegyvernemben sokkal jobbak az oroszok, sõt ûrhajózásban is bizonyos esetekben, még ha ennek ellenkezõjét is próbálják beetetni az embernek. Jobb harcirepülõik vannak, jobb tankjaik, jobb kézifegyvereik, és a szojuzt is pl 30 éve balesetmentesen, és olcsón használják, van brutális erõs hordozórakétájuk, csak nincsenek agyonhypeolva.

az, hogy jó üzlet attól még lokaki. 3.világban persze hiperszuper.
ha lenne pénz, ha nemnyulták volna le a fejlesztõgárda jórészét, ha nemhagynak ki 15évet, ha, ha, ha..... részemrõl egy "ósdi" F16ot egy svéd grippent is messze jobbnak tartok mint egy MKs Szu-t.

Az én véleményem szerint meg baromira nemmindegy milyen sárkányban van az adott technika. rakd bele egy nem lopakodóba fele annyit nemér.

a ha, ha, ha folytatás "megtalálják a lopakodó technika ellenszerét" meg egy újabb ha a sorban, ha vki tudja mi is az az az USA. azazaz :)

Ezt ugye nem gondolod komolyan ?

A háború pont a normális gazdasághoz szükséges infrastruktúrát pusztítja el.

A kompetíció csak gyorsítja a fejlõdést. Gondoljunk csak a világháborúkra.
Tehát nem biztos hogy az együttmûködés mindig segít.

Tudod, a szabadság az ami számít. Szerintem Kína és India egy fejezet amely nem sokáig fog tartani. Hogy miért az most itt off topic, de mondjuk annyiban, hogy a gazdasági fejlõdésük relatív központi irányitás alatt van, még szemmel láthatóak a lyukak addig így is lehet tömni õket, viszont amikor már a lyukakat betümték és már dombokat kell építeni, akkor nem tudják hova kell dombot építeni... sok minden megváltozik, a legtöbb befektetés veszteségel fog zárulni... Kínában ez már megkezdõdött, ugyanis a napokban a Kínai kormány alapított egy állami céget amelynek a dolga az lesz, hogy a többnyire dollár rezervákat (elsõ fordulóban 200 milliárd USD) befektesék a Kínai gazdaságba. Na ez az ami elõbb vagy utóbb megtörtént, ahelyett, hogy a Kínai népnek lenne egy komoly tõkéje amelyet befektethetne, az állam rendelkezik egy óriási pénzöszeggel (a 200 milliárd csak bemelegítés) amelyet elfog pazarolni. Nem azért mert az a célja (még véletlen sem), hanem mert központi tervezésben a pazarolás egyszetûen elkerülhetetlen. Túl nagy tõkérõl dönt túl kevés ember, olyan ember aki elég messze áll a gazdaság reális problémáitól... röviden szabadság nélkül a gazdaság eredményeit csak egy kis réteg (fõleg a vezetõ réteg) elvezheti, és elõbb vagy utobb (amikor a lyukakat betömik) nem fognak tudni mit kezdeni az óriási tõkével, és akkor pl. Versailles féle kastélyokat építenek... de az a gazdaságot nem növeli és az ország technológiai, katonai, stb. erejét sem, sõt csökkenti. Az USA gazdasági hatalma legnagyobb mértékben a szabadságnak köszönhetõ (nem mondom, hogy a világhatalmi poziciója nem járult hozzá, de sokkal kisebb mértékben mint ahogy sokan gondolják). Különben nem tudom honnan szeded, hogy az USA gazdasága gyenge... mert hatalmasann gazdaságról én nem tudok, nemzeti jövedelem, fogyasztás, termelési javak növelése, produktivitás... mindenben rekordokat döntenek. Persze ha nem lenne az intervencionalista állam, akkor még jobban állnának, de a gazdaság a business még így is képes cipelni az összes marhaságot a hátán, már nem annyira mint régebben, de még képes. Viszont az EU-ban a gazdaság a business akármennyire is jó (mert miért is lenne roszabb az USA-tól, hiszen nem roszabb), már nem képes elviselni az állami struktura által rávetett terheket. Na de már off topic vagyok... ami szintén nem újdonság :)

Különben az USA napról napra jobban hasonlít európára, (nem mondom, hogy olyan, de közelebb áll ma az európai filozófiához, mint a tradicionális amerikaihoz), ez a lakoság egy részét - fõleg a konzervatívabb részét nagyon elkeseríti, tulajdonképpen azért akarnak mindenhol "amerikát" mert mindenáron megakarják akadályozni, hogy az amerikai értékek helyére az europai értékek vegyék át az USA-ban is a hatalmat. Persze a Demokraták ezt kicsit más szemszögbõl látják, õk az európai értékeket amerikanizálni szeretnék és igy elárasztani vele amerikát, ez persze növeli amerikában a két fél közötti feszültséget, ugyanakkor az amerikaiak még arogánsabban lépnek fel a világban, hogy ezt megálitsák. Szóval szar van akármi is történik. Az amcsik elkezdték építeni a hatalmas államot, hogy megvédjék az "értékeiket" - fõleg a konzervatívok, európa pedig mindég a hatalmas államot építette, most is azt teszi. Nagyon kevesen vagyunk olyanok akik a kis államot akarjuk és akik mind a két fél, pro-business vagy pro-labor intervencióját egyaránt energetikusan kompromisszum nélkül elutasítjuk. A szabadságot kell védeni, az államnak kell erõs jogrendszer, rendõrség, hadsereg. Semmi több és semmi kevesebb. Persze a rendõrséget és hadsereget csak védelemre lehetne használni, a szabadság védelmére vagyis a törvények betartásának növelése érdekében. A baj, hogy a mai állam valaki érdekeit elõtérbe teszi, mindenki érdekeinek kárára. Csak ezt ugye nem látja majdnem senki.

A nyugati országoknak (ebbe beleértve a ruszkikat is) egyre inkább szükségük lesz ilyen fajta együttmûködésre.
Kína és India 1 - 1 mrd egységes kormányzat alatt élõ embert jelent, és mint azt a világtörténelem számtalanszor bebizonyította, hosszútávon ha a technológia már adott a piacot/termelõ kapacitást jelentõ lakosság nagysága az ami számít.

Amerika azért nehéz dió, nehezebb mint az oroszok mert még mindíg abban a hitben élnek, hogy õk fingják a passzátszelet és náluk minden tehén aranyat szarik. Közben nem veszik észre, hogy már rég nem õk a lehetõségek hazája. Ugyan ott vannak mint az oroszok a nyolcvanas években. Katonailag kiba erõsek, gazdaságilag gyengék, viszont egy kiépített védelmi/politikai rendszer közepén csücsülnek, ami hamis biztonságérzetet ad nekik. Ha nem nyomulna be évente az a pár millió bevándorló fõleg dél-amerikából ugyan olyan demográfiai kakiban ülnének mint mi európában, ha nem rosszabban!

A "lókaki" Szu/Mig vonal azért elég jó üzlet az oroszoknak. És ott is elég jó cuccosokat fejlesztenek, fejlesztenének ha lenne rá pénz, mert a szakembergárda megvan. És ha nem 3. osztályú piacra kell termelniük, akkor lehet hogy össze is kapják magukat minõségben is.

Az F35 meg valszeg csak az amcsiknak lesz jó üzlet. Amúgy van jó néhány nagyon jó tulajdonsága: integrált felderítõ rendszer, új pilóta-gép interfész, új fegyverrendszerek, stb. de ez kb mindegy hogy milyen sárkányban van benne.

A repülõtulajdonsága viszont kb mint az f-16-é (ami rosszabb mint a Mig-29-é). Jó dolog a lopakodó tulajdonság is de ha nagyon elterjed, csak azt érik el, hogy változtatnak kicsit a felderítõ eszközökön és a harceljárásokon.
Az a csodafegyver ami minden bokorban terem, nem csodafegyver!

"mert "kriminálisan" alacsony adók miatt oda "vándorol" a tõke és a szakemberek egy része" - Ugyanezt kéne eljátszania az EU-nak a többi nagyhatalom kárára, persze ehhez el kéne törölni a nanny state-et. Viszont dübörögne rendesen a gazdaság.

Nehézkes ez, pedig EUban minden megvan, hogy katonai/ûrhatalom legyen.
Jelenlegi szint szerint sokkalta-sokkalta komolyabb mintahol Kína/Oroszo leledzik.

Dehát nemlesz, széttagolt, párhuzamos fejlesztések hada, anno még szebia/ho... ban is USA álította meg a népirtást.

Typhon saját azért kell. hameg vmit pénzelnek akkor jóhogy az F35öt pénzelik és nem a hozzá képest lókaki Szu/Mig vonalat.

Különben az Orosz és EU "barátság" nem elképzelhetõ, éppen úgy mint ahogy az EU-USA barátság vag az USA-Orosz barátság sem, mert mind a három dominálni akar, egyik sem képzeli el a "barátságot" egyenrangú alapon... az EU is azért jött létre mert egy európai ország sem volt tovább képes a dominációra (az USA és az Oroszokhoz képest), Németország, Franciaország, a Britek... szóval együtt képesek ha nem is dominálni, de egyenrangúak lenne a z USA-val, Oroszországal, egyenként viszont ez lehetetlen. Sem az Oroszoknak sem az USA-nak nincs szüksége ilyen fajta állami együttmûködésre, és Kína is lassan ide csatlakozik, tehát a kétpolusú világ helyett most többpolusú világ felé közeledünk. Éppen ezért az együttmûködés csak individuális (cég-cég, konzorcium-konzorcium stb.) alapokon lehetséges, az állam itt csak annyit tehet, hogy a szabadkereskedelmi és a hasonló pro-growth szerzõdések által ne gátolja a világ különbözõ részeibõl való cégek, emberek együttmûködését, legyen az USA, EU, Oroszország, Kína vagy akármelyik másik ország.

És melyik az a terület (a bürokrácia és az állam gazdasági intervencionalizmusán kívül - pl. legújabban Svájc van az EU bizottság célkeresztjében mert "kriminálisan" alacsony adók miatt oda "vándorol" a tõke és a szakemberek egy része...) ahol európa de fõleg az EU nincs leszakadásban? Mert ez nagyon érdekes kérdés... egyébként a leszakadás éppen annak a következménye, hogy a nagyokos politikusok mindent jobban tudnak mint a polgárok, igaz négyévenként ezeket a buta, tudatlan és állami-politikai igazgatás nélkül élni nem képes embereket megkérik, hogy okosan és megfontoltan járuljanak az urnák elõ és szavazzanak... siralmas :(

NEXUS6: mivel együttmûködésrõl beszélsz csak támagathatom amit mondtál, de szerintem nem csak az oroszokkal, hanem mindenkivel együtt kell mûködni ha az együttmûködés gyorsabb, olcsobb és jobb eredményre vezet. Persze a legkönyebb, mondhatom egyetlen út, hogy ez ne csak elmélet maradjon, a dolgokat azokra bízni akik a legközelebb álnak a problémákhoz, és a felesleges mesterséges akadályokat eltávolítani a lábuk alol, de ezt képtelenség a napról napra növekvõ bürokratikus rendszertõl kérni vagy elvárni.

Menjünk utolsónak mert mint tugyk utolsóbol lesznek az elsõk. (vagy nem)

Szerintem meg az oroszokkal kéne szorosabbra fûzni az együttmûködést, ha már földrajzilag is ilyen közel vannak.- Ez a problémák többségét megoldaná.

Európa gazdasági erejéhez, lélekszámához képest katonailag alulfejlett, és ezen belül is pl a légiszállító kapacitás fenntartásához ukrán és orosz gépeket veszünk igénybe, az A-400-as gép meg csak csúszik. Az oroszokkal való együttmûködés pont olyan technológiákhoz gyártókapacitáshoz segítené európát ami nincs meg. Csak ugye a politikusoknak egyelõre jobban megéri európában gyártatni, hatalmas költségeken az "új" Typhon gépekbõl néhányat, mint az oroszokkal ua. pénzért tízszer annyit legyártatni a kb hasonló képességû Szu-30-33 típusú vadászbombázóból. A "Typhon" ugye a saját gazdaságunkat növeli, ezekben a gyárakban saját szavazók dolgoznak és kapnak jó kis fizut.

Az oroszok a Kliper ûrhajó fejlesztéséhez is vártak támogatást. Az ESA szart a programra.

Hosszútávon biztos, hogy magunkhoz kell édesgetni az oroszokat, már csak az olajuk miatt is, de a nyugat-európai politikusok eszméletlenül bevannak szarva tõlük még mindíg.

Ha Oroszországot megint magara hagyják néhány évtizedig, akkor az a maga útját fogja járni és egyre inkább radikalizálódni fog, lásd Putyin beszéd.

Azért ennél némileg gazdagabb az eu, ne sajnáljuk már magunkat...

Azért nem lenne baj, ha az EU országok legalább az ûrkutatásban összefognának, legalább itt csökkenne a bürökrácia és az önverseny.

"Egy francia parlamenti csoport szerint" - amit valószínüleg valamelyik ürtechnikában utazó lobbi pénzel. Szép dolog az ürkutatás, meg érdekes, meg minden, de pont az "USA, Kína, India és Oroszország" négyessel példálózni... Ezek közül három országban a lakosság fele kb középkori viszonyok között él, a negyedik meg ott szeretné látni a RoW-öt. Vegyünk róluk példát, zsigereljük ki az európaiak felét, és építsünk a haszonból csilivili rakétákat. Mi lenne, ha a francia politikusok pereputtyával kezdenénk?

"A jelentés szerint az Ariane-5 legerõsebb változatát képessé kellene tenni arra, hogy 5 éven belül ûrhajósokat juttasson fel a világûrbe."

Nem hiszem, hogy ez az Ariane 5-ön múlna. Hiszen a Jules Verne teherûrhajót is ezzel állítják majd pályára. A Jules Verne csaknem 20 tonna tömegû, tehát teljesítményprobléma nincs, hiszen a Szojuz tömege ennek kb. harmada. Az más kérdés, hogy az ESA jelenleg nem rendelkezik személyszállító ûrhajóval.

Azért szép, hogy két szerzõi jogi törvény között erre is megpróbálnak gondolni....