89
-
fade2black #49 A brutális, nagyon jól sikeredett rpg-29nek vmi továbbfejlesztett verziója lehet. RPG22 nagyon ósdi.... -
fade2black #48 Iránból keményen szállingózik az Orosz HT RPG Irakba/Libanonba....
Általam sose látott orosz hadsereg által még nem is használt orosz RPG Hezbollah/Iraki "szabadságharcos" terroristánál kicsit meglepte az Izraelieket/Chalangereket 2006ban.
De nem az M1A2t. Az továbbra is gyak sérthetetlen max lelövik a lánctalpát.
Elmaradtak.... hisz még raktív páncélzatuk sincs, mint Merkavka, ruszkiknak. Jah nekük nincs szükségük rá.
Koreai háborút nekeverjük már ide akkor elismerem partyban voltak oroszok amikkal. -
Sidewinder #47 De vannak újabb RPG-k is csak ahhoz nem jutottak hozzá az irakiak (asszem a 22-es a legújabb) és az má csúnyánabban is tud dolgozni a 7-esnél.Amúgy a Kamov pl a katapultüléseivel is többet tud (nagyobb a pilcsik túlélési eélye) azonkívül jobban páncélozták az Apache-nál. Jól képzett,nem éhező emberekkel,az orosz cuccokkat(főleg ha új modern orosz cuccokról beszélünk mint pl a Kamov Ka-52) használó fél csúnyán meg tudná szivatni az amcsikat.Koreában is amíg nem voltak kiképezve az északiak,addig orosz pilóták harcoltak helyettük a MiG-ekkel(a második VH legjobb szövetséges pilótája Ivan Kozsedub is harcolt ott MiG-15-öst vezetve) és addig az amcsik sokat szívtak,csúnyán le lettek lövöldözve(a koreai háború legsikeresebb ásza Jevgenyij Pepeljajev volt 23 győzelemmel) aztán amikor megjöttek a koreai fiatal pilcsik akiket végül is valszeg jól képeztek ki a SZU-ban,de a kiképzés nem sokat ért mert ott Koreában G-ruhájuk se volt és 1-1 szűkebb sokgés fordulóban,az alultápláltságuk miatt elájultak,így a gép csak ment azt az amcsik leszedték mint a vadkacsát,hiába repült MiG-15-el,ha beájult.Az oroszok akik szintén G-ruha nélkül kellett repüljenek(koreai szerelőruhába h koreainak higgyék őket) de ők simán bírták.Ennyi -
fade2black #46 KA52 amit lerakott az asztalra az szép papiradatok. A64 meg tankok 100ait kapta szét.
Nehéz hasonlítani egy többszörösen bizonyított konstrukciót papircefnikhez, de tutod mit papíron lehet még jobbis. -
fade2black #45 Űrkutatás:
Nasa eredmények az elmúlt egy évben: Spirit, Oportunity, Cassini, New Horizons, Deep Impact, Stardust.... Nem sorolom mindet ha nembaj.
Oroszok? Sorold teis a nagy orosz eredményeket. Neis a tavalyiakat hanem az elmúlt 5évét, legyen inkább 10.
Lószar se? -
fade2black #44 RPG7 holmegyát M1A2ön? Vmi linket már.....
Itt kb kompletten összevan foglalva, hány M1A2 járt rosszul 2003óta Iraqban, meghalt vagy 6-7ember "kilöttek" vagy 6-7 M1A2t?
wi
Vmelyik haditechnikaban volt egyébként erről egy összefoglaló cikk, első öhban hány sima M1et löttek ki a szuperjó t72ők? egyetse? és az M1ek? 500at?
500:0 -
#43
"az a 40 éves RPG7 nem egy 40 éves RPG 7 volt, hanem egy nagyon modern tandem robbanófejes változat (ráadásul nem is megy át), ráadásul a tank nem is semmisült meg..." Az az RPG7 pont egy sima RPG7 volt, semmi extrával, az átment szó, és a róla készült kép amin egy szép lyuk látszik az m1 oldalán nem jelenthet mást, mint hogy átment rajta. És általában a tankok ritkán semmisülnek meg, azok működésképtelenné tudnak válni, egyébként ez az rpg 7 a hátuljába a motorba csapódott, ha jól emléxem haza is vágta, de ha kicsit odébb megy, mindjárt a személyzet szívta volna meg. Egyébként ennyi erővel meg a t90-es is egy 60-as évekbeli technológia (T72) felújítása, t8x-ek is 70-es évekbeli cuccok, felújítva. Az M1 is 70-es évekbeli cucc, de azóta volt M1A1, M1A2 (ezek vannak többségben most rendszerben), szal simán össze lehet hasonlítani ezeket.
"Ka 52 miben job(főleg ha Longbow-val vetjük össze )??? még nem is bizonyított
(ráadásul ruszki fegyverek papíron mindíg többet tudnak mint a valóságban)"
Hát kapásból a dupla rotorral, és a farokrotor hiányával jobb a longbownál.
Ráadásul éppen az amcsi fegyverek tudnak mindíg többet papíron mint a valóságban, persze ez nem így tűnik, csak figyelembe kell venni hogy nagyjából csak turbános ak47-el, vagy néha rpg7-el hadonászó parasztokat lődöznek meg néha egy-egy 40-50 éves fejlesztetlen harckocsit. Ha összekerülnek egy legalább csak egy kicsit is őket megközelítő haderővel, már durván szívnak (vietnám), ha meg most összeakadnának a kínaiakkal, vagy az oroszokkal az az érzésem nagyon durván beszívnák a high tech elméletben jobb cuccaikkal is.
Nem magasztalom az amerikaiakat, nemcsak nekik vannak jó cuccaik, viszont az élet bebizonyította, hogy azok a ruszki fegyverek valahogy sosem működtek olyan hatásosan mint kellett volna...Szegény Mig29-es is csak két szerencsétlen Cessnát tudott lelőni egész eddig.
Neeem? Mig-15 azért elég félelmetes ellenfél volt koreában, mig21-el is tudtak szivatni a vietnámiak, úgy is hogy sokszor nem éppen képzett pilóták vezették őket, és nem is a világ legerősebb, haderejében harcoltak. Egyébként meg Mig-29 mit lőjön le a gyakorlórepüléseken? Mert az amik állandóan háborúznak, nekik van esélyük lelőni 30-40 éves repülőkkel bóhóckodó nagyon ritkán kóricáló, képzetlen pilótákat lelőni. A legtöbb ruszki technikát nemnagyon használták nagyobb háborúban, főleg nem megfelelő létszámban és szervezettségben, így élesben nemnagyon van esélyük bizonyítani, bár mostanában úgy tűnik nemsokára lesz esélyük...
"Amúgy űrtechnikában mind az oroszok, mid az USA helyben topog évtizedek óta. Ahogy az űrsikló, úgy a szojuz is több évtizedes dolog, azóta semmi igazán új dolog nincs. Leginkább ez is pénzkérdés."
Csak az a külömbség, hogy az oroszok olcsóbban, sikeresebben topognak mint az amik. oroszok 40 éve használják a szojuzt, és az r7-et, jóval biztonságosabban, olcsóbban mint az űrsiklót az amcsik, nem volt igazán nagy bukta konstrukciójuk (buran programot időben leállították, mikor felismerték hogy nincs értelme, sőt még kaptak egy durva hordozórakétát is, amelynek egy részét most is használják, egészét meg az orosz holdraszálláskor szándékoznak újra használni.) az amiknak meg ugye az űrsikló szépnagy bukta lett. -
BlackRose #42 http://www.mapsofwar.com/images/American-Wars.swf -
sgbo #41 Ka 52 miben job(főleg ha Longbow-val vetjük össze )??? még nem is bizonyított
(ráadásul ruszki fegyverek papíron mindíg többet tudnak mint a valóságban)
az a 40 éves RPG7 nem egy 40 éves RPG 7 volt, hanem egy nagyon modern tandem robbanófejes változat (ráadásul nem is megy át), ráadásul a tank nem is semmisült meg...
Arena rendszerhez hasonló van amiknak csak nem ez a prioritás (most rengeteg mindenre nincs pénzük)
És a T90(amivel amúgy pl Indiaiak sokat szívnak)/M1 összevetés azért sántít kicsit mivel M1 erősen a 70-es évek terméke(lassan 30 éves konstrukció)......(ugyanúgy M2 vs BMP3)
M1-et is fel akarják turbózni modernebbre (SEP, TUSK, csak a pénz kevés, lassan megy...)
Leginkább amcsik azért nem foglalkoznak annyira a tankokkal mert nem érzik szükségét
Ráadásul mint már említve lett az amerikaiak az eszközeiket rendszerbe tervezik (Force XXI...stb...), ami nagy előnyt ad.
F16 azért olcsobb mert : kevesebbet fogyaszt, jóval ritkábban hibásodik meg, és az üzemideje(a hajtóműveké meg főleg) jóval hosszabb. Ráadásul jóval szerelőbarátabb. (ismét csak indiai példát hoznák fel). Hatósugár meg légi utántöltés miatt mindkettőnél végtelen...
Ha már ilyen aktív-plazma dolgot előhoztátok : mond meg mitől repül a B2-es (mert nem nagyon tudni - ugyanis hajtóműteljesítménye túl kevés...ott is van pár sci-fi dolog volt anno egy cikk is erről)
Nem magasztalom az amerikaiakat, nemcsak nekik vannak jó cuccaik, viszont az élet bebizonyította, hogy azok a ruszki fegyverek valahogy sosem működtek olyan hatásosan mint kellett volna...Szegény Mig29-es is csak két szerencsétlen Cessnát tudott lelőni egész eddig
Amúgy űrtechnikában mind az oroszok, mid az USA helyben topog évtizedek óta. Ahogy az űrsikló, úgy a szojuz is több évtizedes dolog, azóta semmi igazán új dolog nincs. Leginkább ez is pénzkérdés. -
#40
"jobb tankjaik? T72/90 vs abrams? Na ne komolytalankodjuk már..."
:DD pont a legjobbal jössz, az abramsal az egyik legbénább tank ami használható.
Na meg ugye ott van az oroszok finom kis ka-52-je, és a többi nyalánkság :)
Gyenge elavult páncélzat (orosz cuccok már tele vannak aktív és passzív reaktív páncélzatokkal, ARENA, Drozd, Sthora, ilyenekről az amik csak álmodnak), az amiko még mindíg a réteges becsapódás erejét jó esetben elnyelő páncélzatokat használják, az oroszok már inkább a becsapódás teljes elkerülésére gyúrnak. És hát a híres m1 páncélján jól célozva még egy 40 éves könnyűpáncélos elhárító rpg-7 is át megy mint ahogy kiderült az iraki harcokban.Megbízhatatlan iszonyatos mennyiségű üzemanyagot fogyasztó meghajtás (gázturbinás), sok egyéb más hiba. Az abramsot durván lekörözi egy t90, t84 egy leopard 2a6-ról nem is beszélve.
"űrhajózás? az utolsó komoly pure orosz(soviet) dolog a mir volt mikoris?" Te áruld már el miről beszélsz? Szojuz nem pure szovjet? Enyergija sem? Proton? R7 (mióta is használják megbízhatóan? talán pont 50 éve?)? És mi is volt az egyik utolsó pure amcsi dolog? Űrsikló, ami kész anyagi csőd, nem biztonságos full bukta. Spirit, opportunity amibe az ESA is, és még sok más űrügynökség besegített az pure amcsi?
Régen nagy divat volt hangoztatni hogy az amcsik milyen jók, és minden amit ők csinálnak az a legjobb, de ezek az idők már elmúltak, fel kéne ébredni és informálódni, mert fogalmad sincs miről beszélsz, csak az amcsikat dícséred.
-
#39
A Szu-27 gépcsalád és az F-16 nem ugyanaz a kategória ezen nincs mit vitatkozni. Részben eltérő feladatkörrel is rendelkeznek, a Szuhojok már csak méretükből fakadóan is nagyobb potenciállal rendelkeznek, hatósugár, fegyverterhelés stb.
Az beszerzés/üzemeltetés költsége országonként eltérő nehezen összehasonlítható dolog. Ha olcsó a gép üzemeltetése de exra berendezések létesítmények kiépítését fenntartását igényli akkor mennyibe kerül?
Az indiaiaknak, Kínaiaknak eddig is voltak orosz típusaik és az ehhez kapcsolódó rendszereik.
Az F117-re ugyanazok a fizikai törvények igazak, mint az újabb lopaxókra. Az a lényeges, hogy a felderítő lokátor által kibocsájtot sugárzás hullámhossza azonos nagyságrendű-e azokkal a speciális formákkal, vagy a különleges "festéssel", amit a gépnél alkalmaznak. A méteres sugárzás hullámhossza túl nagy ahhoz, hogy ezek a tényezők lényegesen csökkentsék a visszavert sugárzás intenzitását.
Az oroszok kísérleteznek egy aktív/plazmás rádioelektronikai álcázó berendezéssel, ami valószínűleg a még a méteres közeli hullámhosszú sugárzást is nagyobb mértékben elnyelné.
Az ázsiaiaknál lustábbak vagyunk, de lehet hogy az íreknél meg szorgalmasabbak, aztán még is jobban állnak nálunk. Az "ír-csoda" szintén azon alapult, hogy az állam végigvitt egy megalapozott megtervezett modernizációs programot, amit sajna a mi politikusaink 30 év alatt sem tudtak kiizzadni magukból. -
AranyKéz #38 Igen, és azt is a háborúnak köszönhetjük hogy ennyire le vagyunk maradva gazdaságilag az USÁtól.
-
Razgon #37 Bocs, de Gripen és nem Grippen. Mint ahogy a japán sem jappán. -
fade2black #36 A lényeg a megfelelő arányon van és amiban is keményen beleszólnak a gazdaságba.
Ami miatt Kínának óriási előnye van az az, hogy van 1milliárd éhrabszolgája és beengedte a külföldi tőkét.
Ha pl Észak Korea ugyanezt tenné ottis uez lenne.
Kína erős és mégis rémisztően gyenge. -
fade2black #35 logikus azért képtelenek lelőni az ami gépeket mert látják őket a régi radarok, és pontosan tudják holvan. -
fade2black #34 szu általában jobb gép mint f16? huppá egy újabb szakértő! -
sgbo #33 Manőverezésben lehet jobb de másban le van maradva(és ugye ma már közeli légiharcra nem nagyon kerül sor)...Ráadásul sokkal drágább üzemben tartani...
a rakéta hasonlat meg igaz csak SEMMI kapcsolata nincs a jelen helyzettel. De nmint kiderült azért az a bombázóflotta hasznos volt (és még ma is az - legfiaalabb B52est 45 éve gyártották és még mindíg jár bevetésre). Megvolt rengeteg előnye is.
másrészről amit írsz F117-esre Részben igaz volt, de most már nem. (Ráadásul ezekkel hiába deríted ki nagyjából hol van azzar szart sem érsz ha nem tudsz rakétát indítani, mert arra már nem alkalmas...)
a másik kistigrisek témáról meg ne felejtsük el hogy azért a sárgák kicsit "szorgosabb" népek mint mi...itt kéne annyit és olyan megszállottsággal dolgozni kitörne a forradalom (teljes joggal). -
#32
Hát megint előjött az idő, hogy hangot adj ennek az állami beavatkozás ellenes vénádnak!;)
De azért megint csak had kérdezzem meg: hol lenne Japán Kína a kistigrisek erős, a gazdaságra koncentráló állami beavatkozás nélkül?
Olyan országokban, ahol a rendelkezésre álló kevés erőforrást kell koncentráltan és hatékonyan alkalmazni, az állam lehet hogy pazarló és megvesztegethető, de még mindíg hatékonyabb, mint ahogy a forrásokkal bánik egy megfelelő irányítás/szabályozás nélküli piacon versengő a forrásokat párhuzamosan fogyasztó/pazarló sok kis szereplő.
(Azért Kínában 1-2 éve még végeztek ki emberkéket megvesztegetés miatt! Szal lehet hogy azért kicsit nagyobb hangsúllyal kezelték a témát.)
Lásd még a témában: magyar mezőgazdaság a rendszerváltás elött és után! -
#31
Nem kell a púder!;)
A méteres hullámhosszú általában régebben rendszeresített, de távolfelderítésre a mai napig használt radarok kb ugyan úgy látnak minden lopakodót, mint nem lopakodót. Ez nem azért van mert az amcsik valamit elbaltáztak, vagy az oroszok valamiben nagyon jók, hanem "csak" bizonyos fizikai törvények miatt. -
#30
Ott a pont!;)
Hát erről van kérem nagybaszó. Az amerikai hadi-technológia/technika miért is jó? Miért is jó Amerikának?
Mert kiba drága, és bonyolultsága miatt eszméletlen infrastruktúrát igényel!
Ha az adott technikát favorizálni tudják, megfelelő marketinggel megtámogatják, és nagytételben el tudják adni akkor hosszú évekre magukhoz kötik a biztos vásárlókat.
Ez persze általában igaz minden haditechnikára, de az oroszok pl a Szuhojok komplet gyártását átadták Kínának illetve asszem Indiának is.
Egyrészt az amcsik még az F-16-ot se adnák át, másrészt ezek az országok még valszeg nincsenek is olyan szinten hogy ezt a 30 éves amcsi konstrukciót le tudják gyártani, miközben a Szuhoj azért általában jobb gép mint az F-16-os.
Szal jó dolog ez a lopakodó technológia, de hasonló a szitu, mint az 50-es években. Az amcsi légierő volt a legfejlettebb a világon és képes is arra, hogy az oroszok ellen stratégiai atomcsapást hajtson végre. Ehhez képest az orosz stratégiai bombázó kapacitás évtizedekre volt lemaradva, és soha nem is ért el olyan fejlettséget mint az amcsi, az amcsi területek elérésől is inkább csak álmodoztak.
Igen ám de az oroszok '57-ben fellőték a Szputnyikot, és ez azt jelentette, hogy ez a rakéta 1 tonna terhet tudott átdobni egy másik földrészre, amibe egy atombomba azért már akkor is belefért. Ennek a rakétának viszont szemben egy stratégiai bombázóval, nem kell túl bonyolultnak lennie, nem kell embert szállítania, nem kell bonyolult navigációs rendszerének lennie, nem kell rajta védelmi rendszereknek lennie, mert nem kell az ellenséges légvédelmen áthatolnia, épp ezért nem kell kísérő vadászokkal sem biztosítani. Stb stb.
Összességében töredékébe kerül, mint egy stratégiai bombázó ugyan olyan vagy jobb hatékonyság mellett. -
sgbo #29 Egyrészt a lopakodó nem azt jelenti hogy abszolút láthatatlan. Hanem sokkal kisebb távolságból vehető észre (amikor már a légvédelem nem tud reagálni), illetve fontos a bevetési profil is.
Továbbá a lopakodóknak megvan az a tulajdonsága hogyha nem harci bevetést repülnek , vagy baráti terület felett vannak nem lopakodók...Pontotsan azért hogy a légiirányítás észlelje (pl B2-n vannak kis kiengedhető lapocskák, amik miatt drasztikusan megnő a radarvisszaverő felület. pont ezért rakták rá)
Míg szárazföldön azért vannak fegyverek amik elérik/ meghaladják az amerikai színvonalat (bár ahogy leírták, mint komplett fegyverrendszer nem nagyon) - ami nem is csoda hisz pl M2 és M1 is 70-es évek fejlesztése, addig a levegőben senki sem közelíti meg őket. (főleg hogy folyamatosan továbbfejlesztik a gépeket F16 Block60-nál képességeit nem sok minden éri el (egy példa : Typhoon még mindíg nem alkalmas földi csapásmérésre....) -
asdefge #28 Olyan boldog vagyok, hogy hasraestek az állítólagos lopakodó technológia előtt. Tegye már fel a kezét az, aki látott radarernyőn lopakodó gép jelet! Senki? Enyém fent van :-)) Maradjunk annyiban: az ő elkefélt gyenge paraméterű radarjaiknak lopakodik. Az oroszok még elkeféltebben gyenge paraméterű radarjainak meg nem annyira. Pont. -
BlackRose #27 Háborút nyerni nem lehet, csak lehet a nagyobb vagy a kisebb vesztes lenni, barátom, és én nem tudok olyan háborúról nem csak az elmúlt 50 évben hanem soha amelyikben az USA volt a nagyobb vesztes... kb. 1 kisebb háborúban több ellenséget mészároltak le mint amennyit ők elvesztettek összesen minden háborút összeadva, a rombolásokról nem beszélve. Szóval egy valami biztos, ne indulj háborúba ellenük ha nem muszáj... nekem volt alkalmam élőben látni mit csinál egy ici-pici támadás, ahol még csak nem is látod őket, csak egy picit hallod a hangjukat (repülőknek) magasan az égben... nem kérek többet a háborúkból elég volt 100 életre. És láttam amikor alacsony repülésben 100 m a fejem felett két F-15 két MiG-29 után eredt, aztán kb. 80km délebre (a Fruska Gora hegynél, Vajdaságban) földre küldték a két MiG-et... szóval tudod milyen érzés amikor egy 12 emeletes épület mellet a szemed előtt elhúz két MiG-29 és utánna két F-15... miközben már 3 napja zúgnak a vészjelzők? Fuck man, war sucks prime time! -
cateran #26 M2 Bradley vs BMP3?
KA50 vs AH64? -
cateran #25 És mégis...hány olyan háborút vivott az USA az elmúlt 50 évben,amit egyértelmüen meg is nyert?És hány olyat ami kérdőjeles? -
eax #24 Azert azt nem erdemes figyelmen kivul hagnyi, hogy a ma hasznalt technologiak eleg nagy reszet a haditechnikai fejleszteseknek koszonhetjuk. -
BlackRose #23 Azt hittem még ennél is meggyőzöbb... mert ha jól tudom az F-15 valódi harcokban 100:0 más gépek ellen, és az F-22 azt is elégé lealázta a szimulációkon, de ez ugye egy 1:1 féle harcban volna így, de olyan háború nincs, bár nem olyan ahol az USA ott van. Szóval éppen arra gondoltam, az F-22 valószínűleg lesöpörne mindent az égről, az oroszokat is, de nem ez a lényeg, a lényeg az, hogy ami az igazi hatékonyságát adja az USA hadseregének (konvencionális háborúban, nem utcai gerillaharcban) az a hadsereg teljesége, vagyis mindennek megvan a helye és minden többé kevésbé úgy működik ahogy elképzelték. Magában az F-22-esekre ha akármennyire is jó gépek nem lehetne rábízni egy háború kimenetelét. Meg ugye ha jól tudom az F-22 az egyetlen gép amely 1 mach fölött tud körözni a többiek csak rövid időre afterburner segítségével képesek 1 mach fölé menni. És szintén olyan ritka gépek közé tartozik amely 90 fokos vertikális szögben képes gyorsítani, de ebben ugye nem az egyetlen. Viszont támadási szögei jelenleg konkurencia nélküliek és az avionics is valami amire nincs pelda.
Egyébként elég komolytalanság jobbról vagy rosszabbról beszélni a harci eszközökről, mert más más célokra lettek tervezve, az USA fegyverzete nem igen talál ellenfelet mint együttes rendszer, van egynéhány harci eszköz amely megfelelő feltételek közt jobb eredményeket produkál mint a megfelelő USA hadieszköz, de ez ritka dolog és még ritkább a körülmény, de ez nem azt jelenti, hogy jobb, csak azt, hogy az USA hadseregében konnyebben célra vezet. De vegyük pl. egy Abrams-ot, ha nem vagy USA hadsereg akkor egy picit nehezebben tudod működtetni, karbantartani mint egy T-90, tehát akkor lehet, hogy a T-90 neked jobban megfelel, viszont ha USA infrastruktúrád van, akkor a T-90 nincs mit keressen az Abrams ellen, ez szintén azt bizonyítja, hogy a haderő egy komplex és összefüggő dolog, egy harci eszköz nem sokat ér ha nem tud tökéletesen beilleszkedni a rendszerbe. -
fade2black #22 szimulált változó harci körülmények közt F22 vs F16 150:3
elég meggyöző.
Mondjuk az F22 nemtud igazán a farkán lebegni. Abba jobbak az oroszok, USA számára fontosabb volt a mégjobb "golflabda" lopakodóképesség. -
fade2black #21 jobb harcirepülőik? muhahah mi? szu-mk/5db szu-37 vs F16 block c/d /F22 na ne vicceljunk már....
jobb tankjaik? T72/90 vs abrams? Na ne komolytalankodjuk már...
űrhajózás? az utolsó komoly pure orosz(soviet) dolog a mir volt mikoris? USAnál melyiket mondjam...? Spirit és opportunity vagy soroljak másokat?
A kedvencem plem nekem, hogy idén elkezdik, 2010ig meg kivonnják az f117et a forgalomból, mert KoRszerűtlen. És hol vannak az oroszok ettől az USA számára korszerűtlen repülőgéptől?
ennyit a "hype"ról. -
BlackRose #20 Egy F-16 vag egy Grippen vagy F-35 vagy Su-30 na mindegy, önmagában nem ér sokat, egy hadi eszköz hatásfokát a környező támogató és kiegészítő eszközök határozzák meg, és persze a gazdasági háttér (olvasd pénz) ami nem csak a háború finanszírozására, hanem pl. a pilóták kiképzésére is szükséges. Szóval egy F-16 sokkal hatékonyabb egy jó pilotával (főleg egy harcban tapasztalt pilótával), egy Avacs-al, egy műholdrendszerel, és még sok apró technikai és nem technikai dologgal mint az nélkül. Szóval nem tudom szerintem egy haderő hakékonyságát sokkal jobban a hadsereg és főleg annak részeinek az együttműködése és egymás támogatása határozza meg mint egy vagy két technikai dolog. OK, egy F-22 hatékonyabb egy F-16-tól ez nem kétséges, de azt hiszem egy két F-16 az USA kezében a meglévő támogatásal elporolná az F-22ést pl. valami olyan ország kezében amelynek csak ez az F-22 van semmi más infrastruktúra nélkül. Ugyanakkor maga a gép hatékonysága is sok mindentől függ, nem csak a repülési tulajdonságoktól, és nem szabad elfelejteni, hogy egy gép akkor a leghatékonyabb ha minden dolog kiegyensúlyozott rajta, mert ha valamiben nagyon kiugrik akkor valamiben biztos alulmarad. A SU-k és az orosz gépek esetében elég fontos a demonstrációs oldal (pl. légibemutatókon kell meggyőzni a gazdag vevőket, hogy ez a szuper gép...) az USA-nak ez már nem annyira fontos (habár neki sem elenyésző dolog), mert gépeinek legnagyobb részét saját alkalmazásra rendeli, a külföldön értékesített gépek pedig rendszerint tradicionális barátoknál kötnek ki, úgyhogy a harcban való reális hatékonyság fontosabb nekik mint a repülési tulajdonságok, a harci gép nem azért van, hogy szépen repüljön, hogy akrobáciákat csináljon, hanem, hogy megsemmisítse az ellenfelet. És azt hiszem nem kérdéses, hogy az amcsi gépek ezt nagyon hatékonyan teszik, amit többször volt alkalmunk látni valódi háborúkban. -
#19
Nagyon rosszul gondolod, haditechnikában néhány fegyvernemben sokkal jobbak az oroszok, sőt űrhajózásban is bizonyos esetekben, még ha ennek ellenkezőjét is próbálják beetetni az embernek. Jobb harcirepülőik vannak, jobb tankjaik, jobb kézifegyvereik, és a szojuzt is pl 30 éve balesetmentesen, és olcsón használják, van brutális erős hordozórakétájuk, csak nincsenek agyonhypeolva. -
fade2black #18 az, hogy jó üzlet attól még lokaki. 3.világban persze hiperszuper.
ha lenne pénz, ha nemnyulták volna le a fejlesztőgárda jórészét, ha nemhagynak ki 15évet, ha, ha, ha..... részemről egy "ósdi" F16ot egy svéd grippent is messze jobbnak tartok mint egy MKs Szu-t.
Az én véleményem szerint meg baromira nemmindegy milyen sárkányban van az adott technika. rakd bele egy nem lopakodóba fele annyit nemér.
a ha, ha, ha folytatás "megtalálják a lopakodó technika ellenszerét" meg egy újabb ha a sorban, ha vki tudja mi is az az az USA. azazaz :) -
AranyKéz #17 Ezt ugye nem gondolod komolyan ?
A háború pont a normális gazdasághoz szükséges infrastruktúrát pusztítja el.
-
Szocsi88 #16 A kompetíció csak gyorsítja a fejlődést. Gondoljunk csak a világháborúkra.
Tehát nem biztos hogy az együttműködés mindig segít. -
BlackRose #15 Tudod, a szabadság az ami számít. Szerintem Kína és India egy fejezet amely nem sokáig fog tartani. Hogy miért az most itt off topic, de mondjuk annyiban, hogy a gazdasági fejlődésük relatív központi irányitás alatt van, még szemmel láthatóak a lyukak addig így is lehet tömni őket, viszont amikor már a lyukakat betümték és már dombokat kell építeni, akkor nem tudják hova kell dombot építeni... sok minden megváltozik, a legtöbb befektetés veszteségel fog zárulni... Kínában ez már megkezdődött, ugyanis a napokban a Kínai kormány alapított egy állami céget amelynek a dolga az lesz, hogy a többnyire dollár rezervákat (első fordulóban 200 milliárd USD) befektesék a Kínai gazdaságba. Na ez az ami előbb vagy utóbb megtörtént, ahelyett, hogy a Kínai népnek lenne egy komoly tőkéje amelyet befektethetne, az állam rendelkezik egy óriási pénzöszeggel (a 200 milliárd csak bemelegítés) amelyet elfog pazarolni. Nem azért mert az a célja (még véletlen sem), hanem mert központi tervezésben a pazarolás egyszetűen elkerülhetetlen. Túl nagy tőkéről dönt túl kevés ember, olyan ember aki elég messze áll a gazdaság reális problémáitól... röviden szabadság nélkül a gazdaság eredményeit csak egy kis réteg (főleg a vezető réteg) elvezheti, és előbb vagy utobb (amikor a lyukakat betömik) nem fognak tudni mit kezdeni az óriási tőkével, és akkor pl. Versailles féle kastélyokat építenek... de az a gazdaságot nem növeli és az ország technológiai, katonai, stb. erejét sem, sőt csökkenti. Az USA gazdasági hatalma legnagyobb mértékben a szabadságnak köszönhető (nem mondom, hogy a világhatalmi poziciója nem járult hozzá, de sokkal kisebb mértékben mint ahogy sokan gondolják). Különben nem tudom honnan szeded, hogy az USA gazdasága gyenge... mert hatalmasann gazdaságról én nem tudok, nemzeti jövedelem, fogyasztás, termelési javak növelése, produktivitás... mindenben rekordokat döntenek. Persze ha nem lenne az intervencionalista állam, akkor még jobban állnának, de a gazdaság a business még így is képes cipelni az összes marhaságot a hátán, már nem annyira mint régebben, de még képes. Viszont az EU-ban a gazdaság a business akármennyire is jó (mert miért is lenne roszabb az USA-tól, hiszen nem roszabb), már nem képes elviselni az állami struktura által rávetett terheket. Na de már off topic vagyok... ami szintén nem újdonság :)
Különben az USA napról napra jobban hasonlít európára, (nem mondom, hogy olyan, de közelebb áll ma az európai filozófiához, mint a tradicionális amerikaihoz), ez a lakoság egy részét - főleg a konzervatívabb részét nagyon elkeseríti, tulajdonképpen azért akarnak mindenhol "amerikát" mert mindenáron megakarják akadályozni, hogy az amerikai értékek helyére az europai értékek vegyék át az USA-ban is a hatalmat. Persze a Demokraták ezt kicsit más szemszögből látják, ők az európai értékeket amerikanizálni szeretnék és igy elárasztani vele amerikát, ez persze növeli amerikában a két fél közötti feszültséget, ugyanakkor az amerikaiak még arogánsabban lépnek fel a világban, hogy ezt megálitsák. Szóval szar van akármi is történik. Az amcsik elkezdték építeni a hatalmas államot, hogy megvédjék az "értékeiket" - főleg a konzervatívok, európa pedig mindég a hatalmas államot építette, most is azt teszi. Nagyon kevesen vagyunk olyanok akik a kis államot akarjuk és akik mind a két fél, pro-business vagy pro-labor intervencióját egyaránt energetikusan kompromisszum nélkül elutasítjuk. A szabadságot kell védeni, az államnak kell erős jogrendszer, rendőrség, hadsereg. Semmi több és semmi kevesebb. Persze a rendőrséget és hadsereget csak védelemre lehetne használni, a szabadság védelmére vagyis a törvények betartásának növelése érdekében. A baj, hogy a mai állam valaki érdekeit előtérbe teszi, mindenki érdekeinek kárára. Csak ezt ugye nem látja majdnem senki. -
#14
A nyugati országoknak (ebbe beleértve a ruszkikat is) egyre inkább szükségük lesz ilyen fajta együttműködésre.
Kína és India 1 - 1 mrd egységes kormányzat alatt élő embert jelent, és mint azt a világtörténelem számtalanszor bebizonyította, hosszútávon ha a technológia már adott a piacot/termelő kapacitást jelentő lakosság nagysága az ami számít.
Amerika azért nehéz dió, nehezebb mint az oroszok mert még mindíg abban a hitben élnek, hogy ők fingják a passzátszelet és náluk minden tehén aranyat szarik. Közben nem veszik észre, hogy már rég nem ők a lehetőségek hazája. Ugyan ott vannak mint az oroszok a nyolcvanas években. Katonailag kiba erősek, gazdaságilag gyengék, viszont egy kiépített védelmi/politikai rendszer közepén csücsülnek, ami hamis biztonságérzetet ad nekik. Ha nem nyomulna be évente az a pár millió bevándorló főleg dél-amerikából ugyan olyan demográfiai kakiban ülnének mint mi európában, ha nem rosszabban! -
#13
A "lókaki" Szu/Mig vonal azért elég jó üzlet az oroszoknak. És ott is elég jó cuccosokat fejlesztenek, fejlesztenének ha lenne rá pénz, mert a szakembergárda megvan. És ha nem 3. osztályú piacra kell termelniük, akkor lehet hogy össze is kapják magukat minőségben is.
Az F35 meg valszeg csak az amcsiknak lesz jó üzlet. Amúgy van jó néhány nagyon jó tulajdonsága: integrált felderítő rendszer, új pilóta-gép interfész, új fegyverrendszerek, stb. de ez kb mindegy hogy milyen sárkányban van benne.
A repülőtulajdonsága viszont kb mint az f-16-é (ami rosszabb mint a Mig-29-é). Jó dolog a lopakodó tulajdonság is de ha nagyon elterjed, csak azt érik el, hogy változtatnak kicsit a felderítő eszközökön és a harceljárásokon.
Az a csodafegyver ami minden bokorban terem, nem csodafegyver! -
AranyKéz #12 "mert "kriminálisan" alacsony adók miatt oda "vándorol" a tőke és a szakemberek egy része" - Ugyanezt kéne eljátszania az EU-nak a többi nagyhatalom kárára, persze ehhez el kéne törölni a nanny state-et. Viszont dübörögne rendesen a gazdaság.
-
fade2black #11 Nehézkes ez, pedig EUban minden megvan, hogy katonai/űrhatalom legyen.
Jelenlegi szint szerint sokkalta-sokkalta komolyabb mintahol Kína/Oroszo leledzik.
Dehát nemlesz, széttagolt, párhuzamos fejlesztések hada, anno még szebia/ho... ban is USA álította meg a népirtást. -
fade2black #10 Typhon saját azért kell. hameg vmit pénzelnek akkor jóhogy az F35öt pénzelik és nem a hozzá képest lókaki Szu/Mig vonalat.