105
-
G_ArchAngel #105 aha, utoljára a múlt évezredben...
most már azért kicsit több kamera van a gépeken, amelyek mindenfelé látnak... -
duke #104 Mar bocs de inkabb a te irasodbol derul ki az,hogy minimalis alapveto muszaki ismerettel sem rendelkezel.Csak azert nem irtam le reszletesebben az otletet mert nem akartam teljesen nyilvan valo dolgokkal terhelni a forumot.Az hogy egy ilyen nagy sebeseggel mozgo kameranal,csak nagyon kis zarsebeseggel lehetne elmozdulas nelkuli kepet kesziteni azon szerintem nincs mit magyarazni,magatol ertetodo dolog ,ezt nem kell kulon kihangsulyozni.Minimum 1/10000 vagy kisebb zarsebesegre volna szukseg. -
babajaga #103 Hogy képzelsz ilyent el hogy egy 50-80 km sebességgel mozgó össze vissza cikázó kamera neked nyugodt képet adna? Mit gondolsz a Forma 1-ben miért menetirányban vannak a kamerák? -
babajaga #102 "mielott az egyik kamera tovabb fordulna a kijelolt iranybol,addigra a kovetkezo mar boven latna ugyan azt"
Ez a baj hogy fogalmad sincs arról amit elképzelsz, főként nem értesz hozzá. Teljesen rossz az elképzelés, hogy miért arra neked kellene rájönni. -
duke #101 "Egen.Ki van írva az ajtajukra: A lehetetlent azonnal megoldjuk, a csodára kicsit várni kell."
Ha kicsit korulnezel vilagban lathatod,hogy ami ma meg lehetetelen,abszulut keptelensegnek tunik,azt nehany ev mulva 5 dollarert aruljak majd.Legalabb is az elmult 20-30 evben ezt lehetett megfigyelni. -
duke #100 "Na most ha egy folyton pörgő és ugráló felvételt, vagy a labda ugrálásán és a pörgésen kívül még a 6 szögek szerint is ugráló felvételt látnál nem biztos, hogy baromira élveznéd."
Teljesen folyamatos,nyugodt,szagatas mentes kepet adna.Mert a kamerak nagylatoszoguek lenenek,az egymas mellett levo kamerak boven atfednek egymas latomezejet.Tehat mielott az egyik kamera tovabb fordulna a kijelolt iranybol,addigra a kovetkezo mar boven latna ugyan azt. -
herlius #99 Szerintem minden alkotás lehet művészi, amennyiben kielégíti az alkotó alkotói vágyát. De attól még nem lesz elfogadott művészi irányzat. Én személy szerint érdekesnek találom az első képet és akár művészinek is nevezhetnénk, a 2., 3. képen pedig szépek a színek, de nem találok semmiféle művészi értéket bennük. Ezeket néhány Photoshop filterrel, meg egy kis türelemmel reprodukálni lehet, csak nem sok értelme van. Amúgy ajánlom sokak figyelmébe a "Man on the moon" című filmet. Kicsit elgondolkodtató, hogy vajon hol ér véget a művészet és hol kezdődik a belemagyarázás. -
babajaga #98 Egen.Ki van írva az ajtajukra: A lehetetlent azonnal megoldjuk, a csodára kicsit várni kell. -
#97
Azért azt se felejtsd el, hogy egy dolog, hogy ad valami képet, másik, hogy azt nézni is kell. Na most ha egy folyton pörgő és ugráló felvételt, vagy a labda ugrálásán és a pörgésen kívül még a 6 szögek szerint is ugráló felvételt látnál nem biztos, hogy baromira élveznéd. Vagy pl. rugalmas lencsénél gondolom még a lencse formaváltozásából is adódna torzulás. Aztán ez így együtt... mondom, én is kiváncsi lennék rá, de tartok tőle, hogy nem lenne túlságosan élvezhető (persze állított labdáknál ettől még lehetne, mondjuk szabadrúgás vagy szöglet, büntető elvégzése előtt; de szvsz. egyszerűbb a játékosokra tenni valahova kamerát, még akár a cipőjükre is könnyebb szvsz. mint a labdába) -
duke #96 Eloszor is nem kell olyan nagyot ruugni egy labdaba :)))
Viccet felreteve a horpadas es meghajlas nem lenne problema.Az egesz elektronikat olyan picire,hajlekonyra,konnyure kell gyartani hogy semilyen deformacio se okozon problemat.Mondjuk 20x20 mm-es par gramos elektronikat,fuggeszteni a labda kozepere,es szaloptikaval osszekotni a hatszogekben levo rugalmas lencsekkel.Ezt csak ugy kapasbol mondom,meg biztos volna 5000 fele megoldas.Ha a feladatot kiadnak egy profi mernok csapatnak,olyanoknak akik peldaul a nasa-nal muholdakat terveznek,biztos hogy par heten belul volna egy megvalosithato otletuk. -
babajaga #95 "az átmérő 40%-ára is összehorpad,"
Ha nem horpadna össze a labda, a játékos lába ripityára törne nem gondolod? -
babajaga #94 Te tényleg viccelsz? A hatszögeket olyan ütés éri amit nem bír ki elektronikai panel.Egy külsős vagy teljes rüszttel megrúgott labda az átmérő 40%-ára is összehorpad, a hatszögek ellenkező irányban úgy meghajlanak hogy el se tudod képzelni, én meg láttam ilyen felvételeket. -
duke #93 "A futballban meg sok passz nem hosszabb 15-20 méternél és azok se tartanak másodpercekig. (Egy ilyen mondjuk legyen 2 másodperc és akkor lehet sokat mondtam) Ráadásul minden érintés után jó eséllyel egész másképp fog pörögni a labda. (esetleg ha mondjuk folyadék lenne a labda belsejében és abban lebegne a kamera, akkor talán kevésbé pörögne:))"
A forgo labda miatt valoban egy picit nehezebb a dolog.De ezt atlehetne hidalni ugy,hogy mondjuk egy klaszikus labdat veve alapul,minden hatszogebe tenni egy keperzekelot.Igy akarhogy porog mindig lesz a szukseges iranyban egy kamera ami vesz,utan az egyes kamerak kepeit sorba kell rendezni,aszerint hogy milyen iranyba szeretnenk kilatni a labdabol.
"Egyáltalán van fogalmad hogy egy erős rúgásnál hogyan deformálódik egy labda?"
Ez igazan csekelyseg,meg egy sima mobiltelefon is kibir par kozepes rugast.A mai szerkezeti anyagokkal(uvegszal optikak,folyadek lencsek) nem lenne nagy dolog olyan optikat,elektronikat csinalni ami kibirna egy labdara hato eroket.
" A labda jelenlegi anyaga kell a működéshez, azt hiszed hogy még egy kis súly elmegy? A meccslabda súlya 396-453 grammig mehet."
Tudom hogy szigoru szabvanyoknak kell megfelelni egy labdanak,pont ezert irtam,hogy a suly lenne valoszinuleg a legnagyobb gond akkor,ha hivatalos merkozeseken is hasznalni akarnak. -
babajaga #92 Egyáltalán van fogalmad hogy egy erős rúgásnál hogyan deformálódik egy labda? A labda jelenlegi anyaga kell a működéshez, azt hiszed hogy még egy kis súly elmegy? A meccslabda súlya 396-453 grammig mehet. -
babajaga #91 A súlytalan és mindent kibíró kamerát még nem találták fel, itt van számodra a nagy lehetőség. -
#90
Úgy egy éve volt terítéken az, hogy a labdákba akartak építeni egy elektornikát, amit a kapuk érzékeltek volna, hogy elkerüljék góloknál a vitás eseteket. De a nagy igénybevétel miatt (ha jól tudom pl. kapufán csattanó lövésnél megzavarodott a rendszer) nem működött. Az meg a másik, hogy a labda pörög, mind a teniszben, mind a futballban, sokszor 100-200 km/h-s tempóban száguld, bukfencezik, csavarodik és még a jelet is ki kell adnia élvezhető formában, ami sokszor a Formula-1-ben is gondot okoz.
Pl. egy 10 méteres 80 km/h-s lövés útja az nincs fél másodperc, azaz kb. 10 filmkocka lenne. A futballban meg sok passz nem hosszabb 15-20 méternél és azok se tartanak másodpercekig. (Egy ilyen mondjuk legyen 2 másodperc és akkor lehet sokat mondtam) Ráadásul minden érintés után jó eséllyel egész másképp fog pörögni a labda. (esetleg ha mondjuk folyadék lenne a labda belsejében és abban lebegne a kamera, akkor talán kevésbé pörögne:) ) A teniszlabda olykor 150-200-al is száguld, a pálya hossza úgy 25 méter, azaz 8-15 képkockánt váltana irányt a labda. Én is megnézném mondjuk egyszer, az biztos, de nem vagyok benne biztos, hogy sokáig nézve szórakoztató lenne. -
duke #89 Nyilvan nem lenne egyszeru,foleg a suly miatt,de ha komolyan nekifekudnenek,egy foci labdaba biztos beletudnanak rakni egy kamerat,ugy hogy az utana meg labda maradna minden fele szempontbol. -
#88
Tartok tőle, hogy erre gondoltak már, csak megvalósítani nem egyszerű. Mert ugye azt a labdát azért gyakran rúgják, ütik, kapufára vágódik, meg reklámtáblára aztán a kamerának ezt lazán kéne viselnie, ráadásul pl. pattannia is tudnia kéne, ha épp arra felére esik. -
duke #87 Nem is ertem,hogy nem talaltak ki mar,azt hogy peldaul a foci vagy tenisz labdaba kamerat epitsenek.Szerintem nagyon erdekes lenne egy merkozest reszben a labda szemszogebol nezni. -
duke #86 Lehet hogy ez nem "igazi" muveszet,de azert akkor is szorakoztato kepek keszulhetnek.Ha volna eszuk a gyartoknak ketszeresen is kihasznalhatnak ezt az uj divatot.Reszben biztatnak a usereket hogy torjek csak ossze gepuket,reszben meg gyarthatnanak direkt ilyen celokra konnyu strapiro gepeket amit lehet dobalni,rugdosni,falhoz vagni.Erdekes kepek keszulhetnek mondjuk egy muemlekrol,ha nem a szokasos helyzetbol fenykepeznek le,hanem athajitanak folotte a gepet ami kozben fenykepezne. -
#85
"A kubizmus nem is művészet hanem egy irányzat." - Neked baromi fogalmi zavaraid vannak. Attól még, hogy a kubizmus irányzat, attól még művészet. Művészeti irányzat. -
#84
Mármint azt elismerem, hogy a 2., 3.képhez hasonlóak készítésénél nagy szerepet kap a véletlen. De nem lesz _teljesen_ véletlenszerű. Harmadszor írom le, hogy a fények, fényviszonyok megválasztását, és azt, hogy mennyire forgatja meg a gépet tudatosan csinálja. -
#83
A korlátoltságod megvan hozzá. -
#82
Az igaz, de:
Az _technika_, hogy fel tudd dobni úgy a gépet, hogy a csóka középen van, egész élesen látszik, miközben a kép szélei elmosódottak a mozgástól, látni, hogy közben forog a gép. Lehet, hogy feldobta ötszázszor, mire ez jött össze belőle, de attól a kép még jó(szerintem), lehet kompozícióról beszélni, és tudatos. A második, harmadik kép valóban nem a kompozícióról szól, inkább absztrakt kategória, de ott is meg kell választani a fényviszonyokat, és megfelelően kell feldobni a gépet. Ha ugyanúgy dobták volna fel a gépet, mint ahogyan az első képnél, akkor messze nem lenne ilyen látványos. Ez is egy technika, látványos képeket eredményez, és ez a lényeg.
De egy fiktív példa: Az esztergomi székesegyház a naplementében c. kép mitől művészi? Sem a székesegyház, sem a naplemente nem a fényképész érdeme. De a technika, amivel sikerült elkapni a pillanatot, a szög, ahonnan fényképezett együttesen művészi értékűvé tehetik, és jó képet eredményezhet. És lehet, hogy csak a századik kép lesz jó. -
babajaga #81 "Csinálja magadról egy képet az elsőhöz hasonlóan, hogy a fejed fölé dobtad a gépet"
Ahhoz a Lipótmezei intézet lakójának kellene lennem.
-
#80
Egyébként, az, hogy csinálj olyan képet mint az első, az kb. azt jelenti, mint, hogy fess magadról egy portrét. Bizonyos értelembe az is utánzás, aztán mégse. -
babajaga #79 "Dobjuk el fényképezőgépünket!"
Dobja el aki mondja! -
#78
Csinálja magadról egy képet az elsőhöz hasonlóan, hogy a fejed fölé dobtad a gépet. Senki nem mondta, hogy ugyanazt a képet csináld meg, mer pl. aligha tudod ki van a képen. -
babajaga #77 "Számomra_ nem művészet a kubizmus"
A kubizmus nem is művészet hanem egy irányzat.Az "Avignoni Kisasszonyok" az alkotás. Hallottál már olyanról aki nem tudott énekelni és mégis színpadon "énekelt" évekig? Én nem is egyről.Nekem az ilyen nem énekes. Nekem látszatdolgot nem lehet eladni.Szart még kevésbé. -
babajaga #76 Nem veszed észre hogy ez hülyeség hogy utánozni?Aki feldobta az se tud ja utánozni mert teljesen véletlenszerű lesz! Ez egy totális állogika! -
#75
Ja, egyébként akik szerint ez olyan egyszerű dolog, próbálja meg leutánozni az első képet! Kíváncsi vagyok, hányadszori próbálkozásra sikerül... -
#74
"De pont az a baj hogy a világon senkise tudja úgy feldobni hogy művészi legyen," - mér a kamerát a kezében meg tudja úgy fogni, szemben az állvánnyal? Ez egy baromság, mért ne tudhatná? Nyilván nem elsőre, meg gyakorolni kell, tapasztalatokat szerezni, stb., de nyilván az első ecsetvonása is más volt még Da Vincinek, mint amikből aztán az utolsó festményeit alkotta. -
Cleawer #73 az elrontott kep -
Cleawer #72 Hát ,én találkoztam má olyan "alkotásokkal",amiket még én se adnék ki a kezeimközül,és azok kiállításra mentek... és az én művészi érzékem vetexik a botsáskáéval...Találtam egy jó kis rajzot ![]()
de sajna csak ekkora méretben.Nálam kb ez a művészet.
-
#71
Azért a nagy fikázás közepette vegyük már észre, hogy alapvetően a fényképezésben nem az a művészet, hogy hogyan fényképezel, hanem a kompozíció. Állványról fényképezve el kell találni a fókuszt, a záridőt, a fényképezett objektumok arányát és jól kell megválasztani a témát. De gyakorlatilag az, hogy _mit_ fényképez az ember, az nem az ő érdeme, alkotása. Szvsz itt sem mindegy, hogy milyen fények vannak körülötted(kompozíció), hogyan dobod fel a kamerát, mekkora záridővel fényképezel, és szerintem elsőre egyáltalán nem biztos, hogy jól fog sikerülni. Technika ez, semmivel sem jobb vagy rosszabb, mint az, hogy kézből vagy állványról. Lehetne fikázni az állványról fényképezőket, hogy mi az, hogy nem tudják normálisan megfogni azt qrva gépet?
A művészet fogalma meg nem abszolút értékű, mindenkinek személyes(kéne hogy legyen). Én hányok attól, hogy az iskolában megmondják, hogy már pedig XY nagy és híres költő/író/festő, és ha nem így gondolod, vagy nem tetszik, akkor primitív vagy/nem vagy elég érett/egyes leülhetsz. (Tévedés ne essék, régen kinőttem már az iskolás korból.) Művészet (szerintem) az, ami saját magán túlmutatva gondolatokat és/vagy érzéseket ébreszt a szemlélőben/hallgatóban/olvasóban. _Számomra_ nem művészet a kubizmus, a Romana, vagy Britney Spears. -
babajaga #70 Jellemző hogy milyen ostobák a művészettörténészek mikor elkezdik magyarázni hogy az alkotás miért jó, én beléjük tudnék rúgni, mert nem ez a szakmájuk. A művészet történetével kellene foglalkozni, hogy mi TÖRTÉNT az idők folyamán a valódi művészetben, és fel kellene ismerni hogy az adott művet ki alkotta, semmi több! Jellemző hogy mekkora hasalások voltak ezen a téren. -
babajaga #69 "szerintem tök mindegy milyen technikával készül a kép, az a lényeg hogy látszódjék benne a müvész tehetsége"
Ebben a "képekben" semmiféle tehetség nem látszik, legfeljebb a vak ember számára. -
babajaga #68 "ha a müvész pontosan tudja hogy hogy kell úgy feldobni azt a gépet"
De pont az a baj hogy a világon senkise tudja úgy feldobni hogy művészi legyen, mert nem lehet, ezért hazugság ez mert a két vonal húzása milliószor "művészibb". -
assdf #67 szerintem tök mindegy milyen technikával készül a kép, az a lényeg hogy látszódjék benne a müvész tehetsége. Épp ezért szerintem ezel a képfeldobással készitett képek pont ugyanolyan szarok és nullák mint amikor egy mai kori "müvész" húz két párhuzamos vonalat a papirra és kijelenti hogy ez egy müvészeti alkotás...
Azt hiszem mindenki tudja hogy mit is jelent a tehetség fogalma, és szerintem az is egyértelmü hogy van olyan amikor az ember ránéz egy képre és kb. ez jön le neki hogy "basszus hogy a francba tudta ezt igy megrajzolni" (sokszor ez egy utcai arcrajzolónál is megvan) és nem az a müvészet amikor nézi az ember azt a két vonalat és azon gondolkodik hogy vajon ezen mi a francot kéne bámulni egy 6 éves gyerek is tud ilyet rajzolni...
A fenntiek alapján lehet képfeldobással is jó képet alkotni ha a müvész pontosan tudja hogy hogy kell úgy feldobni azt a gépet hogy olyan képe legyen amilyet szeretne és nem csak abból áll a dolog hogy feldobom aztán lesz ami lesz.Szerintem -
#66
Egyébként nem tudom, te elolvasod azt amire válaszolsz? Vagy csak az első mondatát? Oda írtam feketén-fehéren: "Ez, hogy feldobott kamerával csinált kép szar, ez kb. olyan, mint, hogy az állványon készített szar vagy a kézben tartott szar, stb." De az 56. hozzászólásomban szintén ott van: "attól még, hogy valaki használja valamelyik technikát az általa létrehozott kép nem feltétlen képvisel számottevő művészi értéket. És önmagában az, hogy melyik technikával hoz létre valaki egy-egy képet még nem dönti el, hogy melyik bír nagyobb művészi értékkel." Azaz szvsz. nem az állvány vagy a feldobás dönti el, hogy az a kép ami VALAMIT ábrázol képvisel e számottevő művészi értéket vagy sem. Egy állvánnyal készült kép is lehet szar, meg egy feldobással készített is, és vica versa.
de sajna csak ekkora méretben.Nálam kb ez a művészet.