105
-
aRoma #1 Miért is ne lehetne művészet? -
#2
Hát, ha azt vesszük, hogy - ahogy a Seven-ben elhangzott :D - Performance-nak számít ha valaki kiáll a szinpadra, belep*sil egy pohárba majd megissza, akkor ezt is lehet művészetnek hívni. Én ugyan nem tekintem annak. Ráérős amerikaiak, akiknek semmi sem drága, dobálnak egy fényképezőt, ami dobás közben exponál. Ha már tudatosan, alázattal képtelenek alkotni is valamit, akkor elkezdik dobálni a gépüket. Fúde remek. -
Blacktom #3 ez nekem is eszembe jutott, de azért odáig nem mentem el, hogy dobáljam, elég csúnya gége lenne 
-
#4
Megjegyzem: pl. a cikkben látható képekhez hasonlókat lehet csinálni dobálás nélkül is, csak abban ugyebár nincs semmi "izgalom" (vajon eltudom-e kapni a gépet, vagy sem?).
"ez egy hatalmas ötlet, ami könnyen elsajátítható"
Pontosan ez jellemző ezekre az emberekre, hogy a könnyebb utat választják, hiszen dobálás művészetét egy 2 éves gyerek is képes elsajátítani... -
Blacktom #5 uhhh 
*vége
-
Atomy #6 Manapság már mindent művészetnek neveznek, főleg ha valami elvont ideológiát találnak ki hozzá. A minap valami cikkben Paris Hilton-t "művésznőnek" titulálták .... -
#7
Hát bazdmeg ez fárasztó. Ez már nekem is eszembe jutott, akkor amikor még digitális gépek sem voltak. Mellesleg hűlye a megvalósítás, mert számtalan mód van amivel ugyanígy meg lehet tenni azt amiot dobálással. Ezt művészetnek nevezni erős túlzás. ERRE BÁRKI képes, de egy szép olajfestményt megfesteni (félreérttés nem essék nem az agyonsztárolt Picasso-ra és társaira gondolok), egy jó kariktatúrát rjazolni, vagy 5 perc alatt csőtollal egy olyan arcképet rajzolni amiről az adott személy felismerhatő AZ MŰVÉSZET, EZ CSAK FELKAPOTT DIVATHÓBORT (amit ráadásul utálok) ÉS SEMMI EREDETI sincs benne. Uff. -
G_ArchAngel #8 ez csak egy konkurencia a LOMO-nak: kifogás tehetségteleneknek... -
#9
Így van -
lazly #10 A temat bo masfel eve toljuk, es igen igen nagy tabor probalkozik vele immar. (itt ragadnam meg az alkalmat kifejeteni, hogy nem 1 hanem lassan 2 eve keszultek az elso kepek)
Sajnalom, hogy az sgre cask most ert el, azt meginkabb, hogy meg nem ertette valt. :( Szerintem a mellekelt kepek igazoljak letezeset. Udv!
"Ha már tudatosan, alázattal képtelenek alkotni is valamit, akkor elkezdik dobálni a gépüket. Fúde remek."
A lenyege, hogy nem tudatos. Es nem azert alakult ki, mert keptelenek tudatossan alkotni, hanem mert a dolgo szepsege pont a spontanitas, hogy nem is lehet teljes mertekben tudatossan muvelni.
"5 perc alatt csőtollal egy olyan arcképet rajzolni amiről az adott személy felismerhatő AZ MŰVÉSZET" Igazad van. De a muveszet nem attol lesz muveszet, hogy muvesz teljesitmenyet es tudasat fekteti bele, hanem onmagaert. Nezz meg egy ket kepet, es ne azt nezd hogy hogy keszult (mert az valoban nem tudas kerdese) hanem magat a kepet.
Remelem sikerult mas megvilagitasba helyezni a temat. -
#11
Az ide bettett képekhez hasonlóakat egy esti sörözés után csináltnuk, 0 kreativitás kell hozzá.... -
AranyKéz #12 Akkor az LSD-gyártók művészek ?
-
#13
Szia!
Tovább foglak keseríteni: nem sikerült.
Ez egy humbug, ha úgy tetszik illuzió (mint David Copperfield). A művészet, az alkotás illúziója.
Én zenélek (azaz zenéltem) sokat, és ahhoz tudnám hasonlítani: tehetségtelen emberek kiállnak a színpadra és egymásnak dobálják a negszereiket, amik pl. elkapáskor hangot adnak.
Spontán? Az
Érdekes? Esetleg
Izgalmas? Az
Látványos? Talán
Művészi értéke nulla? Igen
Hiszen 1-2 totál elszállt narkóson kívül nem nagyon tudok olyan embert elképzelni, akik az ilyen "zenét" szívesen hallgatnák.
Ugyan ez a helyzet ezzel a fotózással is. Nem a spontanitás mögé kellene bújni és az újdonság erejétől elvarázsolva nemlétező művészi értékeket odaképzelni.
Ha ráállok egy székre a blahán, szafaládédzsúzzal leöntöm a fejem és a "kék a szeme" c. nótát kezdem énekelni, semivel sem leszek kevésbé kreatív és spontánabb mint azok akik fényképezőgépet dobálva próbálnak "alkotni". -
Lateralus #14 Miiiii?!
Copperfield nem igazi varázsló? -
#15
A minap jöttem rá!!! -
AnonymouS #16 LOL :D -
raingun #17 "ez egy hatalmas ötlet,"
Ez a művészet, csinálsz valami teljesen értelmetlen, silány és gagyi dolgot és arra az emberek rácsodálkoznak hogy HŰHA, ez tud valamit... -
babajaga #18 Varázslók pedig nincsenek. Illuzionisták vannak. -
#19
Ekkora marhaságot. Meg se fordulna a fejemben, hogy dobáljam a gépemet, még akkor se, ha 20 ezerért veszem. -
babajaga #20 "Camera Toss-os fotók több szempontból rendhagyóak és semmi máshoz nem hasolíthatóak. "
Az má igaz. Művészethez semmi esetre nem, szeméthez inkább. Az emberi agy szemetéhez. A "fotóst" kellene eldobni. -
babajaga #21 Ez a jellegzetes Pomádé király szindróma. Ki kell mondani ez szemét! -
babajaga #22 Tudod hogy volt az 1920-as években fingóművész? Ez még az se. Az legalább elfingotta a Francia himnuszt és a francia Antant katonák tisztelegtek. -
Lateralus #23 De vannak!
Gandalf például varázsló. -
#24
És OZ is!!!
:)))) -
DKm #25 Szerintem még ha nem is egy művészeti irány, nekem ezek a fotók akkor is tetszenek. Nem mondom, hogy nem butaság dobálni a fényképezőgépünket, de aki megteheti ezt kompakt géppel... Lehet, hogy majd egy-két képet én is kipróbálok így. Van egy 5 éves digitális fényképezőm, ami csak a port fogja egy dobozban. Már amikor megvettem, akkor is a legbutítottam modell volt. Se kijelző, se fókusz. Ha egyszer kétszer feldobálom, nem lesz baja. 
-
babajaga #26 Oz a filmben maga vallja be hogy csalt. Igaz hogy csalásaival senkinek nem okozott kárt, sőt! Megírásának ideje a véres, gyilkos csalók ideje volt, erre való figyelmeztetésből íródott a mű. -
babajaga #27 Erre is érvényes, egy bolond........ -
#28
Mi tagadás..., valóban látványos, de új irányzatnak, vagy művészetnek nevezni finoman szólva is túlzás. A kamerát mozgatja a megörökítendőhöz képest, ráadásul tervezhetetlenül. Srác koromban készítettünk hasonló fotókat parázsló botvégekkel hadonászva, kb. ennyire inteligens ez is.
-
Lateralus #29 De ő Ozzy Osbourne-ra gonodlt. Ő pedig egy igazi rockmágus. :) -
lazly #30 Ismet sziasztok!
Akkor megprobalom lenyegretorobben megfogalmazni: Ne azt nezzetek hogy keszult hanem hogy mi keszult. Szerintem nagyon jo kepek, fuggetlenul attol, ez nem a keszito erdeme.
"tehetségtelen emberek kiállnak a színpadra és egymásnak dobálják a negszereiket, amik pl. elkapáskor hangot adnak. "
Jimmy Hendrix zeneje is ertektelen, csak azert, mert neha foggal is buveszkedett?
Udv! -
Cleawer #31 irányzatok
Art Informel
Bauhaus
Futurizmus
Kinetikus művészet (kinetic art)
Konstruktivizmus
Kubizmus
Pop-art
Szuprematizmus
Szürrealizmus
röviden ezek azok amiket nem lehetne az absztrakt művészet címszó alatt megtalálni...
Egyrészük nekem se teccik ,de el kell fogadni.
A fényképezőgép toszogatása meg beteg ötlet,főleg dslr-el,de vannak jó képek is. -
#32
Szia!
Hagyjuk. Művészkedjetek csak, de azért néha-néha (pl. két elkapás között :D:D ) nézzetek meg 1-2 igazi fotót is, az nem árthat!
-
Lateralus #33 "Jimmy Hendrix zeneje is ertektelen"
???
Ne azt nézd hogyan éri el, hanem, hogy mit alkot. :)
Ez nagyon mellétrafált, mert Hendrix - közel 40 ével a halála után is - milliók által elismert művész. Az elektromos gitár máig meghatározó ikonja, elképesztő technikai tudással. Nem szeretni, vagy nem érteni lehet...nagyapámnak is csak zaj. Ettől még művész.
Olyan mint ha Einsteint értéktelennek tartanád a fizikában, mert "csak nyelvet öltögetett". -
babajaga #34 Évekkel ezelött volt egy "festőművész" aki tölcsérből folyatta a festéket a vászonra, és belemagyarázták hogy őneki művészi folyása van. Hazugság! Bárki csinálta volna ugyanolyan az eredmény. Itt is pontosan ez a baj őnála nem forog művészien a gép, hanem ugyanúgy mint
bárki másnál. Csak itt van egy másik dolog az hogy elmebeteg ötlet. És ezt utánozni..... Lassan belemagyarázák hogy valaki feldob egy követ és amikor leesik a Dávid szoborral lesz egyenértékű mert művészien törnek le belőle darabok.Ez az ember elmebeteg. -
G_ArchAngel #35 ritkán értek Veled 1-et, de most először:) -
#36
Igen, ez egy ilyen kivételes alkalom nekem is :D -
babajaga #37 "Ne azt nézd hogyan éri el, hanem, hogy mit alkot"
Kesze kusza rendszertelen vonalak foltok amiket bárki más megcsinálhat ez nem művészet. Ezen az alapon mindenki művész lenne. -
#38
Lehet, hogy Jimmy nagy művész, de ln sem tudom értékelni, egyenesen utálom a zenejét, de ettől még sokaknak tetszik. Nekem bejön Enya, másnak meg nem. De ők tényleg olyat csinálnak, ami azért már művészet. -
usererror #39 Én is foglalkozom fotózással és az egyik alapszabály, amit már a legelején megfogadtam, hogy nem magyarázom egyik képemet sem és nem kapnak tőlem címet... ezt azért teszem, mert az a véleményem, hogy egy képnek saját magáért kell beszélnie, nincsen szükség csak egy fotóra és egy nézőre... tágabb értelemben egy műre és egy befogadóra... majd lerendezik egymás között a viszonyukat... éppen ezért önmagában az alkotás folyamata miatt elítélni magát a művet, szerintem dőreség.... szóval menjen el mindenki egy ilyen kiállításra, nézze meg a képeket aztán rájön, hogy szereti, avagy sem...
Egyébként ha valaki meghallgat ma egy Hendrix albumot, akkor azt tapasztalja, hogy minimum egy zseniről van szó, aki olyan számokat írt, amelyek eggyi idő után is ugyanúgy hallgathatóak, élvezhetőek, még az átlag füleknek is. Persze ha a saját korának a zenéjéhez viszonyítjuk, akkor rögvest meglátszik, hogy valójában egy ufonauta volt... -
Lateralus #40 "Kesze kusza rendszertelen vonalak foltok amiket bárki más megcsinálhat ez nem művészet."
Hendix??????
Olvasol is, vagy csak válaszadó mód van bekapcsolva?