55
-
#55
Előző discovery küldetésen is hasonló volt, de akkor már foltozgattak :)
NGC nemtom mennyire hiteles, mert az animációkon, is azt mutatták, hogy az űrsikló 40 fokra felemelt orral lép a légkörbe, és izzik kezd szétesni, de semmi bedöntés nem volt. Ha meg csak simán fel van emelve az orra bedöntögetés nélkül, akkor 70km közeléből úgy pattanna ki az űrbe a felhajtóerő miatt egy űrsikló, ahogy kell :) -
blaze #54 Azért ez elég veszéyes, a Columbiai űrsikló hasonló körülmények között szenvedett katasztrófát, ott bebizonyították, hogy a leszakadt szigetelőanyag akkora sebeséggel csapódott bele az egyik 800ezer$-os panelbe, hogy kisebb lyukat ütött bele, aztán amikor meg beért a légkörbe, akkor következett be a katasztrófa.
A National GC-én mutatták már 1-2-szer ezt, mindenkinek ajánlom! -
neoG #53 de a zelefánt tud festeni.a majom meg pláne 
-
Komolytalan #52 "Egyátalán nincs igazad. Különben hogyan fejlődött ki az ember? Nincs semmilyen fizikai előnye az állatokkal szemben."
Mindenevő (komoly előny), képes szélsőséges időjárási körülmények elviselésére, a testméret nem túl nagy (túl sokat kell zabálni), nem túl kicsi (túl sok természetes ellenség), falkában élt már civilizáció kialakulása előtt is, tud fára mászni (pl nagytestű ragadozók elől), stb. Nem minden a fogazat erőssége, futási sebesség, fizikai erő. Elsősorban rágcsálókkal+növényekkel táplálkozott, a növény nem szalad el, a rágcsáló se szupergyors, kis madarat/tojást ki lehet szedni a fészekből. Elég jól fel van építve az ember túlélés szempontjából. Pl 1 panda az sokkal gyengébb eresztés ha állatként hasonlítjuk össze.
"És már a civilizáció kifejlődése előtt is sikeres faj volt." - Meg pl a cápa is (több100 millió éve változatlan). Csak nincs hatékony eszköze arra, hogy a tudását átadja a köv generációknak (nem tud pl írni az uszonyával). Delfin társadalom is leginkább ezen bukik az emberrel szemben.
"Maga az emlősök elterjedése is annak köszönhető, hogy alkalmazkodóképesebbek, mint a hüllők vagy a madarak. Részben az agyi kapacitásuk miatt." - Részben, de mekkora részben? Pl hüllőkkel szemben sokkal jobban számít a melegvér, mint az agykapacitás. Azoknak jön 1 kis hideg, vagy sötét, aztán meszeltek (dinók ugyebár). Madaraknak erős korlát, hogy az izomerőn alapuló repülés bizonyos súly fölött nem megoldható, ezért van ugye az agykapacitás probléma. Viszont emlősök között se annyira jellemző a nagy agykapacitás, pl elefántnak sincs nagy agya, hiába bazinagy. Az embernél kisebb emlősöknek meg esélyük sincs hogy agyméretben felvegyék az emberrel a versenyt, pont a testméret miatt (az agyat el kell látni oxigénnel, ahhoz meg nagy kapacitású tüdő, szív kell).
"A civilizációban lehet sikeresebb, aki jobb szellemi képességekkel rendelkezik, de ez nem jelent neki előnyt a szaporodás tekintetében -> nincs kiválasztódás, nincs evolúciós hatás."
A civilizációban "szaporodás" tekintetében nem a fizikai felépítés dönt általában, hanem sokminden más (pl társadalmi helyzet). Ugyebár a jó pasi az gazdag, jóképű, és melegszívű közül bármely kettő. Civilizáció nélkül csak jóképű. Ezért az evolúciós hatás az tény hogy lassul, de előtte se sokmindent változott az ember mondjuk 5000 év alatt pl agyakapacitásilag, vagy futógyorsaságilag. Most meg mondjuk harmadát változza - nagy ügy. -
Komolytalan #51 Nincs kutyám. Az utca vége bármely irányban kb 2 km. Meg szerintem ott sincs szelektív hulladéktároló, legalábbis eddigi sétáim során nem tűnt fel. Ha van azt jól eldugták. De ha már sétálni megyek 2 km-re, nem valószínű hogy 4 szatyor szeméttel a kezemben fogom azt tenni. A kapuban van vagy 6 kuka, ha ezeket 6 féle színben illetve felirattal készítették volna, az azért nem jelentene plusz költséget. A begyűjtést meg meg lehet oldani úgy, hogy A napon viszik a kéket, B napon a pirosat, C napona sárgát, mivel az össz mennyiség nem lesz több mint jelenleg attól hogy szét van válogatva. Így kukás autóból se kell se több, se bonyolultabb technológiájú. Egyszerűen vezetői döntés kérdése volna a dolog, durván semmi plusz pénz kiadással nem járna (max felmatricáznák a jelenlegi kukákat). -
Komolytalan #50 Szerinted. Szerintem meg nem lehet tudni hogy van-e. Az viszont tuti, hogy annak az esélye hogy van, folyamatosan csökken. -
L3zl13 #49 Egyátalán nincs igazad. Különben hogyan fejlődött ki az ember? Nincs semmilyen fizikai előnye az állatokkal szemben.
És már a civilizáció kifejlődése előtt is sikeres faj volt.
Maga az emlősök elterjedése is annak köszönhető, hogy alkalmazkodóképesebbek, mint a hüllők vagy a madarak. Részben az agyi kapacitásuk miatt.
A civilizációban lehet sikeresebb, aki jobb szellemi képességekkel rendelkezik, de ez nem jelent neki előnyt a szaporodás tekintetében -> nincs kiválasztódás, nincs evolúciós hatás. -
Mudi #48 ""csak tőlünk várják el, hogy a szelektív tárolókhoz legyalogoljunk a másikutca túlsóvégére" - soha nem tudom felfogni, hogy kapunként miért nem lehet 4-5 szelektív hulladékgyűjtő 4-5 mindent bele kuka helyett..."
Mert drága. És különben is, ha ennyit nem tudunk gyalog megtenni gyalog, akkor nagy baj van. Mondjuk kutyasétáltatás közben, vagy munkába menet stb.
-
Tiberius B #47 Gáz az van, de nem végzetes, szerintem van kiút, "mindig van 3. lehetőség"!!! bizony nem csak fekete és fehér van hanem színes és szürke is. -
Komolytalan #46 "Szerintem túl negatívan látod a dolgokat, ennyire nem vagyonk gázak itt a Földön" - azért erről beszélgess el olyan emberekkel, akik valamennyire a természetben élnek, és nem totál mesterséges közegben. Tökmind1 mi a foglalkozása, gazdálkodó vagy vízügyes vagy meteorológus - mind fog valamit mondani, ami elég ilyesztőnek fog hatni. Persze a blikk vagy az index címoldalán nem lehet ezeket olvasni, de mondjuk National Geographicban is vannak érdekes cikkek, pedig ők is csak a felszínt karcolgatják néha. -
Komolytalan #45 "Ahogy írtad 1 milliárd is tönkre tudja vágnia Bolygót" - 1 db ember is, alsó korlát nincs. Arra van felső korlát, hogy a bioszféra jelentős befolyásolása nélkül 1 milliárd ember élhet a bolygón. Az is lehet, hogy a bioszférát jelentősen befolyásolják és úgy élnek - ez van most. A lényeg az, hogy ha nem b.sztatjuk a földet, akkor biztosan nem lesz baj. Ha b.sztatjuk, akkor meg nem lehet tudni hogy meddig mehetünk el, amíg még nincs baj.
"Amiket hoztál kiragadott példák, általában igazak, de emellett léteznek olyan technológiák, amelyek már most is kielégítik azt az igényt, hogy álatalános elterjedésük esetén nem pusztítja tovább (vagy acsak nagyon minimális mértékben)a nem megújuló erőforrásokat." - Igen, de ezek nem terjednek el, mivel gazdasági érdekeket sértenek.
"Nem vissza kell zavarni az embereket az erdőbe, meg kiirtani őket, hanem a meglevő technológiát tudatosan alkalmazni." - Emberek kiirtásáról nem is beszél normális környezettudatos gondolkozású ember. Hiszen ha kiirtod az emberiséget, akkor kinek lesz jobb? Kicsit paradox megoldás volna: áldozatvállalás semmiért. Születésszabályozás már más kérdés. Aki már megvan, az (sajnos) megvan.
"Valóban 23 óra 59 perc van, de még mindíg van 60 másodpercünk" - A példa szemléletes, de mondjuk ha egy 1km hosszú alagút felénél vagy, és 10 másodperc múlva ér oda hozzád egy 100-al robogó vonat, akkor ez a 10 sec azért nem egy megnyugtató dolog. A civilizáció által mindenkibe belekódolt axióma az, hogy mindig van kiút. Sajna ez az axióma nem igaz. Nincs mindig kiút, csak akinek nem volt, az már nem tudja ezt elmondani.
Egyszerűen az a baj, hogy van egy bonyolult rendszer (föld), amibe beleturkáltunk anélkül, hogy tudnánk mi lesz a hatása. Sokan még azt sem fogadják el, hogy az emberi tevékenységnek globális hatása is lehet (mert a gazdasági érdekeik azt kívánják, hogy ne fogadják el). A bibi az, hogy pl műholdképek ezt igazolják pl. a globális felmelegedéssel kapcsolatban. A következő védekezésük a gazdaság urainak az, hogy ok, globális hatása van a földre, de ez nem veszélyes az emberiségre. Na mivel lehet ezt bebizonyítani? Nyilván nem mással, mint az emberiség jelentős részének elpusztulásával. Hogy ki lesz a bizonyíték és ki nem, az meg csak a szerencsén múlik. Meg az is, hogy utána lehet-e még lépni valamerre majd, vagy sem. -
Tiberius B #44 Szerintem túl negatívan látod a dolgokat, ennyire nem vagyonk gázak itt a Földön, mint ahogy NEXUS6 is írta: tudatosan kéne használni a meglévő technológiát.
Szerény véleményem szerint a környezettudatosságot felülről és alulról kell elkezdeni, nem feltétlen az emberek szintjén, hanem az infrastruktúra, a gazdaság, a közigazgatás szintjén, hogy az emberek észre se vegyék, csakhogy tisztább a környezet és van elég szelektív kuka, aztán már lehet őket is csesztetni, de az már szinte nem is fog kelleni, mert maguktól elkezdik a változást. -
#43
Ahogy írtad 1 milliárd is tönkre tudja vágnia Bolygót. Felesleges olyan számokon vitatkozni amit senki sem tud.
Amiket hoztál kiragadott példák, általában igazak, de emellett léteznek olyan technológiák, amelyek már most is kielégítik azt az igényt, hogy álatalános elterjedésük esetén nem pusztítja tovább (vagy acsak nagyon minimális mértékben)a nem megújuló erőforrásokat.
A gond itt az hogy nem rendelkezünk reális képpel a bolygónk valós állapotáról. Az tudjuk, hogy mekkora x ország GDP-je, de azt nem hogy ebből vajon jól lakik e az aki ott lakik vagy nyomorog.
Pl a légkör sokáig úgy gondoltuk, hogy bármit kiengedhetünk, mert szinte korlátlan nyelőként számíthatunk rá. De aztán a freon meg a CO2 kapcsán rájöttünk hogy nem így van. A freon esetében már sikerült megegyezni a CO2 súlyosabb probléma.
Nem vissza kell zavarni az embereket az erdőbe, meg kiirtani őket, hanem a meglevő technológiát tudatosan alkalmazni.
Valóban 23 óra 59 perc van, de még mindíg van 60 másodpercünk, és ez nem csak arra elég hogy fogjunk egy pisztolyt és 10 ből 9 embert lelőjünk.
Van kiút de ahhoz összehangolt cselekvésre van szükség. -
Komolytalan #42 "Akkor hatalmas tévedésben él az ismerősöd." - ez egy állítás, de hol a magyarázat?
"A progbléma nem az erőforrások hiánya, hanem apzarlása és egyenlőtlen elosztása." - Szerintem a kettő közé nyugodtan lehet és kapcsolatot tenni, nem kizáró vagyot. Ha valakit szíven szúrnak egy mérgezett tőrrel akkor a szúrástól és a méregtől hal meg, nem pedig a szúrástól vagy a méregtől. A probléma az erőforrások hiánya és pazarlása.
"USA-nak azért akkora az energiaigénye..." - USA abszurdia gazdasági szempontból. Ha x évente nem nyer egy háborút, összeomlik. Ennek oka az, hogy a nemzetgazdaságának jelentős része a hadiipari, illetve azokat kiszolgáló cégek. Tehát az USA-t mint zárt egységet tekinteni nem helyes, mivel jelentős tétel náluk az időnként megnyert országok kizsákmányolása is. Az USAbeli pazarló életmód ezek nélkül nem volna fenntartható.
"Élelemben biztos enm lenne hiány, hiszen már a '80-as években a nagy afriaki éhíndégek ideján megvizsgálták a kérdést és akor is az volt a vége, hogy az akkori technológiai színvonal mellett kb 20 millárd emberre lehet ezt biztosítani. Az energiaprobláma az tényleg gond." - Persze, ha felégetünk minden erdőt hogy termőföldet nyerjünk, ha kifogunk minden halat a tengerekből, meg planktonból is kaját csinálunk - így elég X évre. És aztán? A fenntarthatóság a kulcsszó. Jelenleg a földön sok ágazat nem fenntartható. Lehet azt mondani, hogy jelenlegi termésátlaggal, ekkora és ekkora területen ennyi kaját lehet termelni, de pl azzal ilyenkor nem számolnak, hogy akár csak Magyarországot nézve reális probléma az elsivatagosodás. Pedig ugye Magyarország Európa éléstára volt még 150 éve is. Most meg már öntözni kell csomó helyen. Ez egy újabb szűk keresztmetszetet állít Mg szempontból a termőterület mellé, az édesvizet. Az édesvíz meg honnan származhat? Folyó - véges vízhozam, meg ha kiöntözzük, úgy járunk mint az Aral-tóval. Esővíz - évről évre kevesebb, meg ebből lesz a talajvíz, tehát onnan egyszerűbb kinyerni. Talajvíz - évről-évre mélyebbre húzódik, és egyre kevesebb. Pl nálunk 10 év alatt 3 méterrel került lejjebb. Karsztvíz - na erről nem lehet tudni, mekkora tartalék. Ha kilocsoljuk majd meglátjuk.
Ugyanez pl erdőgazdálkodásra is. Egy New York Times 1 napi kiadása -100hektár brazil őserdő (vagyis -1nkm). Szerinted újratelepítik? Nem, az erdőgazdálkodás sem tartható fenn jelenleg. Halászat dettó. Energiatermelés dettó. Nem tudsz egyetlen olyan ágazatot se mondani, amely fenntartható lenne a jelenlegi 6-7 milliárd ember mellett? Akkor mi indokolja azt, hogy 4-5 milliárd volna a reális? -
Komolytalan #41 Az evolúció szinte színtisztán testi tulajdonságok alapján történő szelekciót valósított meg. A civilizációban jobban számítanak a szellemi képességek. Szerinted melyik szolgálja jobban a fejlődést, ha rohadt jól tudunk fát vágni, vagy ha fel tudjuk találni a favágó gépet? -
#40
Akkor hatalmas tévedésben él az ismerősöd.
A progbléma nem az erőforrások hiánya, hanem apzarlása és egyenlőtlen elosztása. USA-nak azért akkora az energiaigénye, mert sok olyan technológiát használnak ami helyett már van tisztább és jobb de arra költeni kéne sokat. Ezért használják a régi szart. A nyugat erurópai színvonalon kb. most 4-5 miliárd a reális.
Élelemben biztos enm lenne hiány, hiszen már a '80-as években a nagy afriaki éhíndégek ideján megvizsgálták a kérdést és akor is az volt a vége, hogy az akkori technológiai színvonal mellett kb 20 millárd emberre lehet ezt biztosítani. Az energiaprobláma az tényleg gond. Pedig "csak" annyi a teendő, hogy sok-sok atomerőművet kell építeni. -
L3zl13 #39 "az emberi agy folyamatosan fejlődik csak ez alig észrevehető..."
Szvsz az emberi evolúciónak véget vetett a civilizáció. A betegek, az idióták, rossz genetikai tulajdonságokkal rendelkezők túlélnek, és szaporodnak. Az okosok bent ülnek a laborokban, és max az interneten szexelnek, a sportolók meg a doppingtól lesznek impotensek.
Én már nem számolnék azzal, hogy egyszer majd szuperokosak, szupererősek stb. leszünk, ha ez így megy tovább...
Csak drasztikus eugenetikus alapú születésszabályozás változtathat ezen. -
L3zl13 #38 "Azok az idők már rég elmúltak hogy elindulok keresni egy rövidebb utat Indiába, hogy egyszerűbben hozhassak onnan luxuscikkeket a többieknek ergo jót tegyek a népnek."
Óóó, ez aztán a nemes cél. Biztos nem a qrvanagy haszon szerzése motiválta őket.
-
Komolytalan #37 "Az 1 milliárd valszeg úgy igaz, hogy mindenki olyan életmódot folytat mint az amerikai átlagpolgár..." - Az 1 milliárd kb úgy igaz, hogy feleslegesen senki se szennyezi a környezetét. Kb mintha megpróbálnál modern világban, de nagyon környezettudatosan élni. Az átlag amcsi állampolgárból valszínűleg 100millió is sok volna, a természeti népekből meg több milliárd is élhetne.
"Szal valszeg azért 6-7 milliárd embernek..." - az ilyen kezdetű mondatokban mindig benne van az aktuális lélekszám. Volt ez 3 milliárd is, 5 is, meg lesz 10 is. Egyszerűen az ember fél attól, hogy sokan van, fél attól, hogy 6-7 emberből 5-6 "élősködő". Nem arról van szó, hogy öljünk meg 5-6 milliárd embert és akkor minden okés lesz. Hanem arról, hogy első körben állítsuk meg a népesség növekedését, második körben meg állítsuk csökkenő pályára. Brutális demográfiai változást nem bírna el egyetlen gazdaság sem. Lehet hogy 1000 évig tart, mire a kívánatos 1 milliárdos lélekszámot elérjük, és lehte hogy addigra lehet kolonizálni a Marsot is, tehát az 1 milliárd felmegy mondjuk 2-re. A lényeg hogy amerre most változik a népesség, az rossz.
"csak tőlünk várják el, hogy a szelektív tárolókhoz legyalogoljunk a másikutca túlsóvégére" - soha nem tudom felfogni, hogy kapunként miért nem lehet 4-5 szelektív hulladékgyűjtő 4-5 mindent bele kuka helyett... -
#36
Az 1 milliárd valszeg úgy igaz, hogy mindenki olyan életmódot folytat mint az amerikai átlagpolgár (2-3 dögevő rohadtnagy kocsi/család, mindenki a mekiben kajál, repülőn utazik, meg hasonlók). Az amcsi átlagpolgár környezetvédelmi "lábnyoma" ui 2x akkora mint pl az európai vagy japán átlagpolgáré.
Szal valszeg azért 6-7 milliárd embernek is lehetne a maival megegyező vagy jobb életminőséget biztosítani akár már most is, miközben ez nem járna a környezet állapotának romlásával!
És ehhez csak, ahogy te is írtad környezet tudatos hosszútávú tervezésre alapuló gondolkodásra lenne szükség, ami ma nem igen jellemző a vezetőkre, csak tőlünk várják el, hogy a szelektív tárolókhoz legyalogoljunk a másikutca túlsóvégére. -
Komolytalan #35 Ha még csak etetni kellene őket... -
bakterrier #34 másrészt nem igazán értem hogy mit értenek azon, hogy valami pénzbe kerül... a pénz meg a költségvetés meg ilyenek nem létező absztrakt fogalmak, amelyikből gyakorlatilag bármennyit lehet generálni bármire...
leegyszerűsítve nem pénzbe ez a cucc szerintem, hanem sok emberbe, akit etetni kell... -
bakterrier #33 És miért is?
mitől nemes dolog meghódítani bármit is? -
bakterrier #32 vagy inkább egyáltalán nem... -
Komolytalan #31 Kb 1 milliárd ember volna az, amit a föld úgy el tudna tartani, hogy a bioszféra nem károsodna (környezetmérnök ismerősöm szerint). Tehát a lélekszámcsökkenés kívánatos. A fejletlen régiókat meg csak akkor kellene támogatni kajával, gyógyszerrel, ha elfogadnának egy normális születésszabályozási programot. Kegyetlen dolog, de aki nem hajlandó a föld érdekének alárendelni a sajátjait, az ne várjon a föld többi országától támogatást.
Persze nem csak az emberszámmal van gond, hisz 1 ember is tönkreteheti az egész földet. Tehát ehhez az 1 milliárdos lélekszámhoz kellene még az is, hogy az emberek környezettudatosan éljenek. Pl simán lehetne klímaadót bevezetni, mivel előző pár millió évben is kibírta a nép izzadva, így meg már lassan nyáron több energiát fogyasztunk mint télen. Az energiatermelés okozza jelenleg a legnagyobb környezeti problémát.
A témához visszatérve: nem csak a társadalom lélekszámától függ a fejlődés üteme, hanem a közös gondolkodás, munka hatékonyságától is. Pl míg a középkorban a kínai, arab, és európai tudomány nagyjából elszigetelten fejlődött évszázadokon át, addig ma már - részben az internetnek köszönhetően - ilyen mértékű redundancia elképzelhetetlen. A tudásmegosztáson van még mit fejleszteni. -
Cat #30 aki ezt írta, az bizonyosan nem számolt az internet tudásmegosztó, a tudást rendszerező, lexikáló szerkezetével. -
#29
Én is olvastam egy könyvet aminen többek között az emberiség fejlődése is szóba került, és egybevág azzal amit írsz. Szal azt írták, hogy szinte egyenes arányossság van egy kultúra lélekszáma és az általa előállított eszközök bonyolultsága között. Az eszközöket ugyan is közösségek állítják elő. Egyénileg, az agyunk és egyéb képességeink korlátoltsága miatt max oda juthatunk mint Leonardó, pl álmodhatunk a repülésről de igazi repülőgépet egyetlen ember nem tud készíteni.
Másrészt ha ez igaz, akkor ugyan hiába szaporodik az emberiség mint állat, ha a fejlett civilizációba résztvevő emberek lélekszáma stagnál vagy csökken, és nyílik az ollo a fejlett nyugat és a fejletlen régiók között.
Az új kommunikációs eszközök viszont további tömegeket csatolhatnak a civilizáció fejlettebb részéhez, és ezzel a munkamegosztás révén még bonyolultabb eszközöket, vagyis a fejlődést magát indukálhatják. -
Komolytalan #28 " Ez az egyik legnemesebb és értékesebb célja az emberiségnek, hogy új világokat akar meghódítani!" - Ez az egyik legnemesebb és értékesebb célja a csótányoknak, hogy új világokat akarnak meghódítani! A hódítás sosem lesz nemes cél. Max a hódító történelemkönyveiben, de az meg enyhén szubjektív. -
Komolytalan #27 "múltkor olvastam valahol az emberi szellem képességeinek a határairól egy írást. Ebben leírták, hogy belátható időn belül egyszerűen megáll a fejlődés, lesznek apró módosítások, stb, de drámai változások már nem várhatóak. Magyarul: ennyire voltunk képesek ezzel az aggyal, kész : /"
Első részből nem következik a második. Az igaz, hogy maga az agy szerkezete nagyon lassan fejlődik. Pl a jelenlegi agyszerkezet meg mondjuk a 2000 évvel ezelőtti között gyakorlatilag nincs eltérés. Viszont valamivel fejlettebek vagyunk technológialag, mint a rómaiak. Az indoklás éppen a társadalomban keresendő, amely tárolja, rendszerezi, és átadja a tudást a következő generációknak. Valamit kitalálni/megtanulni közel sem ugyanakkora agyerőltetést igényel. Pl egy pitagorasz tételt kitalálni meg megtanulni - nem 1 kategória. Felhasználás szempontjából viszont tökmind1, hogy 10 évig kutattad a témát, vagy 10 perc alatt megtanultad. -
#26
Nah... Elfelejtettem frissíteni és nem láttam hogy megelőztél de látom nem csak én egyedül látom így a dolgot :) -
#25
Ez az egyik legnemesebb és értékesebb célja az emberiségnek, hogy új világokat akar meghódítani!
Hát rohadtul nem, sajnos, és ez a k***a nagy baj ezzel a világgal. Azok az idők már rég elmúltak hogy elindulok keresni egy rövidebb utat Indiába, hogy egyszerűbben hozhassak onnan luxuscikkeket a többieknek ergo jót tegyek a népnek. Manapság már nem ilyen célok vezérlik a felfedezéseket. Az amerikai vezetést nem az hajtja hogy "felfedezzünk új világokat", hanem mondjuk hogy "hogyan lehetne egy olyan óriáslézert telepíteni a Marsra amelyik gombnyomásra elpusztítja Koreát vagy Afganisztánt egy apró gyanús mozdulat esetén". Évtizedek óta a katonai célok viszik előre a technikát, gondolj csak bele, nem üldögélnél most a számítógép előtt és nem lógnál a neten ha nincs a második világháború után a "csináljunk egy olyan számítógépes hálózatot amely atomtámadás esetén is működik" kezdeményezés (ARPANET). De számtalan ilyen, eredetileg katonai célokra kifejlesztett találmányt lehetne még felhozni a teflonserpenyőtől az űrkutatásig.
Nemes cél lenne mondjuk rástartolni az üzemanyagcellás megoldások fejlesztésére, látható hogy áll a dolog, sehogy. Ne félj, ha majd elfogy a kőolaj, akkor is csak azért ugrik meg a megújuló energiaforrások kutatása, hogy legyen mivel hajtani a tankokat meg a vadászrepülőket. Feltéve hogy addigra a hagyományos üzemanyaggal hajtott harci eszközökkel nem pusztítják el a földet. -
#24
aha... szép szép... de az űrkutatást még mindig a fegyverkezési verseny hajtja előre, szóval ne legenek túlzó illúzióid, és néha azért térj vissza a Star Trek világából (spec én is szeretem a sorozatot :P ) -
#23
Ez az egyik legnemesebb és értékesebb célja az emberiségnek, hogy új világokat akar meghódítani! Minden támogatást meg kéne adni hozzá! Sokkal sokkal több pénzt és embert kéne beleölni! Akik meg az életüket kockáztatják, vagy áldozták az ügyért, a legnagyobb tisztelettel meghajolni elöttük és példaként beállítani őket, hogy végre észheztérjen a sok kapitalista MTV-t néző hülyegyerek és hacsak egy kicsit is de érezze, hogy az igazi világ nem a pénzről szól, hanem a nagy célok elérésébe vetett hitről, a közös előrejutásról és a sikerek utáni legszebb örömről amit csak akkor érhet el az ember, ha eggyütt és karöltve küzdött érte. A Discovery újra példaként szállt az égbe! Pénz? Ugyan -
neoG #22 vki írta, hogy ennyi meg annyi dollár egy kila cucc feljuttatása (bocs hogy most nem olvasok vissza...késő van).Amíg ez az anyagias hozáállás lesz a meghatározó addig nem hiszem, hogy lesz hatalmas fejlődés (hacsak nem jön komolyabb háború...)!Azon kell gondolkodni, hogy quantumdestabilizátort vagy ürhajólámpaszimeringet rakjanak e be a böröndbe...ami meg kimarad majd megy legközelebb...majd... -
Marlosh #21 max. visszafele,de elore biztosan nem:D -
komonyi #20 ez hülyeség...
az emberi agy folyamatosan fejlődik csak ez alig észrevehető...
és simán van egy csomo uj találmány amivel többi tudomány ágnak lehetne segiteni csakhát a fejeseknek egyes találmányok keresztbetesznek... -
turul16 #19 Inkább ezzel a társadalmi berendezkedéssel.
-
assdf #18 Ezt mondták a századelőn is... -
Anteris #17 múltkor olvastam valahol az emberi szellem képességeinek a határairól egy írást. Ebben leírták, hogy belátható időn belül egyszerűen megáll a fejlődés, lesznek apró módosítások, stb, de drámai változások már nem várhatóak. Magyarul: ennyire voltunk képesek ezzel az aggyal, kész : / -
#16
Ezt akartam igazából írni, csak nem részleteztem.