106
-
#26
juhúú úú -
Tiberius B #25 Főleg a hiányos információk. És a sz*r fogalmazás(az enyém).
Talán arra gondolhattam, hogy a helyi érdekek felsőbbrendűsége, nameg az én nemzetem a legjobb c. duma, meg hasonlók. Inkább azt kellett volna írnom, hogy amíg az ember abban gondolkozik, hogy ő ebben ebben és ebben különbözik tőlünk x-ektől, és nem azon, hogy né má ennek is van gyereke, pont olyan a szeme, mint..., bame ez mond vmit, jé ez tud vmit, meg hasonlók, magyarul a negatívumok helyett a pozitívumokat kéne jobbban látni, "nem a szálka kell ide, hanem a szeme színe" (
saját kreatúra).
-
echo #24 hehe, tényleg olyan szép:
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one -
fonak #23 Ha lesz világállam, az egyfajta diktatúra lesz, az nyilvánvaló. -
Librarian #22 Huhh, Cifu, megint király vagy! 
Csak Drakulálni tudok!
Hehe, szép dolog ez a világállam gondolat, csak az jut eszembe, mikor az üres fejű szépségkirájnő azt monja: "Hááát, nagy álmom a Világbéke!!!"
Világállam = Világálom (bár szép álom...) -
szivar #21 "... a világállamnak egyedül a nacionalizmus és a lokálpatriotizmus(?) szab határt,... "
Nomeg a hiteles információk hiánya. -
wanek #20 Te aztán nagyon megetted a maszlagot! Pont a globalizáció az, ami ellen a legjobban kell küzdeni. Akár más szóval is mondhatnám: monopolhelyzet. Csak manapság divatosabb szó a globalizáció. Persze a kettő nem pont ugyanazt a fogalmat fedi, de lényegét tekintve igen. -
nagro #19 Grat CIFU
Szívesen látnék a végén egy oldalnyi linket a hol a téma iránt érdeklődők kedvükre csemegézhetnek néhány kimaradt gondolat után kutakodva.Ha megtennéd az jó lenne. Szerintem mások is egyetértenek ezzel.
Köszi
-
Tiberius B #18 A cikk király, nem is tom, hogy csinálod, de jól
Kíváncsi leszek mi lesz ezekből a tervekből.
Világállam, hmmm, szerintem max. lépésenként valósulhatna meg, már kukacos írta a globalizáció fontos szerepét, a globalizáció megadja a gazdasági érdeket az ellentétek leküzdésére, másrészt sokhelyen vannak már különféle gazdasági egyezmények (szabad kereskedelmi megállapodások, vámuniók...), az ezen egyezmények által összefogott államok gazdaságilag egyre jobban és jobban összefonódnak, ergo nem fognak csak úgy háborúzni.
A világ heterogénsége nem teljesen jó indok, mivel már sok helyen (pl. USA, UK) multikultúrális a társadalom, és előbb-utóbb "megszokják" egymást. Már csak az átlag műveltséget kéne "globalizálni", vagy legalábbis növelni, nameg persze a globalizációval lassan, de biztosan elkezdenek eltűnni a kritikus gazdasági különbségek, a világállamnak egyedül a nacionalizmus és a lokálpatriotizmus(?) szab határt, mondjuk erre előbb-utóbb csak max. egy Földön kívüli ellenség, akadály, probléma jelentene megoldást.
Huh, asszem ennyi, az ami most így hirtelen eszembejut a témából. Várom a további elképzeléseket. -
kukacos #17 Ja és az is fontos, hogy ne alakuljanak ki gazdasági választóvonalak, amelyek mentén szakadásokat lehet kezdeményezni. Mert amíg a Nike központja Bostonban, gyártóüzeme Kínában, piaca Európában van, addig kézzel-lábbal tiltakozik bármilyen konfliktus esetén. Ha viszont mind a három az USA-ban van, akkor innentől kezdve nem érdekli, ha Kína és Európa háborúzik. Hagyni kell a gazdaságokat minél erősebben összefonódni, különben megint hidegháborúk elé nézünk. -
kukacos #16 A terrorizmus ellen nincs szükség atomfegyverekre. De tankokra sem. Szóval nem ezért maradnak üzemben a hadseregek.
Sokféle világállam létezhetne, és nem feltétlen akadályozná a versenyhelyzetet. Nyugat-európát szerintem nem a szegény államok tartják életben, bár sokan ezt hiszik.
A "világállam" eszméje nagyon szép, bizonyos formái elméletben valóban lehetővé tennék a hadseregek eltüntetését. Más kérdés, hogy a világ annyira heterogén, hogy felülről lefelé gyakorolt nyomással aligha lehet ezt az állapotot elérni.
Viszont létezik olyan trend a világban, ami elérheti ezt az állapotot, és az a globalizmus. A hadseregek a bizalomról szólnak, pontosabban arról, hogy mi történik, ha az eltűnik. Amíg konfliktusok léteznek, addig a bizalom hiánya is fenyeget. Amikor két állam megegyezik, hogy kölcsönösen leszerelik a hadseregüket, már tulajdonképpen annyira bíznak egymásban, hogy szinte egy államban élnek.
Nem csak a konfliktusok hiánya teremthet bizalmat (és persze bármikor lehetnek új konfliktusok, ezért aligha hiszem, hogy pl. az USA teljesen eltüntetné a hadseregét, ha valami csoda folytán hirtelen például csak az EU és az USA maradna a világban), hanem annak a felismerése is, hogy a háború az ellenfelemnek legalább annyit ártana, mint használna. Ebben tud segíteni a globalizmus, mert egyre csökkenti egy fegyveres konfliktus valószínűségét, ahogy az illető állam gazdaságilag erősödik, mert onnantól egyre kevésbé érdeke a lövöldözés. Minél fejlettebb egy ország, gazdasága annál jobban érzékeny a logisztikai, pénzügyi, ellátási zavarokra, amelyeket egy háború jelent. Annál kevésbé hajlandóak a polgárai az életükkel játszani, minél többet ér számukra egy élet. A globalizálódott multik továbbra is megvívják a maguk háborúit, de vértelenül. Magyarország például óriási hadszíntér volt az elmúlt 15 évben, milliárdok véreztek el a különböző áruházláncok polcain, infarktusos menedzserek adták az életüket katonaként. Nyilván valamilyen szinten maradnának hadseregek (ha mindenkinek csúzlija van, egyetlen géppisztollyal is király lehetsz), de a mai óriási hadseregek ideje alighanem idővel lejár. A globalizmus egyrészt eltünteti a nemzetgazdaságokat, így a "nemzetérdek" és az alapvetően nemzetek által üzemeltetett hadseregek közös célok ügyében történő összefogása is egyre kevésbé valószínű. Másrészt a felek gazdasága olyan érzékennyé válik, hogy senkinek sem érdeke egy háború, és megteremtődik a katonai leszerelést eredményező bizalom.
Ennek további feltétele, hogy ne legyenek "kívülálló" szegény államok, akikre a gazdasági lobbi nyomásával összhangban vértelenül lehet katonai nyomást kifejteni (mint pl. azt az USA teszi). Amíg komoly gazdasági eredményeket lehet elérni katonai beavatkozással, az erős államok ezt a jogot (így a hadseregeket is) meg fogják tartani maguknak. Egy másik feltétele, hogy ne alakuljon ki a nemzetállam szerepét átvevő céges hadsereg, akiknek érdekében és hatalmában áll a katonai érdekérvényesítés (mint a cyberpunkban). Bár a nemzetállamok hadseregei lassan már ebbe a szerepbe jutnak, de szerencsére az üzleti háttér a globalizáció miatt annyira vegyes, hogy csak harmadik világbeli vagy fejlődő országok elleni katonai fellépés képzelhető el. -
HUmanEmber41st #15 Cifu thx a javítást! :)
Meg nem is igazán kellene olyan szinten világállam, csak legalább valami békét kötne az összes ország egymással, szal jó lenne, ha a fegyverek fejlesztése és kereskedelme helyett mondjuk a sivatagokat öntöznék.. -
#14
Én azt nem értem, hogy az usa mit pampog, hogy x országnak mér van atomfegyvere. Bagoly mondja...
Szóval addig csak ne pofázzanak amíg van atomfegyverük... -
szombi #13 Nézd!
Ha USAh-nak nincsenek ilyen játékszerei, akkor Irak meg Korea meg Szovjetek régen szétrobbantották volna a hátsó felüket! -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#12
oroszok az eszaki sarkon, az amcsik, angolok, franciak meg az ausztral sivatagok felett robbantgattak... senkinek nem volt gyanus, hogy miert volt ozonlyuk ausztralia felett?
-Az északi sarkon nem végeztek kisérleti robbantásokat tudomásom szerint.
-Az ausztrál sivagatokba csak az angolok végeztek kisérleti robbantásokat.
-Az ózonlyuk jóóóval azután jelentkezett, hogy az utolsó felszíni nukleáris robbantásokat elvégezték a területen. Én nem tudok arról, hogy összefüggés lenne a nukleáris robbantások és az ózonpajzs elvékonyodása között. De terémszetesen továbbra is meggyőzhető vagyok, ha valakinek van a témába vágó megbízható linkje, azt szívesen fogadom. Addig viszont némileg kétséggel fogadom a fent olvasható hsz. tartalmát... -
#11
Két okból vitatkoznék:
1.: Sose lenne egyetértés, hogy is kellene kinéznie annak a világállamnak, vagyis folyamatosan lennének belső ellenhangok, és bizonyos, hogy ezek a hangok egy része agresszíven (terrorista módszerekkel) lépne fel.
2.: Egyetlen vezetés, egyetlen nézet - nehezen megvalósítható a megfelelő önkontroll, és nehezen kialakítható a versenyhelyzet, ami a fejlődés motorja.
Szerény véleményem szerint... -
HUmanEmber41st #10 Jah a cikk tényleg a szokásos Cifu színvonal !
Ha mindenki ilyen alaposan körüljárná a témát amiről ír itt az SGn..
A világállamnak természetesen szüksége volna rendőrségre Szerintem egy rendőrség sem rendelkezik atomfegyverrel ( legalábbis manapság)
Ok, fejlesztenek most is mindenféle infrás, meg microhullámú tömegoszlató berendezéseket, de azt mégsem tömegpusztító célzattal..
A dollármilliók akkor tényleg az emberi élet jobbá tételére fordítódnának. -
#9
hát, Cifu, elismerésem
enyi cikket 1 témáró, ilyen minőségben....
gratula, remélem lesz köv rész is!
-
#8
Amig _MINDEN_ ember igy gondolkodik --> "minnel tobbet magamnak, minden aron", addig lesznek ellensegek is. Ahol ellensegek vannak ott hadsereg is. Ahol hadseregek, ott haboruk is.
Amugy, abban egyetertunk, hogy mindenki jobban jarna, ha mindenki letenne a baltat. -
#7
Az ozonlyuk helyzete folyamatosan valtozik. -
#6
csak akkor, ha a vilagallamban is idiotakat kellene fekentartani -
bundee #5 sok kocsog atomhatalom - a sok kiserleti robbantastol keszult ki az ozonreteg - az oroszok az eszaki sarkon, az amcsik, angolok, franciak meg az ausztral sivatagok felett robbantgattak... senkinek nem volt gyanus, hogy miert volt ozonlyuk ausztralia felett? -
#4
es megerkezett! 
-
#3
Mivel egy államnak a hadseregére alapvetően a saját polgárai fékentartása miatt van szüksége, és csak másodlagosan egy másik állam ellen, ezért a világállamnak is lenne hadserege... -
HUmanEmber41st #2 Aha.
Inkább lenne már Világállam, talán megszűnnének a hadikiadások, és értelmesebb célokra lehetne költeni a lóvét... -
#1
Újabb kíváló cikk, csak így tovább