126
-
kukacos #46 "Röviden válaszolva, halvány lila fogalmam sincs!;))))))"
Itt kellett volna megállnod. -
kukacos #45 A klasszikus EM indukcióhoz két, egymásra ható tér szükséges, bár a relativisztikus leírásban a két teret szokás egyesíteni. A gravitációnál nem tudok ilyen elméletről. Nem tudom megítélni, mennyire erről szól a cikk, de nem hiszem: az energiamérleg nem sérülhet, kvantumjelenségeket behozva pedig csak időlegesen és kis léptékben a dEdT<h/2*pi alapján. "Extra gravitáció" pedig extra energiát is jelentene. -
kukacos #44 Jó kis keresztmetszetet adtok tudomány kontra társadalom témában...
Talán észre kellene venni, hogy a szóban forgó elmélet az Univerzum nagyléptékű szerkezetével foglalkozik, azaz olyan dolgokkal, amelyek időskálája, mérete alapján a mi kis hétköznapi életünkre, földi környezetünkre az égvilágon semmi hatása nincs. A tudomány bevallottan "kísérleti" státuszban van a Világegyetem szerkezetét illetően, főleg azért, mert rettenetesen kevés adatunk van arról, mi is van odakint, és a találgatások itt általában a kísérletek előtt járnak. Ahelyett, hogy örülnétek neki, hogy megpróbálják megosztani veletek a kínlódásaikat és érdekes ötleteiket elmondják a nagyközönségnek, a reakció az, hogy "hülyék, hát még ezt se tudják". Szánalmas. Ahelyett, hogy örülnétek, hogy ilyen elszállt dolgokról egyáltalán van mit mondanunk.
Akit az elképzelések bizonytalan jellege zavar, az nem érti a tudományos munka valódi jellegét. A tudomány mindig bizonytalan és ugyanakkor sosem: elméleteink bármikor megdőlhetnek, de a valóság kontrollja garantálja, hogy az aktuális álláspont valamilyen értelemben az eddigi legjobb.
A tudományt középiskolás tanárotok szájából elhangzottak alapján ítélitek meg, így néhányatoknak gőgös hatalomnak tűnik. Ahhoz viszont már nem veszitek a fáradtságot vagy buták vagytok (nem kívánt törlendő), hogy kicsivel tovább lépve elolvassatok pár könyvet a tudomány történetéről és rájöjjetek, egyrészt nálatok mennyivel okosabb emberek csinálták, másrészt mennyire tisztában vannak ők is azzal, hogy bizonyos szempontból esetleges dolgot művelnek.
Másrészt reakcióitokból az is látszik, miért nagy kísértés tekintélyelvűen fellépni és nem magyarázgatni minden tudományoskodó amatőrnek, hogy miért nem fogadható el az ő kis privát elmélete. Néhány emberkének a realitásérzéke annyira tág, hogy nincs meg benne a képesség, hogy a valósághoz igazítsa az elméleteit, lövése nincs a tudomány szellemi erőfeszítéseinek jellegéről és nem alkalmazza a logikus érvelés szabályait (így aztán kommunikálni sem lehet vele ebben a témában). Lehet azt mondani, hogy ez nem előfeltétele egy elméletnek, de könyörgöm, legalább az alázatnak azt a minimális szintjét sajátítsátok el, hogy utánanéztek, mit is mond a tudományos elmélet! Hányan tudnátok mondjuk az első öt hozzászólóból felírni a Schrödinger-egyenletet és elmagyarázni, mi micsoda benne? Aki nem tudja, viszont kritizálja a tudományt, legalábbis szégyellje magát. Valamit úgy minősíteni, hogy nem ismerjük, előítéletnek nevezzük.
-
Szefmester #43 Találjuk fel az Anti-Gravitációs gépet és az majd mindent megmagyaráz... =) -
#42
lsd Elegáns univerzum topik
-
#41
Jó kérdések!;)
Röviden válaszolva, halvány lila fogalmam sincs!;))))))
Hosszabban, a fizika a létező dolgok tulajdonságait a köv kategóriákba sorolja: különböző töltések, és dimenziók (ahová ezeket a töltéseket el lehet ugye helyezni).
A gond az, hogy ha létezik a 4d(3+1) téridőt görbítő gravitációs töltés, vagy erő, akkor maga a dimenzió is egyfajta töltés.
Ezt a Heim féle elmélet elég jól érzékelteti.
Na most ha hozzávesszük, hogy az elemi részecskék nem anyira kis színes vasgolyócskák, hanem a kitudja hánydimenziós téridő/kvantumflutuáció viszonylag hosszú ideig fennmaradó 3D zavarai/szimmetria sérülései, akkor lehetséges, hogy hagyományos eszközökkel nem is érzékelhezjük a 3D téridőt ebből a kvantumkáoszból kiemelő gravitációs töltést, mint ahogy semmilyen szem nem képes önmagát is látni.
Ahhoz hogy ezt megtehessük csak valami "hipergravitációs", a 3D téridőtől különböző teret létrehozó részecskéken alapuló eszköz segítségével tehetnénk meg.
De ugye ha lenne ilyen roppant érdekes és számtalan kérdést felvető eszközünk, akkor viszont kit érdekelne az uncsi gravitáció;) -
Caro #40 Lehet benne valami, ugyanis az elektromos és a mágneses térre is hatással van az anyag jelenéte.
De ez a polarizációkból következik.
A gravitációnál lehet szerinted ilyen?
Arról nem is beszélve, hogy elektromos erőtérre MINDIG gyengítő hatással van az anyag, mágnesesre általában erősítővel.
A gravitációs erőtér első ránézésre forrásosnak tűnik. Lehet esetleg örvényes is?
És ha mindez így van, akkor mi hozza létre? Az rendben, hogy a graviton, de az mozog-e, mint az elektron, aminek dipólmomentuma van.
Lehet hogy létezik indukált gravitáció? -
#39
Asszem sikerült lefordítanom magamban emberi nyelvre ennek az elméletnek a lényegét.
Ha a normál anyag minden formája vezeti a gravitációt, akkor az anyagot alkotó térrészben más objektumok gravitációja nem csökken, hanem az objektum másik oldalán ugyan olyan erősséggel, vagy legalább is kevésbé legyengülve lép ki. Ha feltesszük, hogy ez a hatás már bizonyos sűrűségű gázfelhőknél is működik, akkor egy galáxist teljes anygát figyelembe véve már elég nagy térrészen halad át a gravitáció gyakorlatilag gyengülés nélkül, ahhoz hogy ne kelljen az adott térészben extra objektumokat keresgélni. -
neszt #38 Tetszik ez a graviton szó. Olyan jól hangzik :)
Milyen tápos lenne, ha gravitonokat le lehetne árnyékolni, az lenne az egyenes út az antigravitációhoz.
Milyek kár, hogy ilyen nincs, és nem is lesz, mert azt már SZERINTEM észrevettük volna valahol a világegyetemeben. -
waterman #37 ez mind szép és jó. de ki ölte meg Laura Palmert? -
dez #36 Nem jópofáskodásnak szántam. Pusztán egy tényt írtam le, ami a dolog első felét illeti (rel.elm., kvantumfizika). Úgy tűnt, ezt büszkén vállalod. Oké, van magyarázatod, csak az nem publikus. Ez a mi - akik itt olvasgatunk, írkálunk - szempontunkból olyan, mintha nem lenne. Bevallom, igazából csak kicsit provokálni akartalak, hátha mégis leírod, legalább egy részét. ;) Ez azt jelzi, hogy kíváncsi vagyok rá. De mostanában van elég más bajom. Ezt mondtam a múltkor is. -
IoIa #35 "Az ő magyarázata az említett dolgokra? Nos, olyan nincs... Az igazság az, hogy lola le van ragadva a newton-i fizikánál. Ugye, lola?" - nem kéne jópofáskodnod. Egyszer már felajánlottam, hogy elmondom. Akkor nem kellett, akkor mire vered magad? Ezek után meg egyenesen storno. -
valaé valaé ná #34 Akkor a gravitron maga a sötét anyag, nem ? -
#33
Mondasz valamit, nekem is feltünt :)
Bár nem áll tölem távol az elmélet gyártás, azért nem mondanám magam szakértönek, ellentétben sokakkal :)
de szorakoztató..... -
waterman #32 naaa! anubis22 legalább hisz valamiben! nem csinál belőle presztizs-kérdést..:) -
anubis22 #31 Még mindig azon megy a vita, hogy mi a sötét anyag? Mit kell ezen annyit filózni? Az csak egy álcázott romulán űrhajó! :) Pofon egyszerű... -
Emmegki #30 "Tudosoknak nagyjábol gözük sincs hogyan és miként müködik az univerzum, és milyen törvények, szabályok uralják."
Nyugi, itt az SG-n sokan tudják.
-
dez #29 Mint Nexus6 alább már megfogalmazta, nem a "találgatással" van baj (ami mögött azért komoly matematika van, és kísérletileg is igyekeznek ellenőrízni, ha lehetséges). Hanem inkább azzal, hogy mindezt (a pillanatnyilag elfogadott modellt) úgy tálalják, hogy "ime, így van, punkpum". És közben magasról lenézik pl. azokat, akik éppenhogy csak ismerkednek különféle vallásokkal, netán misztikus tanokkal, stb. Ebben a legmeghatározóbb ok: presztizs. Ugyebár van egy kis különbség a "dolgok tudója", és a "találgató" titulus között - ez erős kihatással van az illetők, ill. az egész általuk képviselt dolog (tudomány[ág], vallás, stb.) társadalomban elfoglalt helyére. Különösen a vallásokkal rivalizálnak ebben, ami a társadalmi és gazdasági folyamatok befolyásolását illeti. De ez most végülis nem lényeg, ezt mindenki tudhatja, akinek nincs homokban a feje. A lényeg: ezt úgy hívják, hogy a tudomány gőgje. Ma már mondjuk visszafogottabb ez, mint volt. Talán mert már a "hétköznapi ember" is látja, hogy nem abszolútum a tudomány (sem). És ez így van jól. Így a tudomány a diktáló szerepéből (mivel azt egyre kevésbé kedvelik az emberek) az ajánló, türelmes megmagyarázó szerepébe lényegült át. Ez is jó dolog. (Persze pár képviselője ezt még nem fogta fel.) -
waterman #28 lejjebb kimaradt egy szó az első sorból: ..meg tudjuk mérni egy darab ATOM tömegét?.. -
waterman #27 miért NE találgassanak? a fizika szó eredete: a görög physis szóból, ami természetet jelent. meg tudjuk mérni egy darab tömegét most??fenét! mengyelejev 1869ben csinált egy periódusos rendszert (atomsúlyok szerint) ami tök lyukas volt, a fele anyagról nem is tudott, de meghagyta a helyüket, mert sejtette hogy igenis vannak! próbálkozott, modeleket gyártott. meg tudta számolni hány hidrogén atomot tart a markában?? nem! tehát jóformán nincs is más módja a fejlődésnek, mint a találgatás..
minden most működő képlet megfigyelésből ered. kitalálnak egy modelt, működik, aztán egyre szélesebb körben használják. így lett tananyag a newtoni fizikából. mert idehaza marhajól működik.. egyik tudós sem akarja, hogy seggre essünk az agyszüleményétől, de amíg nem találnak egy problémára megfelelő magyarázatot, addig gyártják az elméleteket. -
dez #26 Hát ezzel nem mondott újat. :) Mármint bulvárosodás, hergelés, stb. De ez nem feltétlenül baj, ha nem viszik túlzásba...
De visszatérve a témára: tehát lola szerint a jó elmélet = reális elmélet. Azaz, az univerzum csak úgy működhet, ami nekünk embereknek ésszerű, kézzelfogható, stb. Ilyen alapon elveti a relativitás-elméletet is, meg persze az egész kvantumfizikát is, mert az még "extrémebb". Nem számít, hogy bizonyos - azt egyszerű newton-i fizikával nem magyarázható - jelenségek léte ténykérdés, plusz sokminden már kísérletileg is igazolva van. Lola szerint attól még hülyeség az egész. Olyan alapon, hogy "ez így tiszta hülyeség, ez nem lehet, mert mi az, hogy maga a tér tágul???", "mi az, hogy valami egyszer részecske, egyszer meg megfoghatatlan hullám???", és így tovább. Az ő magyarázata az említett dolgokra? Nos, olyan nincs... Az igazság az, hogy lola le van ragadva a newton-i fizikánál. Ugye, lola? -
abelr #25 szerintem lola nagyon a lényegre tapintott 
-
roliika #24 :-D Na de szerencsétlenek is honnét tudnák? 8 lexikont bemagoltak és a fejüket nem haszálják pedig jelenleg az a legjobb számítógép. Nem a Blueakármi+rágen a Cray...és ingyen lenne csak néha 1 részét legalább használni kéne...ja de végülis nem azért fizetik őket... -
#23
A tudomány mostanában meg sem próbálkozik átfogó elméletekkel (mint pl a rel elm), elég ha a kitalált , max számmisztikán alapuló semmilyen elgondoláshoz nem köthető matematikai leírás a kísérletek egy részével egyezik.
Majd jönnek az okosok és megmagyarázzák.
Persze ezt a középiskolában nem lehet tanítani, mert a gyerek nem hülye és megkérdi:
MÉR?????
A tantóbá meg hiába ismétli el, hogy itt ez a képlet, és esszerint...
megint jön a: MÉR???
A végén még a tanárnak gondolkodnia kellene, Jézusom!!!!
Jobb az ilyet elkerülni, és a bibliát tanítani!
Persze az egyetemen előadják, hogy itt ez a képlet tanuljátok meg mert ez így műxik!
MÉR????
Erre jön a szokásoss válasz, öööö, a modern fizika alapvető nyelve matematikai és erre pedig nincsen szemléletes modell.
JAAAAAAAA!!!!!!
Hát én meg kimegyek nézem a csillagokat és valahogy baromira szemléletesnek tűnik az egész!
De akkor sem tudom, hogy MÉÉÉR????
;) -
roliika #22 Na ok lola, csak tudod akkor most melyik elmélet tettszik? Fekete avagy sötét anyag? Vagy itt a gravitron hol a gravitron? Szerintem a valóság közelébe sem járnak... -
#21
én pl kedvelem az elmeháborodott elméleteket.
az egészhez csak annyit tudnék hozzáfűzni:
kedves tudóstársak....blblablablaaablaabla -
#20
A informatika az télleg fejlődött mint állat. Nemrég olvastam Lem egyik 50-es években írt scifijét. Akkor szerinte 2000 körül a világ egyik legnagyobb csöves számítógépe (Leningrádban természetesen) olyan 5 Mips teljesítményű lesz, és lyukkártyákkal bináris kódban fog az emberekkel kommunikálni;))))
92-93 körül volt egy átlagos háziszámítógépnek ilyen teljesítménye, és az igényesek grafikus OS-el rendelkeztek, és viszonylag könnyen még beszédre is lehetett őket fogni, ugye.
Na de ahhoz képest minden más még ma is scifi.
Hol vannak 30 személyes atoműrhajók? Sehol, és még 50 évig nem is lesznek.
Az atomerőművekben is ugyan olyan technológiával nyerik ki a gőz segítségével az elektromos áramot, mint 100 évvel ezelött bármelyik hőerőmű esetén.
Nagyon nem egyenletes és egységes a fejlődés! -
roliika #19 Bólogat. 
-
roliika #18 Mi mi mi micsodaaaaa? Na ezt aztán most már abbszolútte nem értem. Eddíg is csak derengett. Szóval azt állítják, hogy ahol marha nagy tömegű anyag van az univerzumban, valamiért, valahogy odament 1 csomó ravasz kis gravitron ki tudja honnét, és hopp máris +lett az elveszett gravitációs vonzás ami egyben tartja az univerzumot? Hát ennél még az ókori görögök is logikusabb szabályokat vettek észre...és ezekből lesznek szabályok, amik aztán bekerülnek a fizika tankönyvekbe amit aztán senki meg nem cáfolhat mert az idő előrehaladtával szentírássá válik...noha /az 1 jó szőlő :-) / semmi alapja nincs. -
#17
Hagyd. lola már túl van azon a koron, amikor még a kísérletek érdeklik, őt már csak az eredmény érdekli, de többségében ott is szkeptikus. jól látom, lola? -
#16
Mellesleg az itt megjelenő cikkek nem arra vannak, hogy az emberek ismereteit bővítsék a tudomány témakörében, csupán hírt adnak egy-egy fontosabb kísérletről, áttörésről, akármiről. Ha valakit ez komolyabban érint, akkor úgy is elolvassa az ide vágó teljes publikációt. Nemtom miért fáj egyeseknek hogy itt a fórumban az érdeklődő olvasók véleményt és ismeretet cserélnek... -
echo #15 Ha nem lennének egyre jobbak az elméletek, akkor, hogyan magyarázod, hogy elektromos áramot nyerünk, atomenergiából, hogy adat hegyeket tárolunk egy pár négyzetcentis izén, hogy manipulálni vagyunk képesek élőlények genetikai összetétele alapján, a felszíni tulajdonságaikat, hogy két kis autónk járja le föl a marsot stb... -
#14
Valóban, bizonyos tereken a fizika tudománya eléggé le van ragadva. Vessünk csak egy pillantást az energetika irányába. Jószerivel ugynazt a technikát használjuk már száz éve.
De a tudomány ezen ágában tényleg találgatósdi. Felállítanak egy elméletet a témában kompetens személyek, majd megpróbálják isérleti úton igazolni. Mi ebben a rossz? Az se baj, ha kezdik a newtoni fizika dogmáit kicsit megkérdőjelezni.
-
IoIa #13 "A Tudomány = találgatósdi" - az elég nagy baj lenne. Akkor az sg-re járó összes hozzászóló "tudós"?
"A lényege annyi hogy egyre jobbak ezek a találgatások" - ezt mostanában nem így vettem észre. -
sped #12 A szex vajon miii? Kb. -
echo #11 Ehh. Mikor állítják be úgy a tudósok? Mindig is arról van szó hogy ezek elméletek. Olyan elméletek amik bizonyos jelenségeket jól magyaráznak, másokat meg nem. -
echo #10 Engem az lep meg, hogy valaki egyáltalán azt hiszi, hogy nem találgatósdi megy. És azt is hiszi, hogy a találgatósdi valami rossz. A Tudomány = találgatósdi. De a találgatósdival semmi baj nincs. A lényege annyi hogy egyre jobbak ezek a találgatások. Csak a hülye általános középiskolai oktatás a sok képletmagolás miatt úgy állítja be mintha matematikai jellegű bizonyosságról lenne szó.
Mégegyszer: mi más lehetne mint megfigyeléseken, méréseken alapuló elmélet alkotás(ami egyenlő jól megalapozott találgatás) a tudomány? -
IoIa #9 Tudod, én nem tudok seggre esni, és tátott szájjal csodálkozni azon a sok állatságon, amit már összehordtak ebben a témában. Ez valószínűleg azért van, mert az idejáróknál valószínűleg jópár évvel idősebb vagyok. Idővel talán bennetek is kifejlődik az a fajta hozzáállás, hogy fenntartással fogadjátok az ilyesmit, és csak azt "fogadjátok el", aminek van valamilyen szinten realitás alapja.
Ez a témakör valószínűleg azért népszerű, mert mindenkinek megvan a lehetősége arra, hogy tippelgethessen, hiszen az "igazságot" senki sem ismeri. Pont emiatt jelennek meg időről időre az ilyen cikkek itt az sg-n, mert a látogatottság nő, mert ehhez bárki bármilyen agyament teóriával előjöhet, az semmivel sem lesz kevesebb, mint amiket a cikkekben leírnak, és így igazolni tudják a hirdetők felé, hogy azok jó helyre tették a pénzüket.
A másik fajta "hergelés" a ms-linux, az intel-amd, és az nvidia-ati tábor provokálása. Ti ezt nem vettétek észre? -
#8
Nem azzal van a gond, hogy a tudósok nem tudják a dolgokat.
Hanem hogy úgy állítják be, mintha tudnák!
A fizika valszeg 10 éven belül gyökeresen átalakul, vagy pedig helyben fog topogni.
Ilyen szituban tovább hangoztatni az elfogadott sztandard elméletek megkérdőjelezhetetlenségét az elég visszatetsző dolog. -
Zsoldos #7 Igazatok van, le kellett volna mar allni Arisztotelesz idejen. Mennyivel jobb lenne, mint most. Nevetseges ez a sok talalgatosdi meg igazolosdi :)