• kukacos
    #44
    Jó kis keresztmetszetet adtok tudomány kontra társadalom témában...

    Talán észre kellene venni, hogy a szóban forgó elmélet az Univerzum nagyléptékű szerkezetével foglalkozik, azaz olyan dolgokkal, amelyek időskálája, mérete alapján a mi kis hétköznapi életünkre, földi környezetünkre az égvilágon semmi hatása nincs. A tudomány bevallottan "kísérleti" státuszban van a Világegyetem szerkezetét illetően, főleg azért, mert rettenetesen kevés adatunk van arról, mi is van odakint, és a találgatások itt általában a kísérletek előtt járnak. Ahelyett, hogy örülnétek neki, hogy megpróbálják megosztani veletek a kínlódásaikat és érdekes ötleteiket elmondják a nagyközönségnek, a reakció az, hogy "hülyék, hát még ezt se tudják". Szánalmas. Ahelyett, hogy örülnétek, hogy ilyen elszállt dolgokról egyáltalán van mit mondanunk.

    Akit az elképzelések bizonytalan jellege zavar, az nem érti a tudományos munka valódi jellegét. A tudomány mindig bizonytalan és ugyanakkor sosem: elméleteink bármikor megdőlhetnek, de a valóság kontrollja garantálja, hogy az aktuális álláspont valamilyen értelemben az eddigi legjobb.

    A tudományt középiskolás tanárotok szájából elhangzottak alapján ítélitek meg, így néhányatoknak gőgös hatalomnak tűnik. Ahhoz viszont már nem veszitek a fáradtságot vagy buták vagytok (nem kívánt törlendő), hogy kicsivel tovább lépve elolvassatok pár könyvet a tudomány történetéről és rájöjjetek, egyrészt nálatok mennyivel okosabb emberek csinálták, másrészt mennyire tisztában vannak ők is azzal, hogy bizonyos szempontból esetleges dolgot művelnek.

    Másrészt reakcióitokból az is látszik, miért nagy kísértés tekintélyelvűen fellépni és nem magyarázgatni minden tudományoskodó amatőrnek, hogy miért nem fogadható el az ő kis privát elmélete. Néhány emberkének a realitásérzéke annyira tág, hogy nincs meg benne a képesség, hogy a valósághoz igazítsa az elméleteit, lövése nincs a tudomány szellemi erőfeszítéseinek jellegéről és nem alkalmazza a logikus érvelés szabályait (így aztán kommunikálni sem lehet vele ebben a témában). Lehet azt mondani, hogy ez nem előfeltétele egy elméletnek, de könyörgöm, legalább az alázatnak azt a minimális szintjét sajátítsátok el, hogy utánanéztek, mit is mond a tudományos elmélet! Hányan tudnátok mondjuk az első öt hozzászólóból felírni a Schrödinger-egyenletet és elmagyarázni, mi micsoda benne? Aki nem tudja, viszont kritizálja a tudományt, legalábbis szégyellje magát. Valamit úgy minősíteni, hogy nem ismerjük, előítéletnek nevezzük.