Ismertté váltak a Vista hardverkövetelményei

Sztem a normális arcok várják megjelenését és kész . Mindenki más húzzon linuxot a f,,,ra,<#mf3><#mf3><#mf3><#mf3><#mf3><#mf3>

"A másik aranyos megoldás, h a fájlok egyszerûen törölhetetlenek, tehát ott maradnak a gépen míg nem formázod az adott meghajtót!"

Ezért vagy láma, nem kell formázni, hogy eltávolítsd a fileokat! LÁMA vagy! Látod, nyugodtan lámázhatok, mert te az vagy!

Te biztos hiper super rendszergizda lehetsz, ha lámázhatsz jobbra-balra! És ha figyeltél volna utána formáztam meg miután kiderült mennyire kezelhetetlen még! Reméljük jobb lesz. És ha te annyira okleveles mûmájer vagy akkor nyugodtan ajánlom neked a Vista-t!<#taps>

""azt is meg kéne érteni, hogy 2006-ben nem fog egy modern os pentium 2-õn 64 mega rammal futni!!!"

Ha régen tudtak olyan OS-t írni ami lazán futott azon a konfigon, most miért nem sikerül?"

Hát ez olyan lol volt, úgy felröhögtem itt magamban, és felmerült bennem a kérdés: Ez tényleg ilyen hülye, vagy csak poénkodik? :D

Waz, megint a linux-MS vita. Nem tudom mit kell ezen annyira spirázni, itt 1 pár érv 1ik mellett, meg másik mellett, ebbõl simán lehet látni hogy miért terjedtek el:
Win:
- iszonyat mértékû támogatás a fejlesztõk felé. DirectX nagyon nagy okosság volt: csak winben volt megírva a játékok fele (vagy ha nem fele, akkor is jeletõs százaláka), másban nem. De van más ilyen terület is. Linuxban a fejlesztés egy nagy büdös keresgélés meg sz.pás, senki se vállal semmire se felelõsséget, hogy az a funkció mûködik-e vagy sem.
- éppen ezért minden komoly szoftver csak Win-re van. Macromedia (most már Adobe) Flash, Dreamweaver, Photoshop - hol vannak a linuxos megfelelõi? Légyszi ne gyertek a Gimppel mert nyomban magam alá piszkítok. És ez csak egy sima webdesigner kelléktár, semmi extra. SQL szerver gagyi mySQL vagy jobb, de a modernektõl mindig 3-5 évvel elmaradott PostgreSQL. Jó hogy van rajta Apache, ami jobb mint a Win-es IIS, de könyörgöm: 1 jobb programmal nem lehet megváltani a világot.
- eleinte volt "natív" DOS kompatíbilitás. Megvárták míg a DOSos programok fullra kihaltak, és utána vették ezt ki belõle. Linuxnál inkább fordított volt a helyzet.
- nem kell válogatni az eszközök közül, mert midnenre van 1 ami mûködik. Egységes kezelõi felület, ugyanazok a menüpontok, ugyanúgy müxik minden. Linuxban ahány program annyi féle mûkdési logika, kinézet, stb. Semmi se egységes az UIn, az egész olyan mintha egy trágyadombot hánytak volna össze villával.
Linux:
- kompromisszumok nélküli megoldások, amit tud azt tudja gyorsabban, megbízhatóbban mint a win. Ha értesz hozzá bármi problémát meg tudsz benne oldani. Ha viszont nem, akkor esélyed sincs a legkisebb bibi orvoslására sem. Régen még CDt is mountulni kellett, hát ez jókora LOL volt, el is riasztotta a népeket.
Szóval én örülnék legjobban ha a linux valós alternatívát mutatna, de ehhez kellene:
- DirectX támogatás (wrapper, tökmind1, csak gyors és kompromisszum mentes legyen). Qrvára mind1 hogy hogyan, fizessen valaki 50 milliárdot érte az MSnek, dobják össze a linux rajongók, de legyen benne, mert amíg nincs rá minden gáma, addig nekem nem kell, csak szervernek.
- minden szoftot ami Win-re készül egy egyszerû konverterrel, 0 energiabefektetéssel le lehessen fordítani linuxra is. Minden wines program menjen linux alatt.
Máshogy nem fog menni, akárhogy is fáj.

"windows 98-at használsz és meg vagy elégedve vele, ez érdekes... ha valami fagyott és nem volt stabil az a Win98... az XP 1000x satbilabb.. ebbõl is látszik, hogy nem ismered... "

Írtam azt hogy a Win98 stabilabb? Nem. Ítram azt hogy az XP stabilabb? Igen. Kérdés?

"azt is meg kéne érteni, hogy 2006-ben nem fog egy modern os pentium 2-õn 64 mega rammal futni!!!"

Ha régen tudtak olyan OS-t írni ami lazán futott azon a konfigon, most miért nem sikerül?

"Aki megfelelõ modern gépet használ, annak érzékelhetõ lesz a Vista gyorsulása!!"

Gyorsabb gépen az XP gyorsulása is érezhetõ lesz.Ha a Vista úgy fut 3Ghz-n mint az XP 1,5 Ghz-n az nem fejlõdés hanem erõforráspocsékolás.

"hogy a hálózati kártyáknál a Vistához a WLAN IEEE 802.11g kompatibilis kártyák használatát javasolják." persze, mi mas lenne a legjobb hozza mint a mostani 10 Mbites wlan kartyak...

te leformáztad?:DD láma:D<#idiota>
Ez a baj hogy ilyen "szakértõk" "tesztelik" a Vista-t és aztán feljönnek sg-re meg még nem tom hova és terjeszték az "igét", hogy hú de szar volt, mert így meg úgy. Közben meg hiperlámer a gyerek:D

Ez hihetetlen.
Emlékszem, amikor még egy Amiga 1200-asom volt 2 MB rammal.
Csudajó oprendszere volt. Nem fagyott, nem kellett 2-3 havonta újratelepíteni, gyors volt, és ha akartad, akkor ugyanolyan csilli villi mint a mostani XP.
Ennek a fosnak meg kell 1GByte memoria? Hát nem tudom nevessek vagy sirjak.
Ez az objektum orientált programozás átka.
A legközelebbi verzióhoz megint a régi objektumokból vesznek át funkciókat. Igy megint nagyobb, lassabb lesz az egész.
Jó az objektum orientált programozás, egy szintig, de oprendszert nem erre kellene építeni.
Még win 95 elõtt irtam (melohoz)DOS-ra egy assembly-s VESA-s grafikus ablakkezelõt, (Combo box, list box, meg a többi alap dolog) adatbáziskezelõ motorral. 30 kbyte-ban minden benne volt...
Amiga alatt is az olyan program ami több volt mint fél mbyte, az már igen nagynak számított.

Mondjatok amit akartok! Egyáltalán kipróbálta már vki a Vista béta verzióját? Mert én igen, és bizton állíthatom,h tönkre kúrta a gépem. Alapból, a bejelentkezés egy olyan felbontással indul amit a régebbi monitorok nem támogatnak. A másik aranyos megoldás, h a fájlok egyszerûen törölhetetlenek, tehát ott maradnak a gépen míg nem formázod az adott meghajtót!
Már alig várom az eredeti megjelenést.
Egyébként még mindig 98-al volt a legkevesebb bajom!!!<#pardon1><#wilting>

"Microsoft meg ügyel rá hogy ne tudd használni a régi OS-t."

windows 98-at használsz és meg vagy elégedve vele, ez érdekes... ha valami fagyott és nem volt stabil az a Win98... az XP 1000x satbilabb.. ebbõl is látszik, hogy nem ismered...

azt is meg kéne érteni, hogy 2006-ben nem fog egy modern os pentium 2-õn 64 mega rammal futni!!!

Aki megfelelõ modern gépet használ, annak érzékelhetõ lesz a Vista gyorsulása!!

ja és akinek nem tetszik a Vista megkérem szépen ne írjon be... mert az idióta baromságaitokra nemhibnném hogy sok ember kiváncsi...

már az aláírásom is kimerítõen jellemez titeket!!<#vigyor1><#vigyor1><#eplus2>

http://www.gamedb.com/ssps

azért lehet válogatni:DDDD,de pl.enemy territory sincs a listán és az is van macre,inkább talán a vga-val van a gond csak a drágábbakba van "komolyabb"

Hát hallod... Ezt nektek bazmeg... Ezek után aki felrakja a Vistát, az meg is érdemli....


Windows Vista... Mert megérdemled :DDDD

Megint túl gyorsak lettek a hardverek, kell egy oprendszer ami visszalassítja az egészet. Ugyanolyan gyorsan nyílik meg a vezérlõpult ma is mint 8 éve csak 5x olyan gyors a gép. Microsoft meg ügyel rá hogy ne tudd használni a régi OS-t.

Lehet hogy vissza lehet butítani a grafikát de csicsa nélkül is lassabb lesz a vista mint az XP. Az XP is lassabb min grafikán mint a win98. Az XP az elsõ totál hülyéknek tervezett os: Kutya keresi a fájlokat, varázsló szedi le a nem használt ikonokat, a dllcache meg készen áll ha beletörölnél vmibe. (Ez 2x ilyen jó lesz már várom a start menü megnyitás varázslót!) Jó hogy stabil NT meg hogy minden kütyüt felismer, de ehhez túl sok erõforrást eszik.

Mellesleg ha a 98-hoz írtak volna egy normális GDI-t ami nem csak nevében 32 bit feleannyit fagyott volna.

Lehetne egy külön lamer editiont csinálni a Windowsokból ami lenne OEM gépeken, aki használni akarja és sebességet akar annak ott van egy használható.

"Szégyen, hogy ez terjedt el és nem a MAC."

Az lett volna a szégyen, ha a 21. századba egy kooperative multitaskos gánnyal lépett volna az IT világ, mint a macos... Az a "toldozott-foldozott" win a 3.1-es verzió után már elérte azt amit a macos 2001 közepén. Igazad van, szégyen...

"Minden alkalmazás megvan OSX-re "

<#vigyor2>

De akinek csicsa kell, programok nélkül az vegyen csak mac-et 2x annyiért, megérdemli.

Az operációs rendszer a legalacsonyabb órajelû modelleken is el fog futni, ám a teljes élményhez - "játékok futtatásához vagy videószerkesztéshez - mindenképpen erõs számítógépre lesz szükség. A Vista számára a kétmagos és a 64 bites processzorokra épülõ konfigurációk lesznek az optimális megoldások. Memóriából a minimum 512 MB, ám a zökkenõmentes mûködéshez elengedhetetlen lesz legalább 1 GB vagy több RAM."

Erre csak annyit mondok, hogy az XP-nek is kell 1 giga RAM... bár nekem csak 512 van de épphogy elég.. 1 év múlva már általános lesz az 1 giga bõven...

de aki nem akar váltani annak ott lesz az SP3... tehát fölösleges parázni

Fejlõdés? 20 éve toldozzák foltozzák. Szégyen, hogy ez terjedt el és nem a MAC. Egy hete felraktam kis dzsunakPCmre a tigrist. OSX a javából. Szutyok PC-n is produkál látványos dolgokat, amihez a Vista-nak majd iszonyat erõmû kell. :lol:
Minden alkalmazás megvan OSX-re és mint tanult kollégám lentebb kifejtette, a játékokat sorban irják át MAC-re is.
Én aszondom, hogy amint napvilágot lát az elsõ hivatalos OSX x86 platformon és a szélesebb közönség is megismerkedik vele, a Vista eladása egyre inkább vissza fog esni... De ez csak az én meglátásom.

Ha nem tetszik a buta amerikai oprenszere kedves rolikám akkor használd helyette az okos magyarét!:))))
Senki nem tart pisztolyt a fejedhez, hogy azt használd, tessék mást használni nem elégedetlenkedni és okoskodni!

Ja..ha neked a grafika és az inkompatibilitás csúcs fejlesztés akkor igen...Tipikus amerikai oprendszer lesz. Leget hogy majd 1 gombbal lehet állítani az órát mert az átlag amerikai 2 gombbal már nem tud mit kezdeni. :-D Ránézésre is csicsa maximális fokon. Lamer oprendszer...

Akárki akármit ír, gondol <#mf1>, az uj OP AZÉ lessz , hogy kihasználják fullon , és én ki is fogom használni maximálisan , ill. azt gondolom , hogy sztem viszonylag K..SOK újjítás lessz benne , és nem feltétlenül olyan dolgok amit 1 egyszerû felhasználó észrevesz . Biztos vok benne , hogy Billék az ujfajta technologiák kompatibilitását elõre lizsírozták szintén nagy hardwergyártó fejesekkel , és ez is 1 szempont .<#mf2> Sztem félelmetes fejlesztéseknek leszünk tanui , pedig a mostani fejlõdés is SÚLYOS ütemben zajlik<#mf2> . Úgyhogy VÁROM

megjött a "szakértõ" úr és újra osztja az észt olyan témában amihez nem ért... <#vigyor2>

aki lemaradt róla, mindenképpen olvassa el a multkori ámokfutását, ahol a tavalyi év legnagyobb marhaságait hozta össze.


"Mac OS X alá a játékok 65-75%át átírják "

A számokkal és nagyságrendekkel még mindig nem vagy tisztában. (de ezen ne lepõdjön meg senki, multkor azt próbálta bebizonyitani, hogy több szerver van a világon mint pc, akkor is, ha utóbbiból 200 milliót adnak el évente, elõbbibõl meg 2 milliót)

"halk, keveset fogyaszt, a 2GHz-es G5 annyit teljesít mint egy 3GHz-es P4 "

kár hogy olyan vizhûtés kell hozzá, hogy notebookba sokévnyi fejlesztés után se tudták beleapplikálni és az árából olyan csúcs gamer gépet épitesz amit egy mac meg sem közelít és azon minden fut...

"most mondja valaki hogy pl az iMac -amin egy csomó ismerõsöm a gépházat kereste- mondja valaki hogy nem szép"

nem mondja senki. Csak ez a hozzáértõknél az utolsó utáni szempont. Persze a lámereknek a haverok elõtt villogni fontos szempont.

Én nem mondom, hogy nem szép, magába szép is a cucc, de 200 ezerért úgy hirtelen már nem annyira szimpatikus. Pedig úúúúúgy vágyom rá. :D

Valószínûleg sok ember nem azért vesz gépet hogy az aktuális oprendszer épphogy fut rajta! Mert 1 oprendszernek nem ez a feladata!!! Már a mostani oprendszer méret is túlzás!!! 2 évmúlva nem fohok röhögni, hanem Linuxot fogok használni! Naés mért is jobb a vista? Igazából nem jobb az xp sem mint a win 95 csak a win 95 és 98 híbái vannak foltozgatva. Nem tartom kicsit sem viccesnek ezt a gépigényt bocs! Vista sem jobb az XP-nél semmivel!
Ha linuxon megoldják a wines cuccok futtatását, azonnal váltok is Linuxra! És 2 vagy akárhány év múlva sem fogok olyan oprendszert használni ami az erõforrások felét megeszi! Az+ hülyeség, hogy azért ez a gépigénye hogy minden progi jól fusson alatta! Mert az XP-re is lehet progikat írni még mindíg! Nekem a dos is tökéletesen elég lenne ha valamilyen grafikus felülete lenne! Mint is mondjak még...azt hiszem errõl az oprendszerrõl többet nem is érdemes...ezt alaposan elb...ták. Nem az a gáz hogy ilyen! Hanem hogy ezért a rakás kusza kódhalmazért pénzt adnak!Jól néz ki, ok, és ezzel sok embert meg lehet etetni....de majd idõvel talán nekik is leesik mennyire gáz...

egy régebbi üzenetre válaszolva Mac OS X alá a játékok 65-75%át átírják és ez tapasztalat, napmint nap látok Machintost és amúgy windows alatt sincs meg minden játék mert ha valaki minden játékot és méghozzá hamar akar élvezni akkor konzolt vesz mert pl ott a gta sa majdnem 1 évvel elõbb jött ki ps2re mint winre

Ajánlani tudom csak a Maceket(halk, keveset fogyaszt, a 2GHz-es G5 annyit teljesít mint egy 3GHz-es P4 és még Equ is bármit mond... csak rá kel nézni... most mondja valaki hogy pl az iMac -amin egy csomó ismerõsöm a gépházat kereste- mondja valaki hogy nem szép... és az OS X-mert equ bármit is hisz nem alaptalanul mondom h fasza- valami hihetetlen)

--
Amúgy láttam az XGLre épülõ GNOME-ot és bátram jelentem ki hogy a GNOME 3 ami XOrgra épül majd az eddigiek alapján nagyon szép lesz

Ja és equnek még annyit a hupról hogy naponta kb 6-8 hírt felraknak néha csak 3-4-5 és az hogy egy héten ebbõl 2 a MSról szól h mit csinál vagy hasonlók az nem jelenti azt h több a winfikázó hír mint a unixos. És az pl h a MS eladási rekordokat dönt nem jelenti azt h a windows nem csökken hiszen mennyi terméke van a MSnak amibõl jól megél. A MS növekszik ez tény de a windows nem.
Amúgy a beírások alapján amit korábban olvastam feltételezem hogy alacsony, kissebségi érzésekkel küzköd(mint Napóleon is) és egy jól célzott derékrúgással kapná az ívet a fejére na mindegy.
Jó lenne ha mostmár abbahagyná az idézgetéseket vagy stílust váltana ha mégis folytatja mert mostmár úgy se érdekel mit mondassz.

Ez olyan mint a mazoista meg a szadista:

"üss-mondja a mazoista
nem ütlek válaszolja szadista"
Nem tehetek róla h élvezed ha vitatkozhatsz és leszidhatsz mindenkit.

Amúgy a témához meg annyit hogy:
Az XP követelményei amit a MS szintén közzé tett annak idején helyesek voltak és rosszabb gépeket nem cpuigényes folyamatokra is nehezen lehetett használni.
Amúgy hiába a hardveres gyorsítás a memória akkor kell ez sajnos így van(csak nem mind1 mennyi az OS X Tiger az 512vel vígan elfut)<#alien2>

"Amúgy meg attól tarthatsz, hogy csak átírták 64 bitre az egészet, és újrafordították a kódot :S"

Na igen, valaki írta, hogy egyszer újrakezdték. Na persze... Azért a különbözõ rendszerkomponenseket viszonylag külön fejlesztik egymástol szerintem. Nem kezdenek ám csak úgy mindent elõrõl. A Vista-ban is ugyanúgy a Win2k-ban jól megszkott NT 5.0-s Kernel folytatása ketyeg.

A 64 bites XP-t meg haverom szidta multkor rendesen, szerintem kezdetben lesznek bajok a 64 bites Vista-val.

A KDE meg szerintem stabilabb, mint a Gnome, utóbbi gyakran elszál panelhibákra hivatkozva. A 10.2-s Slackiból is tudtommal azért vették ki, mert a fõ fejlesztõ megúnta a folytonos hibajavítást.

OpenGL és DX összehasonlítása
Én szívesebben használok ettõl függetlenül is OpenGL-t.

"Maradjunk annyiban, hogy a DX nem kompatibilis annyira, mint szükséges lenne, és az MS a verziózást úgy oldja meg, hogy beteszi neked a régi DLL-t is :)"

Nem, itt tényleg nem errõl volt szó... Nekem elég lenne, ha bepakolná a régi dll-eket. Ha jól emlékszem a Robokop játéknak kellett volna 2-es DX és nem ment újabbal. De mind1, hagyjuk, nem fontos.

Maradjunk annyiban, hogy a DX nem kompatibilis annyira, mint szükséges lenne, és az MS a verziózást úgy oldja meg, hogy beteszi neked a régi DLL-t is :)

A win2000 stabilabb mint az XP szerintem is (csak egy vélemény), bár amikor a 200G-s vinyómat egy Mercury alaplap segítségével körbeírta (160G után elkezdte írni elõrõl :)) (eredetileg XP-s gépen írtam tele!) akkor kicsit megköpködtem. A gnome szebb is jobb is, mint a kde.

ja azt meg ki tudja, hogy mennyit kell majd szenvedni, mire visszaállítom win95 kinézetûre? :O)

Amúgy meg attól tarthatsz, hogy csak átírták 64 bitre az egészet, és újrafordították a kódot :S

Én még aránylag új vagyok, szóval nem éltem át kernel verzió ugrást. :) De mondjuk nem vagyok "érintett", mert Sarge stable-ban a legnagyobb kernel amit használni tudok az a 2.6.8-2 :) Unstable-t vagy testing-et meg nem merem bevállalni. Kernel fordítást próbáltam (2.6.14-5) sikerrel is jártam, de túl sok mindent kivágtam make menuconfig-nál :D aztán a GNOME és társai eléggé nem akartak felmenni. Majd lehet egyszer újrapróbálom, talán az mp3 lejátszóm is normálisan mûködne.

Nem éppen erre gondoltam, hanem amikor kijön egy új kernel(értem ezalatt 2.4->2.6), rengeteg dolog megváltozik, és lehet várni amíg kihozzák a drivert hozzá. Persze ez nem baj, csak ált. linuxban többször van ilyen nagy kaliberû változás.
De ez csak egy példa volt, talán nem is a legjobb... Legtöbbet én a gtk-val, qt-vel, meg wxwidgettel szenvedtem, de persze lehet, hogy én voltam gyökér:).

De ha újrarakod a nem kompatibilis cuccokat, akkor megoldodik a gond. A példáddal élve, lekapod az nvidia drivert, és felrakod újra, vagy újabbat raksz fel. Ez Windows nem mindig ilyen egyszerû sajna.

"Nincs olyan szabványos felület, mint pl a DirectX, amire egyértelmûen lehet fejleszteni."

Azért annyira nem nevezném szabványosnak. DirectX2-es játék nem feltétlen mülködik DX5-ön, tehát annyira azért nem kompatibilis visszafelé. Ezenkívül az OpenGL-t inkább nevezném szabványosnak, pl. a több támogatott platform miatt.

Mondjuk van azért sok szívás linuxon az inkompatibilis verziók miatt (nvidia driver - kernel új verzió stb.).

Lehet, hogy ilyen XP-ben nincs tényleg. w2k-t használtam/használok(néha napján) Ott viszont ez elõfordul. Pár óra játék után úgyszintén.

Half-Life :) Red Alert :) Hûha, hát igen. Haveromnak nagyon tetszik a Tuxracer, pedig õ nagy CS mániákus :)
"Memóriaigény: Ezt viszont tényleg nem értem, miért nem lehet egyszer végre egy fapad windowsot is készíteni. Egyszer kipróbáltam VMWare alatt, hogy meddig lehet zsugorítani az egy gigabyte-t felpakoló XP-t. ~96 mega volt a végeredmény. Igaz már sok minden nem futott rajta, meg reset után nem igazán akart elindulni, de azért örülnék egy fapad XP-nek. Csak hát ugye akkor az M$ nem tudja az ember képébe tolni a különbözõ programokat."
Szerintem ebben igazad van.

"Mellesleg az XP tényleg az eddigi legstabilabb Win."
Szerintem a 2000 :P
""XP-ben forradalmi újítások, futnak a játékok, stb." Igazából ezek csak a Win2k gyermekbetegségeinek a kikupálásai voltak."
Én ezt nem értem, nálam ilyen gond csak egyszer volt W2k-n. Unreal 2-vel.

Linux disztribeknél a KDE-re mondják sokan, hogy memória zabáló, nem tudom én GNOME-ot használok fõleg. Nem sok baj van vele.


ui.: az elõzõ BíróAndrásnak ment, bocsi.

Ui.: 1.3Ghz AMD T-bird; 256mega SD; ( Radeon9600XT 256 Mb. ) + Hálókari + 2 vinyó (+2 SATA-s külön vezérlõkarival) + DVD író + CD író

Pár sor a SysInfo-ból:

Operating System:
Installed:
Uptime: <4d 2h 14m 44s>
Record Uptime: <1m 1w 4d 7h 33m 55s set on Thu Oct 13 23:54:35 2005>

Nagyon sokszor csinálom azt, hogy csak lehibernálom kb 10 benyitott közepes vagy nagyobb programmal és azt használom tovább. Nyúzva van rendesen, 3-4 nap után sem lassul be jobban, mint ahogy általában szokott 2-3 óra aktív használat után. Idõnként ugyan elõfordul olyan, ami aláássa valamennyira a stabilitását, de tény, hogy sokat javítottak a memóriakezelésen és a hardverkezelésen az 2k óta.

Mondjuk hosszú távon a linux még mindig jobban takarít maga után a memóriában.

XP P200, 48 Mega EDO, én ezzel futtattam, P200-hoz képest egész jó volt.

A W2k is azért lett nagyobb gépigényû, mert a programok és a hardver közé húztak egy külön réteget. Lassabb, de stabilabb.

Memóriaigény: Ezt viszont tényleg nem értem, miért nem lehet egyszer végre egy fapad windowsot is készíteni. Egyszer kipróbáltam VMWare alatt, hogy meddig lehet zsugorítani az egy gigabyte-t felpakoló XP-t. ~96 mega volt a végeredmény. Igaz már sok minden nem futott rajta, meg reset után nem igazán akart elindulni, de azért örülnék egy fapad XP-nek. Csak hát ugye akkor az M$ nem tudja az ember képébe tolni a különbözõ programokat. Mellesleg az XP tényleg az eddigi legstabilabb Win.

"XP-ben forradalmi újítások, futnak a játékok, stb." Igazából ezek csak a Win2k gyermekbetegségeinek a kikupálásai voltak.

A linuxokról meg annyit, hogy megvan a maga helye és szerepe. Az Interware-ban szerinted miért csak 1-2% a Windowsos gépek száma? Többi Unix/Linux/valamilyen BSD és még pár százalékban Sun Solaris. Interware-s alkalmazottól hallottam, a többit nem tudom, de gondolom vmi hasonló arány a többi szerver-hoszting cégnél is.

A Linuxnak mondjuk egyik nagy hátránya, hogy nem annyira egységes (mondjuk valahol ez az egyik elõnye is), mint pl a Windows. Jó, azért az M$ is össze tud veszni saját "szabáványaival", nem is kicsit. Nincs olyan szabványos felület, mint pl a DirectX, amire egyértelmûen lehet fejleszteni. Nem bizonyos idõközönként megjelenõ fejlesztések, hanem egy folyamatos fejlõdés pillanatképe egy-egy Linux. Tudom, vannak törekvések, - nem is kevés - hogy egységesítsék, szabványosítsák, de el kell ismernie mindenkinek, hogy Linuxon (vagy bármilyen más hasonló nyilt forráskódú rendszeren, pl BSD-ken) mindenre van több alternatíva, ami miatt nehezebb fejlesztnei.

A sulikban meg azért XP-t tanítanak, mert az M$ így akarta és az állam bácsi jó pénzért vesz minden suliba. Beetetés.

BiroAndrasnak meg igazat adok: nem azt írják, mi kell, hogy elinduljon, hanem azt, hogy használni is tudd. Csak egy bibi van vele: Az XP-hez is ajánlott legalább 1 giga ram és egy erõsebb proci, ha tényleg zökkenõmentesen akarsz használni mindent.

Az új Office bétája meg még futott XP alatt, saját szememmel láttam, mielõtt vki hülyeséget pofázik, nézze meg. De gyanítom, hogy a 2k alatti futtatás le lesz (van?) titlva, mivelhogy fõleg vállalati környezetben fognak elsõ sorban áttérni és emiatt fejleszteni.

Mellesleg múlt héten raktam fel egy WinME-t (nem találtam a 98 CD-m), mert Red Alertozni akartam XP-n meg nem minden esetben hajlandó elindulni szegény kicsike.

Jah, és nem kellene ekkora gépigény se a játékoknak, ha végre egyszer elkezdenének minõségi játékot, normális történettel, hangulatra kihegyezve készíteni, ahelyett, hogy egyre csicsásabb grafikát csapnak össze. Könyörgöm a 8-15 éves játékokat még mindig szívesen elõveszem, de a Half-Life-nál újabbat már nem (Gyk: HL1, mert a 2 az szar).

"Az XP cask a vinyó miatt nem menne, mert nem fér rá."
Ha tényleg ez az egyetlen gond (és szerintem sincs más akadálya), akkor ezen kellene változtatni.

"Bármelyik 2K/XP képes erre"
Jobban belegondolva amikor aktív Win2k használó voltam, akkor volt, hogy egy hétig ment a gép, újraindítás nélkül. De viszont a memóriát elég furcsán használta. Piszok lassú volt, pedig semmi különöset nem csináltam vele.
Nekem alapvetõen nem is a Win-el van gondom, hanem azzal a felfogással ami övezi.

és mikor jelenik meg a vista ?

Öööö... remélem ez nem nekem szólt... igazán nem akartalak felidegesíteni, azomban az tényleg érdekelne miért lennének gyorsabbak a game-k...

"A Sarge megy egy P233-as, 540 MB-os vinyóval és 128MB RAM-mal ellátott gépen, mint router."

Az XP cask a vinyó miatt nem menne, mert nem fér rá. Tegyél bele egy 2 gigás vinyót, és vígan szaladgál rajta.

"Windowsból hogyan lehet jó router-t csinálni ? :)"

Nem arra való, de ha nagyon kell megoldható.

"Olyat ami több hetes, akár hónapos uptime-ot bír, megállás nélkül ?"

Bármelyik 2K/XP képes erre, csak megbízható vas kell alá, és nem szabad teleszemetelni mindenféle szarral. Én üzemeltettem NT4 és Win2K szervereket 180 gépes céges hálóban. Semmi probléma nem volt velük. A mail server sima XP SP2 volt, és napi min. 200 vírusos levelet fogott meg gond nélkül.
A terminalserver-en egyszerre 30-50 júzer volt fent és nyúzták rendesen, mégsem volt soha fagyás.

Mért kell minden Vista cikknél idefosni ugyanazokat az idiótaságokat???
Hányszor kell még elmondani, hogy tessék utánnanézni, hogy mit fog tudni, és ne csak a képeket nézzétek?
Fikázni egyedül annak van joga, aki felrakta valamelyik bétát, és legalább 5 percet kattingatott rajta.
A többi hülyeséget nem venném végig újra, csak a cikkel kapcsolatban lenne egy megjegyzésem:


A HARDVERKÖVETELMÉNY ALKALMAZÁSOKKAL EGYÜTT ÉRTENDÕ!!!
ENNYI KELL AHHOZ, HOGY FULL CSICSA MELLET IS KÉNYELMESEN TUDJ DOLGOZNI!!!

Nézzétek meg az XP HW követelményét(alább belinkelt cikk), és hogy valójában milyen hardveren hajlandó elindulni.
500MHz-et mondanak, pedig én ismerek olyat, aki 166MHz-es gépen dolgozik XP-vel. A memória igény az kb. korrekt, de RAM-ot bõvíteni a legkönnyebb és legolcsóbb.
Akinek ma nem tellik 512MB RAM-ra, az ne akarjon Vistát. Ilyen egyszerû.

Tudom nem nekem szóltak ezek, de azért válaszolnék rájuk:
"Csak fényévekkel lesz stabilabb. Pl. új driver modell lesz, és kikerül a kernelbõl a GUI (ez utóbbi pl. oka a nagyobb gépigénynek)."

Ebben teljesen egyetértek. Nem hiába van ez így már jópár éve más rendszereken. És örülök, hogy tanulnak a hibájukból.

"Miért is? Inkább gyorsabbak és stabilabbak lesznek."
Mondjuk elmondhatnád, hogy miért lesznek gyorsabbak, ezt nem értem, lehet láma vagyok.

"Igazándiból a valós oprendszer ujdonságok nem kérnek erõs(ebb) vasat és a home-hobby usernek nem sokat mondanak."

Hát ez az. Többek közt ezért lesz Aero Glass. A félmûvelt lámák meg rögtön visítanak, hogy gépigénye van neki (miközben az valódi fejlesztést nem lássák, mer az belül van).

"A vista nem nyújt forradalmi újjításokat"

Forradalmit talán nem, de azért dolgoztak vele rendesen. Nézz utánna.

"a játékok valószínüleg lassabban futnak"

Miért is? Inkább gyorsabbak és stabilabbak lesznek.

"a 3d csicsa meg akár zavaró is lehet mancikának a gépírónõnek"

nehogy azt hidd. Elsõnek õk nyomják fel csutkára a csicsát. Meg telepítenek kutyusos egérkurzort (ezt bezzeg tudják egyedül telepíteni)

"valszeg a vista sem lesz stalabb mint az xp."

Csak fényévekkel lesz stabilabb. Pl. új driver modell lesz, és kikerül a kernelbõl a GUI (ez utóbbi pl. oka a nagyobb gépigénynek).

Én elhatároztam, hogy a Vista megjelenése elõtt megpróbálok szakítani a Windows-al :) Egyenlõre kicsit felemás a dolog, mert az mp3 lejátszóm nem izzik rendesen Debian alatt.
Jut eszembe! A Sarge megy egy P233-as, 540 MB-os vinyóval és 128MB RAM-mal ellátott gépen, mint router. GUI nélkül (nem ez a lényeg)
Windowsból hogyan lehet jó router-t csinálni ? :) Olyat ami több hetes, akár hónapos uptime-ot bír, megállás nélkül ? Én még nem láttam ilyen Windows-os routert. (De úgy egyáltalán még Windows-os routert se)
Valaki belinkelte az XP-s topikot. Jogos. Tényleg ugyanaz ment akkor is, mint most. Nem hiába. :)
Aki tervezi a Linux tesztelését, az ne várakozzon sokáig :) Töltsön le egy (K)Ubuntu-t, vagy esetleg egy OpenSuse-t :) (Nesze neked hittérítõ:) ) (lehet leszólni, hogy 'újreg' már régóta olvasom az sg-t)

"bár az XP stabilabb OS-t, fejlett hardvertámogatást hozott, de azért forradalmat nem."

De hát milyen forradalmat akartok??? Komolyan nem értem. Nem elég, hogy szebb-jobb-stabilabb???
Ha meg kaptok forradalmat, akkor meg sírtok a gépigény miatt (A w95 gépigénye mennyi volt a DOS-hoz, vagy a w3.1-hez képest ?).

hihi...
a windows XP is megkapota ezeket, most meg...

Csak tudnám miért a microsoft.com-ot hozza be, ha elírom a linket:( http//-re
még1xpróba:)

igen... le lehet butitani old's theme-ra is. siman. akkor majd nem zabál.

az hogy hogy fut meg hogy nem - nem értem ezeket a filozásokat. még csak technikakt lehet megtekinteni, optimalizálás még messze van!

pff

"a win98 óta télleg nem volt nagyon op rendszeri forradalmas ujitás."

Ez azért már komolyan fáj. Neked nem tûnt fel, hogy a 2000 óta NT kernel van? Nem vetted észre, hogy pl. azóta alig fagy a win?
A Vista meg ismét egy újratervezett OS, ráadásul menet közben még 1x újrakezdték, tehát az XP-hez képest 2x lett áttervezve!

"a 2000 egy új alapokra helyezett win volt."

Akkor meg mi az, hogy nem volt újítás???

"Az xp viszont már kurvára semmit nem hozott ujat"

Csak mondjuk mentek rajta a játékok, és vitte a DOS-os progikat is (akkor még szempont volt), és olyan stabil mint a 2K