Csaposként mutatkozott be a gondolkodó robot

Már van, de még nem tökéletes.
A bénáknál vetik be. A "kelj fel és járj!" nem mûködött, így olyan kerekes széket csinálnak, amely a felhasználó fejére erõsített elektródáktól kapja a manõverezési parancsokat. Az elektródák pedig az agy által kibocsátott EEG-t figyelik. Természetesen lesz katonai alkalmazása is. Illetve, már van, de nem pont ilyen elvi alapokon müxik.

Ahogy az emberek 😊 😊
Tudósok már kikutatták lemodellezték, megépítették és íme: mûködik 😊!

de hogy gondolkodik egy robot?

Gondolatolvaso robotot nem tudtok épiteni?

Tökéletes volna a világ, egy japán gondolatolvasó robottal, amely nem csak olvasná, de cselekedne is a gondolataink szerint.

Csak ilyen 1szerû kézfogást tud? <#vigyor1>

Beszarás mit ki nem találnak ezek a ferdeszemûek <#alien2><#oooo><#unalmas>

Vegyél vissza. Eddig a te szokásod volt a szõrszálhasogatás... De itt szerintem többrõl van szó.

persze, ha szándékos, akkor nem szóltam semmit.

én biztos kötöZködnék, ha valaki ilyen helyesírási hibát ejt

Ne mond, hogy nem értetted meg amit mondtam.
Ennyire nehéz a felfogásod, vagy csak minden áron kötöszködni akarsz?

Ez egy elég összetett dolog. Pl. egyes macskák megérthetnek dolgokat, amiket egyes emberek nem, stb. A robotok meg nagyon sokfélék... (A totál butától a butáig. 😛)

Magam osztom be az idõmet... 😊 A fórumozás (is) jó kikapcsolódás.

Dez, te most munkanélküli vagy, vagy csak szabin van a fõnököd? 😊))

A szavakon lovagolni olyan, mintha.

"Szerintem egy kijelentésnek önmagában is helyénvalónak kell lennie, nem csak valamihez képest."

Az emberi kommunikáció 90%-a nem felel meg ennek a kritériumnak. A szövegkörnyezet alapvetõ fontosságú.

"Azért írtam, amit írtam, mert kicsit kevésnek éreztem a "nagyjából"-t."

Honnan tudod, hogy pontosan mennyi a nagyjából? Mi a definíciója?
Szerintem ez pontosan a szövegkörnyezetbõl derül ki (ha kiderül).
Ha a macskákat egymáshoz hasonlítom, akkor természetesen egyáltalán nem egyformák. De az emberhez vagy a robotokhoz hasonlítva "nagyjából egyformák". két macska közti különbség eltörpül az ember és a macska közti különbségekhez képest. Nem is beszélve a robotokról.

"Kapcsolóhoz sosem hasonlítanám nagyon nem megfelelõ hasonlat."

Azokban a bizonyos modellekben az neuronok egyszerû kapu-féleségek (az inputok közötti egyszerû mûvelet adja az outputot, és ennyi).

"Az "egyszerûsítõ" modellek a sejtek közti kölcsönhatásokat modellezik. Gondolom te is tudod, hogy ez az ami igazán lényeges, nem mondjuk az idegsejt tápanyagellátása, vagy más, a téma szempontból lényegtelen részlete."

Már kb. harmadjára írom le, hogy én nem ilyenekre gondolok, hanem nagyon is olyanokra, amik számítanak. Tudod, a biológusok nem mindenben értenek egyet az MI-kutatókkal ilyen tekintetben. (Mellesleg egymással sem.) Természetesen az MI-kutatók szeretnék a lehetõ legyegyszerûbben megoldani, mert annál kevesebb teljesítmény kell hozzá, stb., csak nem biztos, hogy az elég. És még egy csomó ilyen "nem biztos" van.

ps. lehet, hogy arra mondják, hogy ignorant, aki nem akar tudni semmit, lusta tanulni, stb., és végül tudatlan marad. 😊 De úgy még sosem hallottam, magyarban sem, hogy arra mondták volna, ha valaki csak bizonyos tényeket nem akar tudomásul venni.

Addig igaz, hogy a macskának macska agya van, és ez egy korlátot jelent. Csakhogy: csak nagy vonalakban van lefektetve a génekben az agyi fõ összeköttetési térkép, a többi rá van bízva a "tulajra", csak úgy, mint az embernél. Emberi agyból sincs két egyforma. (Az agyban folyamatosan átalakulnak az összeköttetések. Persze csak ahol szükséges.)
A macskát nem nagyon lehet egyébként idomítani, mert nagyon akaratosak, és önérzetesek, viszont az értelmesebb macskák meg tudják érteni, hogy a gazdi pl. valamit nagyon nem szeretne. (Pl. ne kaparja a falat, bútorokat, stb.) Mellesleg nagyon is tudnak visszapofázni, csak persze nem emberi szavakban. 😊

Egy szó pontos jelentését nem biztos, hogy angol szótárban kell keresned. Fõleg figyelembe véve mekkora sületlenségekkel van tele a legtöbb. A nyelvi jelentést mindig a társadalmi konvenciók határozzák meg. Egy buta, vagy "ártatlanul" alulinformált emberre soha az életben nem fogják azt mondani, hogy ignorant.

Na de ez off.


"1-1 agysejt messze több, mint 1-1 egyszerû kapcsoló"
Kapcsolóhoz sosem hasonlítanám nagyon nem megfelelõ hasonlat. Az "egyszerûsítõ" modellek a sejtek közti kölcsönhatásokat modellezik. Gondolom te is tudod, hogy ez az ami igazán lényeges, nem mondjuk az idegsejt tápanyagellátása, vagy más, a téma szempontból lényegtelen részlete.

"Nahát! Tényleg? Sosem gondoltam volna! 😄"
Ha egyetértesz vele akkor ne mondd az ellenkezõjét, pontosan errõl volt szó korábban.

Na mindegy ez már flame talán egy kicsit mindketten ignoránsak vagyunk a másik igazára, hogy a magunkét bizonygassuk, fórumokon elég gyakori 😊 písz

Egy macskának macska agya van, a nagyjából ugyan az nem hiszem hogy olyan értelemben van hogy mindegyik csak ugyan azt tudja csinálni, csak annyi hogy macska... soha nem fog beszélni, ujságot olvasni, mert korlátozott, és mindegyiknek KB ugyan ott, pont ott hogy nem fog elkezdeni veled vitatkozni, visszapofázni, nem fogja dolga végeztével kitörölni a seggét és lehúzni a vc-t hogy azzal tudatosan eltüntesse a maradványokat. betanítani be lehet hogy lehúzza, az olyan képességû macska, de tudatosan soha nem fogja, mert korlátolt agykapacítással bír.
Én a magam részérõl örülnék neki hogy ha lennének ilyen robotok, amik sok dolgot helyettünk el tudnának végezni, de a munkát, pénzkeresetet törvénnyel tiltanám a gyárakban, hogy ember helyett olyan szinten robotokat alkalmazzanak, pl vagyészeket ne váltsanak le, stb... ne menjen az ember rovására.
Úgy gondolkozni mint egy ember, nem látok rá sok esélyt, de kitudja, a nagyon távoli jövõben mi lesz. Lehet robot fogja megalkotni a maga agyát ami olyan kapacitású lesz mint az emberé.
De ha belegondoltok, lehet hogy más világokban (ha létezik máshol élet) éppen robotok kisérleteznek olyan aggyal ami nekünk van és azt mondják hogy ez soha nem fog tudatára ébredni... nekik mi lennénk a robotok. <#vigyor4>

Aham, akkor legközelebb majd te viszed azt a kést, és majd szépen egyenként leszúrkálod vele az ellent (esetleg a lázongót, stb.). 😊

Szerintem egy kijelentésnek önmagában is helyénvalónak kell lennie, nem csak valamihez képest. Azért írtam, amit írtam, mert kicsit kevésnek éreztem a "nagyjából"-t. 😊 (És mert idegesít, hogy sokan nagyjából egyformának tekintik a macskákat, mintha egymás klónjai lennének. Néha kutatók is ebbe a hibába esnek. Fõleg, ha éppenséggel a kutyák fanjai.)

"Viszont, nem kell ahhoz ilyen önállóan gondolkodó robot, hogy az ember ellen iduljon: egy másik ember is benyomhatja a "ölj!" gombot..."

Ehhez nem kell robot, elég egy kés is.

"Ezt nem tudom, hogy honnan szeded. Igen nagy különbség tud lenni két macska intelligenciája és kreativitása között. És ez egyátalán nem csak a nevelésen múlik."

Azt mondtam, hogy "nagyjából". Ebbe bõven belefér az amit mondassz. Nem errõl beszélek. A kijelentés úgy hangzott, hogy :

"A robotok sosem lesznek olyan szinten mint az ember.Ez csak mese. Ennyi erõvel a kutyáknak meg a macskáknak már rég olyan szinten kellene lenniük mint az ember mert végülis velünk élnek már pár ezer éve, neveljük õket meg tanitjuk..."

Ez alapján értelmezd a válaszomat. Ha nem sikerül, szivesen kifejtem bõvebben is.

Hát, ha annyira elöl járnának, akkor szerintem nem bohóckodnának azzal a lánctalpas-puskás izével ott Irakban, vagy nem írna ki pályázatokat a DARPA, stb. Vagy ez mind csak az ellenség megtévesztése lenne? Én nem hiszem, szerintem a teljesen önállóan és valamire való szinten gondolkodni tudó MI még igencsak odébb van.

Viszont, nem kell ahhoz ilyen önállóan gondolkodó robot, hogy az ember ellen iduljon: egy másik ember is benyomhatja a "ölj!" gombot...

(Ja, egyébként ne keverjük az érzékelõt az érzõvel. Persze egyesek szerint ez egyre megy. Szerintem pl. nem.)

gyári kódja: Hiperdyn 120/A2

az elõzõ is dez-nek szólt 😊

Ahogy olvasom, a kommentjeidet, nagyrészt egyet kell hogy értsek veled. A valódi "öngondolkodó" fázis még valószínû arrébb van, és valóban hatásvadász a cím. Ettõl függetlenûl egyre elgondolkodtatóbb, hogy mennyire arréb az arréb, és mennyi kell ahhoz hogy, súroljanak egy minimum szintet. Gyanítom, ha most kisvernegyulát is játszunk, idõben nem biztos, hogy sokkal több kell, a mostani gondolatok létjogosúltságához, mint anno Vernének a Holdra szálláshoz(idõben értem...).

Félreértettél, mellesleg teljes joggal. Nem arra utaltam, hogy már jelen vannak a "gondolkodó" robotfajták (érzékelõk már ugye igen), hanem arra, hogy elkerûlhetetlen a folyamat, és bizony egyre érzékelhetõbb a fejlõdés.

A lényeg mégis az, hogy milyen írányba?! Erre írtam, hogy sajnos a katonai felhasználás a legkifizetõdõbb, fõleg ilyen mértékû, ilyen volumenû projectek esetében. Ez van. Hozzáteszem, a háttérfejlesztésekrõl gõzünk sincs.

Pontosabban, ignorance = tudatlanság, ignorant = tudatlan.

"Az ignorancia inkabb a tenyek szandekos figyelembe nem vetele. Nem egyenlo a nem tudassal, informaciohiannyal, emiatt kicsit pejorativabb ertelemben hasznaljuk altalaban."

Ez logikus lenne, az ignore (= nem vesz tudomásul) alapján, de ha megnézel egy angol szótárt, az ignorance = tudatlan. (Némileg pejoratívan.)

"Ide 1 mondat van leirva ezzel kapcsolatosan, ami egy celkituzest korvonalaz. Nem szelsoseges igergeteseket, meg szep uj vilagot."

Hát, lehet, hogy jobban tud számolni, mint te... 😊 Mivel több mondat is van erre vonatkozólag. De már maga a cím is: az egy dolog, hogy a robot nevében benne van, hogy "gondolkodó", de hogy ezt milyen szinten teszi...? A cikk azt sugallja, mintha a sci-fik igazi ember-utánzat robotjáról lenne már szó, pedig nem. Messze nem.

"Az mi kutatoknak pedig nem feltetlenul kell mely biologiai ismeret, ugyanis az nem baj, ha reszfolyamatokat modellezunk."

Kösz, én is foglalkozgatok a témával, és meg van a saját elképzelésem arról, mi elég, és mi nem. Én azon az állásponton vagyok, hogy az agy több, mint részeinek összege. Vagy pl. kérdezz meg egy igazi agykutatót: 1-1 agysejt messze több, mint 1-1 egyszerû kapcsoló. És itt nem lényegtelen dolgokra gondolok. Nem csoda, hogy az egyszerûsítõ modellek "képességei" elég szûkek.

"A modellezesnek pont az a lenyege, hogy kelloen absztrakt legyen es lehagyja a lenyegi mukodes szempontjabol lenyegtelen dolgokat. Mondok egy peldat: pl tok szuksegtelen szamitogeppel modellezni az ingerulet atadasakor lezajlo ionaramlast, eleg az eredmennyel szamolnunk, stb"

Nahát! Tényleg? Sosem gondoltam volna! 😄

Az ignorancia inkabb a tenyek szandekos figyelembe nem vetele. Nem egyenlo a nem tudassal, informaciohiannyal, emiatt kicsit pejorativabb ertelemben hasznaljuk altalaban.

"Hát igen, enyhén szólva kicsit túl optimista. Legalábbis abban a formában, ami itt le van írva."
Ide 1 mondat van leirva ezzel kapcsolatosan, ami egy celkituzest korvonalaz. Nem szelsoseges igergeteseket, meg szep uj vilagot.

Az mi kutatoknak pedig nem feltetlenul kell mely biologiai ismeret, ugyanis az nem baj, ha reszfolyamatokat modellezunk. A modellezesnek pont az a lenyege, hogy kelloen absztrakt legyen es lehagyja a lenyegi mukodes szempontjabol lenyegtelen dolgokat. Mondok egy peldat: pl tok szuksegtelen szamitogeppel modellezni az ingerulet atadasakor lezajlo ionaramlast, eleg az eredmennyel szamolnunk, stb

romboljunk gepeket 😛

Ha netán talán egyszer valamikor a robotok tényleg öntudatra ébrednének<#whatever>, reménykedjünk, hogy tisztánlátó lelkiismeretes "lények" lesznek és jobb belátásra bírják majd az embert. Nah akkor tényleg nagy hasznunk lenne belõlük.<#vigyor2>

Nyisd ki a szemed. Amelyik robot ilyesmit fog tudni, az el tudja majd végezni azokat a munkákat is, amit ma az emberek többsége csinál (szerényebb képességeket, és/vagy fizikai munkát igénylõ feladatok)... A következményeket talán nem kell ecsetelni. (Sok gyárban már ma is csak robotok dolgoznak, plusz 2-3 technikus.) De tudod mit? Aki ezt nem fogja fel, meg is érdemli, hogy leváltsa egy robot.

"Ha bedõlünk vmi hülyeségnek az nem ignorancia."

Dehogynem. Ignorancia = ismeretek hiánya. Aki keveset tud, könnyebb átverni.

"Mindazonáltal továbbra sem látok a cikkben szép új világra vonatkozó kijelentéseket népbutítást. A két-három éven belüli célkitûzést tartom egy kicsit túl optimista becslésnek, de remélem nem lesz igazam, mert sokaknak segítene."

Hát igen, enyhén szólva kicsit túl optimista. Legalábbis abban a formában, ami itt le van írva. (Ami a marketing szövegek készpénznek vétele.)

"A saját értékeinket pedig ezek a sátáni tudósok is ismerik"

Nem rájuk gondoltam.

De amúgy sok robot-tervezõ sincs teljesen tisztában a biológiával (nem beszélve arról, hogy a biológusok sem tudnak mindent, enyhén szólva), mivel nem ugyanaz a személy kutatja az agyat és építi a robotot. Az MI kutatók a biológusok tanulmányai alapján modelleket alkotnak, és próbálgatják mûködésre bírni õket. (Ezek a modellek ma még csak részfolyamatokat modelleznek.)

(Sõt, az egész személyiségük között is.)

"A macskák agya nagyjából fix felépítésû és teljesítményû"

Ezt nem tudom, hogy honnan szeded. Igen nagy különbség tud lenni két macska intelligenciája és kreativitása között. És ez egyátalán nem csak a nevelésen múlik.

Szerintem bizonyos tevékenységek végzésére a robotok kifejezetten alkalmasabbak lesznek az embernél, például takarítani, utcát seperni, hulladékot szétválogatni, elmosogatni, mosni, fõzni, rutinszerû csillagászati megfigyeléseket végezni, építeni, földet mûvelni, gépkocsit vezetni, pincérkedni, stb. Ezen a téren ne legyenek illúzióink. Ki fogunk alakítani velük egyfajta szimbiózist, és ez így van/lesz jól.

Ha bedõlünk vmi hülyeségnek az nem ignorancia. Mindazonáltal továbbra sem látok a cikkben szép új világra vonatkozó kijelentéseket népbutítást. A két-három éven belüli célkitûzést tartom egy kicsit túl optimista becslésnek, de remélem nem lesz igazam, mert sokaknak segítene.

A saját értékeinket pedig ezek a sátáni tudósok is ismerik, nap mint nap használják a bõrüket, az agyukat is, urambocsáss ha tévednék, de ez utóbbit talán jobban is mi. Ha azt hiszed õk nem látják csodálatosnak ezeket a dolgokat, szerinted miért másolják folyamatosan a biológiai megoldásokat? Rendszerint ez a kitûzött cél.

Persze egyszer majd ez igaz lesz és ezzel nem is vitatkozom.
De:
1,jelengleg még a saját agyunkat sem ismerjük fel sem tudjuk térképezni egyenlõre.
2,olyan sok agysejtünk van és ezek olyan sokféle módon kapcsolodhatnak hogy ezt jelenleg szinte elképzelni sem tudjuk nemhogy lemodellezni vagy lemásolni
3,ebbõl következõleg még az a "lassú" átvitelis sebesség is akkora kapacitást jelent amit nem tudunk elérni a hiperszuper tranzisztorokkal sem.

4,ezekbõl fakadóan intelligens gondolkodó robotunk nem lessz a belátható közeljövöben, mire meg lesz addigra meg már ki tudja hol lesz a mi agyunk is fejlõdés terén (mert az is fejlõdik ám)

Hmm.. Most így újraolvasva remélem senki nem érti félre amit leírtam.
Szóval a jelterjedési sebesség csak egy dolog, az nem a legfontosabb, de azon felül a freki is nagyobb.
A kémiai szinapszisok lassúak, a tranzisztorok tehetetlensége sokkal kisebb.

"A robotok sosem lesznek olyan szinten mint az ember.Ez csak mese. Ennyi erõvel a kutyáknak meg a macskáknak már rég olyan szinten kellene lenniük mint az ember mert végülis velünk élnek már pár ezer éve, neveljük õket meg tanitjuk..."

A macskák agya nagyjából fix felépítésû és teljesítményû, a robotoké viszont egyáltalán nem.

Erõsen ÉN, A ROBOT szaga van a dolognak, nem!? <#guluszem1>

Nem feltétlenül.
Elképzelhetõ, hogy az emberi agyat egy az egyben lemodellezik géppel, és hiába van esetleg sokkal kevesebb neuronja, ha sokkal nagyobb frekvencián tudja õket mentetni, mint mi.
Mert ugyebár az ember kémiai szinapszisai nem nevezhetõk éppen a leggyorsabbnak. Még a jelterjedési sebesség is az emberi testben olyan ~60 km/h, szemben a vezetõben lévõ cirka ~300000 km/s-hez...

A robotok sosem lesznek olyan szinten mint az ember.Ez csak mese. Ennyi erõvel a kutyáknak meg a macskáknak már rég olyan szinten kellene lenniük mint az ember mert végülis velünk élnek már pár ezer éve, neveljük õket meg tanitjuk...

De most komolyan ha belegondolunk hogy ha majd a jövõben eljutunk arra a pontra amikor már a robotok olyan szinten lesznek mint az ember akkor szerintetek nem leszünk feleslegesek számukra?<#violent><#gun><#ticking>

Szerintem az ignorancia az, amikor bedõlünk egyes kutatók, vagy épp újságírok kijelentéseinek (valamiféle szép új világ reményében, ami persze egyáltalán nem olyan, mint amilyennek lefestik), mert nem vagyunk tisztában a lehetõségeinkkel (legalábbis rövidtávon), és pl. ilyenekkel, mint a saját agymûködésünk csodálatossága. Nem ismerjük a saját értékeinket, képesek vagyunk egy pl. egy vacak kis chipet többre tartani magunknál. Stb.

Bizony.

Tudom de azok ipair robotok 😊
ÉN a robotra mint vmiféle gondolkodással rendelkezõ gépre gondoltam.

hajrá!!