153
-
John Wayne #73 Egyfelől az a bizonyos olasz dok.film (a RAI Uno fémjelzi, ha jól rémlik) sem jobb bármilyen propagandánál. Egyfelől az egész azzal kezdődik, hogy a Vietnami napalm-bombázások képeit mutogatják, majd részletesen nekiállnak kifejteni, hogy szerintük az USA tiltott vegyi fegyvert vetett be az Al-Faludzsai harcokban. Az amerikai katonákkal készült riportban egy szó sem esik tiltott vegyi fegyverről, ők csak azt mondják el, hogy fehér foszfort használtak az Al-Faludzsai harctéren a szövetséges katonák.
Hát, történelmi párhuzamot vontak, ennyi az egész. Hogy a fehér foszfor tiltott-e, erről folyik a vita, de polgári lakosság ellen az tudtommal.
Röviden és tömören: egy alapjában véve elhibázott hadművelet, amely eredetileg azt bizonyította volna be, hogy az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelőkre, gyakorlatilag viszont csak azt érte el, hogy porig romboltak egy várost, néhány száz felkelőt, valamint (becslések szerint) néhány ezer civilt megöltek, és mindezt úgy, hogy kristálytisztán bebizonyosodott, hogy nem képes a világ legerősebbnek tartott hadserege egy városi hadműveletben nem képes többre, mint az oroszok Groznij ostrománál.
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különböző dolog.
Az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelőkre:))))))) Ja, az egész bolygót el tudnák füstölni egy röpke negyedóra alatt. Nem tudom mit szólnál hozzá, ha itt lenne olaj, és minket írtanának, mint a patkányokat. Kíváncsi lennék, akkor is ilyen "szakszerű", tárgyilagos és "realista" lennél-e.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedőtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak előzetes tudomásuk volt a merényletekről. Bűűűzlikk' -
#72
Nem azt mondom, hogy az a katona aki kint van ne próbálja meg megúszni... ha már kint van más kérdés. Az ő döntése, ő tudja.
Sokkal inkább azt mondom, hogy egyáltalán ne menjen ki... persze az már parancsmegtagadás... akkor talán ne menjen katonának és ne fényképezze magát megkínzott emberekkel. Ez így persze általánosítás... ilyen is van és olyan is.
"Azok, akik bevásárlópiacokon bombákat robbantanak, azok a vallást csak eszközként használják. "
Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed... semennyire sem azok, max a hazaszeretet és a szabadság utáni vágy ennyire szélsőséges lépésekre készteti őket. Persze, hogy nem ez a módja, persze, hogy ez így terror... de az ok a lényeg.
Nagyon sok kell ahhoz, hogy egy ember 2 kiló tnt-vel a hasán besétáljon egy bevásárlóközpontba.
"Apropó, megkérdezném, hogy mennyivel etikusabb civil ruhában, lesből hangtompítós mesterlövészfegyverrel embert ölni? Vagy utak mentén elhelyezett távirányított bombákkal? Semmivel. Ha lovagias háborút akarsz látni, akkor kerüld a való életett..."
Az élet furcsa helyzeteket szül... lehet, hogy 20 év múlva a hazánk, családunk védelmében én adogatom majd a lőszert, te meg célzol és lősz.
Gondolom érted mire célzok ezzel.
Tényleg nem etikus, de háborúban semmisem az... persze könnyebb 9-10km-ről megnyomni a release gombot és egy pixeles képernyőn bámulni, hogy ez a 2 futó pixel már nem fut. Ez persze nem egészen így van, de a lényege sajnos ez.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#71
Egyfelől az a bizonyos olasz dok.film (a RAI Uno fémjelzi, ha jól rémlik) sem jobb bármilyen propagandánál. Egyfelől az egész azzal kezdődik, hogy a Vietnami napalm-bombázások képeit mutogatják, majd részletesen nekiállnak kifejteni, hogy szerintük az USA tiltott vegyi fegyvert vetett be az Al-Faludzsai harcokban. Az amerikai katonákkal készült riportban egy szó sem esik tiltott vegyi fegyverről, ők csak azt mondják el, hogy fehér foszfort használtak az Al-Faludzsai harctéren a szövetséges katonák.
A másik fele pedig maga az Al-Faludzsai hadművelet, amelyről már írtam a Haditechnikai Topic #12381-es hsz-ében.
Röviden és tömören: egy alapjában véve elhibázott hadművelet, amely eredetileg azt bizonyította volna be, hogy az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelőkre, gyakorlatilag viszont csak azt érte el, hogy porig romboltak egy várost, néhány száz felkelőt, valamint (becslések szerint) néhány ezer civilt megöltek, és mindezt úgy, hogy kristálytisztán bebizonyosodott, hogy nem képes a világ legerősebbnek tartott hadserege egy városi hadműveletben nem képes többre, mint az oroszok Groznij ostrománál. -
#70
Na, Hitler aztán pont a jogszabályok betartásának humanitárius mintaképe...
Az tény, hogy nem vetettek be harctéren vegyi vagy biológiai fegyvert, igaz nagyon komolyan foglalkoztak efélék kutatásával. Amikor 1940-ben Anglia felkészült a német partraszállásra, reális lehetőségként készültek arra, hogy mustárgázt vetnek be a németek. Ilyesmire a németek mégsem készültek.
Ha mégis megtették volna, akkor utána az angolok is vegyi töltetű fegyvereket vetettek volna be, ez pedig istentelen méretű pusztításhoz (az atomfegyvereket leszámítva) vezetett volna. Mivel pedig a németek nem nyúltak vegyi fegyverekhez, a szövetségesek sem tettek ilyet. Aféle hideg hárobús kölcsönös sakkbantartás... Mindkét fél tudta, hogy a másiknak is vannak vegyi fegyverei, és tudta, hogy mire lenne képes vele.
-
#69
Biztos mazochista vagyok, de akkor sem lőnék le egy ismeretlen ártatlan embert a saját hazájában, ha a börtönben 2 évig szart kéne sikálnom és minden nap elvernének.
A katonának viszont nem az a dolga, hogy gondolkodjon, hanem hogy a célokat elérje. Amit Xantia ír, egyszerű hétköznapi harctéri gondolkodás. Lőnek rád egy házból. Nem azon kezdesz el filózni, hogy vajon vannak-e civilek a házban, hanem azon, hogy tudnád a bent lévő ellenséget megsemmisíteni. Ez a dolgod, ezért vagy ott.
Érdeklődni szeretnék, hogy szerintetek MI AZ OKA A TERRORIZMUSNAK?
A Koránban világosan le van írva, hogy az igaz hívő csak akkor ragadhat fegyvert/folyamodhat erőszakhoz más nációkkal szemben, ha azzal a saját népét védi.
Kevered a szezont a fazonnal. Azok, akik bevásárlópiacokon bombákat robbantanak, azok a vallást csak eszközként használják.
10000 méterről bombázták Bagdadot, "bátor férfiak, kitűnő katonák"... gyáva szarok, nullák.
A háborúban a cél az ellenség elpusztítása a lehető legkisebb saját veszteséggel. Minden épeszű katonai/politikai vezető erre törekszik, és nem érdekli őket a lovagiasság, mert a háború a győztesekről és a vesztesekről szól.
Apropó, megkérdezném, hogy mennyivel etikusabb civil ruhában, lesből hangtompítós mesterlövészfegyverrel embert ölni? Vagy utak mentén elhelyezett távirányított bombákkal? Semmivel. Ha lovagias háborút akarsz látni, akkor kerüld a való életett...
Az egész terrorizmus az EU és USA ellen szinte azonnal leállna mihelyst kitennék a lábukat onnan ahol semmi, de semmi keresnivalójuk nincs.
Kiváncsi lennék, hogy akkor szerinted Jordániában, Szíriában vagy Egyiptomban akkor miért robbantgatnak a terroristák? -
#68
Te miért véded a háborút magát, sőt az aggresszort mert azt veszem ki a szavaidból.
Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülő problémát.
Erős ellenérzéseim vannak például akkor, amikor valaki megkérdőjelezi az Afganisztáni hadműveletek bizonyos eredményeit. A talibán vezetést elűzték, és az általuk felügyelt területeken ma mindenképpen jobbak az állapotok, mint mondjuk 1999-ben voltak. Lehet azután vitatkozni azon, hogy van-e egyáltalán értelme egy egységes, központi irányítású Afganisztán létrehozásán fáradozni, ahol a törzsi és hadúri berendezkedés ilyen mélyen be van betonozva. Lehet azon vitatkozni, hogy akkor miért hagynak ugyanakkor "baráti" diktatúrákat bizonyos esetekben hatalmon. De például a Talibán elűzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani.
A háborúnak mindíg is voltak szabályai.
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmiről, most legalább felvilágosulhatok...
És a háború célja sem az ellenség totális megsemmisítése. Sokkal inkább demonstráció, ami után majd a politikusok majd le tudnak űlni és eldöntik, hogy akkor most ki nyert. És ezt nem úgy döntik el hogy ki csnált ki több embert a másik közül!
Amit te írsz le, az egy bizonyos, a modern korra értelmezhető háború leírása. Az pedig, hogy a két fél politikusai mikor ülnek le tárgyalni az esetek jó részében az áldozatok számától is függ.
Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadműveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselőit meghívták volna ilyesmire.
(lásd Vietnám: 1-2 milkó vietnámi áldozat vs 50 ezer amcsi, még is politikailag az amcsik vesztettek)
Vietnam esetén leültek a dél-vietnami vagy az USA politikusok bármilyen asztalhoz tárgyalni az észak-vietnamiakkal?
Az USA "politikai veresége" pedig éppen annak a bizonyos cirka 50.000 halottnak "köszönhető", mivel a háttérországban már ezt a számot sem tartották elviselhetőnek.
Amerikát pedig több okból lehet szídni:
- Hazug propaganda: védik a békét azzal ,hogy háborúkat szítanak, és az iraki töpfe./WMD körüli "tévedés" csak nagyon lényegtelen dolog.
- Ha háborúkat nem szít, akkor országok belügyeibe avatkozik be. Ezzel megakadájozva több éves/évtizedes polgárháborúk konszolidálódását, a politikai erővonalak letisztulását.
- Az előbbihez kapcsolódik, hogy simán képesek diktátorokat támogatni, hatalomra juttatni, akár demokratikus erőkkel szemben is (Pinocset, Husszein, A délkoreai diktátorok - ott is csak a '90-es évek elején volt az első szabad választás, stb)
Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat.
Kínát miért nem szídják minden második tudományos hírhez tartozó topicban az SG-n?
Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívűl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez. De akkor is ilyen vad viták mennének, ha mondjuk az USA csak jelentéktelen középhatalom lenne, és mondjuk Venezuela lenne a világ első számú katonai és politikai hatalma?
Na most lehet azt mondani, hogy minden nagyhatalom ezt csinálja.
Szerintem meg nem.
A történelem tanulságai szerint márpedig igen...
Jórészt persze lehet, hogy azért mert a többieknek kevesebb az eszközük erre. De pl az is benne van, hogy Amerika soha sem volt igazi gyarmattartó, még ha mostanában a világot úgy tűnik úgy is kezeli.
Kuba, Fülöp-szigetek?
Európa nem csak "bénasága" miatt látszólag engedékenyebb az "alárendelt" országokban feltűnő ellenzéki csoportokkal szemben, mert elpuhultunk. Hanem mert Európa a gyarmatbirodalma szétesésekor megtanulta, hogy nem lehet a végtelenségig erősködni, a fegyverek nem oldanak meg minden problémát, előbb utóbb le kell űlni tárgyalni az ellenséggel, vagy a győzelemről, vagy a vereségről.
Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború előtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például...
Azon kívül ha egy katonai vezetést a politikusok magára hagyják konkrét, valóban elérhető katona célok nélkül, akkor bizony a katonák hajlamossá válnak hogy tanácstalanságukban össze-vissza lődözzenek, és túlkapásokat csináljanak. (PL Vietnám-Irak)
Túlkapásokat minden háborúban történtek, függetlenül attól, mennyire volt elérhető katonai cél. A Vietnámi háborúban például a Vietkong is végzett csúnya túlkapásokat, egyszerűen elvették a faluktól a rízskészletüket, éhezésbe taszítva azokat, akikért elvileg harcoltak. Tehát ez a példa rossz... -
John Wayne #67 Hát, látom a hozzászólásokat pro és kontra.
Meg láttam a dokumentumfilmet is, amit az olaszok csináltak a fehér foszfor bevetéséről Faludzsában.
Elég vérforraló. A fehér foszfor a ruhát érintetlenül hagyja, a bőrt viszont a csontig leégeti, a védőruhák nem érnek sokat, ha a finom por bárhol érintkezni tud a bőrrel. Nem mintha ezeknek a szerencsétleneknek lett volna vegyvédelmi ruhája. A fotókon vegyesen voltak golyóálló mellényes katonák, gyerekek, nők, férfiak, aki ott volt, az mind meghalt, sokakat az ágyban ért a halál. Méghozzá borzalmas módon, aki látta a hetediket, az kb. elképzelheti, hogy nézett ki egy ilyet összeszáradt hulla. Természetesen a port be is lélegezték, úgyhogy kivül-belül égtek, némi csontra égett szerves maradék az, ami maradt belőlük. Ezt soha nem lett volna szabad megengedni. -
BiroAndras #66 "Ki gyarmatosít mostanában?"
"Vallásháború dettó ua mint előbb."
Te hoztad fel ezeket, hogy szerinted ezek valamilyen értelemben jobbak, mint a mostani háború. Nem érdekes, hogy most van-e ilyen vagy olyan.
Egyébként az iraki háború lehet vallásháború is (kereszténység vs. iszlám), lehet gyarmatosítás is (olaj), és lehet gazdasági érdek is (a nagy hidegháborús hadiipart táplálni kell). Nézőpont kérdése. Mellesleg az ókorban az összes nagy birodalom a háborúktól függött, pl. rabszolgák beszerzése miatt.
Szóval én itt cask abban látom a problémát, hogy a háború hivatalos célja túlzottan átlátszó hazugság volt, és a valódi célt nem ismerik be. Ebből következően senki, még a katonák se tudják, hogy mit is keresnek ott tulajdonképpen, és emiatt még értelmetlebbenk látszik a pusztítás, mint általában. Ha megfogalmaznánka egy világos, politikailag elfogadható, és reálisan elérhető célt, akkor egész másképp nézne ki a dolog. Pl. az előző iraki háborút sokkal kevesebb kritika érte, pedig ott is ölték az ellent ahol érték.
"a mondanivalóm lényege, az hogy amikor a háború maga válik céllá az a legrosszabb."
Nem hiszem, hogy csupán ez lenne az ok. Mindössze nem látuk világosan a valódi okot. Még Bush se lehet olyan hülye, hogy szórakozásból költsön el heti 3 milliárd dollárt, és ölessen meg egy nagy rakás amerikait. -
assdf #65 Ja és megjegyezném ez a terrorista fogalom jobb mint a hitler féle zsidó fogalom. Hitler is azt mondta hogy látható enemy kell aki ugyanakkor megfoghatatlan mert az ellen mindig lehet harcolni.A terrorista ugyanez.Univerzális.Bárkire rá lehet fogni hogy terrorista vagy hogy terroristákat bujtat/pénzel és máris van ok hogy lerohanjuk, megszerezzük az olaját meg a természeti kincseit... -
#64
Az arabok "visszavágni" mentek amcsiba... ha majd a te képedbe taposna az US ARMY feliratú bakancs a saját hazádban te is felszívnád magad nem? Ha nem menne hadsereggel sokan lennének itt hazánkban is akik az életüket áldoznák azért, hogy szabadon élj és ne más mondja meg mit kell tenned.
DE ISMÉTLEM: NEM értek egyet a terroristákkal is IGEN nagyon fájna ha valaki a szeretteim közül mondjuk a metrón meghalna, mert egy "fanatikus" robbantott. De akkor sem kezdenék esztelen öldöklésbe keleten és nem gyűlölnék egyetlen közel-keleti nációt sem. A gyűlölködés csak további erőszakot és gyűlöletet szül.
Nem szabad általánosítani. Akik az ENSZ aktivistákat megölték az egyfajta szélsőséges csoport gondolkodásmódját mutatja, mert egyszerűen nem látnak más megoldást a szabadságuk visszaszerzésére. De könyörgöm ha 2000 ember erőszakor 100.000 meg nem akkor ne szenvedjen már az a 100.000.
Háború a terrorizmus ellen... ok legyen, csinálják, de ne az Irakiakat bántsák. Persze az olaj a kulcsszó a terrorizmus fogalma mögé bújtatva.
A "dzsipszis" megjegyzésed gondold át még egyszer... kissé rasszista megnyilvánulás.
-
assdf #63 Neked elég egyszerü a világnézeted. Csak épp a megoldás nem az hogy akkor kiirtjuk akiket nem birunk.
Egyébként valahol mostanában olvastam hogy amióta amerika elfoglalta irakot azóta nőt a terrormerényletek száma és az elkövetők fő oka az az amerikai iraki megszállás.
Nade ne keverjük össze a dolgokat.
Egy dolog ha azért szállsz meg egy országot mert abban szerinted terroristák bujkálnak meg megint más ha azért mert neked nem tetszik az aktuális amerikai ellenes rezsim illetve az ő ügyködésük.
Ugye nem gondolod komolyan hogy szaddam küldte oszamát az amcsikra? -
BiroAndras #62 "Pl: Hitler sem vetett be vegyifegyvert a II vh-ban"
Csupán civilek (zsidók) ellen... -
MacrosTheBlack #61 Akkor megfordítom: nem is az egész amcsi nép ment irakba, csak pár katona. :) A terroristáknak valóban nem sok köze van a Koránban leírt iszlámhoz, de a papjaik által terjesztett terrorista iszlámhoz igen. És leginkább már csak ez létezik, az eredeti iszlám már ritka kivétel. Az a szülő is felelős a terrorért, aki a fiát / lányát terroristaképzőbe küldi, pénzzel / akármivel támogatja a terrorszervezeteket, majd a végén a tv kamerák előtt éljenez hogy milyen jól legyilkolták a fiaik az ártatlanokat. Aztán persze egyből csodálkozik ha az áldozatok rokonai megjelennek náluk és az ő fajtáját gyilkolják. Aki az egészet kezdeményezi, az viselje is a következményeket! Csak azt kapják az amcsiktól, amit maguknak kértek, hát itt van. Végülis az amcsik csak jót tesznek velük, teljesítik a kívánságukat. :) -
MacrosTheBlack #60 Aha, ezek szerint a ruszkik / amcsik / britek mit kerestek a hitleri németországban, mert ugye nem az ő földjük... Loál! -
MacrosTheBlack #59 Számonkéred az amcsiktól hogy minek mentek irakba, de akkor kérd számon az arabokon is minek mentek amcsiba!
Ha nem ölnél embert, akkor téged ölnének meg. Ezek az őket segítő ENSZ / segélyaktivistákat is megölik, hálátlan kutyák, hobbiból gyilkolnak mert a munkához nem fűlik a foguk (nem rokonai a dzsipsziknek?), sokat unatkoznak, és úgy vélik ez egy jó hobbi. De nem nekünk. -
MacrosTheBlack #58 Pl: Hitler sem vetett be vegyifegyvert a II vh-ban
Na, Hitler aztán pont a jogszabályok betartásának humanitárius mintaképe... -
#57
Azért arra nagyon kiváncsi lennék ha az USA hadserege nem vállalná be a világ csendőrsége szerepet,akkor milyen állapotok uralkodnának a földünkön.
Elég ha csak arra gondolok hogy a komunizmus ha győzött volna,hát nem nagyon szeretnék abban a világrendeben élni.
Én nem vagyok háborúpárti,de azt azért be kellet látnom hogy vannak olyan dolgok amit tárgyalásokkal nem lehet megoldani.
Az olajjal kapcsolatban azért mindenkinek felhívnám a figyelmét hogy irakban az USA nem csak a saját érdekei miatt tette azt amit tett.Egyértelmű hogy az olaj nagy százalékban döntő volt hogy katonai hadműveletek mellet döntöttek.Az egész világ gazdasága belerokkanhat abba ha az olaj körül zűrök vannak.És ez itt európában is igaz mint mindenhol a világon.És azért arra is kiváncsi lennék hogy akik annyira kardoskodnak az USA politikája ellen,mi lenne a reakciojuk arra ha mondjuk totális gazdasági összeomlás,vegyi esetleg biológiai fegyvereket robbangatának a Londonbi metróban ,ne adj isten hazánkban az arab szélsőségesek.
Irakban nem a lakosságot bombázták meg öldösték az amik ezt nem tudom hogy honnan vette egy két hozzászóló.Persze biztosan voltak ártatlan álldozatok.De könyörgöm előtte ezrek tűntek el Szaddam ideje allat és borzalmas dolgok történtek.Azokat is meg kéne kérdezni akik abban az időben simylődtek hogy mi a véleményük erről.
Szerintem nem kívánják vissza.Azok akik akkor Szaddam gépezetében volta azok biztosan visszasírják. -
assdf #56 Azért ne légy hülye. Nem az arab nép ment amicsba merényletet elkövetni csak bizonyos szélsőséges csoportok akiknek ráadásul még az igazi iszlám valláshoz sincs sok közük .Az irakiak kb annyiban az emberiség ellenségei mint te vagy én.A kialakult helyzetért legalább annyira felelősek az amerikaik mint az arabok. -
MacrosTheBlack #55 ... amit az ellenfél is betartott. Itt nem. -
MacrosTheBlack #54 Azért azt ne felejtsd el hogy szept. 11. _előbb_ volt mint az afgán / iraki háború. Minek kellett az araboknak odamenni gyilkolni? Most visszakapják. Í.J. -
MacrosTheBlack #53 Most nem tökmindegy hogy mivel nyírják ki ezeket? Golyó vagy foszfor, a végén úgyis megdöglenek. Szerencsére, mert itt az emberiség ellenségeiről van szó, akik ártatlanokat gyilkolnak halomra, és nagy ívben leszarják az egyezményeket, meg az emberi jogokat (főleg az élethez valót). Szerintem csak ott lehetne kérdéses hogy most jogosan foszforozzák őket vagy sem, ha amúgy nem kéne megölni őket. De meg kell, az emberiség érdekében. -
MuldR #52 LOL
Jovoheten mar ez lesz az ujsagok szalagcimen:
ELES LOSZERT HASZNLAT AZ AMERIKAI HADSEREG IRAKBAN!
Az Amerikai Egyesult Allamok hadereje az iraki hadmuveletek folyaman eles loszert vetett be, az ellenfelek ellen. Az eles loszernek van egy olyan tulajdonsaga, hogy kozvetlen talalat eseten fajdalmat, sebesulest esetenkent maradando karosodast, AKAR HALALT is okozhat!
Az USA hadserege ezerszamra lott ki ilyen veszelyes lovedekeket. ....
Kapjak be :) Ha ott ellenseg van, akkor lojjenek oda. Mindegy mivel, csak olyannal ami a sajat katonak egeszseget nem veszelyezteti. Mehet a napalm, a foszfor, a langszoro, meg akar 45 centis hajoagyu is. Aze atom, meg gaz ne, mert az kinyir(hat)ja a sajatokat is. -
#51
Minden nap beszélek vele mert közös az érdeklődési körünk, NY-ban lakik 17 éve ment ki.
Arrafelé minden marha drága a mi pénzünkhöz viszonyítva... az ő keresetükhöz képest pl egy 10 ezres itthoni játékszoftver nulla, a cigi kint 1400 Ft körül áron van... na azt ők is sokalják, de ennek is megvan a maga oka.
Szóval ez az ismerősöm duma nem jött be...try again. -
Ronny #50 aha jön az ismerős meg az ismerős ismerőse duma.Azért maradjunk abban, hogy a felsőoktatás arrafelé marha drága és szülői segítség vagy ösztöndíj nélkül előteremteni, hát... -
assdf #49 Én csak még annyit szólnék hozzá hogy az amerikai hadsereg nem = amerikai politikusok nem = amerikai nép.
Szóval ha van egy hadsereg, azt lehet jó meg rossz célra is felhasználni, pont mint az atomenergiát. És ha rossz célra használják fel, az nem a katonák hibája mint ahogy anno a német hadsereg sem volt egyenlő a nácikkal, sőt a hadsereg vezetői élesen elkülönültek a náci vezetőktől és a nácik nem is nagyon merték bántani a hadsereg vezetőit.
Másrészt meg a hadsereg célja irakban is az ellenség ellenállás megsemmisitése.De a katonák is emberek.És ugye ki megy egy önkétes hadseregbe katonának?alapvetően szerintem kétfajta van:
a, aki tényleg hisz benne hogy jó célt szolgálnak vagy csak rá van szorulva a pénzre, de ő nem fog civileket öldösni meg nem ad ki ilyen parancsokat.
b,idióta hülye vadbarom aki militarista fanatista és aki hétköznap az normál életben is azzal szórakozik hogy kötekszik a diszkóban mert erős, beszólógat másoknak, bunkón viselkedik egyszóval diverzáns a viselkedése.
Na ez a tipus az akinek ha fegyvert adsz a kezébe meg sokan vannak és van csordaszellem akkor jó szorakozásnak találja azt hogy lelő egy kislányt, vagy megkinoz egy foglyot vagy csak szerinte "poénból" kilő egy lakott házat meg hasonlók. Ilyen sajnos minden hadseregben van, mint ahogy a hétköznpi életben is vannak ilyen emberek.Ez ellen nagyon nehéz tenni, mert sokszor nem is derül ez ki, vagy ha mégis akkor is komplikált mert ha elitélik vagy hadbiróság elé állitják ez csökkenti a morált illetve a tábornoknak szükség van rájuk mert akárhogy is vesszük valakinek el kell végezni a "piszkos munkát".Külön probléma az hogy mivel a hadsereg erőszakos közeg, ezek a vadbarmok a módszereikkel elég hatékonyak tudnak lenni, igy viszonylag könyen léphetnek előrébb a ranglétrán és ha meg már parancsnokok akkor egy alárendelt normális gondolkodású katona komoly bajba kerülhet ha nem teljesiti a parancsát mert a parancsmegtagadást háborús helyzetben elég súlyosan büntetik és utólga rohadt nehéz bebizonyitani hogy amit a parancsoka kért az szükségtelen vérontás lett volna. -
#48
De nem árt... :D -
#47
BiroAndris: Igen az amcsi katonák valóban a saját hazájukat akarják védeni (ezt hiszik szegények, mert ezt hitették el velük.) De ölni vagy nem ölni, ez csak és kizárólag a saját döntése mindenkinek.
Más:
Amikor látom a terrorizmusról szoló tudosításokat soha nem hallom "A" kérdést... a tudósítás végén "A" lényegi kérdést: MIÉRT? Miért áldozza fel magát ez a sok "fanatikus"?
Az átlag fogyasztói társadalomnak ez jött le 9/11-ről:
"A fanatikus állatok megöltek több ezer ártatlan embert, pusztán azért mert ők jómódban éllnek. Hát emberek ezek?"
Folyamatos uszítás megy a médiában a "keletiek" ellen. Amikor meg kimész egy ilyen "terrorista" országba, akkor meg rádöbbensz, hogy nagyon hagyománytisztelő, vallásos emberek, akik ha meglátnak egy "nyugatit" MÉG MINDIG kedvesen, igazi vendégszeretettel fogadják. Pedig nekik aztán lenne okuk gyűlölni...
SMV: Természetesen láttam (megvettem) a Fahrenheit 9/11-et.
"Ez számukra az egyetlen lehetőség arra, hogy normális életet éljenek, vagy pedig elmennek bűnözni."
Nah... azért ennyire nem rossz a helyzet amcsiban. SŐT. Van egy barártom kint akivel rengeteget dumálunk... nagyon jól élnek még az is aki takarít. Aki nem akar dolgozni az persze ott sem lesz kiskirály. De szerencsére a normális élethez nem kell Irakban háborúzni. -
#46
"Szerintem az amcsi katonák is elsősorban a saját hazájukat akarják védeni. De ha egyszer valaki katona lett, onnantól nem válogathat a paracsok közt.
A parancsmegtagadás meg azért nem ilyen egyszerű."
Na akkor most én is beléd kötök;)
És a magyar katonák is a hazájukat védték nemrég Irakban, meg monnyuk a Don-kanyarban is, ugye?
Amcsiban nincs sorozás, szal az ha egyszer valaki katona lett, az aztjelenti, hogy nem állampolgári kötelességének tesz eleget, hanem elmegy egy kvázi zsoldosnak. Oda ahol megfizetik (ennyit a haza védelméről), és amicsiban is asszem még csak az állampolgárság sem feltétel. Jutalmul megkaphatod, mint a francia idegenlégióban.
Másrészt egy-egy beosztást nem kötelező elvállalni és ez még nem parancsmegtagadás. Persze egy 19-éves srác kb ott is annyira lehet tisztában a jogaival, mint nálunk. És azért az amcsi renszerben a külszolgálatra vezénylés valszeg könnyebben megy.
Szal, beosztást nem el vállalni, és parancsot megtagadni az két dolog.
-
#45
1. gyarmatosítás:
Ki gyarmatosít mostanában? Senki! Ez a háború sem az.
Érted ugye? Nem azt mondtam, hogy a gyarmatosítás nem valami haszonszerzés, hanem hogy ez nem gyarmatosítás. A gyarmatosító nem a háborúból magából, hanem a földterületből, az emberekből csinál hasznot. Minnél nagyobb a gyarmat meg minnél több az ember annál jobb. De nem a háború a lényeg. Ha nincs háború annál jobb. Érted?
2 Huntington.
Olvastad?
Vallásháború dettó ua mint előbb. A vallásháború se jó és még anakronisztikusabb, mint a gyarmatosító háború. De ezzel kapcsolatban is azt mondtam, hogy az amcsi háborúk még csak nem is kultúrális ellentéteken alapuló háborúk.
És ha mégegyszer elolvastad amit írtam, akkor talán azt is megértetted, hogy szerintem a háború maga rossz, de a mondanivalóm lényege, az hogy amikor a háború maga válik céllá az a legrosszabb. És ettől az előző okok viszont még nem lesznek jók!
Érted? -
BiroAndras #44 "Azért csak a tisztánlátás végett: Nem vagy köteles embert ölni, nem vagy köteles kimenni Irakba, nem vagy köteles fegyvert fogni."
Szerintem az amcsi katonák is elsősorban a saját hazájukat akarják védeni. De ha egyszer valaki katona lett, onnantól nem válogathat a paracsok közt.
A parancsmegtagadás meg azért nem ilyen egyszerű. -
#43
Nézd meg a Fahrenheit 9/11-et. Tanulságos film. Sajnos van akiknek menniük kell, a nyomortanyákból összeszedik a fiatal srácokat, akik még fel sem fogják, hogy mi a helyzet, a csata közben zúzós rockot hallgatnak, hogy feltüzeljék magukat. Tipikusan azok az emberek, akik azon röhögnek, hogy egymás gatyáját lehúzzák tesiórán, és akkor ezeket küldik ki háborúzni. És a legmegdöbbentőbb, hogy a szülők is támogatják őket, felnéznek rájuk satöbbi. Egyszerűen annyi mindent ad nekik cserébe a "rövidke" szolgálatért a hadsereg, hogy nincsen más váalsztásuk. (Egyetemi taníjat fizetik, költségeik egyrészét, folyamatos fizetés, lakás meg mittom).
Ez számukra az egyetlen lehetőség arra, hogy normális életet éljenek, vagy pedig elmennek bűnözni.
A katonákat magukat nem hibáztatom, az USA politikáját viszont annál inkább. -
BiroAndras #42 "Szal Amerika háborúhoz való viszonyának semmi köze a Huntington által is megfogalmazott kultúrális/civilizációs ellentétekhez, vagy a hagyományos gyarmatosító háborúkhoz, sokkal inkább lélektelen haszonkeresés épp ezért öncélúság van mögötte."
A gyarmatosítás tén nem öncélú, haszonszerzés, stb.?
És egy vallásháború az jó?
Vagy egy ilyen szépen kifejezés, mint a "kultúrális ellentét", ami más néven népirtásnak hívnak? -
#41
Részemről a felkelőket nem hibáztatom. Gondoljatok bele, ha egyszercsak megjelennének abban a városban az amcsi tankok, ahol laktok, és hírből lehet hallani, hogy a rokonaitok egyrészét már szarrá lőtték, elégették, satöbbi. Most te akkor vigyorogva várnád őket, hogy persze, gyertek csak, itt vagyok, megadom magam?
Arról van szó, hogy az USA betette a lábát egy olyan helyre, amihez neki qvára nincsen semmi köze, de azért elvárja, hogy mindenki örüljön annak, hogy ott vannak. A katonák folyamatosan azt nyilatkozzák, hogy megdöbbenti őket mi megy ott. Hát lol, odamennek egy olyan helyre, ahol a civilek élik mindennapjaikat, és szarrá lőnek mindenkit, gyerekeket, felnptteket, nőket, házakat, állatokat stb, akkor nem tudom, hogy miért várnak éljenzésre.
Ez a foszforos dolog pedig geciség. Ami azt illeti inkább lőjjenek le, mint hogy égjek el szépen lassan, miközben érzem a saját égő húsom szagát, és látom, ahogy átégnek a csontjaim. -
#40
És még egy-két mondat, elvileg a polgári fejlődés beindulásától kezdve, a háború mint öncélú dolog ( nemesek sakk játszmája), és mint eszköz is egyre inkább háttérbe szorult. Az üzletembereknek ugye van fontosabb dolga is mint a háborúzás.
Amerika is ezt a trendet követte a XX. szd elejig. Igyekezett elszigetelődni az anakronisztikusan és értelmetlenül militarista európai államoktól.
Aztán sajnos a két VH megmutatta nekik, hogy a háború milyen jó üzlet, minnél nagyobb annál jobb.
Szal Amerika háborúhoz való viszonyának semmi köze a Huntington által is megfogalmazott kultúrális/civilizációs ellentétekhez, vagy a hagyományos gyarmatosító háborúkhoz, sokkal inkább lélektelen haszonkeresés épp ezért öncélúság van mögötte. -
#39
Teljesen egyetértek veled!
(Más úgylátszik még bedől a médiának...) -
#38
Xantia#6:
Azért csak a tisztánlátás végett: Nem vagy köteles embert ölni, nem vagy köteles kimenni Irakba, nem vagy köteles fegyvert fogni.
Melyik jobb, ha már valaki akkor marha, hogy egy idegen földre kimenj MÁS otthonába a MÁS tulajdonát elvenni és a LOL, hogy MÁSNAK?
A.: Parancsmegtagadás miatt 1 max 2 év börtön vagy talán még ennyi sem.
B.: Lelőni mondjuk egy 10 éves kislány apját, mert az véddeni meri a SAJÁT földjét, házát, olaját (ez az utóbbi a lényeg.)
Biztos mazochista vagyok, de akkor sem lőnék le egy ismeretlen ártatlan embert a saját hazájában, ha a börtönben 2 évig szart kéne sikálnom és minden nap elvernének.
Érdeklődni szeretnék, hogy szerintetek MI AZ OKA A TERRORIZMUSNAK?
A Koránban világosan le van írva, hogy az igaz hívő csak akkor ragadhat fegyvert/folyamodhat erőszakhoz más nációkkal szemben, ha azzal a saját népét védi.
"Vegyifegyvert" mertek bevetni ezek az IQ betyárok... pont ők akik állítólag azért mentek oda, hogy vegyifegyvert keressenek?
Azok a politukusok és katonák, akik ezekkel a célokkal egyetértenek rosszabbak a fasisztáknál. 10000 méterről bombázták Bagdadot, "bátor férfiak, kitűnő katonák"... gyáva szarok, nullák.
Tévedés ne essék! Nagyon nem értek egyet a terroristák álláspontjával, de valahol megértem azt amit tesznek. Egyszerűen nincs esélyük egy nyílt háborúban arra, hogy kiűzzék a hazájukból a betolakodókat, ezért folyamodnak ilyen brutális eszközökhöz.
Olyan egyszerűnek tűnik pedig a megoldás... az azonnali csapatkivonások és a károk helyreállítása... és akkor talán képes lesz a világ megbocsátani az USA-nak ezekért a háborús bűnökért amiket elkövetett.
Szerencsére az Amerikaiak nagyon nagy többsége (már amelyik tudja, hol van Irak) ellenzi a háborút és Busht inkább látná a golfpályán, mint elnökként.
Jah mégvalami... akinek az olaj az istene annak kívánom, hogy fulladjon bele.
[NST]Cifu: Senki nem azért szidja szerintem itt az Usa-t mert divat. Egy elnyomó hatalom aki a saját érdekében a qrva olajért bármit, bárkit hajlandó feláldozni.
Az egész terrorizmus az EU és USA ellen szinte azonnal leállna mihelyst kitennék a lábukat onnan ahol semmi, de semmi keresnivalójuk nincs.
Az EU meg indítson háborút az USA ellen mert ott aztán van vegyi, tömegpusztító meg nukleáris fegyver? Persze ilyen szóba sem jöhet hiszen a fél EU már bepalizott NATO kéjenc...
Kis hazánk is csak bólogatni tud mindenre, mindig arra fúj minket a szél ahol az erősebb oldalt érezzük... kár, hogy eddig nem nagyon sikerült a "jó" oldal mellé állni.
-
#37
Cifu!
Te miért véded a háborút magát, sőt az aggresszort mert azt veszem ki a szavaidból.
A háborúnak mindíg is voltak szabályai. És a háború célja sem az ellenség totális megsemmisítése. Sokkal inkább demonstráció, ami után majd a politikusok majd le tudnak űlni és eldöntik, hogy akkor most ki nyert. És ezt nem úgy döntik el hogy ki csnált ki több embert a másik közül! (lásd Vietnám: 1-2 milkó vietnámi áldozat vs 50 ezer amcsi, még is politikailag az amcsik vesztettek)
Amerikát pedig több okból lehet szídni:
- Hazug propaganda: védik a békét azzal ,hogy háborúkat szítanak, és az iraki töpfe./WMD körüli "tévedés" csak nagyon lényegtelen dolog.
- Ha háborúkat nem szít, akkor országok belügyeibe avatkozik be. Ezzel megakadájozva több éves/évtizedes polgárháborúk konszolidálódását, a politikai erővonalak letisztulását.
- Az előbbihez kapcsolódik, hogy simán képesek diktátorokat támogatni, hatalomra juttatni, akár demokratikus erőkkel szemben is (Pinocset, Husszein, A délkoreai diktátorok - ott is csak a '90-es évek elején volt az első szabad választás, stb)
Na most lehet azt mondani, hogy minden nagyhatalom ezt csinálja.
Szerintem meg nem.
Jórészt persze lehet, hogy azért mert a többieknek kevesebb az eszközük erre. De pl az is benne van, hogy Amerika soha sem volt igazi gyarmattartó, még ha mostanában a világot úgy tűnik úgy is kezeli. A belpolitikai dolgait, az állampolgárait, mindíg is el tudta szigetelni a külpolitikai kérdésektől.
Európa nem csak "bénasága" miatt látszólag engedékenyebb az "alárendelt" országokban feltűnő ellenzéki csoportokkal szemben, mert elpuhultunk. Hanem mert Európa a gyarmatbirodalma szétesésekor megtanulta, hogy nem lehet a végtelenségig erősködni, a fegyverek nem oldanak meg minden problémát, előbb utóbb le kell űlni tárgyalni az ellenséggel, vagy a győzelemről, vagy a vereségről.
Azon kívül ha egy katonai vezetést a politikusok magára hagyják konkrét, valóban elérhető katona célok nélkül, akkor bizony a katonák hajlamossá válnak hogy tanácstalanságukban össze-vissza lődözzenek, és túlkapásokat csináljanak. (PL Vietnám-Irak) -
Sith #36 Nem sajnos nincsenek íratlan szabályok a háborúban... csak azok amiket azok akik ép ott vannak betartanak és ezt nem fogják nemzetközi egyezmények szabáylozni
a másik fél sem jótékonysági intézmény
egyébként ez a tipikus esete annak amikor a fagyi vissza nyal amerikai propaganda, a filmek stb szerint USA a legjobb legyözhetetlen és persze tökéletes ezért talán mindeki többet vár tőlük Irakban a felkelők... terroristák nevezük őket ahogy akarjuk most nem ez a lényeg valószínüleg nem fogják simán megadni magukat és utcai harcokban mindeki ugy próbál előnyhöz jutni ahogy tud és nem feltétlenül a nemzetközi jogkeretein belül
nem hiszem hogy az amerikai katonáknak meg lehetne magyarázni, hogy ott és akkor elvont dolgokért haljon meg ahogy az irakiaktól sem várható el hogy ne bujkáljanak és egyenruhát huzzanak
Másik fél
azt hiszem ez sem egyeztethető össze a nemzetközi joggal
Egy szót sem írtam arról hogy "koaliciós" erők mit keres ott de a cikk sem erről szólt -
#35
A mocskos tetvek -
#34
Persze féltik a katonáik életét, de mégis vannak iratlan szabályok a háborúban (mint ahogy előttem is írták)
Pl: Hitler sem vetett be vegyifegyvert a II vh-ban, bár ő a bőrén tapasztalta milyen is egy kis mustárgáz....
Itt van egy link ami az
USA vs Iraq,afganisztán harcokról mutat be 1-1 megdöbbentő felvételt...
számomra az usa hadserege leírta magát...
Van itt minden amit nem kellene csinálni, tömegbe bombázás, kisgyerekek leszedése cobrával...gg :<