Fehér foszfor: szórd meg és süsd ropogósra

Most nem tökmindegy hogy mivel nyírják ki ezeket? Golyó vagy foszfor, a végén úgyis megdöglenek. Szerencsére, mert itt az emberiség ellenségeirõl van szó, akik ártatlanokat gyilkolnak halomra, és nagy ívben leszarják az egyezményeket, meg az emberi jogokat (fõleg az élethez valót). Szerintem csak ott lehetne kérdéses hogy most jogosan foszforozzák õket vagy sem, ha amúgy nem kéne megölni õket. De meg kell, az emberiség érdekében.

LOL

Jovoheten mar ez lesz az ujsagok szalagcimen:

ELES LOSZERT HASZNLAT AZ AMERIKAI HADSEREG IRAKBAN!

Az Amerikai Egyesult Allamok hadereje az iraki hadmuveletek folyaman eles loszert vetett be, az ellenfelek ellen. Az eles loszernek van egy olyan tulajdonsaga, hogy kozvetlen talalat eseten fajdalmat, sebesulest esetenkent maradando karosodast, AKAR HALALT is okozhat!
Az USA hadserege ezerszamra lott ki ilyen veszelyes lovedekeket. ....


Kapjak be 😊 Ha ott ellenseg van, akkor lojjenek oda. Mindegy mivel, csak olyannal ami a sajat katonak egeszseget nem veszelyezteti. Mehet a napalm, a foszfor, a langszoro, meg akar 45 centis hajoagyu is. Aze atom, meg gaz ne, mert az kinyir(hat)ja a sajatokat is.

Minden nap beszélek vele mert közös az érdeklõdési körünk, NY-ban lakik 17 éve ment ki.
Arrafelé minden marha drága a mi pénzünkhöz viszonyítva... az õ keresetükhöz képest pl egy 10 ezres itthoni játékszoftver nulla, a cigi kint 1400 Ft körül áron van... na azt õk is sokalják, de ennek is megvan a maga oka.
Szóval ez az ismerõsöm duma nem jött be...try again.

aha jön az ismerõs meg az ismerõs ismerõse duma.Azért maradjunk abban, hogy a felsõoktatás arrafelé marha drága és szülõi segítség vagy ösztöndíj nélkül elõteremteni, hát...

Én csak még annyit szólnék hozzá hogy az amerikai hadsereg nem = amerikai politikusok nem = amerikai nép.
Szóval ha van egy hadsereg, azt lehet jó meg rossz célra is felhasználni, pont mint az atomenergiát. És ha rossz célra használják fel, az nem a katonák hibája mint ahogy anno a német hadsereg sem volt egyenlõ a nácikkal, sõt a hadsereg vezetõi élesen elkülönültek a náci vezetõktõl és a nácik nem is nagyon merték bántani a hadsereg vezetõit.
Másrészt meg a hadsereg célja irakban is az ellenség ellenállás megsemmisitése.De a katonák is emberek.És ugye ki megy egy önkétes hadseregbe katonának?alapvetõen szerintem kétfajta van:
a, aki tényleg hisz benne hogy jó célt szolgálnak vagy csak rá van szorulva a pénzre, de õ nem fog civileket öldösni meg nem ad ki ilyen parancsokat.
b,idióta hülye vadbarom aki militarista fanatista és aki hétköznap az normál életben is azzal szórakozik hogy kötekszik a diszkóban mert erõs, beszólógat másoknak, bunkón viselkedik egyszóval diverzáns a viselkedése.
Na ez a tipus az akinek ha fegyvert adsz a kezébe meg sokan vannak és van csordaszellem akkor jó szorakozásnak találja azt hogy lelõ egy kislányt, vagy megkinoz egy foglyot vagy csak szerinte "poénból" kilõ egy lakott házat meg hasonlók. Ilyen sajnos minden hadseregben van, mint ahogy a hétköznpi életben is vannak ilyen emberek.Ez ellen nagyon nehéz tenni, mert sokszor nem is derül ez ki, vagy ha mégis akkor is komplikált mert ha elitélik vagy hadbiróság elé állitják ez csökkenti a morált illetve a tábornoknak szükség van rájuk mert akárhogy is vesszük valakinek el kell végezni a "piszkos munkát".Külön probléma az hogy mivel a hadsereg erõszakos közeg, ezek a vadbarmok a módszereikkel elég hatékonyak tudnak lenni, igy viszonylag könyen léphetnek elõrébb a ranglétrán és ha meg már parancsnokok akkor egy alárendelt normális gondolkodású katona komoly bajba kerülhet ha nem teljesiti a parancsát mert a parancsmegtagadást háborús helyzetben elég súlyosan büntetik és utólga rohadt nehéz bebizonyitani hogy amit a parancsoka kért az szükségtelen vérontás lett volna.

De nem árt... 😄

BiroAndris: Igen az amcsi katonák valóban a saját hazájukat akarják védeni (ezt hiszik szegények, mert ezt hitették el velük.) De ölni vagy nem ölni, ez csak és kizárólag a saját döntése mindenkinek.



Más:
Amikor látom a terrorizmusról szoló tudosításokat soha nem hallom "A" kérdést... a tudósítás végén "A" lényegi kérdést: MIÉRT? Miért áldozza fel magát ez a sok "fanatikus"?

Az átlag fogyasztói társadalomnak ez jött le 9/11-rõl:
"A fanatikus állatok megöltek több ezer ártatlan embert, pusztán azért mert õk jómódban éllnek. Hát emberek ezek?"

Folyamatos uszítás megy a médiában a "keletiek" ellen. Amikor meg kimész egy ilyen "terrorista" országba, akkor meg rádöbbensz, hogy nagyon hagyománytisztelõ, vallásos emberek, akik ha meglátnak egy "nyugatit" MÉG MINDIG kedvesen, igazi vendégszeretettel fogadják. Pedig nekik aztán lenne okuk gyûlölni...

SMV: Természetesen láttam (megvettem) a Fahrenheit 9/11-et.

"Ez számukra az egyetlen lehetõség arra, hogy normális életet éljenek, vagy pedig elmennek bûnözni."
Nah... azért ennyire nem rossz a helyzet amcsiban. SÕT. Van egy barártom kint akivel rengeteget dumálunk... nagyon jól élnek még az is aki takarít. Aki nem akar dolgozni az persze ott sem lesz kiskirály. De szerencsére a normális élethez nem kell Irakban háborúzni.

"Szerintem az amcsi katonák is elsõsorban a saját hazájukat akarják védeni. De ha egyszer valaki katona lett, onnantól nem válogathat a paracsok közt.
A parancsmegtagadás meg azért nem ilyen egyszerû."

Na akkor most én is beléd kötök😉
És a magyar katonák is a hazájukat védték nemrég Irakban, meg monnyuk a Don-kanyarban is, ugye?
Amcsiban nincs sorozás, szal az ha egyszer valaki katona lett, az aztjelenti, hogy nem állampolgári kötelességének tesz eleget, hanem elmegy egy kvázi zsoldosnak. Oda ahol megfizetik (ennyit a haza védelmérõl), és amicsiban is asszem még csak az állampolgárság sem feltétel. Jutalmul megkaphatod, mint a francia idegenlégióban.

Másrészt egy-egy beosztást nem kötelezõ elvállalni és ez még nem parancsmegtagadás. Persze egy 19-éves srác kb ott is annyira lehet tisztában a jogaival, mint nálunk. És azért az amcsi renszerben a külszolgálatra vezénylés valszeg könnyebben megy.
Szal, beosztást nem el vállalni, és parancsot megtagadni az két dolog.

1. gyarmatosítás:
Ki gyarmatosít mostanában? Senki! Ez a háború sem az.
Érted ugye? Nem azt mondtam, hogy a gyarmatosítás nem valami haszonszerzés, hanem hogy ez nem gyarmatosítás. A gyarmatosító nem a háborúból magából, hanem a földterületbõl, az emberekbõl csinál hasznot. Minnél nagyobb a gyarmat meg minnél több az ember annál jobb. De nem a háború a lényeg. Ha nincs háború annál jobb. Érted?

2 Huntington.
Olvastad?
Vallásháború dettó ua mint elõbb. A vallásháború se jó és még anakronisztikusabb, mint a gyarmatosító háború. De ezzel kapcsolatban is azt mondtam, hogy az amcsi háborúk még csak nem is kultúrális ellentéteken alapuló háborúk.

És ha mégegyszer elolvastad amit írtam, akkor talán azt is megértetted, hogy szerintem a háború maga rossz, de a mondanivalóm lényege, az hogy amikor a háború maga válik céllá az a legrosszabb. És ettõl az elõzõ okok viszont még nem lesznek jók!
Érted?

"Azért csak a tisztánlátás végett: Nem vagy köteles embert ölni, nem vagy köteles kimenni Irakba, nem vagy köteles fegyvert fogni."

Szerintem az amcsi katonák is elsõsorban a saját hazájukat akarják védeni. De ha egyszer valaki katona lett, onnantól nem válogathat a paracsok közt.
A parancsmegtagadás meg azért nem ilyen egyszerû.

Nézd meg a Fahrenheit 9/11-et. Tanulságos film. Sajnos van akiknek menniük kell, a nyomortanyákból összeszedik a fiatal srácokat, akik még fel sem fogják, hogy mi a helyzet, a csata közben zúzós rockot hallgatnak, hogy feltüzeljék magukat. Tipikusan azok az emberek, akik azon röhögnek, hogy egymás gatyáját lehúzzák tesiórán, és akkor ezeket küldik ki háborúzni. És a legmegdöbbentõbb, hogy a szülõk is támogatják õket, felnéznek rájuk satöbbi. Egyszerûen annyi mindent ad nekik cserébe a "rövidke" szolgálatért a hadsereg, hogy nincsen más váalsztásuk. (Egyetemi taníjat fizetik, költségeik egyrészét, folyamatos fizetés, lakás meg mittom).

Ez számukra az egyetlen lehetõség arra, hogy normális életet éljenek, vagy pedig elmennek bûnözni.

A katonákat magukat nem hibáztatom, az USA politikáját viszont annál inkább.

"Szal Amerika háborúhoz való viszonyának semmi köze a Huntington által is megfogalmazott kultúrális/civilizációs ellentétekhez, vagy a hagyományos gyarmatosító háborúkhoz, sokkal inkább lélektelen haszonkeresés épp ezért öncélúság van mögötte."

A gyarmatosítás tén nem öncélú, haszonszerzés, stb.?
És egy vallásháború az jó?
Vagy egy ilyen szépen kifejezés, mint a "kultúrális ellentét", ami más néven népirtásnak hívnak?

Részemrõl a felkelõket nem hibáztatom. Gondoljatok bele, ha egyszercsak megjelennének abban a városban az amcsi tankok, ahol laktok, és hírbõl lehet hallani, hogy a rokonaitok egyrészét már szarrá lõtték, elégették, satöbbi. Most te akkor vigyorogva várnád õket, hogy persze, gyertek csak, itt vagyok, megadom magam?
Arról van szó, hogy az USA betette a lábát egy olyan helyre, amihez neki qvára nincsen semmi köze, de azért elvárja, hogy mindenki örüljön annak, hogy ott vannak. A katonák folyamatosan azt nyilatkozzák, hogy megdöbbenti õket mi megy ott. Hát lol, odamennek egy olyan helyre, ahol a civilek élik mindennapjaikat, és szarrá lõnek mindenkit, gyerekeket, felnptteket, nõket, házakat, állatokat stb, akkor nem tudom, hogy miért várnak éljenzésre.
Ez a foszforos dolog pedig geciség. Ami azt illeti inkább lõjjenek le, mint hogy égjek el szépen lassan, miközben érzem a saját égõ húsom szagát, és látom, ahogy átégnek a csontjaim.

És még egy-két mondat, elvileg a polgári fejlõdés beindulásától kezdve, a háború mint öncélú dolog ( nemesek sakk játszmája), és mint eszköz is egyre inkább háttérbe szorult. Az üzletembereknek ugye van fontosabb dolga is mint a háborúzás.

Amerika is ezt a trendet követte a XX. szd elejig. Igyekezett elszigetelõdni az anakronisztikusan és értelmetlenül militarista európai államoktól.
Aztán sajnos a két VH megmutatta nekik, hogy a háború milyen jó üzlet, minnél nagyobb annál jobb.
Szal Amerika háborúhoz való viszonyának semmi köze a Huntington által is megfogalmazott kultúrális/civilizációs ellentétekhez, vagy a hagyományos gyarmatosító háborúkhoz, sokkal inkább lélektelen haszonkeresés épp ezért öncélúság van mögötte.

Teljesen egyetértek veled!
(Más úgylátszik még bedõl a médiának...)

Xantia#6:
Azért csak a tisztánlátás végett: Nem vagy köteles embert ölni, nem vagy köteles kimenni Irakba, nem vagy köteles fegyvert fogni.
Melyik jobb, ha már valaki akkor marha, hogy egy idegen földre kimenj MÁS otthonába a MÁS tulajdonát elvenni és a LOL, hogy MÁSNAK?
A.: Parancsmegtagadás miatt 1 max 2 év börtön vagy talán még ennyi sem.
B.: Lelõni mondjuk egy 10 éves kislány apját, mert az véddeni meri a SAJÁT földjét, házát, olaját (ez az utóbbi a lényeg.)

Biztos mazochista vagyok, de akkor sem lõnék le egy ismeretlen ártatlan embert a saját hazájában, ha a börtönben 2 évig szart kéne sikálnom és minden nap elvernének.

Érdeklõdni szeretnék, hogy szerintetek MI AZ OKA A TERRORIZMUSNAK?
A Koránban világosan le van írva, hogy az igaz hívõ csak akkor ragadhat fegyvert/folyamodhat erõszakhoz más nációkkal szemben, ha azzal a saját népét védi.
"Vegyifegyvert" mertek bevetni ezek az IQ betyárok... pont õk akik állítólag azért mentek oda, hogy vegyifegyvert keressenek?
Azok a politukusok és katonák, akik ezekkel a célokkal egyetértenek rosszabbak a fasisztáknál. 10000 méterrõl bombázták Bagdadot, "bátor férfiak, kitûnõ katonák"... gyáva szarok, nullák.

Tévedés ne essék! Nagyon nem értek egyet a terroristák álláspontjával, de valahol megértem azt amit tesznek. Egyszerûen nincs esélyük egy nyílt háborúban arra, hogy kiûzzék a hazájukból a betolakodókat, ezért folyamodnak ilyen brutális eszközökhöz.
Olyan egyszerûnek tûnik pedig a megoldás... az azonnali csapatkivonások és a károk helyreállítása... és akkor talán képes lesz a világ megbocsátani az USA-nak ezekért a háborús bûnökért amiket elkövetett.
Szerencsére az Amerikaiak nagyon nagy többsége (már amelyik tudja, hol van Irak) ellenzi a háborút és Busht inkább látná a golfpályán, mint elnökként.
Jah mégvalami... akinek az olaj az istene annak kívánom, hogy fulladjon bele.

Cifu: Senki nem azért szidja szerintem itt az Usa-t mert divat. Egy elnyomó hatalom aki a saját érdekében a qrva olajért bármit, bárkit hajlandó feláldozni.
Az egész terrorizmus az EU és USA ellen szinte azonnal leállna mihelyst kitennék a lábukat onnan ahol semmi, de semmi keresnivalójuk nincs.
Az EU meg indítson háborút az USA ellen mert ott aztán van vegyi, tömegpusztító meg nukleáris fegyver? Persze ilyen szóba sem jöhet hiszen a fél EU már bepalizott NATO kéjenc...
Kis hazánk is csak bólogatni tud mindenre, mindig arra fúj minket a szél ahol az erõsebb oldalt érezzük... kár, hogy eddig nem nagyon sikerült a "jó" oldal mellé állni.

Cifu!

Te miért véded a háborút magát, sõt az aggresszort mert azt veszem ki a szavaidból.

A háborúnak mindíg is voltak szabályai. És a háború célja sem az ellenség totális megsemmisítése. Sokkal inkább demonstráció, ami után majd a politikusok majd le tudnak ûlni és eldöntik, hogy akkor most ki nyert. És ezt nem úgy döntik el hogy ki csnált ki több embert a másik közül! (lásd Vietnám: 1-2 milkó vietnámi áldozat vs 50 ezer amcsi, még is politikailag az amcsik vesztettek)

Amerikát pedig több okból lehet szídni:
- Hazug propaganda: védik a békét azzal ,hogy háborúkat szítanak, és az iraki töpfe./WMD körüli "tévedés" csak nagyon lényegtelen dolog.
- Ha háborúkat nem szít, akkor országok belügyeibe avatkozik be. Ezzel megakadájozva több éves/évtizedes polgárháborúk konszolidálódását, a politikai erõvonalak letisztulását.
- Az elõbbihez kapcsolódik, hogy simán képesek diktátorokat támogatni, hatalomra juttatni, akár demokratikus erõkkel szemben is (Pinocset, Husszein, A délkoreai diktátorok - ott is csak a '90-es évek elején volt az elsõ szabad választás, stb)

Na most lehet azt mondani, hogy minden nagyhatalom ezt csinálja.
Szerintem meg nem.
Jórészt persze lehet, hogy azért mert a többieknek kevesebb az eszközük erre. De pl az is benne van, hogy Amerika soha sem volt igazi gyarmattartó, még ha mostanában a világot úgy tûnik úgy is kezeli. A belpolitikai dolgait, az állampolgárait, mindíg is el tudta szigetelni a külpolitikai kérdésektõl.
Európa nem csak "bénasága" miatt látszólag engedékenyebb az "alárendelt" országokban feltûnõ ellenzéki csoportokkal szemben, mert elpuhultunk. Hanem mert Európa a gyarmatbirodalma szétesésekor megtanulta, hogy nem lehet a végtelenségig erõsködni, a fegyverek nem oldanak meg minden problémát, elõbb utóbb le kell ûlni tárgyalni az ellenséggel, vagy a gyõzelemrõl, vagy a vereségrõl.

Azon kívül ha egy katonai vezetést a politikusok magára hagyják konkrét, valóban elérhetõ katona célok nélkül, akkor bizony a katonák hajlamossá válnak hogy tanácstalanságukban össze-vissza lõdözzenek, és túlkapásokat csináljanak. (PL Vietnám-Irak)

Nem sajnos nincsenek íratlan szabályok a háborúban... csak azok amiket azok akik ép ott vannak betartanak és ezt nem fogják nemzetközi egyezmények szabáylozni
a másik fél sem jótékonysági intézmény
egyébként ez a tipikus esete annak amikor a fagyi vissza nyal amerikai propaganda, a filmek stb szerint USA a legjobb legyözhetetlen és persze tökéletes ezért talán mindeki többet vár tõlük Irakban a felkelõk... terroristák nevezük õket ahogy akarjuk most nem ez a lényeg valószínüleg nem fogják simán megadni magukat és utcai harcokban mindeki ugy próbál elõnyhöz jutni ahogy tud és nem feltétlenül a nemzetközi jogkeretein belül

nem hiszem hogy az amerikai katonáknak meg lehetne magyarázni, hogy ott és akkor elvont dolgokért haljon meg ahogy az irakiaktól sem várható el hogy ne bujkáljanak és egyenruhát huzzanak

Másik fél
azt hiszem ez sem egyeztethetõ össze a nemzetközi joggal
Egy szót sem írtam arról hogy "koaliciós" erõk mit keres ott de a cikk sem errõl szólt

A mocskos tetvek

Persze féltik a katonáik életét, de mégis vannak iratlan szabályok a háborúban (mint ahogy elõttem is írták)
Pl: Hitler sem vetett be vegyifegyvert a II vh-ban, bár õ a bõrén tapasztalta milyen is egy kis mustárgáz....
Itt van egy link ami az
USA vs Iraq,afganisztán harcokról mutat be 1-1 megdöbbentõ felvételt...
számomra az usa hadserege leírta magát...
Van itt minden amit nem kellene csinálni, tömegbe bombázás, kisgyerekek leszedése cobrával...gg :<

Valszeg az amerikai vezetés is u.e. az állásponton van...

"egyezményt-t a Vegyifegyver Tilalmi Szervezet felügyeli Hágában"
Hágában, de nem a harctéren... számomra ez 'nevetséges'

"A korábbi cáfolatok ellenére a Pentagon beismerte..."
ennyit a pentagon mindenkori szavahihetõségérõl...

"Az hogy ki kezdte az egészet meg hogy kinek van igaza, meg hasonlók ezek másodlagos kérdések azok számára akik ott vannak a fronton."

Ott a 10 pont.

Nem tudom pontosan milyen "brittek általi" verzióra gondolsz, mert az Angol kormány hivatalos álláspontja szerint tudtommal az Al-Kaida létezõ terorrista szervezet.

Amúgy az ilyen összeesküvés-elméletekkel pont az a probléma, hogy hiába tûnik logikusan felépítettnek az állítás, legtöbbször egész egyszerûen nincsenek alátámasztva tényekkel.

Egészen konkrétan valami olyasmit pusmogtak a TV-ben, hogy valahol használták egy nagyobb tüntetésen az iraki civilek tömegoszlatására ... én speciel nem hiszem, de ki tudja?

"Afganisztán esetén egyértelmû volt az Al-Kaida jelenléte, ..."
Mit szólsz a brittek által elterjesztett verzióhoz, miszerint az Al-Kaida nem létezik, sose volt, de minkét félnek "jól jött"?

Amennyire tudom követni az eseményeket, az egész fehér foszfor balhé onnan indult, hogy a RAI Uno csinált egy dok. filmet, amelyben az amerikai katonák arról beszéltek, hogy az Al-Faludzsai harcokban Fehérfoszfor töltetû gránátokat és bombákat használtak emberek ellen, és az egészet becsomagolták egy olyan köntösbe, mintha ez egy törvénytelen cselekedet lenne, és a fehér foszfor tiltott vegyi fegyvernek minõsülne. Mindkét állítás hamis. Utána viszont jöttek azok az aggályok, amelyek a fehérfoszfor fegyverként való használatának etikusságát kérdõjelezték meg, például tüntetõk/zendülõk elleni használatakor. Ez már ingoványosabb talaj, mert például a vegyi fegyvereket, a napalmot és a lángszórókat éppen azért tiltották be, mert "indokolatlanul sok szenvedést okoznak". Ebben egyfelõl van valami, ugyanakkor az is tény, hogy a harctér nem bölcsöde, és minden fél azért küzd ott, hogy a másikat valamilyen módon eltegye láb alól. A szenvedés fogalma pedig nehezen megfogható, hiszen egy gyomorlövés is órákig tartó agonizálást jelenthet, ami szintén nem egy túl kellemes halál...

Attól még a tettei érthetõek, ahogy ezt Xantia leírta...

Pl háborús ürügy azért volt általában.

Nagy Sándornak mi volt a háborús ürügye? A Mongoloknak mi volt a háborús ürügye? Napoleonnak mi volt a háborús ürügye? 😊

Most meg elég annyit mondani, hogy X országnak tömegpusztító fegyverei vannak, vagy támogatja a nemzetközi terrorizmust, és már szarrá is lehet õket lõni.

Ebben az értelemben az "ürügy" inkább a saját nép megnyugtatására szolgál.

Irak esetében az indok a lerohanásra (a saját megitélésem szerint) egyfelõl az olaj, másfelõl Szaddam megdöntése volt. De ebben mi a meglepõ? Egyfelõl jót tettek azokkal, akik eddig a Szaddam rezsim alatt elnyomottak voltak (Kurdok és Siíták), másfelõl pedig nyilván nem önkéntelenül megnyitották az iraki olajkutak csapját.

De ha ez téged felháborit, akkor itt egy példa, hogy milyen esetben valóban homlokráncolást kiváltó egy háború kirobbanása:

1969. június 27-én, a világbajnoki labdarugó mérkõzésen a bíró idõn túli tizenegyeshez juttatta El Salvador csapatát, a szomszédos Honduras-szal szemben.

El Salvador értékesítette a büntetõt, és 3:2-re megnyerte a meccset.

A döntés drámai folytatása:

ádáz, gól nélküli, döntetlenül végzõdött csata a csapatok szurkolói között kéz, láb, fej és bordatöréssel, 8 napon túl gyógyuló tömeges kezeléssel a helybéli kórházak traumatológiai osztályain.

Tudniillik, az eredmény hírére soviniszta tüntetések söpörtek végig mindkét fõvároson, s a szurkolók az utcákon újrajátszották a meccset, kifosztva, és elnáspángolva az ellenfél szurkolóit.

További folytatásként július 3-án háború tört ki a két ország között. A békekötésig kétezer katona esett el, és a Közép-Amerikai Közös Piac, mely mindkét ország számára fontos volt, összeomlott.

Ennek záróaktusaként mind Hondurasban, mind El Salvadorban komoly éhínség tört ki.

A világbajnokság, következõ fordulójában El Salvador kiesett…

Forrás

Szóval lényeg hogy az utóbbi 2 USA háborúnál marhára nem volt semmiféle bizonyíték se.

Afganisztán esetén egyértelmû volt az Al-Kaida jelenléte, erre pedig eléggé meggyõzõ bizonyítékok voltak/vannak. Irak mondjuk szép nagy bukta minden téren...

Szóval ez itt a hiba, hogy se puskával, se bombával, se semmivel nem jogos amit Irakban csináltak.

Politikai szócséplésbe nem bonyolódnék, de kissé unalmas, hogy mindenhol csak ezt az elcsépelt szöveget olvasom. Hiába... divat az USA-t szídni...

Egyébként most nem azért de a média valahogy azt hiszi hogy a háborúban nem hal meg senki. Ez nem vmi kib...tt számitógépes játék.Nem támad fel senkisem. Igy mindkét fél arra megy hogy lehetõleg minél kevesebb saját áldozat árán nyerjen. Én is félteném az életem.

Az hogy ki kezdte az egészet meg hogy kinek van igaza, meg hasonlók ezek másodlagos kérdések azok számára akik ott vannak a fronton.Nekik a túlélés az elsõ számú és szerintem nagy ivben letojják hogy mit mond a nemzetközi jog, ugyis azt a fegyvert fogják használni amivel a legnagyobb az esély hogy õk életben maradnak.

Lehet hülye kérdésnek hangzik, de most a média kavart megint, vagy én értettem félre valamit?
Csak mert amikor indult a Fehér Foszfor balhé, akkor azt állították pl. a tévében, hogy civilek "oszlatására" is használta az USA hadserege Irakban. És ha jól tudom átég még a csonton is ...

Összetéveszted a bajtársat a mukatársal. Jó fizetésért ment embereket ölni.

Szóval lényeg hogy az utóbbi 2 USA háborúnál marhára nem volt semmiféle bizonyíték se. Irak lerohanta kuvaitot - itt volt, így érthetõ is hogy közbeléptek. Bár szerintem kuvait nem NATO tag, akkor meg mi az apjuk f...át kerestek ott? Viszont Afganisztánnál szarrá lõttek egy országot azzal a felkiáltással, hogy egy terroristát keresnek. Biztos díjaznák ha bemennék én is dózerral a tescoba, mert keresek egy liter tejet. Irakban meg tömegpusztító fegyverekrõl beszélnek, és még annyit se találtak, amennyit Magyarországon bármelyik vegyigyárban találhatnának. Kiderült hogy csórikáim max mûtrágyát tudnak gyártani, attól meg max úgy döglik a tömeg ha van olyan hülye hogy megeszi. Szóval ez itt a hiba, hogy se puskával, se bombával, se semmivel nem jogos amit Irakban csináltak.

Pl háborús ürügy azért volt általában. Legalább annyi hogy 1ik uralkodó lenyúlja a másik nõjét, vagy vmi hasonló. Most meg elég annyit mondani, hogy X országnak tömegpusztító fegyverei vannak, vagy támogatja a nemzetközi terrorizmust, és már szarrá is lehet õket lõni. Szerintem a nemzetközi terrorizmust az USA támogatja stikában, mert ha nem tudna háborúzni meg országokat leigázni, kifosztani, már régen becsõdölt volna.

Tényleg? Mik voltak azok? Mert például az ókorban teljesen megszokott volt a legyõzötteket rabszolgának eladni, vagy éppen kivégezni. Az ókorban és a középkorban sok esetben a várostromoknál felkoncolták a teljes lakosságot - civilek included, stb....

Az elsõ igazi nemzetközi szabályozások a XIX.századtól kezdve jelentek meg - legalábbis az én tudomásom szerint.

Viszont az, hogy a harctéren küzdõ felek mennyire tartják magukat ezekhez a szabályokhoz, az egy más tészta...

Na jah! Nem hiszem, hogy az éppen harcoló amerikai katonákat (parancsnokokat) érdekelte a "szegény" lázadók sorsa, és nem hiszem, hogy hasonló helyzetben innen bárkit érdekelt volna.
A háború ilyen.
Minél kevesebb (saját) emberáldozat árán elvégezni a feladatot, ez számít.

Akármennyire hiszed akár nem a háborúnak már az ókorban (sõt elötte is) megvoltak a szabályai.

Amugy meg mi a haboru, valami jatek......????<#confused> Ejtoernyosre nem lovunk vegyi fegyvert nem hasznalunk... emberi jogi kerdesek...??? Embert olni mentek oda nem...?????<#violent>

A vákumbomba, vagy aeroszol bomba (angolban: Thermobaric weapons) nem vegyi fegyverek, és nem vonatkozik rájuk semmiféle korlátozás. Az oroszok és az amerikaiak is a lángszóró utódjaként használják. Vagyis belõnek egy thermobaric robbanótöltetû gránátot az épületbe - ami eléggé elrontja a napját azoknak, akik bent tartózkodtak.


Egy SMAW-NE thermobaric töltet hatása egy fa épületben

Pedig a polgárháború már csak ilyen!

Amikor az egyik "jugoszláv" irtotta a másik "jugoszlávot" az sem különbözött annyira a mostani iraki helyzettõl. Ott is legalább 3 nép él.
Most tanáltak egy csomó foglyot/hullát. Õk szunniták voltak, akiket az eddig kedvencke szerepét játszó síták intéztek el!

Egyébként is nem hinném, hogy az ellenállás legjobb módja az, hogy megölöm a saját népem.

Szerintem el kéne különíteni a terroristáka, az ellenállóktól. Az ellenállók az országukért harcolnak, a terroristák, meg simán elvakult szadista pszihopaták.

Nekem ez egyáltalán nem tûnik vegyifegyvernek, mivel nem a mérgezõ hatását használták fel az anyagnak. Ezzel az erõvel a golyót is nevezhetnénk vegyifegyvernek mert az ólom mérgezõ😊
Egyébként meg nézzük meg az arabok mennyire játszanak tiszta lapokkal, elég csak arra a sok öngyilkos merényletre gondolni, ott szándékosan a civilek a robbantások célpontjai. Ez azért nagy különbség.

A szabadság és béke küldöncei(Amerika)megint bizonyított hogy kell nyerni egy csatát.Bravóóó ügyesek voltak...Biztos megérte mint minden háború...

Akkor minek írja alá az egyezményt, aztán meg minek hazudozik?

Ez teljesen igaz, viszont azokat az embereket, mindenképpen meg akarták ölni. És azok is az amcsikat.
A háború már csak ilyen.

A hadsereg azáltal tud önmagában elrettentõ lenni, hogy birtokolja a leghatékonyabb fegyver monopóliumát. Ez magasabb szinten az atom, alacsonyabb szinten a preciziós fegyverek, vagy csak a fegyverek hatékony alkalmazása (Pl. németek II VH-ban, vagy Izrael hadserege a helyi konfliktusban). A fegyverek ilyen kombinált alkalmazása mindíg meglepõen hatékony.

Amúgy ha ugyan kikergetik az ellenállókat a lövészárokból aztán elfogják õket, akor ennek a dolognak teljesen más színezete lenne.
De láthatóan az amik mostanában nem igazán akarnak fogjot ejteni.

És ezt meg is tehetik, amíg az ellenség fehér zászlója elõ nem kerül.

Én a katonákkal értek egyett.
Fekszem a lõvészárokban és arra gondolok, hogy meg kellene rohamozni a szemben lévõ épületet, melyben néhány arab "katona" van.
Hát félteni fogom a tyúkszaros életemet és én is megszórnám õket foszforral. Inkább dögöljön az ellenfél mint én vagy a bajtársam. Vagy inkább szarrá kellett volna bomázniuk egész Irak-ot?

A vakumbomba is idetartozik sztem, de amugy meg mindig jobb ez igy, mintha atomot is nyomtak volna az amik.

Egyet kell értenem.
Annyival kiegészíteném, hogy ultrakonzervatívok és vadliberálisok (egyik veszélyesebb, mint a másik)