153
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#113
Hidd el eléggé tisztába vagyok a háborúk és harcok emberi vonatkozásaival is, de szerintem abba inkább ne menjünk bele részletesen. Maradjunk annyiban, hogy a harcok a mindkét oldalon résztvevők többségén rajta hagyják a nyomot, és pláne rajtahagyják a vétlen civileken, akik feje fölött az egész zajlik. Az is tény ugyanakkor, hogy mindkét oldalon vannak olyanok, akik élvezik a háború káoszát, és a gyilkolás örömét. -
#112
A Dum-dum lőszer nem robbanó lövedék, hanem gombásodó hagyományos lövedék. Ma félköppenyes ("Soft-point" (SP)) vagy félköppenyes-üreges orrú ("Semi-Jacketed Hollow Point" (SJHP)) lőszernek hívják, és a vadászok pl. előszeretettel használják. Egyébként csak a puska és pisztolylövedékekre vonatkozik, ha jól rémlik 12.7mm alatti űrméretű kézifegyvereknél.
Az egyezményt amúgy papír szerint betartják a mai napig, mert csak teljesköppenyes lövedéket ("Full metal jacket" (FMJ)) lőszert használnak a katonai erők, de a lövedékek kialakításánál más megoldásokkal érnek el komolyabb sebzést (pl. instabilitás határán repülnek a lövedékek, és a testbe csapódva azonnal irányt változtatnak, stb.). -
#111
Pontosan, csak en meg az amikat is ide sorolom. -
#110
Inkabb a DUM-DUM-os kérdesre valaszojja!:) -
#109
Hat bizony rahibaztal:) Sokat neztem 1 idoben a BBC-t(innen toom hogy ok mit nyomnak), persze ott mindig ez a tema, es ez ram ragadt. De biztos eszrevetted, hogy a velemenyem nem cseng ossze a mediaban hallotakkal. -
#108
Megbocsáss, de ha már a G.W.Bush és a BBC véleményalkotásnál tartunk, akkor magyarul az az ország Irak, és nem Iraq. Az utóbbi az angol nyelvterületen használatos írásmód. ;) -
#107
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetően aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
Az alapító okiratot lehet, de például a szellemiséget aligha. Lásd a BT tagság körüli vitákat (India, Németország vagy Japán állandó tagsága politikai, gazdasági vagy népességszámuk alapján). Egyébként fegyveres konfliktust azért nem tudok elképzelni az EU és az USA között, mert két atomhatalomról van szó (az EU-n belül Anglia és Franciaország is rendelkezik atomfegyverekkel). Mindenképpen tojáson való keringő lenne egy eféle háború, és sem az USA, sem az EU vezetése nem akar eféle kockázatokat válalni. De például Japán és Kína vagy Japán és Dél-Korea viszonya már messze nem ilyen rózsás.
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetősen messze van a tárgyalásoktól.
Ha az emlékeim nem csalnak, az ENSZ többször is próbált tárgyalóasztalhoz ülni a Talibánnal, de a Talibán nem volt hajlandó tárgyalni semmiről (lásd még a Bamijani Buddha szobrok felrobbantása). Az ENSZ ultimátomra sem reagáltak érdemben, ezek után történt csak meg az ENSZ jóváhagyás (megjegyzés: az egész BT jóvá hagyta a támadást és a Talibán elűzését).
Ajánlom figyelmedbe a háború történetéről szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az ősi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg előbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz?
De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
Ezek inkább az adott kor és nép hagyományai voltak, és nem annyira szabályok. Ha jól rémlik az Aztékoknál (bár ebben most nem vagyok biztos, melyik Dél-Amerikai népnél is volt, a Dél-Amerikai történelem nem erősségem) a fogjok közül párat felajánlottak az istennek véráldozatként. Ez is az ottani szokások része volt.
A fehér zászlóval kapcsolatban meg lehet említeni, hogy hány alkalommal is végezték ki a fehér zászlóval érkező futárokat. Stb...
Tehát konkretizált szabályokról (pláne betartott szabályokról) azért nem beszélhetünk...
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadműveletek befejeződtek????!!!!!!
Pl. az ENSZ, mikor elismerte a Karzai-féle kormányt? Az, hogy Afganisztán területén továbbra is zajlanak hadműveletek, az egy más tészta.
Minden szóval egyetértek, és legfőképp a múltidő használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd.
Attól, hogy a XXI.sz.-ba léptünk, sok téren továbbra sem változtak a felállások. Akkor is és most is vannak nagyhatalmak, és ugyanúgy alapvetően a saját életmódjukat terjesztik (Anglia a XIX.sz.-ban legalább akkora katonai, politikai és kultúrális hatalommal bírt, mint ma az USA). Nem vitatom, hogy ez nem éppen a leghelyesebb, de ettől még ez a helyzet, hiába próbáljuk semmisnek tekinteni.
Túlkapások:
Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadműveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
A modern hadviselésben hol volt ilyen?
Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni!
Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Szemben Oroszországgal, Kínával, Japánnal vagy az EU-val, az USA a világ bármely pontján képes bevetni és állomásoztatni egy több tízezer fős hadsereget, valamint képes elérni, hogy más országok nyíltan ne veszélyeztessék ezt az erőt. Erre nem képes katonailag az EU vagy Japán, politikailag és katonailag pedig Oroszország valamint Kína.
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmű amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen!
Kuvait! Szuper!
Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?
Kuwaitban nemzetközi haderő volt jelen. De az 1990-es állás szerint a világ negyedik legnagyobb hadserege ellen vonultak fel. -
John Wayne #106 Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!
Nem mondtad, ez tény, csak éppen elhanyagoltad. Amit írtam, nem specifikusan neked szólt, hanem a szemléletmódnak, amit te is követsz. Személy szerint én nagyon intelligens embernek tartalak, és tisztelem a rengeteg energiát, amit ebbe a témába, mármint a hadtudományba beleöltél. De nem hiszem, hogy egyáltalán szabadna ilyen hidegen, és a humanitástól elszakítva szemlélni ezt a témát, vagy bármilyen témát. Ettől függetlenül egyetértek abban, hogy nem szabad eszkalálni ezt a vitát kettőnk között, mindketten elmondtuk már érthetően, mit gondolunk. Pont. -
MacrosTheBlack #105 Mitől lenne más? Egyik ugyanolyan köztörvényes bűnöző mint a másik. -
MacrosTheBlack #104 Igen, és? Az IBM meg számológépeket szállított a náciknak a zsidók összeszámlálásához, ettől még a nácik ugyanolyan bűnösek mint az arabok. -
#103
nem. De ha jol toom ott mas volt a tortenet, ne keverd ide. Most a haborurol beszelunk. A moriak szimplan agressziv bunozok voltak(mindenfele elotortenet nelkul), -lehet, hogy keverem- de ott is volt valami legios mult vkinek, talan ezer volt ennyire durva a vegkifejlet. -
#102
Azert nem olvasom el, mert amig irom a hozzaszolasom az ido alatt szuletnek!:) A Stinger raketas dolog, jo sok helyen megjelent, meg a TV-ben is, hogy kicsit fostak az Afgan bombazasoktol emiatt, illetve abban a doksifilmben, -ahogy mar emlitettem-,amiben a CIA AKKORI vezetoje, mar nem emlexem ki, nyilatkozott. -> gyakorlatilag elmeselte, sott meg szep videot is lathattunk az 1. orosz helikopter leloveserol. -
#101
"szűklátókörűen véleményt alkoss" khmm..ok :)
Erre egy huszarvagassal had valaszoljak: Ha NEM MENTEK volna oda(onkent!), nem kellet volna ezt a torturat felvallalniuk. Amit irtal szomoru, es valoszimu egy eleten at megroppantotta oket, akarcsak azokat akik a legiobol jottek vissza. Itt Mo.-n is tobb esetrol took, de nagyreszt bortonben vannak az ipsek, mert egyszeruen keptelenek voltak beilleszkedni a tarsadalomba.
Amirol irtal az a haboru, amugy amit meg szornyubbnek tartok, de senki sem beszel rola sokat, amikor egymast lovik le tevedesbol.
Szal osszesegeben ezekre gondoltam, hogy akinek nincs ennyi esze, hogy ezeket felerje... szal az gaz. -
MacrosTheBlack #100 Ja, az amcsiknak meg ez a módszerük. Akkor mit is panaszkodnak? A móri bankrablóknakmeg az volt a módszerük hogy mindenkit fejbelőttek, akkor most sajnáljuk őket? -
MacrosTheBlack #99 Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?
Gondolkozz el azon hogy néha elolvasol pár hozzászolást (pl. #95), nem csak írsz! Összeesküvés elméletekkel már tele a padlás, annyit is érnek. Ez a Kovács Pista haverjának ismerőse mint "szagértő" jól megaszondja hogy ufót látott féle sztorit már senki nem veszi be. Vannak tények és ferdítések. Engem csak az előbbiek érdekelnek.
Vehetnek a terroristák is revansot vélt "sérelmeikért", de számoljanak vele hogy rajtuk is revansot vesznek a valódi sérelmekért! Ez van. A bűnösök bűnhődjenek, ne az ártatlanok. Ez az egész csak akkor fog véget érni ha az arabok végre befejezik más népek gyilkolását. Akár önszántukból, akár mert szemükbe süt az atomszél. -
#98
Ez a modszeruk... Ha volnanak nekik is Apache helikoptereik, 30mm gepagyuval, HE loszerrel, es hokameraval, akkor ok is azt csinalnak mint az amcsik, hogy biztonsagos tavolbol szarra lonek az embereket.
Erdekessek: Tudja valaki, hogy a robbano loszereket pl: DUMDUM, nem tiltottak-e be, elo erok ellen ? Mert en ugy emlexem, hogy igen.. -
#97
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
Úgy próbálsz értelmezni egy eseményt és a benne résztvevőket, hogy nem vagy tisztában azzal, pontosan mi is történt. Talán feltünt, hogy ódzkodom a véleményezésről a katonák illetve az ellenállók részéről. Nem ok nélkül. Még én sem ismerem a pontos eseményeket, pedig végighalgattam két előadást az Al-Faludzsai eseményekről, és napokig túrtam a netet a vele kapcsolatos dolgok után.
Az Al-Faludzsába vezényelt katonák jó része cseppett sem élvezte az egészet. Egy olyan városba parancsolták őket, ahol a hírszerzés szerint több ezer felkelő vár rájuk (később kiderült, hogy ez erős túlzás volt), ahol az ellenség legtöbbször nem bocsátkozott nyílt harcba, vagy ha igen, akkor is csak rövid fél-egy perces támadást hajtottak végre, majd a házakon keresztül a helyismeret előnyével felvértezve nyomtalanul felszívódtak. Nem élvezték azt, hogy a "hullaszámoláskor" kiderült, hogy az áldozatok között rengeteg civilt találtak, akik egyértelműen nem is akartak harcolni. Egyáltalán nem érezték jól magukat akkor, amikor egy reflexszerűen leadott lövés után kiderült, hogy a sarkon feltünő ember kezében nem fegyver volt, hanem egy szatyor száraz kenyér. Nem esett nekik az sem jól, hogy az Al-Faludzsai harcok alatt, illetve egy ideig utána is teljesen letiltották az érintkezést a családtagokkal (se E-mail, se telefon). Ahogy annak sem, hogy a harcok borzalmaitól lelkiismerti válságba került katonák blogjait bezáratta a Pentagon, nemzetbiztonsági okokra való hivatkozással.
Szóval óva intenélek attól, hogy szűklátókörűen véleményt alkoss olyan emberekről, akikről nem tudsz eleget... -
#96
Wow, sztem nyugodja ma le 1 kicsit:) Biztos nem vagy annyira hulye, hogy pontosan azok utan vonj le kovetkeztetest, amit a mediaban hallasz.
Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?(Mielott meg az aradi vertanukhoz megyunk vissza:)A CIA akkori vezetoje ezt szepen elmondta egy doksi fimben a Discovery-n, hogy hogy talaltak meg az utat, hogy amerikai fegyvert adjanak a taliboknak, de azé megse robbantsak ki a 3. vh-t az oroszok ellen, hogy kepeztek ki oket, bunkerrendszerek kiepitese , stb stb. Szal egyik 19 masik 1 hijjan 20... Te mit csinalnal ha itt nalunk lenne Iraq, eys te epp csetelsz, amikor pl egy foszforgranat robban a lakasotoknal.. mert epp oda talat, lemeszarolva a fel csaladot... Biztos vagyok benne, hogy NEM az aradi vertanuk jutnanak estedbe:), es keves valasztana el attol, hogy revansot vegy, ugy ahogy tudsz... -
MacrosTheBlack #95 És nem is állítottak ilyet. Bin Ladának nem az USA elleni gyilkosságait pénzelték, hanem a ruszkik elleni harcát. Csak aztán ez a tag köpönyeget fordított, és a korábbi támogatóit kezdte halomra ölni unalmában. Persze hogy azok meg nem díjazták. -
MacrosTheBlack #94 Öcsém, az amcsik nem vágák el civilek torkát kamerák előtt, és nem hajtanak testükre szerelt robbanóanyaggal civilek közé mint az arabok!
szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Én flexxel vágnám ezeket apró darabokra, annál tuti humánusabbak. :D -
MacrosTheBlack #93 1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és erről a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
Akkor akár meg is mutathatta volna Szadi az ENSZ ellenőröknek hogy nincsen. Saját maga keltette a gyanút hogy van, szeptember 11. után meg érthető hogy az amcsik tutira akartak menni. Volt lehetőségük az irakiaknak elkerülni a háborút, de ők ezt választották. Megkapták.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bűncselekmények sorát követik el. Tény.
Igen, amikor Szadi vegyi rakétákkal irtotta ki a kurd és déli siita falukat. -
#92
:) Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörűen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel.
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és erről a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt főleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem:).
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bűncselekmények sorát követik el. Tény.
Én 4. pontnak odatenném, hogy a politikai döntés is áll vagy állhatott a háttérben, miszerint Szaddamot mindenképpen el akarták távolítani a hatalomból. Ugyanakkor most megint eltértünk a témától, mert én az Al-Faludzsai eseményeket kommentáltam, nem pedig az iraki háborút. Az más lapra tartozik, és meglehetősen unom már 1000x-re ugyanazt leírni: hiába próbálod rajtam élesíteni a kést, én sose írtam olyat, hogy Iraknak vegyi fegyverei voltak 2003-ban (korábban voltak - ez viszont tény), sose írtam olyat, hogy az Iraki háború inditékai, maga a háború elindítása megfelelő "győzelem utáni" terv nélkül vagy a háború utáni kapkodó megoldások helyesek voltak. Te pedig most azt akarod beállítani, mintha én ilyesmit állítottam volna.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Ilyenek voltak kismillió helyen, Európában (pl. az Angolok is a saját katonáikon tesztelték a mustárgáz hatásait), a Szovjetúnióban, Kínában, Japánban, stb.
Tehát nem egyedi eset, és feleslegesek az eféle kitőrések, hogy hé, azok az átkozott amerikaiak miket csináltak. Mert ugyanezt csinálták az Angolok, a Franciák, az Oroszok, stb. is.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!! -
#91
Most sem vagyok benne biztos, hogy azok terroristak valodiak voltak-e, vagy CIA-akcio volt. Ok sem tagadtak, hogy a taliboknak segitettek, vagy az ireknek. Az elobbi lengyeles pelda jo volt, de sztem most az amik masoltak le:) -
MacrosTheBlack #90 Milyen polgári lakosság?
1. Miért bújnak a terroristák civilek háta mögé? Ki lehet állni a katonák ellen hogy itt vagyok, ide lőjetek!
2. A pereputtyuk miért hagyja hogy fedezékül használják őket? Azért mert segítik a terroristákat, tehát ők is résztvevői a bűncselekményeiknek.
3. A legtöbb "arab civil áldozatos" fotó úgy készül hogy a terroristák kezéből kiveszik a kalasnyikovot, majd lefotózzák őket mint "ártatlan civileket". Egyenruha sose volt rajtuk, azt nem mernek felvenni, mert félnek hogy akkor kitűnnének a tömegből. Egyszerűen gyávák.
Tudod mi a különbség a szabadságharcos és a terrorista között? Az aradi vértanúk, azok hősök voltak. Nem bújtak nők és gyerekek mögé, vállalták a halált is eszméikért, ezért hívjuk őket hősöknek. És az arab bűnözők? Azokat egy szeinten mered említeni az aradi vértanúkkal? -
MacrosTheBlack #89 Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed
Annál is állatabbak.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos.
Azt ürügynek hívják, nem oknak. Tudod,mint amikor a lengyelek "megtámadták" a hitleri németországot hogy az lerohanhassa őket. Én se nyírhatlak ki téged azzal hogy nem tetszik a fejed, a terroristáknak sincs ez megengedve. Ha megteszik, azzal köztörvényes bűncselekményt követnek el, amiért bűntetés jár. Ennek tudatában csinálják, tehát vállalják amit érte kapnak, egy szavuk se lehet panaszra. -
MacrosTheBlack #88 A németek azért nem vetettek be sokmindent, mert egyszerűen nem volt nekik. Olajból, nyersanyagból mindig szűkében voltak. Civilek ellen azért tudták bevetni pl. a Zyklon-B-t, mert azokat össze lehetett terelni kis helyre, (viszonylag) kis mennyiség is elég volt, egy harctéren nyilván nem csoportosulnak önként a katonák csakhogy a náciknak könnyebb dolguk legyen. -
#87
"Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyűskézzel bánnak a terroristákkal" ezt te csak hiszed ocsem...
Ha csak abbol indulunk ki, ahogy a civileket meg mindenkit meszaroljak iraqban, szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Marcsak éppen atomot nem kaptak az iraqiak, mit ertesz tutyimutyisagon?(remelem a velemenyedet nem G.Bush es a BBC kozvetitesei alapjan fogalmaztad)Illetve gondolkodj el, hogy miert pont az amcsikat es a briteket b@szogattjak most a "terroristák"? -
MacrosTheBlack #86 Jaj, mindjárt megsajnáljuk őket... Szegény terroristák és pereputtyuk... Mit keres egy jordán, afgán, szaudi zsoldos irakban? Merthogy nem a saját hazáját védi, az tuti. Odament másokat gyilkolni, és most őt gyilkolták le. Megérdemlik. -
#85
Köszönöm Cifu mester!
Roppant kegyes vagy hozzám: imádom a magas labdákat leütni!;))))
"Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülő problémát."
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetően aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
"De például a Talibán elűzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani."
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetősen messze van a tárgyalásoktól.
""A háborúnak mindíg is voltak szabályai."
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmiről, most legalább felvilágosulhatok...""
Ajánlom figyelmedbe a háború történetéről szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az ősi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg előbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz?
De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
"Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadműveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselőit meghívták volna ilyesmire."
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadműveletek befejeződtek????!!!!!!
Vietnám:
Na akkor döntsük már el, most akkor vesztettek, vagy győztek az amcsik? Elérték a politikai célokat?
Szerintem nem! Az hogy hány kitüntetést osztottak ki, meg milyen hatékony volt, bizonyos területeken a hadsereg az egy dolog, ha a lényeget nem érték el. A hadseregeket a politikusok pénzelik, hozzák létre, olyan ellenség ellen amit ők jelölnek ki. Esetleg megkérdeznek néhány szakembert hogy ezt hogy csinálják. Na most, ha ezt az ellenséget a politikusok még se tudják más belátásra bírni, még katonai eszközökkel sem, akkor az a háború elveszett, és a hadsereg legyen bármilyen drága és látványos, valójában használhatatlan. (Te is ezt írod a városi harcról feljebb.)
"Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat."
Minden szóval egyetértek, és legfőképp a múltidő használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd. Tök mindegy hogy ma már nem létező birodalmak mit csináltak a a XIX. szd-ban, ha ma már egy globalizált világban, már nem csak azoknak a nagyhatalmaknak lehetnek ilyen globális hatásai, és ezért nem kellett attól félni, hogy a dolog visszafelé sül el. Ma már egy fegyveres ellenzéki csoport képviselője átutal némi kézpénzt, felül a legközelebbi járatra, és elmegy NY-ba, LA-be, vagy Londonba és megszervez egy robbantást! A globalizáció minden téren műxik, nem lehet a civilizált világ határain kívül tartani a túlkapások hatását. Mint pl hogy az Angolok csak a niggereket, meg az indiaiakat géppuskázták, és európába nem is engedték be ezt a veszélyes fegyvert! Az a puska amit Irakban sütnek el itt is fog áldozatot szedni!!!!!
Amcsi gyarmatok:
Hát jól el is vesztzette a gyarmatait;))))
A kubai kérdést a mai napig kissé túlreagálják. Tökéletes jelképe annak, hogy amerika egy erős gazdasággal rendelkező kereskedő ország, a legnagyobb erőforrásokkal, aminek a kultúrájából hiányzik a kellő elszántság és egység ahhoz, hogy klasszikus értelemben vett nagyhatalom/birodalom válljék belőle. A demokraták ezt elfogadják, a republikánusok meg gutaütést kapnak tőle!
Ezt a világon amúgy mindenki látja is rajtuk, és mindenkinek tetszett az az amerika ami nem úgy viselkedett mint egy birodalom. De a repubi elnökök, mindíg nekiállnak hülyét csinálni magukból, és úgy viselkednek mintha valódi birodalmuk lenne.
"Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború előtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például..."
Hát pont ezt mondom én is! És melyik ország az EU-n belül, akik most a legjobban ellenezik az Amcsik "3. világbeli" háborúit, és talán nem csak a szokásos gáncsoskodásból? Remélem hogy vannak akik valóban képesek tanulni a hibákból, és nem ismétlik meg azokat újra és újra!
Túlkapások:
Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadműveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
"Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívűl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez."
Én meg úgy érzem, hogy mindíg akad valaki aki megvédi Amerikát, még akor is amikor látható, nyílvánvaló hazugságokat, erkölcstelenségeket és jogsértéseket kell megmagyarázni!
Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni!
Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmű amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen!
Kuvait! Szuper!
Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok? -
MacrosTheBlack #84 Szerezzék is csak meg! Inkább az amcsik használják fel, mint a terroristák finanszírozzák belőle a gyilkosságaikat. -
#83
Cifu meg mindenki: A haboru csak bizonyos emberek termeszethez tartozik hozza... Most valami military.net rol toltottem le videokat, mert a technika meg a fegyverek erdekelnek. Aztan lattam, hogy thermokameraval olyan magasbol, hogy az alattuk levo emberek nem vettek eszre(de a kamera nezetebol kb 30m tunt)celkeresztel jeloltek a celpontokat, es szarra lottek ott mindent. Kb olyannak tunt mintha egy hangyabolyt akarnek likvidalni, es a taliboknak(vagy kiknek, me a thermokameran csak emberek latszottak) is annyi esejuk volt... ennek mi ertelme van ??? Az amcsik csomo videot csinaltak, mintha valami extra tuzijatekot neznenek, kb az egesz egy nagy hadgyakorlatnak nezett ki, iraki agyaggalambokra.
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast. -
MacrosTheBlack #82 Az arabok "visszavágni" mentek amcsiba
Lol, persze, ez a tipukus "először VISSZAütött" kategória... Megnézném ugyanezt mondanád-e akkor is ha a családtagjaidat kiskanállal kapargatnád le a falról, mert egy repülőszőnyegesnek épp őket volt kedve felrobbantani. Lásd a legutóbbi Jordán szállodarobbantások. Ezek a saját fajtájukat is legyilkolják, tökmindegy nekik hogy kit, csak kéznél legyen, a te torkodat is ugyanúgy átvágná az al Zarkavi ha tehetné, ne hidd hogy azért mert sztárolod őket, megkegyelmezne. Hitler is azért gyilkolhatta végig egész Európát mert a szövetségesek tutyimutyi hozzáállása ezt lehetővé tette. Vagy ugyanígy a szerbek a NATO szeme előtt nyírták ki egész Srebrenicát, jó hogy nem segítettek is nekik. Most az arabokat hagyják ugyanígy szabadon garázdálkodni, meg is van az eredménye. Rendet tenni csak erős kézzel lehet. Aki nem tiszteli mások jogait, annak nincsenek jogai. A terroristáknak csak meghalni van joguk. -
MacrosTheBlack #81 Csak te kevered a dolgokat. Persze, nyilván attól van terror hogy az USA odament büntetni... És előtte mi volt, béke? A WTC lerombolása, gépeltérítések, stb. az mind béke? Ez olyan mint amikor a francia csőcselék azt magyarázta a tv-ben hogy azért gyújtogatnak mert Sarkozy csőcseléknek nevezte őket. Igen? És hogy nevezhette őket annak, ha már ELŐTTE nem gyújtogattak volna? Azok is keverik a szezont a f**zommal. Előbb volt a terror, aztán a bűntetés, ezt ne feledd! Nem kell felgyújtani a szomszéd kocsiját / felrobbantani a szomszéd családját, és akkor nincs szükség bűntetésre. A bűncselekményeket viszont nem lehet szó nélkül hagyni, mert azzal azt üzennénk hogy ezt nyugodtan szabad csinálni, és annál jobban csinálják. Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyűskézzel bánnak a terroristákkal, akik viszont gondolkodás nélkül kinyírnak mindenkit akit meglátnak. Keményebben kéne fellépni, hogy rájöjjenek ezt nem éri meg. Ha minden terrormerénylet után szőnyegbombázást kapnának a fejükre, lassan csak elgondolkodnának hogy ez NEKIK nem kifizetődő. Ilyen tutyimutyi, kesztyűskezű, nagyon óvatosan büntetgető akciókra csak azt látják hogy ők többet ölnek mint az ellenfél, tehát ez kifizetődő. Csak akkor marad abba a terror, ha az azt csinálók számára elveszti értelmét. Ehhez pedig egy 2. Hitler, vagy Sztálin kell, aki ugyanolyan könyörtelenül végiggyalogol rajtuk és világossá teszi szmámukra hogy ez így nem fog menni tovább. -
Ronny #80 Ha már itt tartubk, a svédeknél még a 70-ES ÉVEKBEN is élt a sterilizálás gyakorlata!!! -
John Wayne #79 Írjak egy velős, síró lelkű esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelők, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélők lelki és testi szenvedéseiről, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történő elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" erről szólt az Al-Faludzsai csata is.
:) Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörűen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel.
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és erről a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt főleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem:).
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bűncselekmények sorát követik el. Tény.
Tehát gyakorlatilag odamentek csinálni egy gyarmatot, bábkormánnyal. Demokrácia? Köpnöm kell.
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelműen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellő tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellően megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletről van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
Egyelőre valóban nincs cáfolhatatlan bizonyíték erre az elméletre, de mint elmélet nagyon is logikus, és valószerű.
Konklúzió: mikor ébredtek már fel, és jösztök rá, hogy a jóságos Amerika, a világ csendőre egy igen jól felépített imázs, semmi több? Hogy kőkemény gazdasági indokok húzódnak minden háború mögött?
És hogy tojnak még a saját katonáikra is? Az első Öböl háború amerikai veszteségei talán még a 100 főt se tették ki. Viszont több százezer amerikai katona vált harcképtelenné a háborút követő időszakban, a Gulf war syndrome (Öböl háborús betegség) nevű tünetegyüttestől, ami részben az óriási mennyiségű felrobbantott vegyianyagtól és lőszertől (gyárak, raktárak), részben a szegényített uránium lőszerektől, részben a nem tesztelt védőoltásoktól következett be.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Vagy hogy az eugenetika az amerikaiak találmánya, nem a náciké? Ők csak átvették. (Eugenics=racial hygiene=fajhigiénia. Alacsony intelligenciájúnak tartott gyerekek ezreit kényszersterilizálták a szabadság és demokrácia hazájában, a 20. század elején. Természetesen az elmebetegek alapból ide tartoztak. A németek jobban kiterjesztették ezt, de innen indult.)
Szóval nem jobbak ők se a "deákné vásznánál". Csak jó a sajtójuk, ennyi.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem? -
#78
Az Al-Faludzsai harc is gyakorlatilag a nagy katonai balfogások közé tartozik, noha igyekeztek ezt ott kozmetikázni, ahol csak tudták. -
#77
Hogy a fehér foszfor tiltott-e, erről folyik a vita, de polgári lakosság ellen az tudtommal.
A probléma az, hogy az Al-Faludzsai harcok úgy kezdődtek, hogy körbekerítették a várost, és csak a gyerekeket, a nőket valamint a nagy öreg férfiakat engedték csak elmenekülni. A cirka 15-55 év közötti férfi lakosság pedig a városban maradt. Közülük sokan fegyvert fogtak végülis kétségbeesésükben. Az egészet viszont az hadvezetés úgy kezelte, hogy a városban minimális a civil lakosság száma, a katonák tehát úgy kezelték a problémát, hogy ha valaki nem feltartott kezekkel jön elő az épületből, az ellenség. Tehát a harctéri körülmények között úgy vélelmezték, hogy az ellenállók ellen vetették be a fehérfoszfor töltetű gránátokat. Csak a probléma az volt, hogy sok esetben az épületben nem, vagy nem csak ellenállók voltak...
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különböző dolog.
Írjak egy velős, síró lelkű esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelők, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélők lelki és testi szenvedéseiről, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történő elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" erről szólt az Al-Faludzsai csata is.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedőtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak előzetes tudomásuk volt a merényletekről. Bűűűzlikk'
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelműen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellő tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellően megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletről van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek". -
#76
Asszem eppen aktualis
In 2001, Tenet Said Iraq Posed No Threat Secret CIA Testimony Undermines Bush, Again -
assdf #75 Senkisem tudná elfüstölni a bolygót. Maximum magunkat tudjuk kiirtani ennyi. -
fonak #74 Ez a száraz, katonai megközelítés, ez van...
Azt azért nem mondanám, hogy Groznijhoz lehet hasonlítani, az inkább a nagy katonai balfogások közé tartozik (mármint az első ostroma).