Fehér foszfor: szórd meg és süsd ropogósra
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#103
nem. De ha jol toom ott mas volt a tortenet, ne keverd ide. Most a haborurol beszelunk. A moriak szimplan agressziv bunozok voltak(mindenfele elotortenet nelkul), -lehet, hogy keverem- de ott is volt valami legios mult vkinek, talan ezer volt ennyire durva a vegkifejlet.
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
#102
Azert nem olvasom el, mert amig irom a hozzaszolasom az ido alatt szuletnek!😊 A Stinger raketas dolog, jo sok helyen megjelent, meg a TV-ben is, hogy kicsit fostak az Afgan bombazasoktol emiatt, illetve abban a doksifilmben, -ahogy mar emlitettem-,amiben a CIA AKKORI vezetoje, mar nem emlexem ki, nyilatkozott. -> gyakorlatilag elmeselte, sott meg szep videot is lathattunk az 1. orosz helikopter leloveserol.
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
#101
"szûklátókörûen véleményt alkoss" khmm..ok 😊
Erre egy huszarvagassal had valaszoljak: Ha NEM MENTEK volna oda(onkent!), nem kellet volna ezt a torturat felvallalniuk. Amit irtal szomoru, es valoszimu egy eleten at megroppantotta oket, akarcsak azokat akik a legiobol jottek vissza. Itt Mo.-n is tobb esetrol took, de nagyreszt bortonben vannak az ipsek, mert egyszeruen keptelenek voltak beilleszkedni a tarsadalomba.
Amirol irtal az a haboru, amugy amit meg szornyubbnek tartok, de senki sem beszel rola sokat, amikor egymast lovik le tevedesbol.
Szal osszesegeben ezekre gondoltam, hogy akinek nincs ennyi esze, hogy ezeket felerje... szal az gaz.
Erre egy huszarvagassal had valaszoljak: Ha NEM MENTEK volna oda(onkent!), nem kellet volna ezt a torturat felvallalniuk. Amit irtal szomoru, es valoszimu egy eleten at megroppantotta oket, akarcsak azokat akik a legiobol jottek vissza. Itt Mo.-n is tobb esetrol took, de nagyreszt bortonben vannak az ipsek, mert egyszeruen keptelenek voltak beilleszkedni a tarsadalomba.
Amirol irtal az a haboru, amugy amit meg szornyubbnek tartok, de senki sem beszel rola sokat, amikor egymast lovik le tevedesbol.
Szal osszesegeben ezekre gondoltam, hogy akinek nincs ennyi esze, hogy ezeket felerje... szal az gaz.
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
#100
Ja, az amcsiknak meg ez a módszerük. Akkor mit is panaszkodnak? A móri bankrablóknakmeg az volt a módszerük hogy mindenkit fejbelõttek, akkor most sajnáljuk õket?
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?
Gondolkozz el azon hogy néha elolvasol pár hozzászolást (pl. #95), nem csak írsz! Összeesküvés elméletekkel már tele a padlás, annyit is érnek. Ez a Kovács Pista haverjának ismerõse mint "szagértõ" jól megaszondja hogy ufót látott féle sztorit már senki nem veszi be. Vannak tények és ferdítések. Engem csak az elõbbiek érdekelnek.
Vehetnek a terroristák is revansot vélt "sérelmeikért", de számoljanak vele hogy rajtuk is revansot vesznek a valódi sérelmekért! Ez van. A bûnösök bûnhõdjenek, ne az ártatlanok. Ez az egész csak akkor fog véget érni ha az arabok végre befejezik más népek gyilkolását. Akár önszántukból, akár mert szemükbe süt az atomszél.
Gondolkozz el azon hogy néha elolvasol pár hozzászolást (pl. #95), nem csak írsz! Összeesküvés elméletekkel már tele a padlás, annyit is érnek. Ez a Kovács Pista haverjának ismerõse mint "szagértõ" jól megaszondja hogy ufót látott féle sztorit már senki nem veszi be. Vannak tények és ferdítések. Engem csak az elõbbiek érdekelnek.
Vehetnek a terroristák is revansot vélt "sérelmeikért", de számoljanak vele hogy rajtuk is revansot vesznek a valódi sérelmekért! Ez van. A bûnösök bûnhõdjenek, ne az ártatlanok. Ez az egész csak akkor fog véget érni ha az arabok végre befejezik más népek gyilkolását. Akár önszántukból, akár mert szemükbe süt az atomszél.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
#98
Ez a modszeruk... Ha volnanak nekik is Apache helikoptereik, 30mm gepagyuval, HE loszerrel, es hokameraval, akkor ok is azt csinalnak mint az amcsik, hogy biztonsagos tavolbol szarra lonek az embereket.
Erdekessek: Tudja valaki, hogy a robbano loszereket pl: DUMDUM, nem tiltottak-e be, elo erok ellen ? Mert en ugy emlexem, hogy igen..
Erdekessek: Tudja valaki, hogy a robbano loszereket pl: DUMDUM, nem tiltottak-e be, elo erok ellen ? Mert en ugy emlexem, hogy igen..
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#97
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
Úgy próbálsz értelmezni egy eseményt és a benne résztvevõket, hogy nem vagy tisztában azzal, pontosan mi is történt. Talán feltünt, hogy ódzkodom a véleményezésrõl a katonák illetve az ellenállók részérõl. Nem ok nélkül. Még én sem ismerem a pontos eseményeket, pedig végighalgattam két elõadást az Al-Faludzsai eseményekrõl, és napokig túrtam a netet a vele kapcsolatos dolgok után.
Az Al-Faludzsába vezényelt katonák jó része cseppett sem élvezte az egészet. Egy olyan városba parancsolták õket, ahol a hírszerzés szerint több ezer felkelõ vár rájuk (késõbb kiderült, hogy ez erõs túlzás volt), ahol az ellenség legtöbbször nem bocsátkozott nyílt harcba, vagy ha igen, akkor is csak rövid fél-egy perces támadást hajtottak végre, majd a házakon keresztül a helyismeret elõnyével felvértezve nyomtalanul felszívódtak. Nem élvezték azt, hogy a "hullaszámoláskor" kiderült, hogy az áldozatok között rengeteg civilt találtak, akik egyértelmûen nem is akartak harcolni. Egyáltalán nem érezték jól magukat akkor, amikor egy reflexszerûen leadott lövés után kiderült, hogy a sarkon feltünõ ember kezében nem fegyver volt, hanem egy szatyor száraz kenyér. Nem esett nekik az sem jól, hogy az Al-Faludzsai harcok alatt, illetve egy ideig utána is teljesen letiltották az érintkezést a családtagokkal (se E-mail, se telefon). Ahogy annak sem, hogy a harcok borzalmaitól lelkiismerti válságba került katonák blogjait bezáratta a Pentagon, nemzetbiztonsági okokra való hivatkozással.
Szóval óva intenélek attól, hogy szûklátókörûen véleményt alkoss olyan emberekrõl, akikrõl nem tudsz eleget...
Úgy próbálsz értelmezni egy eseményt és a benne résztvevõket, hogy nem vagy tisztában azzal, pontosan mi is történt. Talán feltünt, hogy ódzkodom a véleményezésrõl a katonák illetve az ellenállók részérõl. Nem ok nélkül. Még én sem ismerem a pontos eseményeket, pedig végighalgattam két elõadást az Al-Faludzsai eseményekrõl, és napokig túrtam a netet a vele kapcsolatos dolgok után.
Az Al-Faludzsába vezényelt katonák jó része cseppett sem élvezte az egészet. Egy olyan városba parancsolták õket, ahol a hírszerzés szerint több ezer felkelõ vár rájuk (késõbb kiderült, hogy ez erõs túlzás volt), ahol az ellenség legtöbbször nem bocsátkozott nyílt harcba, vagy ha igen, akkor is csak rövid fél-egy perces támadást hajtottak végre, majd a házakon keresztül a helyismeret elõnyével felvértezve nyomtalanul felszívódtak. Nem élvezték azt, hogy a "hullaszámoláskor" kiderült, hogy az áldozatok között rengeteg civilt találtak, akik egyértelmûen nem is akartak harcolni. Egyáltalán nem érezték jól magukat akkor, amikor egy reflexszerûen leadott lövés után kiderült, hogy a sarkon feltünõ ember kezében nem fegyver volt, hanem egy szatyor száraz kenyér. Nem esett nekik az sem jól, hogy az Al-Faludzsai harcok alatt, illetve egy ideig utána is teljesen letiltották az érintkezést a családtagokkal (se E-mail, se telefon). Ahogy annak sem, hogy a harcok borzalmaitól lelkiismerti válságba került katonák blogjait bezáratta a Pentagon, nemzetbiztonsági okokra való hivatkozással.
Szóval óva intenélek attól, hogy szûklátókörûen véleményt alkoss olyan emberekrõl, akikrõl nem tudsz eleget...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#96
Wow, sztem nyugodja ma le 1 kicsit😊 Biztos nem vagy annyira hulye, hogy pontosan azok utan vonj le kovetkeztetest, amit a mediaban hallasz.
Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?(Mielott meg az aradi vertanukhoz megyunk vissza😊A CIA akkori vezetoje ezt szepen elmondta egy doksi fimben a Discovery-n, hogy hogy talaltak meg az utat, hogy amerikai fegyvert adjanak a taliboknak, de azé megse robbantsak ki a 3. vh-t az oroszok ellen, hogy kepeztek ki oket, bunkerrendszerek kiepitese , stb stb. Szal egyik 19 masik 1 hijjan 20... Te mit csinalnal ha itt nalunk lenne Iraq, eys te epp csetelsz, amikor pl egy foszforgranat robban a lakasotoknal.. mert epp oda talat, lemeszarolva a fel csaladot... Biztos vagyok benne, hogy NEM az aradi vertanuk jutnanak estedbe😊, es keves valasztana el attol, hogy revansot vegy, ugy ahogy tudsz...
Gondolkozz el azon, hogy hogy kerultek a talibokhoz Stinger raketak ?(Mielott meg az aradi vertanukhoz megyunk vissza😊A CIA akkori vezetoje ezt szepen elmondta egy doksi fimben a Discovery-n, hogy hogy talaltak meg az utat, hogy amerikai fegyvert adjanak a taliboknak, de azé megse robbantsak ki a 3. vh-t az oroszok ellen, hogy kepeztek ki oket, bunkerrendszerek kiepitese , stb stb. Szal egyik 19 masik 1 hijjan 20... Te mit csinalnal ha itt nalunk lenne Iraq, eys te epp csetelsz, amikor pl egy foszforgranat robban a lakasotoknal.. mert epp oda talat, lemeszarolva a fel csaladot... Biztos vagyok benne, hogy NEM az aradi vertanuk jutnanak estedbe😊, es keves valasztana el attol, hogy revansot vegy, ugy ahogy tudsz...
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
És nem is állítottak ilyet. Bin Ladának nem az USA elleni gyilkosságait pénzelték, hanem a ruszkik elleni harcát. Csak aztán ez a tag köpönyeget fordított, és a korábbi támogatóit kezdte halomra ölni unalmában. Persze hogy azok meg nem díjazták.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Öcsém, az amcsik nem vágák el civilek torkát kamerák elõtt, és nem hajtanak testükre szerelt robbanóanyaggal civilek közé mint az arabok!
szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Én flexxel vágnám ezeket apró darabokra, annál tuti humánusabbak. 😄
szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Én flexxel vágnám ezeket apró darabokra, annál tuti humánusabbak. 😄
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
Akkor akár meg is mutathatta volna Szadi az ENSZ ellenõröknek hogy nincsen. Saját maga keltette a gyanút hogy van, szeptember 11. után meg érthetõ hogy az amcsik tutira akartak menni. Volt lehetõségük az irakiaknak elkerülni a háborút, de õk ezt választották. Megkapták.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Igen, amikor Szadi vegyi rakétákkal irtotta ki a kurd és déli siita falukat.
Akkor akár meg is mutathatta volna Szadi az ENSZ ellenõröknek hogy nincsen. Saját maga keltette a gyanút hogy van, szeptember 11. után meg érthetõ hogy az amcsik tutira akartak menni. Volt lehetõségük az irakiaknak elkerülni a háborút, de õk ezt választották. Megkapták.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Igen, amikor Szadi vegyi rakétákkal irtotta ki a kurd és déli siita falukat.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
#92
😊 Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörûen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel.
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt fõleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem😊.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Én 4. pontnak odatenném, hogy a politikai döntés is áll vagy állhatott a háttérben, miszerint Szaddamot mindenképpen el akarták távolítani a hatalomból. Ugyanakkor most megint eltértünk a témától, mert én az Al-Faludzsai eseményeket kommentáltam, nem pedig az iraki háborút. Az más lapra tartozik, és meglehetõsen unom már 1000x-re ugyanazt leírni: hiába próbálod rajtam élesíteni a kést, én sose írtam olyat, hogy Iraknak vegyi fegyverei voltak 2003-ban (korábban voltak - ez viszont tény), sose írtam olyat, hogy az Iraki háború inditékai, maga a háború elindítása megfelelõ "gyõzelem utáni" terv nélkül vagy a háború utáni kapkodó megoldások helyesek voltak. Te pedig most azt akarod beállítani, mintha én ilyesmit állítottam volna.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Ilyenek voltak kismillió helyen, Európában (pl. az Angolok is a saját katonáikon tesztelték a mustárgáz hatásait), a Szovjetúnióban, Kínában, Japánban, stb.
Tehát nem egyedi eset, és feleslegesek az eféle kitõrések, hogy hé, azok az átkozott amerikaiak miket csináltak. Mert ugyanezt csinálták az Angolok, a Franciák, az Oroszok, stb. is.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt fõleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem😊.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Én 4. pontnak odatenném, hogy a politikai döntés is áll vagy állhatott a háttérben, miszerint Szaddamot mindenképpen el akarták távolítani a hatalomból. Ugyanakkor most megint eltértünk a témától, mert én az Al-Faludzsai eseményeket kommentáltam, nem pedig az iraki háborút. Az más lapra tartozik, és meglehetõsen unom már 1000x-re ugyanazt leírni: hiába próbálod rajtam élesíteni a kést, én sose írtam olyat, hogy Iraknak vegyi fegyverei voltak 2003-ban (korábban voltak - ez viszont tény), sose írtam olyat, hogy az Iraki háború inditékai, maga a háború elindítása megfelelõ "gyõzelem utáni" terv nélkül vagy a háború utáni kapkodó megoldások helyesek voltak. Te pedig most azt akarod beállítani, mintha én ilyesmit állítottam volna.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Ilyenek voltak kismillió helyen, Európában (pl. az Angolok is a saját katonáikon tesztelték a mustárgáz hatásait), a Szovjetúnióban, Kínában, Japánban, stb.
Tehát nem egyedi eset, és feleslegesek az eféle kitõrések, hogy hé, azok az átkozott amerikaiak miket csináltak. Mert ugyanezt csinálták az Angolok, a Franciák, az Oroszok, stb. is.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Hol mondtam olyat, hogy el kell hanyagolni az emberi oldalát? Tettem egy stratégiai elemzést. Pont. Olyasmit próbálsz megint rámeröltetni, ami nem igaz. Ennyire kell egy célpont, akit tudsz sértegetni, és pont engem találtál meg? Mert akkor semmi gond, csak nem itt van ennek helye!!!
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#91
Most sem vagyok benne biztos, hogy azok terroristak valodiak voltak-e, vagy CIA-akcio volt. Ok sem tagadtak, hogy a taliboknak segitettek, vagy az ireknek. Az elobbi lengyeles pelda jo volt, de sztem most az amik masoltak le😊
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
Milyen polgári lakosság?
1. Miért bújnak a terroristák civilek háta mögé? Ki lehet állni a katonák ellen hogy itt vagyok, ide lõjetek!
2. A pereputtyuk miért hagyja hogy fedezékül használják õket? Azért mert segítik a terroristákat, tehát õk is résztvevõi a bûncselekményeiknek.
3. A legtöbb "arab civil áldozatos" fotó úgy készül hogy a terroristák kezébõl kiveszik a kalasnyikovot, majd lefotózzák õket mint "ártatlan civileket". Egyenruha sose volt rajtuk, azt nem mernek felvenni, mert félnek hogy akkor kitûnnének a tömegbõl. Egyszerûen gyávák.
Tudod mi a különbség a szabadságharcos és a terrorista között? Az aradi vértanúk, azok hõsök voltak. Nem bújtak nõk és gyerekek mögé, vállalták a halált is eszméikért, ezért hívjuk õket hõsöknek. És az arab bûnözõk? Azokat egy szeinten mered említeni az aradi vértanúkkal?
1. Miért bújnak a terroristák civilek háta mögé? Ki lehet állni a katonák ellen hogy itt vagyok, ide lõjetek!
2. A pereputtyuk miért hagyja hogy fedezékül használják õket? Azért mert segítik a terroristákat, tehát õk is résztvevõi a bûncselekményeiknek.
3. A legtöbb "arab civil áldozatos" fotó úgy készül hogy a terroristák kezébõl kiveszik a kalasnyikovot, majd lefotózzák õket mint "ártatlan civileket". Egyenruha sose volt rajtuk, azt nem mernek felvenni, mert félnek hogy akkor kitûnnének a tömegbõl. Egyszerûen gyávák.
Tudod mi a különbség a szabadságharcos és a terrorista között? Az aradi vértanúk, azok hõsök voltak. Nem bújtak nõk és gyerekek mögé, vállalták a halált is eszméikért, ezért hívjuk õket hõsöknek. És az arab bûnözõk? Azokat egy szeinten mered említeni az aradi vértanúkkal?
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed
Annál is állatabbak.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos.
Azt ürügynek hívják, nem oknak. Tudod,mint amikor a lengyelek "megtámadták" a hitleri németországot hogy az lerohanhassa õket. Én se nyírhatlak ki téged azzal hogy nem tetszik a fejed, a terroristáknak sincs ez megengedve. Ha megteszik, azzal köztörvényes bûncselekményt követnek el, amiért bûntetés jár. Ennek tudatában csinálják, tehát vállalják amit érte kapnak, egy szavuk se lehet panaszra.
Annál is állatabbak.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos.
Azt ürügynek hívják, nem oknak. Tudod,mint amikor a lengyelek "megtámadták" a hitleri németországot hogy az lerohanhassa õket. Én se nyírhatlak ki téged azzal hogy nem tetszik a fejed, a terroristáknak sincs ez megengedve. Ha megteszik, azzal köztörvényes bûncselekményt követnek el, amiért bûntetés jár. Ennek tudatában csinálják, tehát vállalják amit érte kapnak, egy szavuk se lehet panaszra.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
A németek azért nem vetettek be sokmindent, mert egyszerûen nem volt nekik. Olajból, nyersanyagból mindig szûkében voltak. Civilek ellen azért tudták bevetni pl. a Zyklon-B-t, mert azokat össze lehetett terelni kis helyre, (viszonylag) kis mennyiség is elég volt, egy harctéren nyilván nem csoportosulnak önként a katonák csakhogy a náciknak könnyebb dolguk legyen.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
#87
"Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyûskézzel bánnak a terroristákkal" ezt te csak hiszed ocsem...
Ha csak abbol indulunk ki, ahogy a civileket meg mindenkit meszaroljak iraqban, szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Marcsak éppen atomot nem kaptak az iraqiak, mit ertesz tutyimutyisagon?(remelem a velemenyedet nem G.Bush es a BBC kozvetitesei alapjan fogalmaztad)Illetve gondolkodj el, hogy miert pont az amcsikat es a briteket b@szogattjak most a "terroristák"?
Ha csak abbol indulunk ki, ahogy a civileket meg mindenkit meszaroljak iraqban, szted mit csinalnak azzal aki biztosan terrorista??
Marcsak éppen atomot nem kaptak az iraqiak, mit ertesz tutyimutyisagon?(remelem a velemenyedet nem G.Bush es a BBC kozvetitesei alapjan fogalmaztad)Illetve gondolkodj el, hogy miert pont az amcsikat es a briteket b@szogattjak most a "terroristák"?
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
Jaj, mindjárt megsajnáljuk õket... Szegény terroristák és pereputtyuk... Mit keres egy jordán, afgán, szaudi zsoldos irakban? Merthogy nem a saját hazáját védi, az tuti. Odament másokat gyilkolni, és most õt gyilkolták le. Megérdemlik.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
#85
Köszönöm Cifu mester!
Roppant kegyes vagy hozzám: imádom a magas labdákat leütni!😉)))
"Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülõ problémát."
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetõen aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
"De például a Talibán elûzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani."
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetõsen messze van a tárgyalásoktól.
""A háborúnak mindíg is voltak szabályai."
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmirõl, most legalább felvilágosulhatok...""
Ajánlom figyelmedbe a háború történetérõl szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az õsi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg elõbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz?
De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
"Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadmûveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselõit meghívták volna ilyesmire."
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadmûveletek befejezõdtek????!!!!!!
Vietnám:
Na akkor döntsük már el, most akkor vesztettek, vagy gyõztek az amcsik? Elérték a politikai célokat?
Szerintem nem! Az hogy hány kitüntetést osztottak ki, meg milyen hatékony volt, bizonyos területeken a hadsereg az egy dolog, ha a lényeget nem érték el. A hadseregeket a politikusok pénzelik, hozzák létre, olyan ellenség ellen amit õk jelölnek ki. Esetleg megkérdeznek néhány szakembert hogy ezt hogy csinálják. Na most, ha ezt az ellenséget a politikusok még se tudják más belátásra bírni, még katonai eszközökkel sem, akkor az a háború elveszett, és a hadsereg legyen bármilyen drága és látványos, valójában használhatatlan. (Te is ezt írod a városi harcról feljebb.)
"Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat."
Minden szóval egyetértek, és legfõképp a múltidõ használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd. Tök mindegy hogy ma már nem létezõ birodalmak mit csináltak a a XIX. szd-ban, ha ma már egy globalizált világban, már nem csak azoknak a nagyhatalmaknak lehetnek ilyen globális hatásai, és ezért nem kellett attól félni, hogy a dolog visszafelé sül el. Ma már egy fegyveres ellenzéki csoport képviselõje átutal némi kézpénzt, felül a legközelebbi járatra, és elmegy NY-ba, LA-be, vagy Londonba és megszervez egy robbantást! A globalizáció minden téren mûxik, nem lehet a civilizált világ határain kívül tartani a túlkapások hatását. Mint pl hogy az Angolok csak a niggereket, meg az indiaiakat géppuskázták, és európába nem is engedték be ezt a veszélyes fegyvert! Az a puska amit Irakban sütnek el itt is fog áldozatot szedni!!!!!
Amcsi gyarmatok:
Hát jól el is vesztzette a gyarmatait😉)))
A kubai kérdést a mai napig kissé túlreagálják. Tökéletes jelképe annak, hogy amerika egy erõs gazdasággal rendelkezõ kereskedõ ország, a legnagyobb erõforrásokkal, aminek a kultúrájából hiányzik a kellõ elszántság és egység ahhoz, hogy klasszikus értelemben vett nagyhatalom/birodalom válljék belõle. A demokraták ezt elfogadják, a republikánusok meg gutaütést kapnak tõle!
Ezt a világon amúgy mindenki látja is rajtuk, és mindenkinek tetszett az az amerika ami nem úgy viselkedett mint egy birodalom. De a repubi elnökök, mindíg nekiállnak hülyét csinálni magukból, és úgy viselkednek mintha valódi birodalmuk lenne.
"Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború elõtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például..."
Hát pont ezt mondom én is! És melyik ország az EU-n belül, akik most a legjobban ellenezik az Amcsik "3. világbeli" háborúit, és talán nem csak a szokásos gáncsoskodásból? Remélem hogy vannak akik valóban képesek tanulni a hibákból, és nem ismétlik meg azokat újra és újra!
Túlkapások:
Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadmûveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
"Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívûl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez."
Én meg úgy érzem, hogy mindíg akad valaki aki megvédi Amerikát, még akor is amikor látható, nyílvánvaló hazugságokat, erkölcstelenségeket és jogsértéseket kell megmagyarázni!
Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni!
Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmû amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen!
Kuvait! Szuper!
Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?
Roppant kegyes vagy hozzám: imádom a magas labdákat leütni!😉)))
"Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülõ problémát."
Na most te komolyan el tudod képzelni, hogy a XXI. szd elején monnyuk Európa és Japán, vagy az EU és Amcsi között valami konfliktus odáig fajulna, hogy tárgyalás helyett inkább odab.sznának egymásnak? Persze vannak olyan országok, amik alapvetõen aggresszív külpolitikát folytatnak, pl ilyen sajnos az USA vagy akár Kína is. De azért vannak kivételek, olyanok akik képesek és komolyan veszik Pl az ENSZ alapító okiratát! Mekkora hülyék, nem?
"De például a Talibán elûzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani."
Miért megpróbálták? Szerintem egy ultimátum átnyújtása, még meglehetõsen messze van a tárgyalásoktól.
""A háborúnak mindíg is voltak szabályai."
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmirõl, most legalább felvilágosulhatok...""
Ajánlom figyelmedbe a háború történetérõl szóló írásokat, ahol elolvashatod, hogy már az õsi társadalmak hogy ritualizálták az egészet. Vagy pl az aztékok hadviselése is elég különös volt (számunkra), hiszen ott az ellenséget fogjul ejtették. Ha pl ott neki álltál volna mészárolni akkor valszeg elõbb vágnak kupán a cimbieid, mint az ellenség, hogy mi a f.szt csinálsz?
De az európai hadviselésben a fehér zászlós emberkék meggyilkolásának tilalma is egy olyan szabály ami azért jó pár évszázada él, akár íratlanul is. Aztán bizonyos úgymond lovagiassági szabályok, vagy hogy sokáig volt az az ókori népeknél (akár a rómaiaknál is) divat, hogy csak a vezérek csaptak össze és az döntötte el, hogy ki nyert. stb stb stb.
"Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadmûveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselõit meghívták volna ilyesmire."
És ki mondta neked, hogy az afganisztáni hadmûveletek befejezõdtek????!!!!!!
Vietnám:
Na akkor döntsük már el, most akkor vesztettek, vagy gyõztek az amcsik? Elérték a politikai célokat?
Szerintem nem! Az hogy hány kitüntetést osztottak ki, meg milyen hatékony volt, bizonyos területeken a hadsereg az egy dolog, ha a lényeget nem érték el. A hadseregeket a politikusok pénzelik, hozzák létre, olyan ellenség ellen amit õk jelölnek ki. Esetleg megkérdeznek néhány szakembert hogy ezt hogy csinálják. Na most, ha ezt az ellenséget a politikusok még se tudják más belátásra bírni, még katonai eszközökkel sem, akkor az a háború elveszett, és a hadsereg legyen bármilyen drága és látványos, valójában használhatatlan. (Te is ezt írod a városi harcról feljebb.)
"Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat."
Minden szóval egyetértek, és legfõképp a múltidõ használatával. Örülnék ha mindenki megértené, hogy ez a XXI. szd. Tök mindegy hogy ma már nem létezõ birodalmak mit csináltak a a XIX. szd-ban, ha ma már egy globalizált világban, már nem csak azoknak a nagyhatalmaknak lehetnek ilyen globális hatásai, és ezért nem kellett attól félni, hogy a dolog visszafelé sül el. Ma már egy fegyveres ellenzéki csoport képviselõje átutal némi kézpénzt, felül a legközelebbi járatra, és elmegy NY-ba, LA-be, vagy Londonba és megszervez egy robbantást! A globalizáció minden téren mûxik, nem lehet a civilizált világ határain kívül tartani a túlkapások hatását. Mint pl hogy az Angolok csak a niggereket, meg az indiaiakat géppuskázták, és európába nem is engedték be ezt a veszélyes fegyvert! Az a puska amit Irakban sütnek el itt is fog áldozatot szedni!!!!!
Amcsi gyarmatok:
Hát jól el is vesztzette a gyarmatait😉)))
A kubai kérdést a mai napig kissé túlreagálják. Tökéletes jelképe annak, hogy amerika egy erõs gazdasággal rendelkezõ kereskedõ ország, a legnagyobb erõforrásokkal, aminek a kultúrájából hiányzik a kellõ elszántság és egység ahhoz, hogy klasszikus értelemben vett nagyhatalom/birodalom válljék belõle. A demokraták ezt elfogadják, a republikánusok meg gutaütést kapnak tõle!
Ezt a világon amúgy mindenki látja is rajtuk, és mindenkinek tetszett az az amerika ami nem úgy viselkedett mint egy birodalom. De a repubi elnökök, mindíg nekiállnak hülyét csinálni magukból, és úgy viselkednek mintha valódi birodalmuk lenne.
"Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború elõtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például..."
Hát pont ezt mondom én is! És melyik ország az EU-n belül, akik most a legjobban ellenezik az Amcsik "3. világbeli" háborúit, és talán nem csak a szokásos gáncsoskodásból? Remélem hogy vannak akik valóban képesek tanulni a hibákból, és nem ismétlik meg azokat újra és újra!
Túlkapások:
Egy fegyelmezett, jól megfogalmazott, reális célokkal ellátott hadsereg nem ér rá a hadmûveletei közben túlkapásokat csinálni, még ha az ellensége tanácstalanságában ezzel is foglalkozik.
"Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívûl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez."
Én meg úgy érzem, hogy mindíg akad valaki aki megvédi Amerikát, még akor is amikor látható, nyílvánvaló hazugságokat, erkölcstelenségeket és jogsértéseket kell megmagyarázni!
Szerintem ezt a szuperhatalom dumát el lehet felejteni!
Ha egy hatalom nem túl nagy népességü országokban (Irak, Afganisztán, korábban Vietnám, vagy Korrea)is csak bénázik, akkor az olyan nagyhatalmakkal mit tudna kezdeni, mint Oroszország, Kína, Japán, az EU, de akár Pakisztán is!
Mik is a háború utáni igazi/egyértelmû amerikai katonai "sikerek": Grenada! Wow ez igen!
Kuvait! Szuper!
Hány négyzetkilóméteresek, mekkora lakosúak is ezek az országok?
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
Szerezzék is csak meg! Inkább az amcsik használják fel, mint a terroristák finanszírozzák belõle a gyilkosságaikat.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
#83
Cifu meg mindenki: A haboru csak bizonyos emberek termeszethez tartozik hozza... Most valami military.net rol toltottem le videokat, mert a technika meg a fegyverek erdekelnek. Aztan lattam, hogy thermokameraval olyan magasbol, hogy az alattuk levo emberek nem vettek eszre(de a kamera nezetebol kb 30m tunt)celkeresztel jeloltek a celpontokat, es szarra lottek ott mindent. Kb olyannak tunt mintha egy hangyabolyt akarnek likvidalni, es a taliboknak(vagy kiknek, me a thermokameran csak emberek latszottak) is annyi esejuk volt... ennek mi ertelme van ??? Az amcsik csomo videot csinaltak, mintha valami extra tuzijatekot neznenek, kb az egesz egy nagy hadgyakorlatnak nezett ki, iraki agyaggalambokra.
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
Lehet, hogy ott kene kezdeni, hogy azokat az embereket akik ezt elvezik, es csinalni akarjak, ki kene loni a Nap fele... Hiaba lennenek a "vegytiszta" dontesek, ha nem volna olyan aki elvezne a gyilkolast.
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
Az arabok "visszavágni" mentek amcsiba
Lol, persze, ez a tipukus "elõször VISSZAütött" kategória... Megnézném ugyanezt mondanád-e akkor is ha a családtagjaidat kiskanállal kapargatnád le a falról, mert egy repülõszõnyegesnek épp õket volt kedve felrobbantani. Lásd a legutóbbi Jordán szállodarobbantások. Ezek a saját fajtájukat is legyilkolják, tökmindegy nekik hogy kit, csak kéznél legyen, a te torkodat is ugyanúgy átvágná az al Zarkavi ha tehetné, ne hidd hogy azért mert sztárolod õket, megkegyelmezne. Hitler is azért gyilkolhatta végig egész Európát mert a szövetségesek tutyimutyi hozzáállása ezt lehetõvé tette. Vagy ugyanígy a szerbek a NATO szeme elõtt nyírták ki egész Srebrenicát, jó hogy nem segítettek is nekik. Most az arabokat hagyják ugyanígy szabadon garázdálkodni, meg is van az eredménye. Rendet tenni csak erõs kézzel lehet. Aki nem tiszteli mások jogait, annak nincsenek jogai. A terroristáknak csak meghalni van joguk.
Lol, persze, ez a tipukus "elõször VISSZAütött" kategória... Megnézném ugyanezt mondanád-e akkor is ha a családtagjaidat kiskanállal kapargatnád le a falról, mert egy repülõszõnyegesnek épp õket volt kedve felrobbantani. Lásd a legutóbbi Jordán szállodarobbantások. Ezek a saját fajtájukat is legyilkolják, tökmindegy nekik hogy kit, csak kéznél legyen, a te torkodat is ugyanúgy átvágná az al Zarkavi ha tehetné, ne hidd hogy azért mert sztárolod õket, megkegyelmezne. Hitler is azért gyilkolhatta végig egész Európát mert a szövetségesek tutyimutyi hozzáállása ezt lehetõvé tette. Vagy ugyanígy a szerbek a NATO szeme elõtt nyírták ki egész Srebrenicát, jó hogy nem segítettek is nekik. Most az arabokat hagyják ugyanígy szabadon garázdálkodni, meg is van az eredménye. Rendet tenni csak erõs kézzel lehet. Aki nem tiszteli mások jogait, annak nincsenek jogai. A terroristáknak csak meghalni van joguk.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Csak te kevered a dolgokat. Persze, nyilván attól van terror hogy az USA odament büntetni... És elõtte mi volt, béke? A WTC lerombolása, gépeltérítések, stb. az mind béke? Ez olyan mint amikor a francia csõcselék azt magyarázta a tv-ben hogy azért gyújtogatnak mert Sarkozy csõcseléknek nevezte õket. Igen? És hogy nevezhette õket annak, ha már ELÕTTE nem gyújtogattak volna? Azok is keverik a szezont a f**zommal. Elõbb volt a terror, aztán a bûntetés, ezt ne feledd! Nem kell felgyújtani a szomszéd kocsiját / felrobbantani a szomszéd családját, és akkor nincs szükség bûntetésre. A bûncselekményeket viszont nem lehet szó nélkül hagyni, mert azzal azt üzennénk hogy ezt nyugodtan szabad csinálni, és annál jobban csinálják. Az a baj hogy az amcsik is túl kesztyûskézzel bánnak a terroristákkal, akik viszont gondolkodás nélkül kinyírnak mindenkit akit meglátnak. Keményebben kéne fellépni, hogy rájöjjenek ezt nem éri meg. Ha minden terrormerénylet után szõnyegbombázást kapnának a fejükre, lassan csak elgondolkodnának hogy ez NEKIK nem kifizetõdõ. Ilyen tutyimutyi, kesztyûskezû, nagyon óvatosan büntetgetõ akciókra csak azt látják hogy õk többet ölnek mint az ellenfél, tehát ez kifizetõdõ. Csak akkor marad abba a terror, ha az azt csinálók számára elveszti értelmét. Ehhez pedig egy 2. Hitler, vagy Sztálin kell, aki ugyanolyan könyörtelenül végiggyalogol rajtuk és világossá teszi szmámukra hogy ez így nem fog menni tovább.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
#80
Ha már itt tartubk, a svédeknél még a 70-ES ÉVEKBEN is élt a sterilizálás gyakorlata!!!
#79
Írjak egy velõs, síró lelkû esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelõk, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélõk lelki és testi szenvedéseirõl, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történõ elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" errõl szólt az Al-Faludzsai csata is.
😊 Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörûen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel.
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt fõleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem😊.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Tehát gyakorlatilag odamentek csinálni egy gyarmatot, bábkormánnyal. Demokrácia? Köpnöm kell.
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelmûen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellõ tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellõen megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletrõl van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
Egyelõre valóban nincs cáfolhatatlan bizonyíték erre az elméletre, de mint elmélet nagyon is logikus, és valószerû.
Konklúzió: mikor ébredtek már fel, és jösztök rá, hogy a jóságos Amerika, a világ csendõre egy igen jól felépített imázs, semmi több? Hogy kõkemény gazdasági indokok húzódnak minden háború mögött?
És hogy tojnak még a saját katonáikra is? Az elsõ Öböl háború amerikai veszteségei talán még a 100 fõt se tették ki. Viszont több százezer amerikai katona vált harcképtelenné a háborút követõ idõszakban, a Gulf war syndrome (Öböl háborús betegség) nevû tünetegyüttestõl, ami részben az óriási mennyiségû felrobbantott vegyianyagtól és lõszertõl (gyárak, raktárak), részben a szegényített uránium lõszerektõl, részben a nem tesztelt védõoltásoktól következett be.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Vagy hogy az eugenetika az amerikaiak találmánya, nem a náciké? Õk csak átvették. (Eugenics=racial hygiene=fajhigiénia. Alacsony intelligenciájúnak tartott gyerekek ezreit kényszersterilizálták a szabadság és demokrácia hazájában, a 20. század elején. Természetesen az elmebetegek alapból ide tartoztak. A németek jobban kiterjesztették ezt, de innen indult.)
Szóval nem jobbak õk se a "deákné vásznánál". Csak jó a sajtójuk, ennyi.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
😊 Hát, én nem tagadom, hogy "vegytiszta" (gyönyörûen eltalált szó) stratégiai döntések állnak a háttérben, csak épp ez az óriási baj, hogy ezt teszik egy nemzettel hidegvérrel.
Akkor összegezném a tényeket, találgatások nélkül, és aztán adjátok össze, mennyi 1+1:
1. Nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, és errõl a döntést hozó embereknek igen pontos fogalma volt.
2. Az olajért mentek oda, tehát ez egy jól bevált, megszokott rablóhadjárat. Hogy ennek ugyanúgy vallási illetve itt fõleg humanitárius (mentsük meg szegényeket a vadállat Szaddamtól) dimenziót adtak, mint annó a keresztesek, hát Istenem😊.
3. Tömeggyilkosságokat és háborús bûncselekmények sorát követik el. Tény.
Tehát gyakorlatilag odamentek csinálni egy gyarmatot, bábkormánnyal. Demokrácia? Köpnöm kell.
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelmûen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellõ tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellõen megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletrõl van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
Egyelõre valóban nincs cáfolhatatlan bizonyíték erre az elméletre, de mint elmélet nagyon is logikus, és valószerû.
Konklúzió: mikor ébredtek már fel, és jösztök rá, hogy a jóságos Amerika, a világ csendõre egy igen jól felépített imázs, semmi több? Hogy kõkemény gazdasági indokok húzódnak minden háború mögött?
És hogy tojnak még a saját katonáikra is? Az elsõ Öböl háború amerikai veszteségei talán még a 100 fõt se tették ki. Viszont több százezer amerikai katona vált harcképtelenné a háborút követõ idõszakban, a Gulf war syndrome (Öböl háborús betegség) nevû tünetegyüttestõl, ami részben az óriási mennyiségû felrobbantott vegyianyagtól és lõszertõl (gyárak, raktárak), részben a szegényített uránium lõszerektõl, részben a nem tesztelt védõoltásoktól következett be.
Vagy hogy annó a saját katonáikon, és civileken tesztelték az atomrobbantás biológiai hatásait?
Vagy hogy az eugenetika az amerikaiak találmánya, nem a náciké? Õk csak átvették. (Eugenics=racial hygiene=fajhigiénia. Alacsony intelligenciájúnak tartott gyerekek ezreit kényszersterilizálták a szabadság és demokrácia hazájában, a 20. század elején. Természetesen az elmebetegek alapból ide tartoztak. A németek jobban kiterjesztették ezt, de innen indult.)
Szóval nem jobbak õk se a "deákné vásznánál". Csak jó a sajtójuk, ennyi.
Nem értem, ki az az elmebeteg, aki azt mondja, pont az emberi oldalát kell elhanyagolni a dolgoknak, és a rideg számokat, stratégiákat kell figyelembe venni. Emberek vagyunk, nem?
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#78
Az Al-Faludzsai harc is gyakorlatilag a nagy katonai balfogások közé tartozik, noha igyekeztek ezt ott kozmetikázni, ahol csak tudták.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77
Hogy a fehér foszfor tiltott-e, errõl folyik a vita, de polgári lakosság ellen az tudtommal.
A probléma az, hogy az Al-Faludzsai harcok úgy kezdõdtek, hogy körbekerítették a várost, és csak a gyerekeket, a nõket valamint a nagy öreg férfiakat engedték csak elmenekülni. A cirka 15-55 év közötti férfi lakosság pedig a városban maradt. Közülük sokan fegyvert fogtak végülis kétségbeesésükben. Az egészet viszont az hadvezetés úgy kezelte, hogy a városban minimális a civil lakosság száma, a katonák tehát úgy kezelték a problémát, hogy ha valaki nem feltartott kezekkel jön elõ az épületbõl, az ellenség. Tehát a harctéri körülmények között úgy vélelmezték, hogy az ellenállók ellen vetették be a fehérfoszfor töltetû gránátokat. Csak a probléma az volt, hogy sok esetben az épületben nem, vagy nem csak ellenállók voltak...
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különbözõ dolog.
Írjak egy velõs, síró lelkû esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelõk, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélõk lelki és testi szenvedéseirõl, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történõ elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" errõl szólt az Al-Faludzsai csata is.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedõtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak elõzetes tudomásuk volt a merényletekrõl. Bûûûzlikk'
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelmûen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellõ tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellõen megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletrõl van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
A probléma az, hogy az Al-Faludzsai harcok úgy kezdõdtek, hogy körbekerítették a várost, és csak a gyerekeket, a nõket valamint a nagy öreg férfiakat engedték csak elmenekülni. A cirka 15-55 év közötti férfi lakosság pedig a városban maradt. Közülük sokan fegyvert fogtak végülis kétségbeesésükben. Az egészet viszont az hadvezetés úgy kezelte, hogy a városban minimális a civil lakosság száma, a katonák tehát úgy kezelték a problémát, hogy ha valaki nem feltartott kezekkel jön elõ az épületbõl, az ellenség. Tehát a harctéri körülmények között úgy vélelmezték, hogy az ellenállók ellen vetették be a fehérfoszfor töltetû gránátokat. Csak a probléma az volt, hogy sok esetben az épületben nem, vagy nem csak ellenállók voltak...
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különbözõ dolog.
Írjak egy velõs, síró lelkû esszét az Al-Faludzsában elesett iraki felkelõk, amerikai katonák és ártatlan civilek, valamint a túlélõk lelki és testi szenvedéseirõl, csak mert te ezt az oldalát vagy hajlandó látni? Pedig az ottani fájdalmas tettek hátterében vegytiszta stratégiai döntések állnak, és a világ felé történõ elszámolás sem érzékletesebb. Én pedig ez esetben nem a harctéri györtrelmek leírását, hanem egy stratégiai elemzést tettem. Ugyanis "fent" errõl szólt az Al-Faludzsai csata is.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedõtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak elõzetes tudomásuk volt a merényletekrõl. Bûûûzlikk'
A "War on Terror" szöveg alkalmazása Irak esetében egyértelmûen politikai fogás, de ki volt az, aki itt mást állított?
A második fele viszont összeesküvés-elmélet, és ismét, kellõ tények alátámasztása hiányában. Ha valaki tényekkel kellõen megtámogatni, hogy az iraki felkelést valójában a fehér házból irányítják, én készséggel elhiszem. De amíg csak feltételezésekre épített elméletrõl van szó, addig csak legjobb esetben is elméletként tudom elfogadni, és nem valódi "leleplezésnek".
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#76
Asszem eppen aktualis
In 2001, Tenet Said Iraq Posed No Threat Secret CIA Testimony Undermines Bush, Again
In 2001, Tenet Said Iraq Posed No Threat Secret CIA Testimony Undermines Bush, Again
#75
Senkisem tudná elfüstölni a bolygót. Maximum magunkat tudjuk kiirtani ennyi.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#74
Ez a száraz, katonai megközelítés, ez van...
Azt azért nem mondanám, hogy Groznijhoz lehet hasonlítani, az inkább a nagy katonai balfogások közé tartozik (mármint az elsõ ostroma).
Azt azért nem mondanám, hogy Groznijhoz lehet hasonlítani, az inkább a nagy katonai balfogások közé tartozik (mármint az elsõ ostroma).
#73
Egyfelõl az a bizonyos olasz dok.film (a RAI Uno fémjelzi, ha jól rémlik) sem jobb bármilyen propagandánál. Egyfelõl az egész azzal kezdõdik, hogy a Vietnami napalm-bombázások képeit mutogatják, majd részletesen nekiállnak kifejteni, hogy szerintük az USA tiltott vegyi fegyvert vetett be az Al-Faludzsai harcokban. Az amerikai katonákkal készült riportban egy szó sem esik tiltott vegyi fegyverrõl, õk csak azt mondják el, hogy fehér foszfort használtak az Al-Faludzsai harctéren a szövetséges katonák.
Hát, történelmi párhuzamot vontak, ennyi az egész. Hogy a fehér foszfor tiltott-e, errõl folyik a vita, de polgári lakosság ellen az tudtommal.
Röviden és tömören: egy alapjában véve elhibázott hadmûvelet, amely eredetileg azt bizonyította volna be, hogy az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelõkre, gyakorlatilag viszont csak azt érte el, hogy porig romboltak egy várost, néhány száz felkelõt, valamint (becslések szerint) néhány ezer civilt megöltek, és mindezt úgy, hogy kristálytisztán bebizonyosodott, hogy nem képes a világ legerõsebbnek tartott hadserege egy városi hadmûveletben nem képes többre, mint az oroszok Groznij ostrománál.
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különbözõ dolog.
Az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelõkre😊)))))) Ja, az egész bolygót el tudnák füstölni egy röpke negyedóra alatt. Nem tudom mit szólnál hozzá, ha itt lenne olaj, és minket írtanának, mint a patkányokat. Kíváncsi lennék, akkor is ilyen "szakszerû", tárgyilagos és "realista" lennél-e.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedõtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak elõzetes tudomásuk volt a merényletekrõl. Bûûûzlikk'
Hát, történelmi párhuzamot vontak, ennyi az egész. Hogy a fehér foszfor tiltott-e, errõl folyik a vita, de polgári lakosság ellen az tudtommal.
Röviden és tömören: egy alapjában véve elhibázott hadmûvelet, amely eredetileg azt bizonyította volna be, hogy az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelõkre, gyakorlatilag viszont csak azt érte el, hogy porig romboltak egy várost, néhány száz felkelõt, valamint (becslések szerint) néhány ezer civilt megöltek, és mindezt úgy, hogy kristálytisztán bebizonyosodott, hogy nem képes a világ legerõsebbnek tartott hadserege egy városi hadmûveletben nem képes többre, mint az oroszok Groznij ostrománál.
Ha neked ez a konklúziója ennek az ostromnak, az végtelenül szomorú. Ha esetleg még közölnél egy statisztikát az USD/hulla arányról, az feltenné a pontot az i-re. A tárgyilagosság és az érzéketlenség két különbözõ dolog.
Az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelõkre😊)))))) Ja, az egész bolygót el tudnák füstölni egy röpke negyedóra alatt. Nem tudom mit szólnál hozzá, ha itt lenne olaj, és minket írtanának, mint a patkányokat. Kíváncsi lennék, akkor is ilyen "szakszerû", tárgyilagos és "realista" lennél-e.
Nem tudom, mikor esik már le mindenkinek, hogy a "War on terror" egy gondosan megkomponált fedõtörténet, és vajon kik finanszírozzák a gonosz arab terroristákat és vajon mért derül ki oly sokszor, hogy a hatóságoknak elõzetes tudomásuk volt a merényletekrõl. Bûûûzlikk'
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#72
Nem azt mondom, hogy az a katona aki kint van ne próbálja meg megúszni... ha már kint van más kérdés. Az õ döntése, õ tudja.
Sokkal inkább azt mondom, hogy egyáltalán ne menjen ki... persze az már parancsmegtagadás... akkor talán ne menjen katonának és ne fényképezze magát megkínzott emberekkel. Ez így persze általánosítás... ilyen is van és olyan is.
"Azok, akik bevásárlópiacokon bombákat robbantanak, azok a vallást csak eszközként használják. "
Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed... semennyire sem azok, max a hazaszeretet és a szabadság utáni vágy ennyire szélsõséges lépésekre készteti õket. Persze, hogy nem ez a módja, persze, hogy ez így terror... de az ok a lényeg.
Nagyon sok kell ahhoz, hogy egy ember 2 kiló tnt-vel a hasán besétáljon egy bevásárlóközpontba.
"Apropó, megkérdezném, hogy mennyivel etikusabb civil ruhában, lesbõl hangtompítós mesterlövészfegyverrel embert ölni? Vagy utak mentén elhelyezett távirányított bombákkal? Semmivel. Ha lovagias háborút akarsz látni, akkor kerüld a való életett..."
Az élet furcsa helyzeteket szül... lehet, hogy 20 év múlva a hazánk, családunk védelmében én adogatom majd a lõszert, te meg célzol és lõsz.
Gondolom érted mire célzok ezzel.
Tényleg nem etikus, de háborúban semmisem az... persze könnyebb 9-10km-rõl megnyomni a release gombot és egy pixeles képernyõn bámulni, hogy ez a 2 futó pixel már nem fut. Ez persze nem egészen így van, de a lényege sajnos ez.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos.
Sokkal inkább azt mondom, hogy egyáltalán ne menjen ki... persze az már parancsmegtagadás... akkor talán ne menjen katonának és ne fényképezze magát megkínzott emberekkel. Ez így persze általánosítás... ilyen is van és olyan is.
"Azok, akik bevásárlópiacokon bombákat robbantanak, azok a vallást csak eszközként használják. "
Aham gondolom csak szórakozásból robantják fel saját maguk... azért nem annyira állatok, mint te azt hiszed... semennyire sem azok, max a hazaszeretet és a szabadság utáni vágy ennyire szélsõséges lépésekre készteti õket. Persze, hogy nem ez a módja, persze, hogy ez így terror... de az ok a lényeg.
Nagyon sok kell ahhoz, hogy egy ember 2 kiló tnt-vel a hasán besétáljon egy bevásárlóközpontba.
"Apropó, megkérdezném, hogy mennyivel etikusabb civil ruhában, lesbõl hangtompítós mesterlövészfegyverrel embert ölni? Vagy utak mentén elhelyezett távirányított bombákkal? Semmivel. Ha lovagias háborút akarsz látni, akkor kerüld a való életett..."
Az élet furcsa helyzeteket szül... lehet, hogy 20 év múlva a hazánk, családunk védelmében én adogatom majd a lõszert, te meg célzol és lõsz.
Gondolom érted mire célzok ezzel.
Tényleg nem etikus, de háborúban semmisem az... persze könnyebb 9-10km-rõl megnyomni a release gombot és egy pixeles képernyõn bámulni, hogy ez a 2 futó pixel már nem fut. Ez persze nem egészen így van, de a lényege sajnos ez.
Több terrorista szervet létezik más és más indokkal robbantanak, de hogy ok nélkül egyik sem az biztos.
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#71
Egyfelõl az a bizonyos olasz dok.film (a RAI Uno fémjelzi, ha jól rémlik) sem jobb bármilyen propagandánál. Egyfelõl az egész azzal kezdõdik, hogy a Vietnami napalm-bombázások képeit mutogatják, majd részletesen nekiállnak kifejteni, hogy szerintük az USA tiltott vegyi fegyvert vetett be az Al-Faludzsai harcokban. Az amerikai katonákkal készült riportban egy szó sem esik tiltott vegyi fegyverrõl, õk csak azt mondják el, hogy fehér foszfort használtak az Al-Faludzsai harctéren a szövetséges katonák.
A másik fele pedig maga az Al-Faludzsai hadmûvelet, amelyrõl már írtam a Haditechnikai Topic #12381-es hsz-ében.
Röviden és tömören: egy alapjában véve elhibázott hadmûvelet, amely eredetileg azt bizonyította volna be, hogy az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelõkre, gyakorlatilag viszont csak azt érte el, hogy porig romboltak egy várost, néhány száz felkelõt, valamint (becslések szerint) néhány ezer civilt megöltek, és mindezt úgy, hogy kristálytisztán bebizonyosodott, hogy nem képes a világ legerõsebbnek tartott hadserege egy városi hadmûveletben nem képes többre, mint az oroszok Groznij ostrománál.
A másik fele pedig maga az Al-Faludzsai hadmûvelet, amelyrõl már írtam a Haditechnikai Topic #12381-es hsz-ében.
Röviden és tömören: egy alapjában véve elhibázott hadmûvelet, amely eredetileg azt bizonyította volna be, hogy az USA igenis képes komoly csapást mérni a felkelõkre, gyakorlatilag viszont csak azt érte el, hogy porig romboltak egy várost, néhány száz felkelõt, valamint (becslések szerint) néhány ezer civilt megöltek, és mindezt úgy, hogy kristálytisztán bebizonyosodott, hogy nem képes a világ legerõsebbnek tartott hadserege egy városi hadmûveletben nem képes többre, mint az oroszok Groznij ostrománál.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#70
Na, Hitler aztán pont a jogszabályok betartásának humanitárius mintaképe...
Az tény, hogy nem vetettek be harctéren vegyi vagy biológiai fegyvert, igaz nagyon komolyan foglalkoztak efélék kutatásával. Amikor 1940-ben Anglia felkészült a német partraszállásra, reális lehetõségként készültek arra, hogy mustárgázt vetnek be a németek. Ilyesmire a németek mégsem készültek.
Ha mégis megtették volna, akkor utána az angolok is vegyi töltetû fegyvereket vetettek volna be, ez pedig istentelen méretû pusztításhoz (az atomfegyvereket leszámítva) vezetett volna. Mivel pedig a németek nem nyúltak vegyi fegyverekhez, a szövetségesek sem tettek ilyet. Aféle hideg hárobús kölcsönös sakkbantartás... Mindkét fél tudta, hogy a másiknak is vannak vegyi fegyverei, és tudta, hogy mire lenne képes vele.
Az tény, hogy nem vetettek be harctéren vegyi vagy biológiai fegyvert, igaz nagyon komolyan foglalkoztak efélék kutatásával. Amikor 1940-ben Anglia felkészült a német partraszállásra, reális lehetõségként készültek arra, hogy mustárgázt vetnek be a németek. Ilyesmire a németek mégsem készültek.
Ha mégis megtették volna, akkor utána az angolok is vegyi töltetû fegyvereket vetettek volna be, ez pedig istentelen méretû pusztításhoz (az atomfegyvereket leszámítva) vezetett volna. Mivel pedig a németek nem nyúltak vegyi fegyverekhez, a szövetségesek sem tettek ilyet. Aféle hideg hárobús kölcsönös sakkbantartás... Mindkét fél tudta, hogy a másiknak is vannak vegyi fegyverei, és tudta, hogy mire lenne képes vele.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#69
Biztos mazochista vagyok, de akkor sem lõnék le egy ismeretlen ártatlan embert a saját hazájában, ha a börtönben 2 évig szart kéne sikálnom és minden nap elvernének.
A katonának viszont nem az a dolga, hogy gondolkodjon, hanem hogy a célokat elérje. Amit Xantia ír, egyszerû hétköznapi harctéri gondolkodás. Lõnek rád egy házból. Nem azon kezdesz el filózni, hogy vajon vannak-e civilek a házban, hanem azon, hogy tudnád a bent lévõ ellenséget megsemmisíteni. Ez a dolgod, ezért vagy ott.
Érdeklõdni szeretnék, hogy szerintetek MI AZ OKA A TERRORIZMUSNAK?
A Koránban világosan le van írva, hogy az igaz hívõ csak akkor ragadhat fegyvert/folyamodhat erõszakhoz más nációkkal szemben, ha azzal a saját népét védi.
Kevered a szezont a fazonnal. Azok, akik bevásárlópiacokon bombákat robbantanak, azok a vallást csak eszközként használják.
10000 méterrõl bombázták Bagdadot, "bátor férfiak, kitûnõ katonák"... gyáva szarok, nullák.
A háborúban a cél az ellenség elpusztítása a lehetõ legkisebb saját veszteséggel. Minden épeszû katonai/politikai vezetõ erre törekszik, és nem érdekli õket a lovagiasság, mert a háború a gyõztesekrõl és a vesztesekrõl szól.
Apropó, megkérdezném, hogy mennyivel etikusabb civil ruhában, lesbõl hangtompítós mesterlövészfegyverrel embert ölni? Vagy utak mentén elhelyezett távirányított bombákkal? Semmivel. Ha lovagias háborút akarsz látni, akkor kerüld a való életett...
Az egész terrorizmus az EU és USA ellen szinte azonnal leállna mihelyst kitennék a lábukat onnan ahol semmi, de semmi keresnivalójuk nincs.
Kiváncsi lennék, hogy akkor szerinted Jordániában, Szíriában vagy Egyiptomban akkor miért robbantgatnak a terroristák?
A katonának viszont nem az a dolga, hogy gondolkodjon, hanem hogy a célokat elérje. Amit Xantia ír, egyszerû hétköznapi harctéri gondolkodás. Lõnek rád egy házból. Nem azon kezdesz el filózni, hogy vajon vannak-e civilek a házban, hanem azon, hogy tudnád a bent lévõ ellenséget megsemmisíteni. Ez a dolgod, ezért vagy ott.
Érdeklõdni szeretnék, hogy szerintetek MI AZ OKA A TERRORIZMUSNAK?
A Koránban világosan le van írva, hogy az igaz hívõ csak akkor ragadhat fegyvert/folyamodhat erõszakhoz más nációkkal szemben, ha azzal a saját népét védi.
Kevered a szezont a fazonnal. Azok, akik bevásárlópiacokon bombákat robbantanak, azok a vallást csak eszközként használják.
10000 méterrõl bombázták Bagdadot, "bátor férfiak, kitûnõ katonák"... gyáva szarok, nullák.
A háborúban a cél az ellenség elpusztítása a lehetõ legkisebb saját veszteséggel. Minden épeszû katonai/politikai vezetõ erre törekszik, és nem érdekli õket a lovagiasság, mert a háború a gyõztesekrõl és a vesztesekrõl szól.
Apropó, megkérdezném, hogy mennyivel etikusabb civil ruhában, lesbõl hangtompítós mesterlövészfegyverrel embert ölni? Vagy utak mentén elhelyezett távirányított bombákkal? Semmivel. Ha lovagias háborút akarsz látni, akkor kerüld a való életett...
Az egész terrorizmus az EU és USA ellen szinte azonnal leállna mihelyst kitennék a lábukat onnan ahol semmi, de semmi keresnivalójuk nincs.
Kiváncsi lennék, hogy akkor szerinted Jordániában, Szíriában vagy Egyiptomban akkor miért robbantgatnak a terroristák?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#68
Te miért véded a háborút magát, sõt az aggresszort mert azt veszem ki a szavaidból.
Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülõ problémát.
Erõs ellenérzéseim vannak például akkor, amikor valaki megkérdõjelezi az Afganisztáni hadmûveletek bizonyos eredményeit. A talibán vezetést elûzték, és az általuk felügyelt területeken ma mindenképpen jobbak az állapotok, mint mondjuk 1999-ben voltak. Lehet azután vitatkozni azon, hogy van-e egyáltalán értelme egy egységes, központi irányítású Afganisztán létrehozásán fáradozni, ahol a törzsi és hadúri berendezkedés ilyen mélyen be van betonozva. Lehet azon vitatkozni, hogy akkor miért hagynak ugyanakkor "baráti" diktatúrákat bizonyos esetekben hatalmon. De például a Talibán elûzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani.
A háborúnak mindíg is voltak szabályai.
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmirõl, most legalább felvilágosulhatok...
És a háború célja sem az ellenség totális megsemmisítése. Sokkal inkább demonstráció, ami után majd a politikusok majd le tudnak ûlni és eldöntik, hogy akkor most ki nyert. És ezt nem úgy döntik el hogy ki csnált ki több embert a másik közül!
Amit te írsz le, az egy bizonyos, a modern korra értelmezhetõ háború leírása. Az pedig, hogy a két fél politikusai mikor ülnek le tárgyalni az esetek jó részében az áldozatok számától is függ.
Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadmûveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselõit meghívták volna ilyesmire.
(lásd Vietnám: 1-2 milkó vietnámi áldozat vs 50 ezer amcsi, még is politikailag az amcsik vesztettek)
Vietnam esetén leültek a dél-vietnami vagy az USA politikusok bármilyen asztalhoz tárgyalni az észak-vietnamiakkal?
Az USA "politikai veresége" pedig éppen annak a bizonyos cirka 50.000 halottnak "köszönhetõ", mivel a háttérországban már ezt a számot sem tartották elviselhetõnek.
Amerikát pedig több okból lehet szídni:
- Hazug propaganda: védik a békét azzal ,hogy háborúkat szítanak, és az iraki töpfe./WMD körüli "tévedés" csak nagyon lényegtelen dolog.
- Ha háborúkat nem szít, akkor országok belügyeibe avatkozik be. Ezzel megakadájozva több éves/évtizedes polgárháborúk konszolidálódását, a politikai erõvonalak letisztulását.
- Az elõbbihez kapcsolódik, hogy simán képesek diktátorokat támogatni, hatalomra juttatni, akár demokratikus erõkkel szemben is (Pinocset, Husszein, A délkoreai diktátorok - ott is csak a '90-es évek elején volt az elsõ szabad választás, stb)
Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat.
Kínát miért nem szídják minden második tudományos hírhez tartozó topicban az SG-n?
Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívûl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez. De akkor is ilyen vad viták mennének, ha mondjuk az USA csak jelentéktelen középhatalom lenne, és mondjuk Venezuela lenne a világ elsõ számú katonai és politikai hatalma?
Na most lehet azt mondani, hogy minden nagyhatalom ezt csinálja.
Szerintem meg nem.
A történelem tanulságai szerint márpedig igen...
Jórészt persze lehet, hogy azért mert a többieknek kevesebb az eszközük erre. De pl az is benne van, hogy Amerika soha sem volt igazi gyarmattartó, még ha mostanában a világot úgy tûnik úgy is kezeli.
Kuba, Fülöp-szigetek?
Európa nem csak "bénasága" miatt látszólag engedékenyebb az "alárendelt" országokban feltûnõ ellenzéki csoportokkal szemben, mert elpuhultunk. Hanem mert Európa a gyarmatbirodalma szétesésekor megtanulta, hogy nem lehet a végtelenségig erõsködni, a fegyverek nem oldanak meg minden problémát, elõbb utóbb le kell ûlni tárgyalni az ellenséggel, vagy a gyõzelemrõl, vagy a vereségrõl.
Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború elõtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például...
Azon kívül ha egy katonai vezetést a politikusok magára hagyják konkrét, valóban elérhetõ katona célok nélkül, akkor bizony a katonák hajlamossá válnak hogy tanácstalanságukban össze-vissza lõdözzenek, és túlkapásokat csináljanak. (PL Vietnám-Irak)
Túlkapásokat minden háborúban történtek, függetlenül attól, mennyire volt elérhetõ katonai cél. A Vietnámi háborúban például a Vietkong is végzett csúnya túlkapásokat, egyszerûen elvették a faluktól a rízskészletüket, éhezésbe taszítva azokat, akikért elvileg harcoltak. Tehát ez a példa rossz...
Nem feltétlen magát a háborút védem, de a háború, mint eszköz akár elfogadjuk, akár nem, az emberi természet része. Lehet sokmindenen vitatkozni, de ne álltassuk magunkat azzal, hogy egy olyan világban élünk, ahol észérvekkel és párbeszéddel oldjanak meg minden felmerülõ problémát.
Erõs ellenérzéseim vannak például akkor, amikor valaki megkérdõjelezi az Afganisztáni hadmûveletek bizonyos eredményeit. A talibán vezetést elûzték, és az általuk felügyelt területeken ma mindenképpen jobbak az állapotok, mint mondjuk 1999-ben voltak. Lehet azután vitatkozni azon, hogy van-e egyáltalán értelme egy egységes, központi irányítású Afganisztán létrehozásán fáradozni, ahol a törzsi és hadúri berendezkedés ilyen mélyen be van betonozva. Lehet azon vitatkozni, hogy akkor miért hagynak ugyanakkor "baráti" diktatúrákat bizonyos esetekben hatalmon. De például a Talibán elûzését szép szavakkal és diplomatákkal nem lehetett volna megoldani.
A háborúnak mindíg is voltak szabályai.
Jó. Légyszives írd le, milyen szabályai is vannak. Én nem tudok ugyanis ilyesmirõl, most legalább felvilágosulhatok...
És a háború célja sem az ellenség totális megsemmisítése. Sokkal inkább demonstráció, ami után majd a politikusok majd le tudnak ûlni és eldöntik, hogy akkor most ki nyert. És ezt nem úgy döntik el hogy ki csnált ki több embert a másik közül!
Amit te írsz le, az egy bizonyos, a modern korra értelmezhetõ háború leírása. Az pedig, hogy a két fél politikusai mikor ülnek le tárgyalni az esetek jó részében az áldozatok számától is függ.
Milyen politikusok ültek például le az Afganisztáni hadmûveletek után megbeszélni, hogy most melyikük is nyert? Mert nem tudok arról, hogy a Talibán képviselõit meghívták volna ilyesmire.
(lásd Vietnám: 1-2 milkó vietnámi áldozat vs 50 ezer amcsi, még is politikailag az amcsik vesztettek)
Vietnam esetén leültek a dél-vietnami vagy az USA politikusok bármilyen asztalhoz tárgyalni az észak-vietnamiakkal?
Az USA "politikai veresége" pedig éppen annak a bizonyos cirka 50.000 halottnak "köszönhetõ", mivel a háttérországban már ezt a számot sem tartották elviselhetõnek.
Amerikát pedig több okból lehet szídni:
- Hazug propaganda: védik a békét azzal ,hogy háborúkat szítanak, és az iraki töpfe./WMD körüli "tévedés" csak nagyon lényegtelen dolog.
- Ha háborúkat nem szít, akkor országok belügyeibe avatkozik be. Ezzel megakadájozva több éves/évtizedes polgárháborúk konszolidálódását, a politikai erõvonalak letisztulását.
- Az elõbbihez kapcsolódik, hogy simán képesek diktátorokat támogatni, hatalomra juttatni, akár demokratikus erõkkel szemben is (Pinocset, Husszein, A délkoreai diktátorok - ott is csak a '90-es évek elején volt az elsõ szabad választás, stb)
Ugyanezt csinálta hajdan Anglia, és ugyanezt csinálta a hideghárobú alatt az USA mellett a szovjetúnió, és ugyanezt csinálja ma Oroszország és Kína is, a saját kis határmesgyéjén. A nagy hatalmú országok mindig is visszaéltek a hatalmukkal, és a saját életformájuk "védelme" érdekében mindig is követtek el túlkapásokat.
Kínát miért nem szídják minden második tudományos hírhez tartozó topicban az SG-n?
Én személy szerint egy kicsit úgy érzem, hogy egyfajta divat lett az USA-t szídni most, mert kétségkívûl az egyetlen valódi szuperhatalom, és valóban elkövet mindenféle dolgokat, amelyeket a közerkölcs sérelmez. De akkor is ilyen vad viták mennének, ha mondjuk az USA csak jelentéktelen középhatalom lenne, és mondjuk Venezuela lenne a világ elsõ számú katonai és politikai hatalma?
Na most lehet azt mondani, hogy minden nagyhatalom ezt csinálja.
Szerintem meg nem.
A történelem tanulságai szerint márpedig igen...
Jórészt persze lehet, hogy azért mert a többieknek kevesebb az eszközük erre. De pl az is benne van, hogy Amerika soha sem volt igazi gyarmattartó, még ha mostanában a világot úgy tûnik úgy is kezeli.
Kuba, Fülöp-szigetek?
Európa nem csak "bénasága" miatt látszólag engedékenyebb az "alárendelt" országokban feltûnõ ellenzéki csoportokkal szemben, mert elpuhultunk. Hanem mert Európa a gyarmatbirodalma szétesésekor megtanulta, hogy nem lehet a végtelenségig erõsködni, a fegyverek nem oldanak meg minden problémát, elõbb utóbb le kell ûlni tárgyalni az ellenséggel, vagy a gyõzelemrõl, vagy a vereségrõl.
Márpedig az általad említett Amerikai Vietnami háború elõtt volt egy Francia-vietnami háború is, lévén a mai Vietnam egykor Francia gyarmat volt. Szintén Franciaországgal kapcsolatban lehetne még említeni Algériát, például...
Azon kívül ha egy katonai vezetést a politikusok magára hagyják konkrét, valóban elérhetõ katona célok nélkül, akkor bizony a katonák hajlamossá válnak hogy tanácstalanságukban össze-vissza lõdözzenek, és túlkapásokat csináljanak. (PL Vietnám-Irak)
Túlkapásokat minden háborúban történtek, függetlenül attól, mennyire volt elérhetõ katonai cél. A Vietnámi háborúban például a Vietkong is végzett csúnya túlkapásokat, egyszerûen elvették a faluktól a rízskészletüket, éhezésbe taszítva azokat, akikért elvileg harcoltak. Tehát ez a példa rossz...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#67
Hát, látom a hozzászólásokat pro és kontra.
Meg láttam a dokumentumfilmet is, amit az olaszok csináltak a fehér foszfor bevetésérõl Faludzsában.
Elég vérforraló. A fehér foszfor a ruhát érintetlenül hagyja, a bõrt viszont a csontig leégeti, a védõruhák nem érnek sokat, ha a finom por bárhol érintkezni tud a bõrrel. Nem mintha ezeknek a szerencsétleneknek lett volna vegyvédelmi ruhája. A fotókon vegyesen voltak golyóálló mellényes katonák, gyerekek, nõk, férfiak, aki ott volt, az mind meghalt, sokakat az ágyban ért a halál. Méghozzá borzalmas módon, aki látta a hetediket, az kb. elképzelheti, hogy nézett ki egy ilyet összeszáradt hulla. Természetesen a port be is lélegezték, úgyhogy kivül-belül égtek, némi csontra égett szerves maradék az, ami maradt belõlük. Ezt soha nem lett volna szabad megengedni.
Meg láttam a dokumentumfilmet is, amit az olaszok csináltak a fehér foszfor bevetésérõl Faludzsában.
Elég vérforraló. A fehér foszfor a ruhát érintetlenül hagyja, a bõrt viszont a csontig leégeti, a védõruhák nem érnek sokat, ha a finom por bárhol érintkezni tud a bõrrel. Nem mintha ezeknek a szerencsétleneknek lett volna vegyvédelmi ruhája. A fotókon vegyesen voltak golyóálló mellényes katonák, gyerekek, nõk, férfiak, aki ott volt, az mind meghalt, sokakat az ágyban ért a halál. Méghozzá borzalmas módon, aki látta a hetediket, az kb. elképzelheti, hogy nézett ki egy ilyet összeszáradt hulla. Természetesen a port be is lélegezték, úgyhogy kivül-belül égtek, némi csontra égett szerves maradék az, ami maradt belõlük. Ezt soha nem lett volna szabad megengedni.
Az emberek őrültnek tartanak. Ez talán igaz is, és akkor mindegy, ha eggyel több a holdkóros. Viszont, ha igazam van, és a tudomány téved, akkor Isten irgalmazzon az emberiségnek. Viktor Schauberger
#66
"Ki gyarmatosít mostanában?"
"Vallásháború dettó ua mint elõbb."
Te hoztad fel ezeket, hogy szerinted ezek valamilyen értelemben jobbak, mint a mostani háború. Nem érdekes, hogy most van-e ilyen vagy olyan.
Egyébként az iraki háború lehet vallásháború is (kereszténység vs. iszlám), lehet gyarmatosítás is (olaj), és lehet gazdasági érdek is (a nagy hidegháborús hadiipart táplálni kell). Nézõpont kérdése. Mellesleg az ókorban az összes nagy birodalom a háborúktól függött, pl. rabszolgák beszerzése miatt.
Szóval én itt cask abban látom a problémát, hogy a háború hivatalos célja túlzottan átlátszó hazugság volt, és a valódi célt nem ismerik be. Ebbõl következõen senki, még a katonák se tudják, hogy mit is keresnek ott tulajdonképpen, és emiatt még értelmetlebbenk látszik a pusztítás, mint általában. Ha megfogalmaznánka egy világos, politikailag elfogadható, és reálisan elérhetõ célt, akkor egész másképp nézne ki a dolog. Pl. az elõzõ iraki háborút sokkal kevesebb kritika érte, pedig ott is ölték az ellent ahol érték.
"a mondanivalóm lényege, az hogy amikor a háború maga válik céllá az a legrosszabb."
Nem hiszem, hogy csupán ez lenne az ok. Mindössze nem látuk világosan a valódi okot. Még Bush se lehet olyan hülye, hogy szórakozásból költsön el heti 3 milliárd dollárt, és ölessen meg egy nagy rakás amerikait.
"Vallásháború dettó ua mint elõbb."
Te hoztad fel ezeket, hogy szerinted ezek valamilyen értelemben jobbak, mint a mostani háború. Nem érdekes, hogy most van-e ilyen vagy olyan.
Egyébként az iraki háború lehet vallásháború is (kereszténység vs. iszlám), lehet gyarmatosítás is (olaj), és lehet gazdasági érdek is (a nagy hidegháborús hadiipart táplálni kell). Nézõpont kérdése. Mellesleg az ókorban az összes nagy birodalom a háborúktól függött, pl. rabszolgák beszerzése miatt.
Szóval én itt cask abban látom a problémát, hogy a háború hivatalos célja túlzottan átlátszó hazugság volt, és a valódi célt nem ismerik be. Ebbõl következõen senki, még a katonák se tudják, hogy mit is keresnek ott tulajdonképpen, és emiatt még értelmetlebbenk látszik a pusztítás, mint általában. Ha megfogalmaznánka egy világos, politikailag elfogadható, és reálisan elérhetõ célt, akkor egész másképp nézne ki a dolog. Pl. az elõzõ iraki háborút sokkal kevesebb kritika érte, pedig ott is ölték az ellent ahol érték.
"a mondanivalóm lényege, az hogy amikor a háború maga válik céllá az a legrosszabb."
Nem hiszem, hogy csupán ez lenne az ok. Mindössze nem látuk világosan a valódi okot. Még Bush se lehet olyan hülye, hogy szórakozásból költsön el heti 3 milliárd dollárt, és ölessen meg egy nagy rakás amerikait.
#65
Ja és megjegyezném ez a terrorista fogalom jobb mint a hitler féle zsidó fogalom. Hitler is azt mondta hogy látható enemy kell aki ugyanakkor megfoghatatlan mert az ellen mindig lehet harcolni.A terrorista ugyanez.Univerzális.Bárkire rá lehet fogni hogy terrorista vagy hogy terroristákat bujtat/pénzel és máris van ok hogy lerohanjuk, megszerezzük az olaját meg a természeti kincseit...
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#64
Az arabok "visszavágni" mentek amcsiba... ha majd a te képedbe taposna az US ARMY feliratú bakancs a saját hazádban te is felszívnád magad nem? Ha nem menne hadsereggel sokan lennének itt hazánkban is akik az életüket áldoznák azért, hogy szabadon élj és ne más mondja meg mit kell tenned.
DE ISMÉTLEM: NEM értek egyet a terroristákkal is IGEN nagyon fájna ha valaki a szeretteim közül mondjuk a metrón meghalna, mert egy "fanatikus" robbantott. De akkor sem kezdenék esztelen öldöklésbe keleten és nem gyûlölnék egyetlen közel-keleti nációt sem. A gyûlölködés csak további erõszakot és gyûlöletet szül.
Nem szabad általánosítani. Akik az ENSZ aktivistákat megölték az egyfajta szélsõséges csoport gondolkodásmódját mutatja, mert egyszerûen nem látnak más megoldást a szabadságuk visszaszerzésére. De könyörgöm ha 2000 ember erõszakor 100.000 meg nem akkor ne szenvedjen már az a 100.000.
Háború a terrorizmus ellen... ok legyen, csinálják, de ne az Irakiakat bántsák. Persze az olaj a kulcsszó a terrorizmus fogalma mögé bújtatva.
A "dzsipszis" megjegyzésed gondold át még egyszer... kissé rasszista megnyilvánulás.
DE ISMÉTLEM: NEM értek egyet a terroristákkal is IGEN nagyon fájna ha valaki a szeretteim közül mondjuk a metrón meghalna, mert egy "fanatikus" robbantott. De akkor sem kezdenék esztelen öldöklésbe keleten és nem gyûlölnék egyetlen közel-keleti nációt sem. A gyûlölködés csak további erõszakot és gyûlöletet szül.
Nem szabad általánosítani. Akik az ENSZ aktivistákat megölték az egyfajta szélsõséges csoport gondolkodásmódját mutatja, mert egyszerûen nem látnak más megoldást a szabadságuk visszaszerzésére. De könyörgöm ha 2000 ember erõszakor 100.000 meg nem akkor ne szenvedjen már az a 100.000.
Háború a terrorizmus ellen... ok legyen, csinálják, de ne az Irakiakat bántsák. Persze az olaj a kulcsszó a terrorizmus fogalma mögé bújtatva.
A "dzsipszis" megjegyzésed gondold át még egyszer... kissé rasszista megnyilvánulás.
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#63
Neked elég egyszerü a világnézeted. Csak épp a megoldás nem az hogy akkor kiirtjuk akiket nem birunk.
Egyébként valahol mostanában olvastam hogy amióta amerika elfoglalta irakot azóta nõt a terrormerényletek száma és az elkövetõk fõ oka az az amerikai iraki megszállás.
Nade ne keverjük össze a dolgokat.
Egy dolog ha azért szállsz meg egy országot mert abban szerinted terroristák bujkálnak meg megint más ha azért mert neked nem tetszik az aktuális amerikai ellenes rezsim illetve az õ ügyködésük.
Ugye nem gondolod komolyan hogy szaddam küldte oszamát az amcsikra?
Egyébként valahol mostanában olvastam hogy amióta amerika elfoglalta irakot azóta nõt a terrormerényletek száma és az elkövetõk fõ oka az az amerikai iraki megszállás.
Nade ne keverjük össze a dolgokat.
Egy dolog ha azért szállsz meg egy országot mert abban szerinted terroristák bujkálnak meg megint más ha azért mert neked nem tetszik az aktuális amerikai ellenes rezsim illetve az õ ügyködésük.
Ugye nem gondolod komolyan hogy szaddam küldte oszamát az amcsikra?
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
#62
"Pl: Hitler sem vetett be vegyifegyvert a II vh-ban"
Csupán civilek (zsidók) ellen...
Csupán civilek (zsidók) ellen...
Akkor megfordítom: nem is az egész amcsi nép ment irakba, csak pár katona. 😊 A terroristáknak valóban nem sok köze van a Koránban leírt iszlámhoz, de a papjaik által terjesztett terrorista iszlámhoz igen. És leginkább már csak ez létezik, az eredeti iszlám már ritka kivétel. Az a szülõ is felelõs a terrorért, aki a fiát / lányát terroristaképzõbe küldi, pénzzel / akármivel támogatja a terrorszervezeteket, majd a végén a tv kamerák elõtt éljenez hogy milyen jól legyilkolták a fiaik az ártatlanokat. Aztán persze egybõl csodálkozik ha az áldozatok rokonai megjelennek náluk és az õ fajtáját gyilkolják. Aki az egészet kezdeményezi, az viselje is a következményeket! Csak azt kapják az amcsiktól, amit maguknak kértek, hát itt van. Végülis az amcsik csak jót tesznek velük, teljesítik a kívánságukat. 😊
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Aha, ezek szerint a ruszkik / amcsik / britek mit kerestek a hitleri németországban, mert ugye nem az õ földjük... Loál!
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Számonkéred az amcsiktól hogy minek mentek irakba, de akkor kérd számon az arabokon is minek mentek amcsiba!
Ha nem ölnél embert, akkor téged ölnének meg. Ezek az õket segítõ ENSZ / segélyaktivistákat is megölik, hálátlan kutyák, hobbiból gyilkolnak mert a munkához nem fûlik a foguk (nem rokonai a dzsipsziknek?), sokat unatkoznak, és úgy vélik ez egy jó hobbi. De nem nekünk.
Ha nem ölnél embert, akkor téged ölnének meg. Ezek az õket segítõ ENSZ / segélyaktivistákat is megölik, hálátlan kutyák, hobbiból gyilkolnak mert a munkához nem fûlik a foguk (nem rokonai a dzsipsziknek?), sokat unatkoznak, és úgy vélik ez egy jó hobbi. De nem nekünk.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Pl: Hitler sem vetett be vegyifegyvert a II vh-ban
Na, Hitler aztán pont a jogszabályok betartásának humanitárius mintaképe...
Na, Hitler aztán pont a jogszabályok betartásának humanitárius mintaképe...
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
#57
Azért arra nagyon kiváncsi lennék ha az USA hadserege nem vállalná be a világ csendõrsége szerepet,akkor milyen állapotok uralkodnának a földünkön.
Elég ha csak arra gondolok hogy a komunizmus ha gyõzött volna,hát nem nagyon szeretnék abban a világrendeben élni.
Én nem vagyok háborúpárti,de azt azért be kellet látnom hogy vannak olyan dolgok amit tárgyalásokkal nem lehet megoldani.
Az olajjal kapcsolatban azért mindenkinek felhívnám a figyelmét hogy irakban az USA nem csak a saját érdekei miatt tette azt amit tett.Egyértelmû hogy az olaj nagy százalékban döntõ volt hogy katonai hadmûveletek mellet döntöttek.Az egész világ gazdasága belerokkanhat abba ha az olaj körül zûrök vannak.És ez itt európában is igaz mint mindenhol a világon.És azért arra is kiváncsi lennék hogy akik annyira kardoskodnak az USA politikája ellen,mi lenne a reakciojuk arra ha mondjuk totális gazdasági összeomlás,vegyi esetleg biológiai fegyvereket robbangatának a Londonbi metróban ,ne adj isten hazánkban az arab szélsõségesek.
Irakban nem a lakosságot bombázták meg öldösték az amik ezt nem tudom hogy honnan vette egy két hozzászóló.Persze biztosan voltak ártatlan álldozatok.De könyörgöm elõtte ezrek tûntek el Szaddam ideje allat és borzalmas dolgok történtek.Azokat is meg kéne kérdezni akik abban az idõben simylõdtek hogy mi a véleményük errõl.
Szerintem nem kívánják vissza.Azok akik akkor Szaddam gépezetében volta azok biztosan visszasírják.
Elég ha csak arra gondolok hogy a komunizmus ha gyõzött volna,hát nem nagyon szeretnék abban a világrendeben élni.
Én nem vagyok háborúpárti,de azt azért be kellet látnom hogy vannak olyan dolgok amit tárgyalásokkal nem lehet megoldani.
Az olajjal kapcsolatban azért mindenkinek felhívnám a figyelmét hogy irakban az USA nem csak a saját érdekei miatt tette azt amit tett.Egyértelmû hogy az olaj nagy százalékban döntõ volt hogy katonai hadmûveletek mellet döntöttek.Az egész világ gazdasága belerokkanhat abba ha az olaj körül zûrök vannak.És ez itt európában is igaz mint mindenhol a világon.És azért arra is kiváncsi lennék hogy akik annyira kardoskodnak az USA politikája ellen,mi lenne a reakciojuk arra ha mondjuk totális gazdasági összeomlás,vegyi esetleg biológiai fegyvereket robbangatának a Londonbi metróban ,ne adj isten hazánkban az arab szélsõségesek.
Irakban nem a lakosságot bombázták meg öldösték az amik ezt nem tudom hogy honnan vette egy két hozzászóló.Persze biztosan voltak ártatlan álldozatok.De könyörgöm elõtte ezrek tûntek el Szaddam ideje allat és borzalmas dolgok történtek.Azokat is meg kéne kérdezni akik abban az idõben simylõdtek hogy mi a véleményük errõl.
Szerintem nem kívánják vissza.Azok akik akkor Szaddam gépezetében volta azok biztosan visszasírják.
AMD64(FX)
#56
Azért ne légy hülye. Nem az arab nép ment amicsba merényletet elkövetni csak bizonyos szélsõséges csoportok akiknek ráadásul még az igazi iszlám valláshoz sincs sok közük .Az irakiak kb annyiban az emberiség ellenségei mint te vagy én.A kialakult helyzetért legalább annyira felelõsek az amerikaik mint az arabok.
Kétféle világ létezik. Az egyik amit látsz és a másik ami mögötte van. Ami mögötte van azt a pénz irányitja. Találd ki melyik világ irányitja melyiket.
... amit az ellenfél is betartott. Itt nem.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.
Azért azt ne felejtsd el hogy szept. 11. _elõbb_ volt mint az afgán / iraki háború. Minek kellett az araboknak odamenni gyilkolni? Most visszakapják. Í.J.
A kemény munka a későbbiekben megtérül. A lustaság viszont azonnal.