153
-
AtisH #33 Valszeg az amerikai vezetés is u.e. az állásponton van... -
#32
"egyezményt-t a Vegyifegyver Tilalmi Szervezet felügyeli Hágában"
Hágában, de nem a harctéren... számomra ez 'nevetséges' -
#31
"A korábbi cáfolatok ellenére a Pentagon beismerte..."
ennyit a pentagon mindenkori szavahihetőségéről... -
Zedas #30 "Az hogy ki kezdte az egészet meg hogy kinek van igaza, meg hasonlók ezek másodlagos kérdések azok számára akik ott vannak a fronton."
Ott a 10 pont. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#29
Nem tudom pontosan milyen "brittek általi" verzióra gondolsz, mert az Angol kormány hivatalos álláspontja szerint tudtommal az Al-Kaida létező terorrista szervezet.
Amúgy az ilyen összeesküvés-elméletekkel pont az a probléma, hogy hiába tűnik logikusan felépítettnek az állítás, legtöbbször egész egyszerűen nincsenek alátámasztva tényekkel. -
Inquisitor #28 Egészen konkrétan valami olyasmit pusmogtak a TV-ben, hogy valahol használták egy nagyobb tüntetésen az iraki civilek tömegoszlatására ... én speciel nem hiszem, de ki tudja? -
Inquisitor #27 "Afganisztán esetén egyértelmű volt az Al-Kaida jelenléte, ..."
Mit szólsz a brittek által elterjesztett verzióhoz, miszerint az Al-Kaida nem létezik, sose volt, de minkét félnek "jól jött"? -
#26
Amennyire tudom követni az eseményeket, az egész fehér foszfor balhé onnan indult, hogy a RAI Uno csinált egy dok. filmet, amelyben az amerikai katonák arról beszéltek, hogy az Al-Faludzsai harcokban Fehérfoszfor töltetű gránátokat és bombákat használtak emberek ellen, és az egészet becsomagolták egy olyan köntösbe, mintha ez egy törvénytelen cselekedet lenne, és a fehér foszfor tiltott vegyi fegyvernek minősülne. Mindkét állítás hamis. Utána viszont jöttek azok az aggályok, amelyek a fehérfoszfor fegyverként való használatának etikusságát kérdőjelezték meg, például tüntetők/zendülők elleni használatakor. Ez már ingoványosabb talaj, mert például a vegyi fegyvereket, a napalmot és a lángszórókat éppen azért tiltották be, mert "indokolatlanul sok szenvedést okoznak". Ebben egyfelől van valami, ugyanakkor az is tény, hogy a harctér nem bölcsöde, és minden fél azért küzd ott, hogy a másikat valamilyen módon eltegye láb alól. A szenvedés fogalma pedig nehezen megfogható, hiszen egy gyomorlövés is órákig tartó agonizálást jelenthet, ami szintén nem egy túl kellemes halál... -
#25
Attól még a tettei érthetőek, ahogy ezt Xantia leírta... -
#24
Pl háborús ürügy azért volt általában.
Nagy Sándornak mi volt a háborús ürügye? A Mongoloknak mi volt a háborús ürügye? Napoleonnak mi volt a háborús ürügye? :)
Most meg elég annyit mondani, hogy X országnak tömegpusztító fegyverei vannak, vagy támogatja a nemzetközi terrorizmust, és már szarrá is lehet őket lőni.
Ebben az értelemben az "ürügy" inkább a saját nép megnyugtatására szolgál.
Irak esetében az indok a lerohanásra (a saját megitélésem szerint) egyfelől az olaj, másfelől Szaddam megdöntése volt. De ebben mi a meglepő? Egyfelől jót tettek azokkal, akik eddig a Szaddam rezsim alatt elnyomottak voltak (Kurdok és Siíták), másfelől pedig nyilván nem önkéntelenül megnyitották az iraki olajkutak csapját.
De ha ez téged felháborit, akkor itt egy példa, hogy milyen esetben valóban homlokráncolást kiváltó egy háború kirobbanása:
1969. június 27-én, a világbajnoki labdarugó mérkõzésen a bíró idõn túli tizenegyeshez juttatta El Salvador csapatát, a szomszédos Honduras-szal szemben.
El Salvador értékesítette a büntetõt, és 3:2-re megnyerte a meccset.
A döntés drámai folytatása:
ádáz, gól nélküli, döntetlenül végzõdött csata a csapatok szurkolói között kéz, láb, fej és bordatöréssel, 8 napon túl gyógyuló tömeges kezeléssel a helybéli kórházak traumatológiai osztályain.
Tudniillik, az eredmény hírére soviniszta tüntetések söpörtek végig mindkét fõvároson, s a szurkolók az utcákon újrajátszották a meccset, kifosztva, és elnáspángolva az ellenfél szurkolóit.
További folytatásként július 3-án háború tört ki a két ország között. A békekötésig kétezer katona esett el, és a Közép-Amerikai Közös Piac, mely mindkét ország számára fontos volt, összeomlott.
Ennek záróaktusaként mind Hondurasban, mind El Salvadorban komoly éhínség tört ki.
A világbajnokság, következõ fordulójában El Salvador kiesett…
Forrás
Szóval lényeg hogy az utóbbi 2 USA háborúnál marhára nem volt semmiféle bizonyíték se.
Afganisztán esetén egyértelmű volt az Al-Kaida jelenléte, erre pedig eléggé meggyőző bizonyítékok voltak/vannak. Irak mondjuk szép nagy bukta minden téren...
Szóval ez itt a hiba, hogy se puskával, se bombával, se semmivel nem jogos amit Irakban csináltak.
Politikai szócséplésbe nem bonyolódnék, de kissé unalmas, hogy mindenhol csak ezt az elcsépelt szöveget olvasom. Hiába... divat az USA-t szídni... -
assdf #23 Egyébként most nem azért de a média valahogy azt hiszi hogy a háborúban nem hal meg senki. Ez nem vmi kib...tt számitógépes játék.Nem támad fel senkisem. Igy mindkét fél arra megy hogy lehetőleg minél kevesebb saját áldozat árán nyerjen. Én is félteném az életem.
Az hogy ki kezdte az egészet meg hogy kinek van igaza, meg hasonlók ezek másodlagos kérdések azok számára akik ott vannak a fronton.Nekik a túlélés az első számú és szerintem nagy ivben letojják hogy mit mond a nemzetközi jog, ugyis azt a fegyvert fogják használni amivel a legnagyobb az esély hogy ők életben maradnak. -
Inquisitor #22 Lehet hülye kérdésnek hangzik, de most a média kavart megint, vagy én értettem félre valamit?
Csak mert amikor indult a Fehér Foszfor balhé, akkor azt állították pl. a tévében, hogy civilek "oszlatására" is használta az USA hadserege Irakban. És ha jól tudom átég még a csonton is ... -
asdasdasd #21 Összetéveszted a bajtársat a mukatársal. Jó fizetésért ment embereket ölni. -
Komolytalan #20 Szóval lényeg hogy az utóbbi 2 USA háborúnál marhára nem volt semmiféle bizonyíték se. Irak lerohanta kuvaitot - itt volt, így érthető is hogy közbeléptek. Bár szerintem kuvait nem NATO tag, akkor meg mi az apjuk f...át kerestek ott? Viszont Afganisztánnál szarrá lőttek egy országot azzal a felkiáltással, hogy egy terroristát keresnek. Biztos díjaznák ha bemennék én is dózerral a tescoba, mert keresek egy liter tejet. Irakban meg tömegpusztító fegyverekről beszélnek, és még annyit se találtak, amennyit Magyarországon bármelyik vegyigyárban találhatnának. Kiderült hogy csórikáim max műtrágyát tudnak gyártani, attól meg max úgy döglik a tömeg ha van olyan hülye hogy megeszi. Szóval ez itt a hiba, hogy se puskával, se bombával, se semmivel nem jogos amit Irakban csináltak. -
Komolytalan #19 Pl háborús ürügy azért volt általában. Legalább annyi hogy 1ik uralkodó lenyúlja a másik nőjét, vagy vmi hasonló. Most meg elég annyit mondani, hogy X országnak tömegpusztító fegyverei vannak, vagy támogatja a nemzetközi terrorizmust, és már szarrá is lehet őket lőni. Szerintem a nemzetközi terrorizmust az USA támogatja stikában, mert ha nem tudna háborúzni meg országokat leigázni, kifosztani, már régen becsődölt volna. -
#18
Tényleg? Mik voltak azok? Mert például az ókorban teljesen megszokott volt a legyőzötteket rabszolgának eladni, vagy éppen kivégezni. Az ókorban és a középkorban sok esetben a várostromoknál felkoncolták a teljes lakosságot - civilek included, stb....
Az első igazi nemzetközi szabályozások a XIX.századtól kezdve jelentek meg - legalábbis az én tudomásom szerint.
Viszont az, hogy a harctéren küzdő felek mennyire tartják magukat ezekhez a szabályokhoz, az egy más tészta... -
#17
Na jah! Nem hiszem, hogy az éppen harcoló amerikai katonákat (parancsnokokat) érdekelte a "szegény" lázadók sorsa, és nem hiszem, hogy hasonló helyzetben innen bárkit érdekelt volna.
A háború ilyen.
Minél kevesebb (saját) emberáldozat árán elvégezni a feladatot, ez számít. -
Alkarcsont #16 Akármennyire hiszed akár nem a háborúnak már az ókorban (sőt elötte is) megvoltak a szabályai. -
#15
Amugy meg mi a haboru, valami jatek......???? 
Ejtoernyosre nem lovunk vegyi fegyvert nem hasznalunk... emberi jogi kerdesek...??? Embert olni mentek oda nem...?????
-
#14
A vákumbomba, vagy aeroszol bomba (angolban: Thermobaric weapons) nem vegyi fegyverek, és nem vonatkozik rájuk semmiféle korlátozás. Az oroszok és az amerikaiak is a lángszóró utódjaként használják. Vagyis belőnek egy thermobaric robbanótöltetű gránátot az épületbe - ami eléggé elrontja a napját azoknak, akik bent tartózkodtak.
[center]![]()
Egy SMAW-NE thermobaric töltet hatása egy fa épületben -
#13
Pedig a polgárháború már csak ilyen!
Amikor az egyik "jugoszláv" irtotta a másik "jugoszlávot" az sem különbözött annyira a mostani iraki helyzettől. Ott is legalább 3 nép él.
Most tanáltak egy csomó foglyot/hullát. Ők szunniták voltak, akiket az eddig kedvencke szerepét játszó síták intéztek el! -
#12
Egyébként is nem hinném, hogy az ellenállás legjobb módja az, hogy megölöm a saját népem. -
#11
Szerintem el kéne különíteni a terroristáka, az ellenállóktól. Az ellenállók az országukért harcolnak, a terroristák, meg simán elvakult szadista pszihopaták. -
archkoven #10 Nekem ez egyáltalán nem tűnik vegyifegyvernek, mivel nem a mérgező hatását használták fel az anyagnak. Ezzel az erővel a golyót is nevezhetnénk vegyifegyvernek mert az ólom mérgező:)
Egyébként meg nézzük meg az arabok mennyire játszanak tiszta lapokkal, elég csak arra a sok öngyilkos merényletre gondolni, ott szándékosan a civilek a robbantások célpontjai. Ez azért nagy különbség. -
#9
A szabadság és béke küldöncei(Amerika)megint bizonyított hogy kell nyerni egy csatát.Bravóóó ügyesek voltak...Biztos megérte mint minden háború... -
#8
Akkor minek írja alá az egyezményt, aztán meg minek hazudozik? -
#7
Ez teljesen igaz, viszont azokat az embereket, mindenképpen meg akarták ölni. És azok is az amcsikat.
A háború már csak ilyen.
A hadsereg azáltal tud önmagában elrettentő lenni, hogy birtokolja a leghatékonyabb fegyver monopóliumát. Ez magasabb szinten az atom, alacsonyabb szinten a preciziós fegyverek, vagy csak a fegyverek hatékony alkalmazása (Pl. németek II VH-ban, vagy Izrael hadserege a helyi konfliktusban). A fegyverek ilyen kombinált alkalmazása mindíg meglepően hatékony.
Amúgy ha ugyan kikergetik az ellenállókat a lövészárokból aztán elfogják őket, akor ennek a dolognak teljesen más színezete lenne.
De láthatóan az amik mostanában nem igazán akarnak fogjot ejteni.
És ezt meg is tehetik, amíg az ellenség fehér zászlója elő nem kerül. -
Xantia #6 Én a katonákkal értek egyett.
Fekszem a lővészárokban és arra gondolok, hogy meg kellene rohamozni a szemben lévő épületet, melyben néhány arab "katona" van.
Hát félteni fogom a tyúkszaros életemet és én is megszórnám őket foszforral. Inkább dögöljön az ellenfél mint én vagy a bajtársam. Vagy inkább szarrá kellett volna bomázniuk egész Irak-ot? -
#5
A vakumbomba is idetartozik sztem, de amugy meg mindig jobb ez igy, mintha atomot is nyomtak volna az amik. -
#4
Egyet kell értenem.
Annyival kiegészíteném, hogy ultrakonzervatívok és vadliberálisok (egyik veszélyesebb, mint a másik) -
#3
Mivel csak csúnya dolgok jutnak eszembe ha erre a "dicsőséges" háborúra gondolok így nem írok semmit, de tudjátok mi a véleményem! 
-
Komolytalan #2 A fehér foszfor szerintem nem vegyifegyver, mivel leginkább amiatt a tulajdonsága miatt használják fegyverként, hogy levegővel érintkezve azonnal meggyullad, és nagy hőfokon ég (nagy hőfok: szúrólángként is használható, mittomén 1000 fok). A nagy hőfok miatt eloltani is macerás mert vizet bontja hidrogénre+oxigénre és az is meggyúlad, max homokot lehet rá szórni, mert abból csak üveget csinál, az meg ugye nem ég:-) -
#1
az USA, ha érdekei úgy kivánják szemrebbenés nélkül szarik mindenre, legyen az bár katonai, vagy gazdasági megállapodás, szövetség
ilyen az amikor ultrakonzervativok vezetnek egy országot
