62
-
Battlefront #62 Jó így ahogy van -
b3nc3 #61 Utána néztem. Ingyenes letölthető a fire gl kártyákhoz a stereo driver. Viszont nem lenne tul okos döntés ha olyan szemüveget vennék, egyrészt nem a legolcsóbb megoldás, másrészt kellene hozzá egy nagyon jó új monitor. Most pl egy játékfejlesztésében dolgozom mint modellező, és javasoltam az engine írójának hogy legyen benne ilyen anaglyph mód. Ott biztos ki tudom próbálni. :D -
dez #60 Mármint hogy magát a stereo3D-t? Mit gondolsz, azt csak álmodtam, hogy van egy ilyen driver ATI-hoz is, meg hogy "ez pénzes, és nem könnyű megszerezni"? :)
Ezt az eDimensional csinálta, a saját shutteres szemüvegükhöz. Így anaglyph-et nem tud. Ezért, ha ATI-n akarsz stereo3D-ben játszani, legésszerűbb egy ilyet beszerezni, pl. itt: -
b3nc3 #59 Ati-m van, de én nem ismerek olyan ati drivert ami támogatná. Illetve a firegl tipusokon van valami, de nem biztos hogy anaglyph is, inkább csak sztereo. -
dez #58 Ha Nvidia kártyád van, szinte bármelyik jétékot játszhatod anaglyph-ben is. Töltsd le a Stereo3D-s driverüket. ATI-hoz is van hasonló driver (ez pénzes, és nem könnyű megszerezni), de azt hiszem, az nem tud anaglyph-et. -
b3nc3 #57 nem tudtok vmi ujabb játékról ami tud anaglyph módot? quake 1 tudott asszem.. -
dez #56 Privi ment. -
b3nc3 #55 hát ez a gond. nem vok budapesti, nyugat mo-n lakom. -
dez #54 Ha Bp.-i vagy, akkor a Ferenciek tere mellett a Párizsi udvarban is kapható. -
b3nc3 #53 nekem anaglyphoz kéne. Nem tudjátok hol lehet piros-kék szemcsit venni netről? 1 db kéne. ha valakinek van feles megvenném, nade max 300-ért. :D postaköltséget persze fizetem. -
dez #52 Egy bizonyos eDimensional készít hozzá stereo3D drivert ("E-D driver", de nem könnyű megszerezni), de amikor legutóbb néztem, nem támogatta az anagliph-et. Olyan játékról nem tudok, ami driver nélkül tudná, de lehet, hogy régebben létezett. -
b3nc3 #51 Hali! Atihoz nem tudtok stereo drivert? Vagy olyan programot, játékot ami 3d-s? Nekem narancs-kék szemcsim van, ezzel szinte tökéletes a színhatás. -
dez #50 Persze, hogy nem rossz. Jópofa. De nem egész napos bámulásra való ez még. (Legalábbis játéknál, filmnél. Olyan tervezési munkánál, ahol a mélység nem haladja meg a kb. fél métert, kevésbé probléma a hosszabb használat.)
Az anagliph-hez sem árt a GPU-power, ugyanúgy 2 képet kell kiszámolni, sőt: két teljes bontásút! Szal az még lassabb, mint az autosztereo (fele oszlop felbontás), vagy a page-flip/laced shutteres. -
#49
Azért a laikusoknak annyit elmondanék, hogy egy sima piros-cián szemüveggel nézegetett anaglyph képek,videók is olyan döbbenetes élményt nyújtanak, hogy az ember akár órákig is a hatása alatt van.
Egyébként nem olyan rosszak ezek a dolgok, igaz a fejlesztés nem sok, de lépten nyomon feltűnik valami ezeket kihasználó tartalom. (pl: Váci utcai háztartási gépszaküzlet is 3D termékbemutatózik).
Egyszerűen azért mert az igazi VR-hez sokkal közelebb állnak ezek a technikák, mint a natív igazából térérzet nélküli cuccosok.
18 colos autosztereó MO-n: 820 000 HUF
3D felbontás: 640*1024 (páros sor a bal szemnek, páratlan a jobbnak)
2D felbontás: 1280*1024
15 colos autosztereó: 405 800 HUF
3D felbontás: 512*768
2D felbontás: 1024*768
(Mindkét moncsicsihez Nvidia kari kell, abból is egy bikásabb...)
Papír piros-cián szemüveg: 390HUF
Nvidia Stereo Driver: Freee -
dez #48 Ez a két-képes térhatás a "sztereo-3D", vagy sztereoszkópia, vagy simán sztereo. Ehhez alapesetben kell valamilyen szemüveg. Az autosztereo jelenti azt, hogy már nem kell szemüveg, mert a monitor kiképzése olyan, hogy az egyik szemnek szóló képet csak az egyik szem látja. Ezt pl. úgy érhetik el, hogy egy úgynevezett lentikuláris lencse-lemezt tesznek a képernyő elé, ami a páros pixeleket az egyik szembe, a páratlanokat a másikba vetíti. Szóval, de, megmondhatom. :) (Lényegében a holográfiánál is "megmondják", csak ott sokkal több sugárral dolgoznak.) -
#47
Én még piros-kék szemüveggel sem láttam 3d-t, de dolgozom az ügyön. -
#46
Nem azt mondtam, hogy te azt írtad kell szemüveg, hanem éppen hogy nem :)
Abba kötöttem bele, hogy azt írtad: az autosztereóhoz nem kell szemüveg.
Úgy láccik akkor nem az az, de akkor mi az az autosztereo? Hogyan lehet szemüveg nélkül megadni, hogy melyik kép melyik szembe menjen? Nem mondhatod meg a fotonnak, hogy a néző bal szemébe menjen :) -
#45
Sry ha úgy vetted az "ész osztást", nem negatív jelzőnek szántam.
Grat a hozzáértésedhez! -
dez #44 Hol írtam én olyat, hogy az autosztereohoz kell szemüveg? Épp az ellenkezőjét írtam, lásd #34.
Pont erről a szemüvegről beszéltem a #30-ban, ezt hívják LCD shutter-glasses-nek. :)
Egyébként nem olyan drága, 10e-ért már lehet kapni. -
#43
Na, lényegében ugyanarról beszélünk :)
Kösz a holografikus felvilágosítást, saját elképzelésemet montam el hogy hogy működhet, és hogyan lehet utánozni.
Összvissz abba kötnék bele :), hogy az autosztereo-hoz nem kell szemüveg. Lehet, hogy nem egyről beszélünk, de amit én mondok az az a dolog, amit az nVidia drivere is támogat. Ez pedig az, hogy a képernyőn 2 képet rajzol ki váltakozva, egyiket kicsit jobbra, másikat kicsit balra. Ezt ha normálisan nézed, kifolyik a szemed a helyéről, aztán elpárolog.
Ehhez kell egy baromi drága "szemüveg", amit össze kell kötni a géppel, és a 2 lencséje LCD elven működik, szal egyik pillanatban az egyik sötét, másik pillanatban meg a másik.
Szerintem... :) -
Inquisitor #42 Star Wars három dimenzióban
""A háromdimenziós filmek olyan minőséget, olyan moziélményt nyújtanak majd, amilyenről eddig álmodni se mertünk. Felejtsék el a kék-piros szemüvegeket, ez már a múlt. Egy teljesen új technológia érkezik" - üzente a 3D-s felvételről az Oscar-díjas Jackson."
Hát nem derül ki belőle, kell e polárszemüveg ... -
dez #41 Hát, engem is... De nem csodálkoznék, ha csak félreértett volna valamit az újságíró. Már több cikket olvastam mostanában, ami pl. a polárszűrős megoldást állította be úgy, mintha teljesen új dolog lenne. -
Inquisitor #40 "Miután Lucas megnézte az eredeti Star Wars mozi egy 3D-s klipjét, kijelentette, hogy jobb, mint az eredeti.
Ezek az alkalmazások azonban még mindig a régi 3D-s szemüvegek egy korszerűsített változatát igénylik."
Pár hete volt egy cikk az Indexen, amit sajnos nem találok most, és ott olyan ÚJ 3D megjelenítésről regéltek, amihez NEM kell szemüveg. Egy nagy összeröffenésen voltak a filmes szakma képviselői, és mutattak be ilyn 3D részleteket a Klónhábórúból és a Gyűrűk Urából is többek között. Na arról a megoldásról érdekelne egy összefoglaló :)) -
dez #39 Végülis lehet akár voxel alapú is, de nem feltétlenül. Adott esetben a szokásos háromszöges adatbázis használata, és az abból való metszet-számítás előnyösebb lehet. A hátránya leginkább a korlátozott mélység, és hogy mozgó alkatrészekből áll. De olyan gond is van, hogy vagy elég alacsony lesz a fényereje, mert nagyon gyorsan kell pásztázni a lézernek, így egy pontra kevés "adag" jut, vagy nagyon drága lézer kell hozzá. -
dez #38 Pontosan. -
Inquisitor #37 "A forgó üveglapos megjelenítőhöz sem kell az összes térbeli pontot számontartani,... Lényegében metszeteket jelenít meg."
Azt hittem, hogy Voxel alapú és éppen ezért korlátozott a használhatósága. -
Inquisitor #36 Mint a Toshiba kijelzők, amiről nem rég volt hír? -
dez #35 Ja, még valami: létezik már egy olyan LCD panel alapú megjelenítő, ami próbálja utánozni a hozzászólásom alján ismertetett kvázi-holografikus képernyőt, csak még sokkal kisebb felbontással, és kevesebb szögből láthatóan. De már azért egy fokkal jobb, mint a sima autosztereo. -
dez #34 (Egyébként az autosztereo annyit jelent, hogy nincs szükség hozzá szemüvegre, egyéb módszerrel érik el, hogy az adott szem csak a neki szóló képet lássa.) -
dez #33 A sztereo-3D és anaglyph megjelenítésnek nem is csak az a hiányossága, hogy csak egy nézőpontból jeleníti meg a teret, hanem az is, hogy továbbra is a képernyő síkjára kell fókuszálni.
A háromszögek adatai eddig is el voltak tárolva, hiszen ezekkel dolgozik a grafikus kártya. (A sztereo-3D driverek is ezeket használják fel.) Ezek csúcsai természetesen 3 dimenzióban vannak megadva. Minden 3D kártya ezekkel dolgozik, és nem úgy, hogy a teret bontja fel kis kockákra. Azt amennyire lehet, elkerülik, mert túl számítás-igényes lenne, és normális esetben felesleges.
A forgó üveglapos megjelenítőhöz sem kell az összes térbeli pontot számontartani, hanem számításba van véve, hogy a lap egy tengely körül forog, és a forgása közben x szögenként van rávetítve egy-egy kép. Lényegében metszeteket jelenít meg. Ezek a metszetek kiszámolhatók pusztán a háromszögek adataiból. Egy hátránya van ennek a fajta megjelenítésnek: a legnagyobb megjeleníthető mélység pontosan a forgó lap átmérője...
A hologrammal kapcsolatban félig jól gondolkodsz, félig nem. Az igazi hologram nem úgy tárolja el a különböző irányokból látható képet, ahogy gondolod. Nem pont-alapúan működik. Hanem egy interferencia-kép van a lemezen. (Erős nagyításban vékony csíkok össze-visszasága látható.) Ez a megfelelő szögből beeső fénysugarakat különböző irányokban eltérően veri vissza. Így a feléd haladó fénysugarak pontosan olyanok lesznek, mintha az eredeti tárgyról verődtek volna vissza. Tehát ez is csak a tárgyak felületeit (ami itt lehet üveg is - mivel ugye annak adott pontját adott pontból nézve mindíg ugyanazt látjuk, mintha az is egy felületen lévő kép lenne) tartalmazza! (Se a tárgyak belsejéből nem jutott fény a lemezre képkészízéskor, a levegő meg ugye átlátszó, mintha ott sem lenne.)
Ma még nem létezik igazi holografikus képernyő (ahoz szükség lenne erre a nagyon nagy felbontású interferenciakép megjelenítésre, mégpedig úgy, hogy hol elnyeli a fényt, hogy visszaveri, tehát reflektívnek kellene lennie). Ami van, az csak kvázi-holografikus. Ott apró tükör-félgömbök (mélyedések vagy kidudorodások) vannak egy sík felület mentén, és egy lézernyaláb úgy pásztázza végig őket, hogy minden lencséről más-más szögben verődik vissza. Egyebekben megegyezik a hologrammal, tehát szintén csak felületek "adatait" tartalmazza a kép. -
Zsoldos #32 304 bit neked nem eleg melysegadatnak? 
-
#31
A mostani autosztereo és anaglyph megoldások csak akkor jóak, hogyha egy nézőpontból akarjuk a képet látni. Régebben feltettem az nVidia-s drivert az ilyesmihez, az tudja mindkettőt.
De amit meg akarnak valósítani az nem ez a látszatra 3d, hanem valós térbeli megjelenítés, amihez meg 3 térbeli koordináta kell. Természetesen nem kell minden egyes pontot mindíg kirajzolni, ezért írtam, hogy maximálisan ennyivel dolgozik a gép.
Valahol csak el kell tárolnia az egész képet, vagy ha nem is, akkor a háromszögek adatait, de azt meg le kell tudnia vetíteni egy 3d kijelzőre.
Régebben olvastam arról az üvegbúráról, amiben egy vékony lapocska pörög, és arra vetül ki a kép.
Na ahhoz a képhez szükséges a teljes 3d. Ráadásul még jól ki is kell számolni, hogy melyik pillanatban mien kép vetüljön ki...
A hologram is úgy működik, hogy nem egy 2d képet tárol el, hanem minden egyes pontban megvan, hogy melyik szemszögből nézve mit lehet látni. Így alakul ki a 3d-s hatás. Ilyen elven már csináltak is montiorokat, és ehhez is mindíg ki kell számolni, hogy akkor egy adott pont minden szemszögből nézve hogy néz ki. Lehet, hogy a hologram 2d-s lapnak néz ki, viszont ugyanúgy 3 dimenziónyi adatot raktároz el: hosszúság, szélesség, és egy ponton belüli "felbontás" -
dez #30 De de, nagyon is tud sorváltósat is. (Használható hozzá LCD shutter-glasses szemüveg, nekem is van.)
(Az "anagliph" jelenthet piros-zöld párosítást is.)
Egy érdekesség: miután úgy fél-egy órát játszottál anagliph-ben, vedd le, és egy sötét szobában nézz meg színes lámpákat, ledeket; egyszer csak az egyik, utána másik szemmel! Percekig nem fogod tudni eldönteni, milyen színű is valójában... :) -
dez #29 De ugye kellett szemüveg (polárszűrős - azaz látszatra színtelen átlátszó)? -
dez #28 A monitoron egy pixel 3 szubpixelből áll, így azt a 0.26mm-t [vannak ennél valamivel kisebb pixelű LCD-k is, de most mindegy] el lehet osztani hárommal. (Így egy színű hologramot kapunk, a színeshez célszetűbb 3 egymás fölött lévő réteget használni, mint ahogy a színes üveg-hologramoknál van). Így az jön ki, hogy a mai monitoroknál kb. 1300x nagyobb felbontású, 3 rétegű reflektív képernyőre lenne szükség... (Egyszer már kiszámoltam, de elszámolhattam valamit, mert jóval kevesebb jött ki.) Hm, ez még nagyobb felbontás, mint amit ez a Mr. Sullivan mondott... =| Ehhez hozzáadva, hogy korábban beszéltam erről egy hologramkészítővel, és szerinte a fény hullámhosszából számoltnál némileg kisebb felbontás is elég, mégis jók voltak Mr. Sullivan számai. Megkövetem, Mr. Sullivan! :)
(Azt hittem, ő egy másik technológiára gondol.)
Megjegyzem, én nem azt mondtam, hogy a mai monitor-technológiával már holnap elérhető a dolog. (A holográfia, nem az autosztereo, ami már ma is van.)
De csodálkozom, mert ugye vannak azok az alufóliára nyomott hologramok - azoknak ezek alapján kb. 100000 DPI-seknek kellene lenniük... Kicsit túl soknak tűnik.
(Még egy megjegyzés: nem az észt akarom osztani, csak eléggé érdekel ez a téma. És azért feltételezem, hogy mást sem hagy teljesen hidegen.) -
#27
Csak annyi hátrányt még a piros-kék (ami igazából piros-cián, még pontosabban anaglyph) szemüveghez a szemfárasztáson kívül hogy a csak piros, illetve csak kék színt nem lehet vele megtekinteni.
Persze a polárszűrössel ez megoldódik.
Ja, azért ne gyújtsuk fel piros cián szemüvegeinket: (trükköt már itt az SG-n is leirta Vki)
- NVIDIA honlap->download drivers->consumer3D stereo-> telepít, bekonfigol, élvez
(igen!!! OponGL, DirectX 3D gamékban fullos térhatás)
A gáz csak annyi hogy nem tud sorváltásost, csak anaglyphet.
Jó játékot!
(szemüveget meg asszem a párizsi udvarban lehet kapni)
-
#26
polar express tok jo volt 3d ben -
#25
jól osztod itt az észt :)
kicsit tényleg unalmas már ezeket a háromdés megjelenítőket olvasgatni havonta.
" a látható fény hullámhossza 400 nanométer és 800 nm közé esik "
mostani monitoroké más nagyságrendben mozog kicsit :) kb. 0.26mm , szal van még mit fejleszteni.
bár optikai lencsékkel lehetne kicsinyíteni a képen, de úgy meg nem sokat ér
monitor 26*10^-4 m
feny 400*10^-9 m
szal rohattul kicsi képet a mostani technológiával is ellehetne érni :) -
dez #24 Nem minden kérdésre van igen/nem válasz. :) (Még számtechen belül sem. :P)
Szal van, de még nem a legtökéletesebb. -
#23
Na akor most van 3d vagy nincs? :D