62
-
dez #22 "nagyon ritkán magyarázzák el hogy hogyan tudnak többszáz nézőnek függetlenül a saját 2-2 szemüknek megfelelő külün képet vetíteni"
Mert még nem is tudnak ilyet mozivászon méretben csinálni.
A 20 egymásra helyezett kijelző is kevés lenne mozivászon méretekben. Ott marad egyelőre a szemüveg (persze már nem piros-kék, hanem polárszűrős).
De ha már személyi monitor, akkor sokkal egyszerűbb és olcsóbb az autosztereo. Egyelőre. -
Flashy #21 havonta bejelentenek egy szemüveg nélküli 3D-s megjelenítőt, de nagyon ritkán magyarázzák el hogy hogyan tudnak többszáz nézőnek függetlenül a saját 2-2 szemüknek megfelelő külün képet vetíteni. eddig még ez a 20 egymásra helyezett kijelző a legjobb, mert ezt el tudom képzelni, egyszerűen maga a megjelenítő csinál 3D képet, amit mindenki 3D-snek lát mert 3D-s. egykét filmes effekthez elég lenne ez is, mint a régi platformjátékokban a sima parallax scroll, az is micsoda jól nézett ki akkor :) -
dez #20 Aki meg 3D-s plakátot akar, itt készíttethet: http://www.digit.hu/flip.html -
dez #19 Egyébként akkor már nem csak az Opticality "elől" kellett volna levédeni, hanem az összes autosztereo monitort gyártó cég elől, van jópár már a piacon. -
dez #18 Pontosítok: amit egy bizonyos nézőpontból látunk, az 2.5D. De a kürüljárhatósághoz is elég megjeleníteni a felületeket (csak akkor már mindet, nem csak 1, ill. 2 nézőpontól láthatóakat). Ebben az esetben az átlátszó anyagok (főleg, ha fénytörés is van) már gondot jelentenek (legalábbis, ha több néző van, vagy ha egy van, de nem tudjuk, honnan néz - mert ugye annak megfelelően kellene leképezni az átlátszó tárgyon keresztül látható, torzult képet). -
dez #17 Ez nem egészen így van. Mivel nem akarsz belelátni a tárgyak belsejébe (kivéve átlátszó anyagok). Amit látunk a 3D világban, az valójában egy 2.5 dimenziósnak nevezett felület (+ az átlátszó tárgyak, de azt is lehet helyettesíteni egy oda helyezett képpel). Így megjeleníteni sem kell minden egyes térbeli pontot, csak a felületeket.
Pl. az autosztereo megjelenítésnél csak 2db 2D-s képet jelenítenek meg (egyiket az egyik szem látja csak, másikat a másik), és az agyban jön létre a térhatású kép. (Hiányosságait lásd a cikkben vagy alább.)
Vagy, mint írtam, a hologram is egy "sima" fotólemezen megörökített interferencia-kép, aminek utánzásához elvileg elég lenne egy igen nagy felbontású képernyő. A szükséges felbontás kiszámítható a látható fény hullámhosszából. Így kívülről nem tudom, ha valaki tudja, leírhatja.
De némi trükkökkel ennél jóval kisebb felbontás is elég egy majdnem hologram szerű (tehát nem sima autosztereo) térbeli képhez. Mint ahogy egy magyarok által kifejlesztett megjelenítőeszköz működik. Sajnos linket most nem tudok. -
#16
kijavították 
-
#15
Télleg nem kell billió pixeles kép, de azé elszámolgattam kicsit.
Egy monitor mongyuk megy 1600*1024 -es felbontásban, ami manapság még úgy magasnak számít. Ez azt jelenti, hogy 1638400 képpont értékét tárolja el (képpontonként legyen mongyuk 16 bit, az összesen 3 MB), ami akár másodpercenként 50-szer is változhat. (Ha többször változik, az már kb. ugyanolyan egybefolyó mint az 50)
Ez azt jelenti, hogy másodpercenként legfeljebb 163840000 bájttal manipulál. (156 MB)
Nos, egy 3D-s képnek 3 koordinátája kell, hogy legyen. Figyelembe kell venni, hogy ha van mélység koordináta is, akkor az minél kisebb, annál kevesebbet lehet látni. (mivel nincs perspektivikus ábrázolás, kávzi egy doboznyi részt látni a "képből")
Szóval mongyuk vegyük először alacsonyra a konfigot. Legyen egy holomonitor 640*480*320-as felbontással (nem túl nagy mélység, de mégis valami), ez azt jelenti, hogy 98304000 képpont. Legyen ez is 16 bites képpontonként (az összvissz 187 MB). Legyen beállítva 25 kép másodpercenként, ami egész tűrhető a szemnek.
Ez azt jelenti, hogy a gép másodpercenként legfeljebb 4915200000 bájttal dolgozik, ami 4,5 GB.
ahem :) -
Cat #14 hires sci fi iró, az ö regényeiből készítették pl. a blade runnert, az impostort, a total recallt, a minority reportot meg a paychecket is
sajnos nagyon korán, 54 évesen, 1982ben meghalt, pedig biztos dolgozott volna a fantáziája ma is -
dez #13 Persze, minden csak idő kérdése. Tehát pl. kérdés, mikorra tud majd egy otthoni gép mozgás-fázisonként ezernyi nézetet legenerálni. Vagy ha holografikus megjelenítésről van szó, igen nagy felbontásban kell a ray-tracing-nál jóval komolyabb módon számolgatni.
Erről a Philip K. Dickről mit kell tudni? Ismerős a neve, de nem ugrik be. -
Cicero #12 "szemüveg nélküli 3D rendszer első alkalmazásaiként a reklámokat képzeli el, melyek előbukkanva megragadják a járókelők figyelmét."
Jah és az autóvezetőkkel mi van? Majd ők nem fogják látni és nem fogja elterelni a figyelmüket?
-
lolkabolka456 #11 "Remélem Philip K. Dick levédette az ötletét az Opticality Corp. elől."
igaz és reméljük
-
irkab1rka #10 Remélem Philip K. Dick levédette az ötletét az Opticality Corp. elől.
Amőgy meg a nagyobb számítási teljesítmény csak idő kérdése ezen a szinten. Elvégre nem hurrikánt szimulál, csak egy idióta játékfilm szereplőit jelenítimeg. -
Capra Ibex #9 Na most vagy kijavították vagy te olvastad félre 
-
dez #8 Ködösítenek... 
-
IoIa #7 A legalsó kép felirata marhaság. Hologramhoz nem kell szemüveg! -
TheZsenyka #6 Biztosan királyul fog kinézni a 'FATAL EXCEPTION' felirat 3D-ben, kék háttérrel. 
-
#5
Hasonló cikk a THG-n -
dez #4 Hm, olyan ez a cikk, mintha legalábbis 5 évvel ezelőtt íródott volna... Mivel évek óta kaphatóak ilyen un. auto-sztereoszkópikus LCD monitorok.
Viszont, hiába van itt "a szemüveg a képernyőre helyezve", továbbra is a képernyő síkjára kell fókuszálni (miközben az adott tárgy nézett pontja közelebb vagy távolabb van a szemtől). Tehát ez nem sokkal kevésbé megeröltető a szem számára, mint a szemüveg (nem piros-kék, az már rég a múltté), csak kényelmesebb a dolog.
Nincs ez másképp az ugyancsak évek óta létező 3D-s mozikban (polárszűrős-szemüveges) sem.
Az a Sullivan-féle LightCube meg olyasmi, mint az ugyancsak több éve létező megoldás, aminél egy forgó üveglapra vetítenek - a pillanatnyi szögnek megfelelő - képeket, és így áll össze egy 3D-s kép. Kissé elavult hatást kelt...
Mint írják is, az igazi megoldás a valódi holografikus megjelenítés, ahol tényleg pont oda kell fókuszálni, ahova épp nézünk, tehát látszatra nem különbözik a valóságos látványtól.
De mellesleg butaság, amit a végén nyilatkozik az a Sullivan (a többrétegűen megjelenített 3D-hez ért, de a holográfiához láthatóan nem): ehhez csak egy igen nagy (de nem billió pixeles) felbontású kép kell, ami fénysugár-interferenciákat ábrázol - ugyanis pont így működik a hologram is. -
#3
Nekötekedj! Majdnem eltalálta! 
-
#2
"a Star Warsban látott holografikus üzenet, ami Kenobi küldött Leia hercegnőnek"
Igaz abszolút nem ide tartozik, de azt szerintem Leia külte Kenobinak :) -
#1
Na mókás lesz, végigmenni úgy az utcán, hogy a "Vissza a jövőbe 2" -ben látott cápa kapkodja be a fejlyem, meg intimbetéteket reklámozó hologramlányok próbálnak meg leállítani egy percre. Az oeprációs rendszerbe biztos, hgoy meg fog jelenni, nem pont úgy ismerem az M$ -t, mint, hogy kihagyjon egy ilyen dolgot a Windows csicsázásából. :)
Mindazonáltal várom, mikor lesz már 3D tv elérhető áron.