Sg.hu

The butterfly-effect

← ElőzőOldal 2 / 4Következő →

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

Aquir
#110
hát honnan is tudnánk?

ezért nem veszünk észre semmit =)

A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n

Zsoldos
#109
Csak azert nem veszunk eszre semmit belole, mert nem tudjuk, milyen lenne enelkul.
Aquir
#108
azt meg persze nem kell mondanom, hogy ebbõl az Ég világon senki nem vesz észre semmit

A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n

Aquir
#107
jól mondja. talán nem az egészére, de az univerzumban máris azt a hatást fejti ki, hogy te visszaírtál. És hogy akik megnézik azok a jövõben már teljesen más mozdulatokat fognak tenni, és ez azokat is megváltoztatja (még ha kicsit is), akik látják azt az embert, akit pl pont ezért üt el az autó, mert a megváltozott körülmények pont igy jönnek össze, de még ha nem is ennyire erõsen: akkor is megváltoztatja a vele kapcsolatba kerülõ környezetet

és így a végtelenségig terjedhet

A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n

Ronny
#106
ne reménykedj😊

_Atti_
#105
ha mindez igaz akkor ennek a postnak hatása van az univerzumra?😄

RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/

Hanga
#104
ez így van

A legmerészebb álmok mindig a lehetetlent valósítják meg.

Aquir
#103
miért, ez nem egyértelmû? 😊

A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n

schrank
#102
szerintem is csak hasonlat a pillangó szó az elmélet címében a lényeg az hogy a legkisebb dolog is közrejátszik a "nagy dolgokban"

schrank[HUN] \"kiakirály\" \"jobb ha az okos hülyéskedik mint ha a ....\"

lalicsiga
#101
Bocsi,de itt mindenki el van tévedve!nem arról szól hogy 1 pillangó -ból hogyan lehet a világméretû katasztrófáig elérni!Mindenki asszociál mint a Sánta kutya c. filmben!neeeeeeeeeeeeeeeeeeeee így gondoljátok!!!!!!!!

norbre
#100
amen

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Zsoldos
#99
Sot, ennel meg durvabb a helyzet, mint lejjebb lathato volt, meg amit le is tudunk irni sokszor azzal sem megyunk sokra 😊 (legalabbis csak bizonyos kereteken belul)
norbre
#98
valahova ide akartam én is kilyukadni

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Tikal
#97
persze, mindenben van kiszámithatatlanság, ezért élet az élet, és ezért nem lehet leirni semmilyen képlettel 😊

''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''

norbre
#96
na de végül is majdnem mind1, mert ebbe nem akarok belebonyolódni megfelelõ háttér nélkül, uh hagyjuk is

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#95
ja ha fraktálról beszélsz akkor asszem értem, mert ha jól gondolom aza végtelenségig ismétlõdhet, de akkor azt nem értem miért fraktál egy véges elemekbõl (az ismert legkisebb elemig ) álló test

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#94
nem, hanem a példában szereplõ testnek, pl Angliának

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Zsoldos
#93
Egy fraktalnak vannak atomjai? 😊
(booom)
norbre
#92
ok ezt értem, és mint laikusnak nekem is megoldhatatlannak tûnik a számítás (márhogy végtelen pontossággal megmérjek egy kerületet), viszont ahogyan korábban leírtam nem látom miért lenne végtelen a kerület.
ha lemegyünk a legkisebb elemi szintre, és összeadod az atomok közötti távolságokat, akkor is véges számot kapsz nem?
ha nagyon az idegeidre megyek lõjél le <#gun><#nyes>

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Zsoldos
#91
A sok halandzsaval csak azt akartam megmutatni, hogy leteznek trukkok, amikkel kepesek lehetunk abszolut pontossaggal szamitani egy elmeletileg vegtelen (laikus szemmel megoldhatatlan) szamitast. 😊 (nomeg, hogy hogyan szamitjak a teruletet, miert ugy valtozik a felosztas fuggvenyeben a korbe-beleirt sokszog-sorozat terulete, stb)
norbre
#90
hát valószínûleg régen volt mikor tanultam de alapvetõ mat. fogalmak hiányoznak ezzel kapcsolatban, és nincs módom most több energiát beleáldozni az értelmezésbe,
uh ebbõl a részébõl inkább kiszállok mert nem tudok tovább érdemben vitázni <#vigyor>

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Zsoldos
#89
ja a leibniznel baromsagot irtam, a baloldalra nem kell integral 😊 F(b)-F(a)=integral atol big f
Zsoldos
#88
Igy is hosszu lett 😊 Ertheto kb, hogyan van ott a vegtelen, es hogy kerulheto meg a szamolasa?
Zsoldos
#87
Nem irok le mindent konkretan, az elejet csak konyhanyelven,kicsit hosszura nyulna.

A konyhanyelves resz:
Szoval ha egy differencialhato fuggvenyt(ez a folytonos fuggvenyek egy reszet kepezi, nem mindegyik) derivalsz egy pontban, megkapod a pontba huzott erintot. Ha mindegyik pontban elvegzed, igy egy fuggvenyt kapsz, a derivalt fuggvenyt.

Kell egy segedtetel, a lagrange tetele. A lenyeg, ha van egy folytonos derivalhato fuggvenyed, veszel 2 alappontot, a 2 pont kozott letezni fog egy olyan pont, amiben a fuggveny erintoje parhuzamos a ket pont koze huzott szakasszal. (eleg egyszeru belegondolni is)
keplettel: f(b)-f(a)/b-a = f'(u) , u eleme a,b, ez atirhato f(b)-f(a)=f'(u)*(a-b) alakba

Egy f fuggvenynek van primitiv fuggvenye, ha letezik egy olyan F diffhato fuggveny, amit derivalva f-et kapjuk.

A konkret resz:
intervallum egy felosztasa az {x0, x1, ...., xn} , ha x0=a, xn=b es xi<xi+1 i=0, n-1. Tehat felosztod az intervallumodat pontokra.
Egy t1 felosztas finomitasa t2 felosztasnak, ha t2 reszhalmaza t1-nek (tehat lenyegeben tartalmazza ugyanazokat a pontokat, es hozzaveszel meg pontot)

Fogjunk egy korlatos f fuggvenyt az intervallumon. Definialhatjuk egy t={x0 .. xn} felosztashoz tartozo also kozelitoosszeget: s(f, t)=szumma( inf(f(x))*(xi+1-xi), ahol x-re igaz, hogy xi<=x<=xi+1) Az inf az infinum, az egyszerusites kedveert vehetunk minimumot is. Ez cikormanyosan leirva a felosztashoz tartozo kis teglalapokat jeloli, amik a fuggveny alatt helyezkednek el. (a felosztas egy kis miniintervallumaban a minimumot veszed, hogy ne logjanak fole a teglalapjaid.)
A felso kozelitoosszeg ugyanez supremummal (maximummal), akkor olyan teglalapokat kapsz, amik 'bekebelezik' a fuggvenyt.

Ekkor bebizonyithato, hogy s(f, t1)<=s(f, t2) , ha t2 a t1 finomitasa, ez az amirol lent is irtunk. A felso kozelito osszegrol pedig az elobbi mintajara ez: S(f, t2)>=S(f, t1), ha t2 a t1 finomitasa.
Hasonloan konnyen lathato, hogy s(f, t1)<=S(f, t2) barmilyen t1, t2 felosztasokra.

Tehat latjuk, ha finomodo t felosztasokat veszunk s(f, t) monoton no, viszont s(f, t1)<=S(f, t2) tetszoleges felosztasokra) Tehat talaltunk egy felso korlatot: letezni fog a supremuma Is, (ill a felso osszegnek az infinuma IS)!

Egy fuggveny integralhato, ha Is=IS.
Pl x={x, ha x racionalis, es 0, ha x irracionalis} fuggveny nem invertalhato, nem egyezik meg IS, Is.

Latszik, ha integralhato a fuggveny <-> S(f, t)-s(f, t)<{tetszoleges pozitiv szam} egy vegtelenul finomodo felosztassorozatra (a felosztas finomsaga a max(xi+1-xi), tehat a leghosszabb kis reszintervalluma, ezt mindig tudjuk csokkenteni) Ezt nevezik oszcillacios osszegnek.


Persze az integralast nem a definicioja alapjan vegzik, a legelterjedtebb a newton leibniz tetel hasznalata:

f fuggveny integralhato -n, es letezik primitiv fuggvenye (F), akkor integral a-tol b-ig F(b)-F(a)=integral a-tol b-ig f.

Hogy ez miert egyenlo az integrallal (a minuszok az indexeles reszei):
t felosztasa -nek : a=x0<x1<....<xn=b
F(b)-F(a)=F(xn)-F(x0)={F(xn)-F(xn-1)}+{F(xn-1)-F(xn-2)} + .... F(x1) - F(x0))
(mint latod a ket(3😊 oldal egyezik, amiket hozzaadtunk le is vontuk.
Ennek az ertelme az volt, hogy alkalmazhatjuk a fenti lagrange tetelt.
(F derivalhato es folytonos, igy alkalmazhatjuk)
Mindegyik osszeget atirjuk igy ez egyenlo F'(un)(xn-xn-1)+...+F'(u1)(x1-x0)
F'=f, tehat szumma f(ui)(xi- xi-1). Ismeros a forma? Ez a szam nagyobbegyenlo az also kozelitoosszegnel, es kisebbegyenlo a felso kozelitoosszegnel (a felosztas adott, az ui<=supremum, infinum<=ui)

Tehat mivel a fuggvenyunk integralhato volt, fenti 2 ertek megegyezik, igy a kozbezart ertek is egyenlo lesz veluk.

Na, ezert igy szamitjak az integralt, ezert nem kell vegtelen felosztasokkal szamolni. Ha talalunk egy primitiv fuggvenyt, az egesz pofonegyszeruve valik
norbre
#86
persze tudom h rengeteg helyen használják az integrálást (mégha én konkrétan nem is integrálok már), de ezek az eredmények sem mindig végtelenek

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Zsoldos
#85
Ja bocs, ez az "elhiszed, hogy letezik," eleg sutan hangzik 😄 Ha vmi, hat ez nem hit kerdese..
Zsoldos
#84
Az integralast gyakran hasznalod, elhiszed, hogy letezik, ugye?
Esetleg leirhatom, pontosan miert ugy mukodik, ahogy, es akkor rogton megerted mirol van szo.
norbre
#83
"Mivel az egyik novekszik, a masik csokken, a kettonek lesz egy elmeleti metszespontja a vegtelenben"

no ezt akkor sem látom be. Lehet hogy a mérések száma végtelen, de gondolj bele más irányból kicsit laikusabb szemmel.
Minden méréssel egyre kisebb mértékben fog változni a kerület. Amíg emberi határok között tudsz mérni, a végén már csak az x-edik tizedesjegy fog változni, a szám egészrésze nem.
Ha ezt a módszert nézed, akkor hogy a fenébe lehetne valamikor is végtelen az eredmény, mikor már csak a tizedesjegyek változnak, azok is egyre "távolabb a tizedesponttól"?
Kicsit gagyi a leírásom, de csak hogy értsd hogyan értem

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#82
az integrálással kicsit túllõttem, mert már elfelejtettem hogy kell , de ha jól emléxem arról szól h ki tudd számolni egy adott alakzat kerületét v az alatti területet. A számítás alapja pedig az egyre kisebb területekkel való közelítés. Hasonló a cikkben leírthoz. Erre értettem, de ha nem jól emléxem akkor javíts ki.
<#idiota>

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Zsoldos
#81
Ja most latom mihez kapcsolodoan irtad:

A fraktalokkal kapcsolatban azt hiszem tenyleg letezik ilyen paradoxon. A kornel egy picit specialisabb alakzatokrol van szo. "sõt eszerint minden integrált alakzat kerülete végtelen" -> ne felejtsd el, hogy az integralasnal te nem az ivhossz alapjan szamolod teruletet. A vegtelen ivhossz nem zarja ki a veges bezart teruletet, ez a cikkben emlegetett paradoxon.

De ehhez nincs szukseg fraktalokra sem, konnyen mutathatunk egyszeru peldat, az 1/xnegyzet fuggvenynek szamitsd az improprius integraljat az 1, +vegtelen intervallumon. Az ivhossz vegtelen (alulrol konnyen becsulheto vegtelennel), a terulet megis veges lesz: A teruletet igy szamithatod: lim (integral 1-tol t -ig (1/xnegyzet) dx), ahol t tart a vegtelenbe sorozat hatarerteke. A terulete veges, es egyenlo 1-el.

Pl ezzel szemben 1/x fuggvenynek mar vegtelen terulete lesz.
Zsoldos
#80
Tedd hozza, hogy kivulrol rajzolod a kor kore a sokszogeket. Ha belulrol teszed, a szam noni fog. Az viszont konnyen belathato, hogy a belso kozelites mindig kisebb lesz a kulsonel. Mivel az egyik novekszik, a masik csokken, a kettonek lesz egy elmeleti metszespontja a vegtelenben (a felosztasok supremuma, ill infinuma) A hatarozott Riemann integralnak hasonlo ehhez a definicioja. Persze altalaban nem a defet hasznaljak, mert kicsit nehezen kiszamithato egy vegtelen felosztassal szamolni 😊 De vannak jokis tetelek amivel 100%-osan szamithato pofonegyszeruen. Szamitogeppel szamolva meg eleg suru felosztas mar megfelelonek bizonyul, ott ugyis csak egy meghatarozott merteku numerikus pontossagra van szukseg.
Zsoldos
#79
A tudosok hisznek a veletlenben, a valoszinusegszamitas es a statisztika szepen kifejlodott tudomanyagak. Ugyanugy szepen bontakozik a kaoszelmelet is. A kaosz nem azt jelenti, hogy barmi megtortenhet, hanem hogy mindenben van kiszamithatatlansag. Es vedd eszre, hogy ez egyaltalan nem osszeegyeztethetetlen a renddel. pl egy almat elengedsz (es most zarjuk ki az eshetoseget, hogy arra jon egy madar, egy repulo, egy orangutan), az a dolgok rendje, hogy leesik a foldre. Ez esetben nem lesz neki 0.000000000000000001 eselye sem, hogy nem esik le. Viszont soha nem leszel kepes atomra pontosan kiszamitani, hogy hova esik. Akkor pedig mar kulonbseg lesz.

A matek nem az elet, de azert eztazt mar sikerult vele elerni 😊 Szerintem ezt te sem tagadhatod (lenyegeben minden technikai vivmany, amit hasznalsz elkepzelhetetlen lenne, csodaval hataros modon valahogy megis leirjak az aram, a gravitacio, a kemiai anyagok viselkedeset)
norbre
#78
egy példa erre ha veszel egy 100 egység sugarú kört, és azt közelíted soxögekkel:
8 oldalú sokszög kerülete: 692,82
10 oldalú sokszög kerülete: 662,74 (az elõzõhöz képset: 30,1)
12 oldalú sokszög kerülete: 649,83 (az elõzõhöz képset: 12,9)
14 oldalú sokszög kerülete: 643,07 (az elõzõhöz képset: 6,7)
... és így tovább, a végén megkapod a kör kerületét, de a szám soha nem nõ hanem csökken, nemhogy végtelen lenne

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#77
sõt eszerint minden integrált alakzat kerülete végtelen <#wilting>

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#76
visszaolvastam kicsit és a belinkelt ()http://cosmo.supernova.hu/kaosz.htm olvasmánnyal kapcsolatban lenne egy észrevételem.
Valószínûleg megint én nem értek valamit jól, de ez a mondat sztem baromság:
"..Ennek következtében a kerület végtelen hosszú."
Namost ha egyre kisebb vonalzókkal mérsz, akkor az elõzõ mérések közti különbségek egyre kisebbek lesznek, míg a legvégén a legkisebb vonalzóval (0 hosszú) mért különbség és az elõtt mért kerület között majdnem 0 lesz a különbség.
Ebbõl pont nem következik hogy a kerület végtelen <#wow3>

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#75
azt meg hogy:"amíg nem bizonyítasz valamit addig bármirõl beszélhetsz"
úgy értettem hogy a legtöbb dolog csak elmélet marad, mert az összességet valszeg az emberiség nem tudja meg, sõt nem is tudja sztem felfogni.

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#74
azt írtad:
" ha lenne véletlen már rég összeroskadt volna"
ezért gondoltam az õsrobbanás dolgot
Szerintem meg a véletlenbõl nem következik egyenes ágon az hogy mindennek hirelen vége de mindegy.
Ha meg így lenne, vagy így lesz akkor mi van? Nem mindegy? úgysem fogod már megtudni

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Tikal
#73
hu, mi van? 😊
nem nem én döntöm el...
nem mondtam hogy az õsrobbanás elõtt nem volt semmi, ezt nem tudom hol olvastad.
A káoszbol azért következik a világvége mert ha nincs rend akkor lehet hogy a köv pillanatban minden csillag meghal, hm, és akkor mi lesz? 😊

"amíg nem bizonyítasz valamit addig bármirõl beszélhetsz."
ez rátok is vonatkozik 😊

''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''

norbre
#72
namost remélem az ész dolgot nem kéne félreértenem, de akkor ahhoz sem kéne sok ész hogy felfogja az ember hogy amíg nem bizonyítasz valamit addig bármirõl beszélhetsz.
Éppúgy lehet káosz mint ahogy rend. Ezt Te fogod eldönteni?
Azért mert még valamire nem volt példa még nem biztos hogy nem is fog bekövetkezni. A világegyetem meg nem csak a Föld, honnan tudod hogy az õsrobbanás elõtt (már ha volt ilyen) nem egy összezuhanás volt?
Meg amúgy is nem értem pontosan miért következik a káoszból a világvége???

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Tikal
#71
ha a tudosok hisznek a véletlenben akkor minek számolgatják a tágulást, azt hogy mikor fog zsugorodni a világegyetem, stb... ezek mind haszontalan dolgok részukrõl, hiszen minden matematikai elméletuket kidobhatják, mivel a véletlenre nincs definicio... az már egy másik dolog hogy a matekkal sem tudják leirni a világot mivel ahhoz az meg tul összetett, és az élet nem matematika... 😊

''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''

Tikal
#70
mivel csak a Föld maga több milliárd éves... ha lenne véletlen már rég összeroskadt volna, de ez csak az én szerény véleményem 😊
de szerintem nem kell hozzá sok ész hogy belássa az ember hogy nincs véletlen.

''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''

norbre
#69
és honnan tudod hogy nem lesz vége bármelyik pillanatban?
ki mondta hogy nem?

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Tikal
#68
ember soha 😄

''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''

Tikal
#67
de nem is egy itteni forumozo 😄

viszont csak jozanul gondolj bele: káosz... azt jelenti hogy bármelyik pillanatban kampec az univerzumnak... ha igy van akkor kidobhatunk minden tudományt, matematikát...nincsenek véletlenek...

''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''

norbre
#66
biztosat csak az mondhat aki az egész rendszert ismeri.
Szerinted bármelyik ember képes lehet valaha is erre?

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

norbre
#65
ezt én sem vonom kétségbe, mármint az ok okozati elméletet, de ugyanúgy a kéoszelméletet sem.
Ki az aki konkrét dolgot kijelenthet ebben a témában? Szerintem senki még Einstein sem, azt meg hogy Isten szerencsejátékos-e vagy sem valszeg nem egy halandó emberi véglény fogja elõször megtudni.

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Tikal
#64
ok-okozat, igy mukodik az univerzum 😊 Nincs káosz mert akkor már rég összeomlott volna a világegyetem, és mint ahogy Einstein is mondta: Isten nem szerencsejátékos. Attol még hogy valaminek a mukodését nem látja át az ember attol még az nem káosz, csak éppen lehet hogy elsõre zurzavaros 😊

Mindennek van oka és mindennek oknak van okozata, következménye....

''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''

norbre
#63
Hát azt értem amirõl gondolom szól a dolog. Hogy ki tudd számolni a holnapi idõjárást meg hogy látsz egy lepkét és milyen következményei lesznek 20 év múlva.
Gondolom erre irányulnak a képletek, de ha nem jól vettem le akkor bocsi

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

Zsoldos
#62
Hat en is csak eleg felszinesen vagyok a temaban.
Hat ez nem egy modszer, inkabb egy jelenseg. Akkor kerul elo, ha a jelen allapotbol szeretnenk meghatarozni a jovobeni torteneseket, es hogy ez miert nem lehetseges. Mit ertesz ok okozati osszefuggesnek?

norbre
#61
foglalkoztunk, de már rég volt <#fejvakaras>

** ha elfordítod a fejed, könnyebb elhitetni magaddal, hogy nem is tudsz a dologról, és pláne nem vagy felel?s ** "Manapság mindenki vissza akar menni a természetbe. Kár hogy autóval"

← ElőzőOldal 2 / 4Következő →