Mégis léteznek a földönkívüli látogatók?

Ugyan, ugyan, nem csak a megdönthetetlen bizonyítékok érnek valamit. Ha mást nem, sok érdekeset meg lehet tudni az emberi viselkedésrõl, pszichérõl, stb.

dez azért van értelme, mert azzal az információhalmazzal amit te akarsz összeszedni nem lehet semmit csinálni ... mert még a vizsgált dolog létezésének igazolásáig sem lehet eljutni velük, mert ez nem egy olyan dolog amit ilyen képlékeny bizonyítékok alapján állítani szabad ... még ha a Marson élet nyomaira akadunk egy önjáró labor adati alapján a kérdést addig nyitva fogja tartani a felelõs tudmány míg nem hozunk ide a földre megfelelõ mintákat hogy minden elképzelhetõ módszerrel igazoljuk, hogy a marson van/volt élet, mert a kérdés egyszerûen ilyen horderejû ...

Néha a destruktív sem értelmetlen. Illetve van oka.

a Fermi paradoxon engem sokat foglalkoztatott régebben is sok féle kibúvót találtam alóla, íme itt van két elgondolás (két és fél) de itt le kell szögeznem ezek csak spekuláció, agytornáztatás semmi több ...
1. az hogy a Föld élete során is csak egy technikai civilizáció alakult ki az igazzá teheti azt a feltevést, hogy ez egy olyan dolog mint egy nagy lotto melynek nyerési esélye 1:X, míg a galaxisban Y db bolygó létezik ami életet hordoz (ezek a bolygók játszanak az evolúciós lottoban), és X nagyságrendekkel nagyobb mint Y ... így a Földnek csak nagy "mákból" ütötte meg a fõnyereményt ( vagy ez pech? 😄)
2 A technikai civilizációk egy általánosan érvényes szabály szerint kérészéletûek, a tudás amit birtokba vesznek törvényszerûen idõvel a saját pusztulásuk zálogává válik (ha így van akkor mi is nagy valószínûséggel szarúl fogunk járni). De itt is elképzelhetõ a lottószabály, van esély a hosszú túlélésre, csak az kicsi, lehet hogy vannak olyan civilizációk amelyek viselkedésmintáikból kiírtották a destruktív elemeket, így biztosítva a túlélésüket ... csak konstruktív elfoglaltságokkal foglalatoskodnak, nem hódítanak, csak információkat szereznek, kiváncsiskodnak, a tudás végtelen vágya hajtja õket, így ha valahol talának valami számukra érdekeset azt csak figyelik bele nem avatkoznak (a minimális invencióval szerzett információ ad legtisztább képet egy megfigyelt rendszerrõl)

az elsõ vagy a második elmélet tûnik nagyobb spekulációnak? ? ?

Nem tudom, mi értelme van az információ nélküli agyalásnak. Az végképp nem vezet sehova. Az információt lehet rendszerezni, ellentmondásokat vagy épp összefüggéseket találni, stb. Egy jobb pszichológus azt is meg tudja mondani, valóban történt "valami" (akár csak valószerû halucináció, de az sem mindennapi, fõleg, ha amúgy egészséges emberrel történik) az illetõvel, vagy egyszerûen szerepelni akar, stb.

Na, hát azért nagyon sok tudós magán- illetve céges finanszírozással dolgozik.

Az is lehet, hogy eleve más a szociális berendezkedésük, nem önállóan kísérletezgetnek, stb., hanem elõre óvatosan bántak a rádiózással (olyan értelemben, hogy nehogy elárulják magulat esetleges erõszakos fajoknak).

Ez is egy lehetõség.

Természetesen nem azt vonnám le. De az is tévedés, hogy tudományos szempontból értéktelen a dolog. Pszichológia is van a világon. Azaz, lehet kutatni, miért pont azt látják az emberek, stb. stb.

dez nem érted ezek szerint az egész gondolatmenetet, a dolog abból indul ki, hogy nem áll rendelkezésre meggyõzõ kézzel fogható bizonyíték, az összes közvetett bizonyíték vagy elbukik, vagy nem vezet sehova, ami nem jelenti azt hogy mind hamis, csak azt hogy nem bizonyítanak semmit a dologból (és nem is tagadnak semmit) ... így csak az agyalás marad, és a kapcsolatkeresés. Az agyalásba bevezettem azt a tényezõt, hogy az emberiség hinni akar abban hogy nincs egyedül, és ebbõl következik a rengeteg hibás észélelés és az ingatag lábon álló feltételezések ... az álláspontom annyi hogy hinni én is akarok de becsapni nem akarom magam, így annyit mondok hogy nem tudunk semmit biztosan, max sejtéseink lehetnek, amiket próbálni kell igazolni kézzel fogható módon.

1, Mi van azokkal a jeleikkel amiket még a rejtõzködés elõtt indirekt sugároztak?

2, Ha túl sokat beszélgetnek akkor feltûnõ lesz, hogy abból az irányból erõsebbnek tûnik a háttérsugárzás.

Mondjuk a durvább hipotézis lehetne, hogy a háttérsugárzás nem az aminek mi most gondoljuk, hanem a full benépesített univerzum társalgásai... <#eplus2>

Azt kérdezed, hogy miért nem halljuk a földönkívülieket? Hát azért, öregem, mert a földönkívüliek huncut teremtmények. Legalábbis ezt állítja a New Scientis 2003. május 10-i számában két fizikus.

Ezt viszont egy tudós írta: Micsio Kaku.
A vége érdekes, egyébként.

Azért pontosítsunk: a fent SG cikk alapjául szolgáló cikket NEM tudósok írták, legalábbis nem olyan emberek, akikre azt mondanám, hogy két lábbal állnak a "hivatalos" tudományban. A négybõl hárman magánfinanszírozású ufókutató intézeteknél vannak, egy meg saját lakcímmel tünteti fel magát. Számomra "tudós" olyan szakember, aki állami pénzen mûködtetett egyetemen kutatómunkával foglalkozik, és tekintélye van szakmai körökben. Persze a pozíciójuk önmagában nem von le semmit a mondanivalójuk értékébõl (abból csak maga a szöveg von le), de azt nem árt tudni, hogy amit õk mondanak, azzal meglehetõsen egyedül állnak.

A kijelentés alapját én sem értem, bõven lehetséges olyan eset, hogy csak több ezer év múlva találkozunk/találunk nyomokat.

De az energia elektromágneses hullámok útján terjed. Egy civilizáció pedig használ energiát azaz elektromágneses hullámokat. Amint felismerik a fizikai mivoltját, rájönnek, hogy ez az amit minden más civilizáció is megtalált, õk is elkezdenek adni és hallgatózni. Még több ezer év múlva, mikor már ismernék mondjuk a gravitációs hullámokat és csak azt használnák, akkor is a kapcsolatfelvétel reményében mûködtetnék a számukra elavult 'rádióadókat'.

Vagyis egy esetben nem: ha õk abban a tudatban jól megvannak, hogy egyedüliek a világban.
Nem tudom a társkeresés mennyire lehet alaptörvény.

A jel értelmezése: minden szokásostól eltérõre ugrunk, tehát az értelmezhetetlenre is. Persze a jel elakadása marad mint hibaforrás.

Na meg mi van ha az összeesküvés elméletet megfordítjuk. Ha egy csoportnak az a titkos érdeke, hogy higgyünk az ufókban?

Itt jön az igazi elmebaj, mert már bármilyen bizonyítékot 'le tudnak gyártani'. Az igazán fanatikus szkeptikusok meg erre hivatkozhatnak.

Igen, az ufó kérdésben én csak a saját hitrendszeremre építek. Mint minden topictársunk.
Nem tudok másra építeni, talán nem is lehet.

Tudományos módszerrel minden földlakótól begyûjtöd az információt: rajzolja le szerinte hogyan néz ki egy ufonauta. Ezt kapod:<#alien2>.
A kutatás után ki mernéd jelenteni, hogy igen, vannak földönkívüliek és pontosan így néznek ki? Tévedés, csak annyit mondhatnál, hogy az emberekben kialakult fantáziaképet mérted fel.

Az ufóészlelõk tapasztalatainak gyûjtése ugyanilyen értelmezhetetlen lenne tudományos szempontból.

Maradnak a tárgyi bizonyítékok. Ilyenek tudomásom szerint nincsenek (és itt persze arra a hitemre építettem, hogy a bulvárhírek nem igazak).

Lehet, hogy igazad van. Én mindenestre amondó vagyok, hogy ha vannak idegen civilizációk, mégpedig hozzánk hasonlók, akkor közülük néhány használja a rádiókommunikációt. Aki nem használja, azzal nem is édemes szóbaállni :-))

Én ugyan nem vagyok csillagász, de miért kell ilyen kijelentéseket tenni ?
Ha valakik a rádióadás helyett teszem azt a gravitációs hullámokat modulálják ? vagy valami egészen mást? ha egészen másfele indult a fejlõdésük? Ha jön is rádióadás, de értelmezhetetlennek nyilvánítják?
Ha az óriási távolságok miatt végzetes torzulásokon megy át? ha elnyeli egy porfelhõ ami közöttünk van? Ezernyi oka lehet, hogy nem fogjuk õket..ez nem meggyõzõ érvelés, csak találgatás.

"Civilizaþiile extraterestre vor fi "descoperite" peste 20 de ani
Civilizaþiile extraterestre din în galaxia noastrã vor putea fi "descoperite" în urmãtorii 20 de ani, este de pãrere astronomul Seth Shostak, de la institutul The Search for Extraterrestrial Intelligence /Seti/ din California. Potrivit site-ului IC Wales, dacã în acest timp nu se va reuºi, cu ajutorul celor mai noi tehnologii, depistarea vieþii inteligente extraterestre, atunci probabil cã aceasta nu existã. Dupã cum a calculat Seth Shostak, în galaxia noastrã se înregistreazã de la 10.000 la un milion de surse de semnale radio, parte din care ar putea proveni de la fiinþe inteligente. Pentru a le descoperi este necesarã studierea tuturor surselor acestor semnale, iar cum în partea "noastrã" de galaxie existã circa 100 miliarde de stele, fiecare dintre acestea va trebui verificatã, noteazã Washington ProFile. Astronomul american este de pãrere cã dezvoltarea computerelor ºi radiotelescoapelor va permite lumii sã facã faþã acestei probleme deosebit de complexe, mai ales cã puterea calculatoarelor se va dubla la fiecare an ºi jumãtate pânã în 2015, aºa cum s-a întâmplat în ultimele decenii. (Forrás: http://www.jurnalulbtd.ro/afarticol.php?nrarticol=1&id=310)

Magyarul: Seth Shostak csillagász (SETI) azt mondja, hogy ha 20 éven belül nem fedezünk fel értelmes életet, (N.B. pontosabban fejlett technikai civilizációt) a naprendszeren kívül, akkor el kell fogadnunk, hogy egyedül vagyunk a galaxisban.

Ahhoz a kérdéshez, hogy miért nincsennek még itt:
Nem csak azt kell figyelembe venni, hogy milyen messze vannak. Csak akkor tudnak idejönni, ha tudnak rólunk. Annak ez esélye, hogy véletlenül találnak ránk minimális, kivéve ha szisztematikusan átkutatják a galaxist. Tehát azt is meg kell néznünk, hogy milyen jele van a létezésünknek. Gyakorlatilag az egyetlen messzirõl is észlelhetõ nyom a kisugárzott rádióadások. Ezek pedig nem jutottak még túl messzire, és olyan gyengék, hogy valószínûleg csak akkor észlelik õket, ha szándékosan keresik (pl. SETI program). Tehát szerintem elképzelhetõ, hogy a galaxisunkban több tucat fejlett civilizáció is van, és könnyen el is tudnának jönni ide, csak nem tudnak rólunk.

Arra nem gondolsz, hogy a tudósok már elvégezték ezt az elemzést? Mert ha nem vesszük túl komolyan az összeesküvés elméleteket, akkor ez már megtörtént. Egyszerûen arra az eredményre jutottak, hogy az észlelések nem bizonyítanak semmit. És mivel azóta az észlelések minõsége nem változott, csak a mennyiség nõtt, nincs értelme újra elõvenni a témát.
Egyébként meg az igazán meggyõzõ bizonyítékok hiányát felfoghatjuk indirekt bizonyításként is. Ha ugyyanis feltesszük, hogy az idegenek itt vannak, akkor csak kellett volna már találni egy megdönthetetlen bizonyítékot. Persze ezt ki lehet magyarázni összeesküvésekkel.

Én ezzel úgy voltam, hogy a rengeteg fénykép meg történet láttán elkezdtem hinni, hiszen ennyi észlelésnek csak kell legyen valami alapja. Késõbb viszont épp az észlelések nagy száma miatt lettem szkeptikus. Hiába van egyre több "bizonyíték", nem lettek egyre meggyõzõbbek.
Ráadásul a fényképezõgépek és videokamerák rohamos terjedése és fejlõdése elvileg a felvételek minõségének hasonló javulását kéne eredményeznie.

Ha egyszer valaki rájön, hogyan lehet semlegesíteni a gravitációt, biztosan megnyílik az út a csillagok közé.
Szerintem ez a két dolog összefügg. Persze bizonyosak csak akkor leszünk, ha rájövünk a fent említett dologra..<#nemtudom><#nemtudom>

dinamikusan

Hát ti nem igazán a tudományos módszert követitek, azt látom. Azaz nem azt csináljátok, hogy megpróbáltok a lehetõ legtöbb információt összeszedni, amennyire lehet persze megbízhatóbb forrásokból, stb., és az egészet egyszerre értelmezve felállítani egy dimanikausan kezelt valószínûség-fát. Éppen ellenkezõleg: nektek már megvan a kis teóriátok (lásd #211-212, stb.), és ahhoz elõvesztek olyan elemeket, amik abba szépen beleillenek. Ezek az "elemek" sokszor nem is tények, hanem a saját elképzeléseitek (minek foglalkozzunk a tényeknek való utánajárkálással, hiszen a teória úgyis magától betömi az adott rést). Ez a hit a javából.

Én nem emlékszem, hogy itt bárki azt állította volna, hogy a tudósok szerint biztos nem létezik élet a Földön kívül. Itt csak arról volt szó, hogy arra nincs (hivatalosan) tudományos bizonyíték, hogy itt vannak.

Azért mondjuk gondolj bele, mi lenne, ha nem terelgetnék finoman egy kicsit az embereket (fõleg akik maguktól csak össze-vissza bolyonganának).

Hopp, az elõzõ a #211-212 ment volna.

#218-ra: na igen, nincs annál "szánalmasabb", mint amikor valaki csak keres (illetve inkább csak úgy tesz, magát is becsapva), de nem talál, és nekiáll pusztán fantáziálni.

Végülis, a bizonytalanság elõl menekülve (itt vannak, vagy nincsenek, van-e valamilyen "természetfeletti" erõ, vagy sem, stb.) te is létrehoztad (pontosabban teljesen a magadévá tetted a marerialista szemlélet válaszát) a kis hitrendszeredet a témában.

Azt persze teljesen kizárod, hogy esetenként valódi tapasztalás történik. Persze nem veled, mert te gondosan elkerülöd azt.

Ez mondjuk érdekes kérdés. Találtunk már a földi bioszférán kívüli életet - ez már idegen létforma volt (amennyire én tudom, mert a késõbbi kutatásokat nem ismerem).

Egy külvilágtól teljesen zárt barlang vízében metán jött fel a mélybõl. Arra szervezõdött egy mini bioszféra, egysejtûekkel, azokat evõ férgekkel és azoknak a ragadozóival (talán valami rákfélék).

Fantáziáltatok már azon, hogy milyen lenne ha összejönne egy igazi harmadik tipusú találkozás?

Mennyi megbeszélni valónk lenne velük!

Pl.
- nekik is szükségük volt a vallásra?
- kialakultak e különbözõ nyelvek?
- milyen a történelmük? volt diktatúra, monarchia, demokrácia, esetleg anarchia? szocializmus, kapitalizmus, állam, alkotmány, törvények?
- fizikában hogy jöttek egymás után az elméletek?
- matematikájuk hogyan épül fel?
- ünnepelték az elsõt aki kijutott a világûrbe? milyen szerkezettel tette?
- vannak tévé és rádiócsatornáik?
- tudják mi a sport? milyen sportágaik vannak?
- család, szerelem, barátság - ismerik ezeket?
.
.
.

vagy amire már gondolni is hátborzongató: hogy könyvtárat cserélnénk.

Igen, azt hiszem szeretett volna rendet tenni a fizikában és bízott abban, hogy az elméleteinek köszönhetõen ez már nincs is olyan messze. És mit kapott/kaptunk: a teljes káoszt.
Ugyanabba a hibába esett mint az õ ellenfelei a relativitás elmélete idején.

Le tudná valaki írni mit is értunk idegen létforma alatt?

most röhögjek vagy sírjak, vagy építsek mocsárra várat?

O.K. Azt mondjátok, hogy csak részeges parasztbácsik látnak UFOt.
Lásd Mexikói UFO topicot. Álltalában repülõgép pilóták észlelnek sokat, van amikor a földi radarkezelõ személyzet is lát "valamit", aminek nem szabadna ott lennie, vagy túl nagy sebességgel megy.
DE mivel az egész UFO kérdés gyakorlatilag nevetségessé lett téve, így csak nagyon kevesen merik elmondani ( a piloták, csillagászok meteorológusok, radarkezelõk) hogy UFO-t láttak. Ha katonai géprõl van szó, még a titoktartást is elrendelik. Bár tagadják, mondván nincs semmiféle titok.
Az egyszerû embereket meg kinevetik...
Miért jönnek csak éjszaka? Mert nem akarnak tõlünk semmit. Nem akarnak leszállni sem a Fehér Ház, sem a Kreml elõtt. Nem akarnak rabszolgának, nem akarnak meghódítani, sem megsemmisíteni. Már ezer évekkel ezelõtt megtehették volna. (Mostmár kicsit macerásabb lenne a dolog számukra)
UFO katasztrófák ? Roswell ugye.. Persze, hogy titkos minden adat..Ha valamelyik állam rájönne a titokra (antigravitáció, csillagközi utazás módja) azonnal a világ vezetõ hatalmává lépne elõ.. Nehogy azt higyjétek, hogy majd ingyen a Föld rendelkezésére bocsátanák a Technológiát...
Az sem kizárt, hogy az USA vagy az Oroszok már tudnak valamit, és esetleg már az õ kisérleti gépeit is látják az emberek. Hogy ne legyen olyan egyszerû a képlet..

pont ott a lényeg, hogy Einstein nem tudmányosan kötött bele a kvatumechanikába hanem érzelmi alapon, nem akarta kapásból elfogadni a bizonytalanabb fizikai világképet, ezzel csak arra szeretnék rávilágítani hogy még az olyan ember gondolkodását is befojásolják az elemi érzelmi szükségletek mint Einstein.

Szerintem meg pont ezért kutatnak mindenhol a lehetséges élet vagy legalább a megmaradt nyomai után.
Jó lenne ha beigazolódna, hogy az élet nem rendkívüli dolog. Valószínû ez így is van és ahol adottak a feltételei ott ilyen-olyan szinten ki is alakul, de kellene egy bizonyosság, hogy nem vagyunk egyedül.

Meg kell védjem Einstein-t, mert egyáltalán nem volt gyermeteg amit mondott - ha tudod mit értett ez alatt.

A kvantumechanikával a fizika elvesztette determinisztikusságát. És nem úgy, hogy na majd egyszer ha többet tudunk akkor ez változni fog, hanem úgy, hogy kiderült a világ egyik nagyon fontos alaptermészete: pontosan nem leírható. Lehetsz akármilyen okos, lehet bármilyen gépparkod de akkor is csak valószínûségeket tudsz meghatározni, 100%-os eseményeket nem.
Jó példa egy régi vizsgafeladat ahol ki kellett számítaniuk a tanulóknak, hogy egy fal mellett ülve mennyi idõ múlva kerülnek át hip-hop a túloldalára.

Ezek azért egy tudósnak nehezen lenyelhetõ dolgok (voltak). Ma már teljesen elfogadott.

egy tudósnak azért nem lehet komoly téma az UFO dolog, mert empírikusan igazolhatatlan, mégis fontosnak tarják hogy találjanak kapcsolatot idegen civilizációkkal, voyager 1 szondán el is küldtük az üzenetet, a SETI máig keresi a külsõ jelet ... itt meg a sok okos azt mondja hogy azt állítja minden épkézláb tudós hogy nincs földön kívüli élet, ezért nem foglalkoznak vele, csak ez nem így van, egy tudós nem mondhatja azt hogy amibõl egy van abból nincs több, míg nem vizsgált meg minden elképzelhetõ helyet ahol lehet ... addig azt mondja a tudós hogy nincs rá bizonyíték hogy létezik, de ha megéri (és márpedig úgy gondoljuk hogy megéri) úgy minden lehetséges eszközzel keresni kell az idegeneket, és úgy néz ki keresik is, keressétek ti is (SETI@HOME) !!!

azt nem árt megjegyezni hogy a tudomány is hitrendszer, csak éppen a tudomány megköveteli magától hogy állításait empírikusan tudja igazolni, így egy csomó olyan kérdésre nem ad elfogadható választ ami az ember szemében fontos, mi lesz a halál után, miért kísérti az embert a sors ... ilyesmi ... sõt a tudományos világkép kiszolgáltatja az embert sokféle irányíthatatlan szeszélynek amit a legtöbben fel sem tudnak fogni ... Einstein is azt mondta hogy azért nincs értelme a kvantummechanikának mert isten nem játszik kockákkal, elvárnánk tõle hogy ilyen gyermeteg alapon tagadjon egy elméletet ??? õ is csak ember volt, az emberi természet ilyen ... késöbb persze belátta hogy van alapja a kvantumokoskodásnak, mert kísérletileg rengeteg minden igazolta, ahogy az õ általános relativitáselméletét is ...

Igen, ezt tudom, csak jól esett rácsodálkozni.

Elég közelrõl is ismerek ilyen embert és még negyed órát is nagyon nehéz a közelében eltölteni. Olyan szintû isteni türelem kell hozzá, hogy ha megtudná, ez lenne az ereklyéje.<#zavart2>

Szerintem a vallások már csak az idõ miatt is tiszteletet érdemelnek. Ami több ezer évre nyúlik vissza és ez idõ alatt mindig volt mondanivalója az embereknek, nagy alkotásokat vagy nagy pusztításokat gerjesztett és még ma is mûködik - azt csak tisztelni lehet.

De ha ma egy friss vallást próbálna valaki létrehozni, úgyanúgy komolytalannak vennék mint az ufóhívõket.

Ráadásul az ufó-dolog csak korunk divatja, néha felkapják, néha kicsit elfelejtik.

m2 bizonyíték azért kell mert úgy néz ki a hit magában nem áll erõs lábakon senkiben sem (így csak orvosolja a bizonytalanságot nem szûnteti meg) így mindig megerõsítést keres, valaki erre olyan szinten rászokik hogy mindenhol bizonyításokat lát ... ilyenek pl az elvont arcok, mindenütt összesküvések és UFO-k bújkálnak, és ott van a saját tévedhetetlenségükbe vetett hit, hogy mindenki más naív irányítható, hülye akik ezt nem látják ... paranoiások lesznek és elszigetelõdnének, ha ezek az emberek nem találnának rá az internetre, és hasonló emberekre, ahol magukban egyre nagyobb hülyeségeket találnak ki ... én már voltam UFO konferencián, megnézni ezeket az arcokat, komoly volt 😄

Van az a bekezdéscím: "Szkeptikus tudóstársak".

Hatalmasat csalódnék a tudósokban ha nem lennének szkeptikusak. Sõt! Kutya kötelességük szkeptikusnak lenni!
A saját teóriájukkal szemben pedig méginkább.

Fõleg vonatkozik ez az érintett tudós urakra akik most mintha kicsit kiléptek volna a tudományoság körébõl.

Ennyi nem bizonyított teóriára felépíteni egy újabb olyan teóriát ami tudományos szempontból még csak nem is hasznos (mert nem ad elõrejelzéseket, nem ellenõrizhetõ, nem egészít ki eddigi hiányos teóriákat...) az nem válthat ki mást mint cinizmust.

Igen, ez egy érdekes dolog: a bizonytalanságunk leküzdésére hinni kezdünk valamiben, majd az helyett, hogy így már jól éreznénk magunkat elkezdünk bizonyítékok után kutatni ami megerõsítheti hitünket.
Hát hogy a fenébe erõsítené meg bármi mikor a saját bizonytalanságunk szülte...

Tegyük fel, hogy az összeesküvés-elmélet igaz és egy maroknyi érdekcsoport irányítja a földi világot.

De akkor mi a helyzet az idegenekkel? (tegyük fel õk is itt vannak) Mi motiválhatta õket, hogy látszólag a földi dolgokba be nem avatkozva mégis leszerzõdjenek az irányító érdekcsoporttal. Mit tartalmazhat egy ilyen szerzõdés?

És nem utolsó sorban: miért nem tiltott film a Men In Black? <#alien2>

Valahogy én az emberi lényt alkalmatlannak tartom egy ilyen berendezõdés tartós fennmaradásához. Az egyéni érdekek, a gyarlóság, a hatalomvágy (...és még sorolhatnám) már széfeszítettek volna egy ilyen szupertitkos szövetséget.

"az ember mindig éhezik a hit igazolására, és ebbõl sok félreértelmezés és csalás születik, isteni csodák, UFO észlelések stb ..."

Akkor már csak azt kéne tudni, hogy miért olyan fontos ezekrõl beszélni, cáfolni, vagy egyátalán valamilyen véleményt nyilvánítani, bármely részrõl;a vallásokba vetett hitet sem gúnyolják ki ilyen módszerességgel, pedig emberek milliárdjai követnek hasonló elveket.

Márpedig ebben az esetben nagyon átlátszónak és gyanúsan vehemensnek tûnnek a "hivatalos" magyarázatok, ill., hogy kinek a részérõl beszélhetünk csalásról az sem mindig egyértelmû.

A tudományos állásfoglalás sem olyan egyértelmû már évtizedek óta mintahogy azt állítják....

Ma már nem kell az embernek saját kényszerképzeteket gyártania a valóság elferdítésére........arra avatottabbak és hozzáértõbbek megteszik ezt helyettünk, de úgy, hogy a civilizációnkba vetett HITÜNK ne sérüljön.......

pszichológiai szempontból a hit a világ bizonytalanságai elleni ösztönös védekezés, elképzelünk egy nálunk hatalmasabb erõt ami befolyásolja életünket, és ha ehhez az erõhöz a hit szerint neki teccõ viselkedéssel viszonyulunk, akkor õ segít nekünk létezni a bizonytalan világban, ha valami rossz történik velünk akkor meg ez azért volt mert rosszúl viszonyultunk Õhozzá ... de persze sok más hit is lehetséges, de mindre igaz az hogy nálunk valami nagyobb dolog az amiben hiszünk (istenek, idegenek, világméretû összesküvések) az ember mindig éhezik a hit igazolására, és ebbõl sok félreértelmezés és csalás születik, isteni csodák, UFO észlelések stb ... ezzel azt akarom mondani, hogy mi magunk vágyunk ezekre a jelenségekre, és akarva akaratlanul halmozzuk a hitet igazoló paranormális sztorikat

az összesküvéselméletek alapja mindig az hogy az ember hinni akar valamiben és frusztrálja az hogy errõl nem kap bizonyosságot, a bizonyosság hiánya meg nem arra készteti hogy lemondjon a hitérõl, hanem arra hogy azt képzelje, hogy a bizonyítékokat elrejtik elõle a nála hatalmasabbak ... ezzel nem azt mondom, hogy nem lehetséges az összeesküvés, csak azt hogy motiváltak vagyunk arra hogy azt higgyük hogy van. sokan csak azt az igazságot hajlandóak elfogadni ami nem ütközik a hitükkel