1376
Mi történik?
-
#884
"Off-topicok vagyunk nagyon."
Ja, ha meg nem vagyunk, akkor áll a topic. Úgyhogy magasról...
"Részemről lezárom a dolgot. "
Sajnálom. Kicsit több reakcióra számítottam...
"Annyira különbözik a nézpontunk, hogy elbeszélünk egymás mellett."
Azt sem sikerült nagyon felfognom, hogy akkor mi is lenne a "helyes" nézőpont. Higgyünk el bárkinek bármit, anélkül, hogy leellenőriznénk? Legyen az bármennyire is légből kapott és megalapozatlan? Legyen benne bármennyi lehetőség a csalásra, és legyenek bármiylen ködösek is a magyarázatok?
Nem. Én nem vagyok hajlandó semmit elfogadni, amíg meg nem értem, és be nem látom, hogy az tényleg úgy működik.
" Az ilyen tipusú beszélgetések valamiért mindíg ide jutnak el sajnos."
Igen, sajnos tényleg mindig ide jutnak. Elsorolom a (nem kevés) aggályomat a témával kapcsolatban, aztán semmi. Magyarázatot nem kapok, csak homályos utalásokat a világnézetemre, vagy jelzőket az értelmi képességeimre(itt most nem a mostani beszélgetésünkre gondolok).
Mindenesetre ez is csak megerősít abban, hogy az egész egy nagy kamu, csak szeretitek csinálni, meg szerettek hinni benne. Ez mondjuk teljesen elfogadható álláspont részemről, csak ezt még nem ismerte be senki.
"Köszönöm a beszélgetést."
HÁt.. Én is. Bár részemről nem kerültem sokkal előrébb. -
másikisvan #883 (Illetve van egy tizenharmadik is ha minden igaz.) -
másikisvan #882 Ezt én úgy gondolom, illetve képzelem el, de nem be, hogy van tizenkét csatorna és ahogy telik-múlik az idő úgy mindig más más csatornákon érkezik a (valószínűleg - a változatos világegyetemből adódóan- eltérő minőségű) lé (az energia a cucc az anyag)...
-
másikisvan #881 "csak még senki sem látta"
Hatalmas énközpontúságodban és öntömjénezésedben magadat a senkivel egyenlővé tetted.
(Merthogy létezik ember aki látta azokat a dolgokat, de ők az alapján hogy szerinted senki nem látta, nem tartoznak bele a senkibe, tehát valakik.) Vagy mi, de lehet hogy én sem értem de azért szerintem igen, de még én is tévedhetek, bár ebben kételkedek, de hát a kétkedők vitték előrébb a világot... akik lehettek akár kérkedő kétkedők. :) -
#880
Off-topicok vagyunk nagyon.
Részemről lezárom a dolgot. Valóban komolytalan. Annyira különbözik a nézpontunk, hogy elbeszélünk egymás mellett. Az ilyen tipusú beszélgetések valamiért mindíg ide jutnak el sajnos.
Köszönöm a beszélgetést. -
#879
"De a bolygók viszont elég konkrétak. Azoknak mi közük az ég szeleteihez?"
Ez még egy kicsit furcsán hat. Ennek nincs köze az előző mondathoz, ezzel még visszatértem egy kicsit ahhoz a gondolathoz, hogy "nem a csillagkép számít, hanem".
Tehát, a csillagkép lófütty kitaláció, a szektor számít. Oké, rendben, de most úgy őszintén, mit számít az, hogy innen a Földről nézve melyik kődarab az égen hol látszik? És miért csak abban a pillanatban, amikor ééééppen elvágják-szakítják-rágják a köldökzsinórt? És mi van, ha az anya már korábban halott? Akkor ugye hamarabb számít különálló lénynek, mint a születés vagy a köldökzsinór elvágása.
Ezek olyan apró, de fontos részletek, amikre a dolog ismét taktikusan nem tér ki, pedig azért egy többszáz/ezer éve "működő" módszertől azért elvárná az ember.
Szóval ne vicceljünk már, ez így nagyon komolytalan. -
#878
"Szóval akkor csak van hatása."
Nem, nem a szernek van hatása. A körítésnek. Hogy vagy elhiszi a homeopata körítést, vagy "hát az orvos írta fel" alapon, de hisz a hatásban. Semmiképp sem azért, mert "azonos azonosat gyógyít", ez többszörösen bebizonyosodott már, hogy szép elképzelés, csak nem igaz.
Hogy erőltetni miért kell? Talán hogy legyen egy stabil placebóforrás, amiből mellesleg sok ember szépen megél. Nyilván egyébként jó üzlet csapvizet aranyáron eladni.
"Most magyarázhatnám, hogy az miért nem tiszta víz, de azthiszem ezzel célt nem érnék el."
Valóban. Tudom, hogy átadja az esszenciáját, meg felruházódik a tulajdonsággal. Állítólag. Aztán meg mégis inkább csak tiszta víz.
"Mi lehet a rendszer felett?"
Most ne álljunk neki nyelvészkedni, tudod, mire gondolok. Lélek, túlvilág, szellemek, gondolatátvitel, telekinézis, mágia, meg minden, ami szóbeszéd szinten létezik, csak még senki sem látta. Ehhez kapcsolódik, hogy:
"Ezek az "ezoterikus" dolgok több ezer éve léteznek."
Pontosan ezért vagyok ledöbbenve, hogy mennyire nulla eredményt tudnak felmutatni. Egyszerűen hihetetlen, hogy több ezer éve művelik ezeket a dolgokat, és még mindig ott tartunk, hogy "de lehet benne valami". Ez azért nagyon karcsú.
Emellett ugye nem szeretnéd, ha bármilyen problémával az orvosnál vércsapolással kezelnének? Az is többszáz éves módszer, bár azon meg is látszik.
Van a világban egy csomó módszer és találmány, amiről gond nélkül belátjuk, hogy oké, hát ez nem működik, vagy nem elég hatékony, és könnyek nélkül búcsút veszünk tőle. Meg van néhány, amihez meg foggal-körömmel ragaszkodnak. Miért? Jó érzés csinálni? Oké, de akkor ne állítsuk már be valós, működő dologként!
"Tapasztalataim vannak, semmi más."
Erre csak azt tudom mondani, hogy az semmit sem jelent. Jelenleg amit a pszichológia és az orvostudomány tud, hogy az ember nincs közvetlen kapcsolatban a valósággal, csak az érzékszerveink által közvetített adatokból az agyunkban összeálló "modell" tudatosul.
Tehát az első dolog, amit egy furcsa tapasztalatodnál meg kell vizsgálnod, az a pillanatnyi elmeállapotod. Elég furcsa "bugok" tudnak lenni egyébként, pl a deja vu is egy ilyen "szétcsúszás" eredménye, vagy például az alvási paralízis. Ezek olyan jelenségek, amit valóban tőbb (tíz?)ezer éve tapasztalunk, csak épp most már eljutottunk odáig, hogy megértsük.
A másik fele a véletlen egybeesések, amit hajlamosak vagyunk túlmisztifikálni, ez egy hasonlóan hosszú téma, most inkább hagyjuk.
"Szóval te vagy a kőfal és az emberek legyenek kedvesek megállni és megdönteni téged (hitedet, elképzelésedet). Aranyos :)"
Csak ha nem tetszik, amiket beszélek. Egyébként nem kötelező. Csak addig ilyeneket fogok beszélni, amíg meg nem győződöm arról, hogy tévedtem. Ez nem kérés volt, csak elmondtam Másikisvan-nak, hogy mi a szitu, miért is beszélek az asztrológia ellen.
1. Nézőpont kérdése. De az _biztos_, hogy a csillagok együttállásán kívül szinte _minden_ más külső hatás már korábban is hatást gyakorol a magzatra. Úgyhogy szerintem elég meredek az az elképzelés, hogy a konstellációk meg nem. Nem hinném, hogy a világ ilyen nyakatekerten működik. Inkább érzek rajta olyan jóféle, középkori, avas mellékízt.
2. Nem vagyunk vele előrébb, ettől nem lesz kevésbé öncélú a dolog. A Föld sem kitüntetett égitest, csak épp ezen vagyunk rajta.
De a bolygók viszont elég konkrétak. Azoknak mi közük az ég szeleteihez?
Az a gond az egésszel, hogy szép elképzelések, csak nem vagyunk velük előrébb, _kizárólag_ az asztrológia számára mondanak valamit, egyébiránt meg még kimutathatatlanok is. Az ilyen légből kapott, tudományoskodó magyarázat miatt nevezem áltudománynak. El akarja hitetni mindenféle bonyolult és _megmagyárzhatatlan_ dolgokkal, hogy márpedig úgy van az.
Számomra sokkal hihetőbb magyarázat az, hogy ügyes emberismerő képességgel bíró emberek már többszáz éve üzletet csinálnak az emberek hiszékenységéből. Ez a 3-as 4-es pontot is szépen magyarázza.
"Trendeket, lehetőségeket, főbb befolyásoló tényezőket mutat ki,"
Vagy inkább csak olyan közhelyekben és általánosságokban beszél, hogy bármire rá tudod húzni. Ez megint csak egyszerűbb, de nagyszerűbb megoldás, ráadásul azt is jól magyarázza, hogy miért nem működik mindig, pont akkor nem, amikor ellenőrzött kísérletként folyik a művelet.
"Akármiről is van szó (tudomány vagy nem) bárminek is a megismeréséhez egy gondolkodás-szemléletmódbeli változásra van szükség. Enélkül semmit sem lehet megérteni."
Na ne mondd, szerintem egészen jól értem én a dolgokat. Egyedül azt nem értem, hogy miért van még mindig közönsége a csalóknak.
"Ha te bebetonozod a pozíciódat és azt várod, hogy majd más kiszedjen onnan, akkor soha sem fogsz elmozdulni az álláspontodról. "
De ha eddig még semmilyen személyes tapasztalatom nincs, semmi olyan esemény nem történt és nem jutott tudomásomra, ami az álláspontom megváltoztatására kényszerítene, akkor miért változtatnám meg?
Amellett, hogy jól leírom a véleményem,(erre van a fórum, nem?) várok, hogy esetleg ti tudtok valami olyasmit mondani, ami talán megfontolásra érdemes, de ilyen ködös utasításokkal, hogy "gondolkodás-szemléletmódbeli változás"-ra van szükségem, nemigen tudok mit kezdeni.
Nekem eddig egyébként teljesen megfelelt a racionális-szkeptikus szemlélet.
Megint hosszú lett. Mindegy. Rájöttem, hogy szeretek írni. :P Meg hogy megtanultam vakon gépelni. :) -
#877
A placebóra vonatkozó részét visszavonnám a HSZ-emnek, félreértelmeztem amit írtál. -
#876
Ahh jó sokat írtál :).
Megpróbálok rajta végigmenni :).
#868:
"pl:fekete/fehér mágia"
Akkor _erre_ mondj példát!
Nem tudok. Semmi közöm sincs hozzá.
Homeopátia meg egy csökevény, ha nagyon jóindulatú akarok lenni, akkor placebó-terápia.
Ez egész egyszerűen _nem_működik_. Placebóhatása van.
Sőt, a legtöbb esetben _tiszta_vizet_ adnak homeopátiás szerként.
Érdekes dolog ez a placebó. Azt mondják nincs hatása, viszont a placebóhatásnak pont az a hatása, hogy a beteg elhiszi, hogy attól meggyógyul és meg is gyógyul (az egy másik kérdés, hogy a dolog nem tart sokáig, mert semmi sem változott). Szóval akkor csak van hatása.
Ez a tiszta víz téma meg az általános érv a homeopátia ellen. Most magyarázhatnám, hogy az miért nem tiszta víz, de azthiszem ezzel célt nem érnék el.
Az előző hozzászólásban elírtam, nyilván az asztroLÓGIÁT tartom hülyeségnek.
#864-es HSZ-re gondoltam. A többi részére később írok majd, mert felvetődött a dolog feljebb is. :)
Mert nincs értelme máshogy. Ha valami természetes úton lett "nem normális", akkor azt a nem normális tulajdonságával jellemezzük inkább. Pl: óriás tintahal. Nem paranormális, de nem normális.
A természet egy rendszer. Mi lehet a rendszer felett? Valami misztikus valami? :). Szerintem meg nem a természet felett állnak ezek a dolgok, hanem inkább a tudomány által elfogadott természet felett. Az meg változik, ahogy rájön a tudomány dolgokra, tehát a a szó megintcsak értelmetlenné vált.
Konkrétumokat tudsz nekem linkelni? Csak mert általában az ilyen "működik, csak nincs rá tudományos magyarázat" kategóriájú dolgok általában hallomáson, elferdített tényeken, tévedésen vagy szándékos hazugságon alapulnak, sőt néha az is kiderülhet, hogy az egész jelenség _teljes egészében_ mondvacsinált.
Tapasztalataim vannak, semmi más.
#875:
Én magamnak meg tudom cáfolni. (Később erre visszatérek) Amíg ebben a szilárd meggyőződésemben nem bizonytalanít el valaki, addig bizony ezt a véleményemet fogom hangoztatni, ha felmerül a téma, és emellett az állításom mellett fogok érvelni.
Szóval te vagy a kőfal és az emberek legyenek kedvesek megállni és megdönteni téged (hitedet, elképzelésedet). Aranyos :).
És akkor a buktatók:
*1 Miért a _születési_ dátum? Miért nem a fogantatásé? Miért nem a 3. hónap 5. napja? Miért nem _bármi_más_? Válasz: csak. Az asztrológia szerint csak a születés pillanata számít. Ezt képes bárki is komolyan venni?
*2 Csillagképek. Az emberi fantázia szüleményei. Teljes mértékben fikció. A csillagképek csillagai nem kitüntetett csillagok, csak és kizárólag a Földről látszanak csillagképnek, maguknak a csillagoknak semmi közük egymáshoz. Miért pont azok a csillagok? Csak. Az asztrológia a csillagképeket veszi alapul. Ja, oké, ez is kurvára hihető, persze.
3* A lista nincs számszerűsítve. A Merkúr a Rákban azt jelenti, hogy "x". A Jupiter a Vízöntőben meg azt jelenti, hogy "x ellentéte". Ha mindkettő szerepel a horoszkópban, akkor megállapíthatod, hogy ezek gyengítik egymást. De hogy mennyire, és hogy melyik érvényesül, arra nagyon taktikusan _NEM_ tér ki. Tehát abszolút rajtad áll, hogy x-et vagy x ellentétét írod bele a horoszkópba.
4* Ezekből az egymásnak ellentmondó információkból az asztrológus válogat. Ha ismer, akkor elég pontos lesz a horoszkóp. Ha nem, hát akkor lehet, hogy valamit félreértett, és azért hibás.
El kell mondjam először is, hogy nem végeztem semmilyen asztrológia tanfolyamot, csak olvastam róla, meg jártam párszor asztrológusnál.
1:A válasz relatíve egyszerű: ekkor jelenik meg az illető önálló egyedként a világban. Mindaddig valaminek a része volt, valamitől függött. Elvágják a zsinórt és így egyedül lesz, megszületik az egyén. Ezért a születés és nem a fogantatás.
2: Igen ez egy olyan dolog volt ami sokáig fogalkoztatott. Az egésznek nincs semmi értelme, hiszen a csillagképek csak nézőponttól függnek, ha valaki elhagyja a Földet akkor az egész dolog felborult. A vicces az, hogy a válasz erre is relatíve egyszerű. Az asztrológia nem a csillagképekből jósol. Ez csak a felszín. Valójában semmi köze sincs a csillagokhoz. Egyszerűen arról van szó, hogy az éppen aktuális "energetikai irányzatokat" (hirtelen nem jut eszembe jobb szó) a csillagok segítségével rögzítették, hiszen azok számunkra állandóak (voltak elég sokáig, de már nem sokáig). A csillagképekre mint szimbolumokra kell gondolni.
3-as és 4-es: Igen itt jön be a kevéséb egzakt része szerintem (erről a részéről tudok a legkevesebbet). Tapasztalat és intuició lehet ami vezeti őket. Persze ezzel meggyőzli nem foglak, de egy kőfalat nem is lehet meggyőzni :).
Aha, még sincs tele az újság "Jósnő nyerte a lottófőnyereményt" szalagcímekkel. Ez azért eléggé árulkodó, nem?
Materialista nézőpont :). Ez egyszerűen nem így működik. Trendeket, lehetőségeket, főbb befolyásoló tényezőket mutat ki, nem alottószámokat :). Persze, hogy homály a dolog, ha nem az lenne az azt jelentené, hogy nincs szabad akarat, hanem mind a Nagy Könyv szerint játszunk...
Sokaszor használod az áltudomány szót. Szerintem helytelenül. Áltudomány az ami tudományos alapokon, tudományosnak tűnően próbálja magát eladni. Másikisvan utalt a dologra, manapság sok ilyen asztrológus van (de igazából, mindegyik ezoterikus ág tele van velük, ez az ára a relatív publikusságnak). Azok akik komolyan foglalkoznak a dologgal azok soha nem fogják neked tudományos alapokra helyezne. Egyszerűen nem fér össze a kettő, annyira különböző a rendszerszemlélete a kettőnek. Ezért nem lehet tudományos módszertannal vizsgálni az egészet.
Van még egy fontos tényező amivel nem foglalkozol: az idő. Ezek az "ezoterikus" dolgok több ezer éve léteznek. Gyakorlatilag lehülyézel több ezer évnyi generációt az egész világon + a mostani keleti világ jórészét. Ehhez aztán kell pofa.(Ezt nem sértésnek szánom, inkább fél humorosan :) )
Akármiről is van szó (tudomány vagy nem) bárminek is a megismeréséhez egy gondolkodás-szemléletmódbeli változásra van szükség. Enélkül semmit sem lehet megérteni. Ha te bebetonozod a pozíciódat és azt várod, hogy majd más kiszedjen onnan, akkor soha sem fogsz elmozdulni az álláspontodról. -
#875
"Egyedül annyit akarok mondani, hogy ha sem azt nem tudod bizonyítani hogy téves, sem azt hogy helytálló"
Én magamnak meg tudom cáfolni. (Később erre visszatérek) Amíg ebben a szilárd meggyőződésemben nem bizonytalanít el valaki, addig bizony ezt a véleményemet fogom hangoztatni, ha felmerül a téma, és emellett az állításom mellett fogok érvelni.
"egyébként igen ahogy azt a mai ál-asztrológusok"
Nincs ál-asztrológus. Az egész eljárásrendszer gyökeresen elcseszett.
Egyébként nem a Blikkes horoszkópokról beszélek, hanem a "komoly" asztrológiáról. Tehát nem az újságolvasásról, honlaplátogatásról beszélek, hanem a tanfolyamokról, meg a személyre készített horoszkópokról.
Van szerencsém közelebbről is ismerni az asztrológiát, a főnököm hidász mérnök létére elvégzett egy asztrológia tanfolyamot.(Valami nevesebb asztrológusnál állítólag, tehát egy naaagy, országosan elismert főasztrológusnál) Érdeklődtem nála, hogy hogy is működik ez, és az elején tényleg egy komoly és összetett rendszer benyomását keltette. Csak sajnos vannak olyan lépések az eljárás során, miktől számomra a hitelét vesztette. Kifejtem, hátha meggyőzlek róla, hogy mekkora kamu az egész:
Tehát elsőként szükség van a percre pontos születési dátumodra. (*1)
Abból kiszámolod, hogy a jeles asztrológiai cuccok hol álltak éppen az égen. Ezek ugye a bolygók és csillagképek(*2).
Ebből kijön, hogy melyik bolygók melyik "házakban" állnak.
Aztán van egy értelmező lista, hogy melyik bolygó melyik házban mit jelent. (*3)
Utána ezt a listát az asztrológus súlyozza, és jellemképet készít belőle. (*4)
És akkor a buktatók:
*1 Miért a _születési_ dátum? Miért nem a fogantatásé? Miért nem a 3. hónap 5. napja? Miért nem _bármi_más_? Válasz: csak. Az asztrológia szerint csak a születés pillanata számít. Ezt képes bárki is komolyan venni?
*2 Csillagképek. Az emberi fantázia szüleményei. Teljes mértékben fikció. A csillagképek csillagai nem kitüntetett csillagok, csak és kizárólag a Földről látszanak csillagképnek, maguknak a csillagoknak semmi közük egymáshoz. Miért pont azok a csillagok? Csak. Az asztrológia a csillagképeket veszi alapul. Ja, oké, ez is kurvára hihető, persze.
3* A lista nincs számszerűsítve. A Merkúr a Rákban azt jelenti, hogy "x". A Jupiter a Vízöntőben meg azt jelenti, hogy "x ellentéte". Ha mindkettő szerepel a horoszkópban, akkor megállapíthatod, hogy ezek gyengítik egymást. De hogy mennyire, és hogy melyik érvényesül, arra nagyon taktikusan _NEM_ tér ki. Tehát abszolút rajtad áll, hogy x-et vagy x ellentétét írod bele a horoszkópba.
4* Ezekből az egymásnak ellentmondó információkból az asztrológus válogat. Ha ismer, akkor elég pontos lesz a horoszkóp. Ha nem, hát akkor lehet, hogy valamit félreértett, és azért hibás.
Ezek után teljesen egyértelmű számomra, hogy légből kapott marhaság, átverés az egész.
"Viszont ha folytatólagosan eltalálja valaki a véletleneket... az már tud valamit. Menjen rulettezni ugye ?"
Aha, még sincs tele az újság "Jósnő nyerte a lottófőnyereményt" szalagcímekkel. Ez azért eléggé árulkodó, nem? De ez már csak huszadrendű dolog az említett sokkal fajsúlyosabb csúsztatásokhoz képest.
És az összes említett áltudománnyal és mágiával ez a helyzet. Elsőre nagyon érdekesnek és komolynak tűnnek, ám ha belemélyedsz, akkor kibújik a szög a zsákból. _Minden_ ilyesminél van buktató, vagy buktatók sokasága.
Homeopátiáról amíg nem tudtam semmit, addig még el is hittem, hogy ez valami ága az orvostudománynak, és biztosan fasza. Aztán amikor utánaolvastam, és tisztázódtak az alapelvei, rögtön meg is változott róla a véleményem.
Necronomiconnal is ugyanez volt a helyzet.
Engem tényleg érdekelnének ezek a dolgok, de minél többet tudok egy adott ezoterikus témáról, annál kevésbé tudom komolyan venni. -
másikisvan #874 Nem tudom megcáfolni. Egyedül annyit akarok mondani, hogy ha sem azt nem tudod bizonyítani hogy téves, sem azt hogy helytálló, akkor érdemes nem állást foglalni... vagyis amellett állást foglalni hogy talán igaz talán nem. De nem... te fennhangon harsogod hogy az asztrológia egy áltudomány... egyébként igen ahogy azt a mai ál-asztrológusok végzik tényleg úgy van ahogy írod, épp arra való hogy az unatkozó háziasszonyok megvegyék a következő napi vagy heti újságot, vagy visszatérjenek a következő nap is vagy következő héten a weblapra, vagy visszajöjjenek a jövő héten is a jósnőhöz.
Ez kétféleképpen valósulhat meg: vagy telibe trafálják a véletlent vagy kellően homályos megfogalmazásban általánosságot írnak le amelyek valamennyi embernél beválnak... persze mindig vannak kivételek ugye a szóródási arány meg ilyesmi na,,, tehát elismerem nem minden arany ami fénylik
Viszont ha folytatólagosan eltalálja valaki a véletleneket... az már tud valamit. Menjen rulettezni ugye ? -
#873
"Pedig azt mondják"
Pontosan erről beszéltem. Ezt mondják. Aztán amikor arra kerülne a sor, hogy ebből valami használható következtetést levonjanak, akkor kezdődik a mellébeszélés, a homályos fogalmazás, meg az egyéb hasonlóan pitiáner kísérletek a hallgató átbaszására.
Te is csak ködösítesz, mellébeszélsz. _Semmit_ nem mondtál, csak közölted, hogy hülye vagyok.
Sajnos akkor fenntartom azt az állításom, hogy az asztrológia unatkozó háziasszonyok elfoglaltsága, a módszereivel semmilyen használható következtetést nem lehet levonni, sőt, maga a rendszer is arra épül, hogy annyira kétértelmű, hogy szituációnak megfelelően bármit, és annak az ellenkezőjét is tökéletesen le tudod vezetni.
Ha ezeket meg tudod cáfolni, akkor tedd! Ha nem tudod, akkor meg milyen tévedést is kérsz rajtam számon? -
másikisvan #872 """Az asztronómia a csillagok vizsgálata, míg az asztrológia a "csillagokból" való jóslás, a kettőnek nem sok köze van egymáshoz."
Az előző hozzászólásban elírtam, nyilván az asztroLÓGIÁT tartom hülyeségnek.
De egyébként nagyon sok köze van egymáshoz, az asztronómia az asztrológiából nőtte ki magát. A különbség az, hogy az asztronómia használható következtetéseket vont le az elméleteiből, az asztrológia meg nem. Ennek ellenére megmaradt, de főleg abból a célból, hogy az unatkozó háziasszonyoknak valami elfoglaltságot adjon.""
Pedig azt mondják hogy összeköttetésben vagyunk a világegyetemben lévő összes dologgal... hogy minden történés a világegyetemben kihat az egész többi részére is. Oda-vissza. Attól hogy ezt nem érted meg még nem kell letagadni... vagy legalább ne olyan fennhangon... bár nekem mindegy végül is engem nem tudsz elhülyíteni, csak azért mondom, hogy légy szíves a többieket ne vezesd már félre... a (helytelen) feltevéseiddel. -
#871
Na, innen le lehet tölteni angolul, ha esetleg érdekel valakit. -
#870
Oh, köszi, erre már nem emlékeztem. Az még megvolt, hogy a sztori szerint Abdul Alhazred, az Őrült Arab írta a 8. században, és hogy ez nem igaz, mert újkori. -
#869
helyesbítés: a necronomicont nem lovecraft írta, hanem csak ő találta ki(ezt ő maga vallota be :)), hanem az később egy bizonyos Peter Simon nevű 20. századi angol úriember irománya, melyet H. P. Lovecraft munkássága ihletett.
-
#868
"Mitől lesz valami marhaság?"
Attól, hogy nem működik, mégis sokan hangoztatják, és hisznek benne.
"pl:fekete/fehér mágia"
Akkor _erre_ mondj példát! Mágiával kapcsolatban kétféle eljárásról hallottam. Az egyik, amit te is kipróbálhatsz, és a világon semmire sem jó, csak önbecsapás és belemagyarázás. Konkrét példa, hasonló fórumról: "Fogj egy követ, tedd ki a holdfénybe, napfelkelte előtt hozd be a házba,és moss vele kezet. Ez eltávolítja a rontásokat és átkokat."
A másik fele az meg az annyira titkos és veszélyes tudás, amit soha nem tudhatsz meg. Nem, nem _nehezen_ tudod meg, hanem konkrétan soha. Mert megölheted magad vele, véletlenül elpusztíthatod a világot, meg ilyesmi.
Hadd ne minősítsem a mágus kolléga szellemi képességeit, ha ezt komolyan gondolta. Másféle "mágussal" még nem találkoztam, csak ilyen kamugéppel.
Ja, a Necronomicon-t olvastam, nem tudom azt mennyire veszik komolyan ezek a mágusok. Úgy tudom, azt Lovecraft írta, kútfőből, a regényeihez, és eleve nem komolynak szánt "varázskönyv", bár eléggé komolyan veszi magát. Na abban olyan szertartások voltak leírva, amit ha elvégzel, akkor ne csodálkozz rajta, ha szárnyas kígyót látsz.
Eleve a mágussá váláshoz át kell lépni a hét kaput. Most tekintsünk el attól, hogy arany, ezüst és platinalemezekbe kell ábrákat vésni, de kritérium még a kapu átlépése előtt egy év önmegtartóztatás, egy hónap böjt, és az utolsó héten csak tiszta forrásvíz. A kapu átlépése meg úgy kezdődik, hogy égess el egy tucatféle "gyógyfüvet", és lélegezd be a füstjét.
Namármost egy igen erősen legyengített szervezetet ha jól megpumpálsz tudatmódosítóval, az elég csúnya dolgokra képes.
Innentől kezdve nincs miről beszélnünk, amit így megtapasztalsz, az nem a valóság, hanem a saját szétcseszett agyad.
Tudsz még a Necronomiconon kívül elérhető szertartás-leírásokat?
Homeopátia meg egy csökevény, ha nagyon jóindulatú akarok lenni, akkor placebó-terápia.
Ez egész egyszerűen _nem_működik_. Placebóhatása van.
Sőt, a legtöbb esetben _tiszta_vizet_ adnak homeopátiás szerként.
"Az asztronómia a csillagok vizsgálata, míg az asztrológia a "csillagokból" való jóslás, a kettőnek nem sok köze van egymáshoz."
Az előző hozzászólásban elírtam, nyilván az asztroLÓGIÁT tartom hülyeségnek.
De egyébként nagyon sok köze van egymáshoz, az asztronómia az asztrológiából nőtte ki magát. A különbség az, hogy az asztronómia használható következtetéseket vont le az elméleteiből, az asztrológia meg nem. Ennek ellenére megmaradt, de főleg abból a célból, hogy az unatkozó háziasszonyoknak valami elfoglaltságot adjon.
"Igen, ebben az esetben érdemes elgondolkodni, hogy miért is lett ez így..."
Mert nincs értelme máshogy. Ha valami természetes úton lett "nem normális", akkor azt a nem normális tulajdonságával jellemezzük inkább. Pl: óriás tintahal. Nem paranormális, de nem normális.
"Mit értesz komoly vizsgálat alatt? Tudományos vizsgálat? Tudományos módszertan szerint ezek valóban nem vizsgálhatók."
Ez nem igaz, nagyon jól vizsgálhatók. Vizsgálják is, és kizárólag negatív eredményre jutnak. Ez van. Nem olyan kalandos a világ, mint ahogy azt egyes álmodozók szeretnék.
Homeopátia kettős vakteszten elbukik.
Asztrológiához még az sem kell, elég elolvasni egy elemzést, és összehasonlítani a valósággal. Hülyeségeket mond, objektíve. De jó példa az is, hogy ugyanarra a dátumra két asztrológus két különböző elemzést fog adni. Az egész szabályrendszere arra épül, hogy totál homály az egész, mond 100, akár egymásnak ellentmondó állítást, és az asztrólógus ezekből azokat válogatja ki, amik egyéb adatok alapján illenek az elemzett személyre. Az asztrológus pontossága az emberismeretén múlik, nem az asztrológia ismeretén.
Konkrétumokat tudsz nekem linkelni? Csak mert általában az ilyen "működik, csak nincs rá tudományos magyarázat" kategóriájú dolgok általában hallomáson, elferdített tényeken, tévedésen vagy szándékos hazugságon alapulnak, sőt néha az is kiderülhet, hogy az egész jelenség _teljes egészében_ mondvacsinált. -
#867
Nem. Azt mondom, hogy mindaz a marhaság, ami nem működik, az nem tudomány.
Tehát ami működik az tudomány? Mitől lesz valami marhaság?
Egy ilyet mondanál? Én ilyesmivel még nem találkoztam az életem során.
pl:fekete/fehér mágia, ezotéria(bár ez egy nagyon nagyon tág fogalom, önmagában nem igazán jelent semmit.) homeopátia, asztrológia. Azt egyébként meg kell jegyeznem, hogy korábbi hsz-edben az asztronómiát az asztrológiával hoztad össze. Az asztronómia a csillagok vizsgálata, míg az asztrológia a "csillagokból" való jóslás, a kettőnek nem sok köze van egymáshoz.
Eredetileg ezt jelentette, ma már csak a "természetfeletti" szó szinonímája.
Igen, ebben az esetben érdemes elgondolkodni, hogy miért is lett ez így...
Ha komolyabban megvizsgálod a feketemágiát, ezoteriát, homeopátiát, asztronómiát, ilyesmit, akkor az derül ki, hogy csak szóhasználat kérdése, hogy nevén nevezed-e a dolgot, vagy egyszerűen kóklerségnek hívod őket gyűjtőnéven.
Mit értesz komoly vizsgálat alatt? Tudományos vizsgálat? Tudományos módszertan szerint ezek valóban nem vizsgálhatók.
Egyébként a kóklerségnek való nevezés nem feltétlenül helytelen, ha a szót nem akarjuk mindenáron negatívan értelmezni. -
#866
"Tehát gyakorlatilag azt mondod, hogy ami nem tudomány az mind marhaság?"
Nem. Azt mondom, hogy mindaz a marhaság, ami nem működik, az nem tudomány.
"Mágiának pedig azt ami működik, de nem bizonyítható a tudományos módszertan szerint :)."
Egy ilyet mondanál? Én ilyesmivel még nem találkoztam az életem során.
"Paranormális egyszerűen csak annyit jelent, hogy a normálistól eltérő"
Eredetileg ezt jelentette, ma már csak a "természetfeletti" szó szinonímája.
Ha komolyabban megvizsgálod a feketemágiát, ezoteriát, homeopátiát, asztronómiát, ilyesmit, akkor az derül ki, hogy csak szóhasználat kérdése, hogy nevén nevezed-e a dolgot, vagy egyszerűen kóklerségnek hívod őket gyűjtőnéven. -
#865
Aztán idővel ami elképzelés működik a való világban is, azt tudománynak nevezzük, ami meg nem működik, azt mágiának, paranormálisnak, áltudománynak vagy kóklerségnek.
Tehát gyakorlatilag azt mondod, hogy ami nem tudomány az mind marhaság?
Szerintem inkább azt nevezzük tudománynak ami működik a "való" világban és "objektívan" vizsgálható, mérhető. Mágiának pedig azt ami működik, de nem bizonyítható a tudományos módszertan szerint :). Paranormális egyszerűen csak annyit jelent, hogy a normálistól eltérő (átfogalmazva: az átlagtól eltérő)
Az áltudomány meg kóklerség meg egészen más dolog...
Szerintem :). -
#864
Ez egy nagyon leegyszerűsítő, felületes megfogalmazása a dolognak. Van olyan tudományág, amire igaz. Alkímia-kémia, asztrológia-asztronómia, meg még talán az orvostudomány.
Aztán idővel ami elképzelés működik a való világban is, azt tudománynak nevezzük, ami meg nem működik, azt mágiának, paranormálisnak, áltudománynak vagy kóklerségnek. -
#863
lehet,de a különbség az, hogy a tudomány egzakt és objektív. a halál utáni "létet" nem lehet objektívan vizsgálni. -
#862
Egyik kedvenc tanárom szerint, a tudomány valójában a mágiából alakult ki. Ugyanaz a szerepe. Valami módon megpróbálni megérteni a világ működését és befolyásolni. Ennek fényében... -
#861
kiválo kérdés, pont annyira tudományos mint a paranormális jelenségek topic -
#860
Hát itt vannak már gondok. Mert mi van ha valaki nem hisz a lélekben? És nem a materialistákra gonodlok csak. A Buddhizmus szerint sincs lélek, mégis elég szép a túlvilág panteon, meg "extra" lények és hasonlók.
De gonoldom itt inkább arra megy ki a játék, hogy mi történik "velem" miután meghalok...
Erre idézném az egyik kedvenc kínai gungan (koan)-omat.
Az alapszitu, hogy a magas rangú hivatalnok elmegy a Buddhista mesterhez.
Hivatalnok: Mond mester, mi történik a mesterekkel miután meghaltak?
Mester: Nem tudom, fiam.
Hivatalnok: dehát, Te hatalmas megvilágosodott mester vagy. Átláttad a kozmosz egészét, bölcsebb vagy mindenkinél, és a császár is hozzád fordul tanácsért. És mégsem tudod? Hát nem vagy mester?
Mester: De az vagyok. Csak tudod, még élek... -
patiang #859 vagy én -
patiang #858 Hát persze.
De döntően nem az amit Te, vagy más gyászol -
#857
én a testére is emlekszem
Tulajdonképpen azt kérded. mi lesz a lélekkel, ugye? -
patiang #856 Igaz. Egyenlőre. Azonban valójában nem az lenne a kérdés, hogy mi történik fizikai valónkkal /porból lettünk-porrá leszünk/, hanem a mivoltunkat jellemző "erővel" mi történik. Mert, ha valaki meghal közülünk, akkor nem az ő testére emlékezünk, hanem más tulajdonságaira.
-
#855
Miért tudományos eszmecsere a halál utAn?
Mennyire lehet tudományosnak lenni egy ilyen témában, amit sehogy nem lehet vizsgálni? -
#854
Ömmm... Már bocs, de az élet szót még soha nem definiálták pontosan.
A halál már könnyebb... Az amikor nincs élet. Ami ugye definiálatlan... -
#853
"Ki ne oktassál már engem... egy atomnak is van élete... akor az anyag összességének rengeteg-rengeteg élete van..."
Hát bazmeg, ha hülyeséget beszélsz... Nem, nincs élete az atomnak. Az élet szót a (biológiai) élőlényekre használjuk, legalábbis a magyar nyelvben.
Ha nem, akkor az megszemélyesítés, irodalmi eszköz. Érvelésre tökéletesen alkalmatlan, főleg tudományos hipotézisek kiindulópontjaként. -
másikisvan #852 Ki ne oktassál már engem... egy atomnak is van élete... akor az anyag összességének rengeteg-rengeteg élete van...
Rendben, értelmezem, te vagy itt a megmondósrác, mindenki aki másként gondolkodik, súlyos önvizsgálatra van szüksége... te képviseled a dronkzeroizmust.
Én nem vagyok a dronkzeroizmus híve.
Köszönöm, hogy elmondhattam a véleményemet. Többé ide sem rondítok... -
#851
"Ami életben van az nem lehet halott. Ami éltet minket az nem halhat meg, ha folytatjuk a gondolatmenetet, hogy minden élőt valami éltet..."
Igen, a napenergia. Közvetlenül, vagy áttételesen.
"Ez az anyag élete..."
Olyan fárasztó már, amikor ilyen hülyeségeket(már megbocsáss) csúsztatsz. Ha ennyire humán beállítottságú vagy, akkor legalább az anyanyelvünket használd már pontosan! Az anyag sűrűsödése-tágulására nem használjuk az "élet" szót, az eléggé mást jelent.
"Eljutunk valami örökhöz."
Hurrá, és? Az örökkévalóság istennek csak egy tulajdonsága, de ha csak azt tudja, akkor megint ott tartunk, hogy bevezettél egy új szót arra, amire már van egy másik(világegyetem).
Szal lehet próbálkozni az ilyen csúsztatós-nyelvészkedős-belemagyarázós idétlenségekkel, de soha a büdös életben nem jutsz így sehová. -
uwu #850 Egyan arról szól mint a többi.
Itt is nevetségessé theted magad
Egyébként ez egy nagyon jó téma, bár én teljesen anyagi alapon értelmezem az embert. Egyszerű működő biológiai mechanizmus.
Szerintem lélek, emberi találmány, és csak azért kell, hogy tudjunk beszélni az elvont dolgainkról.
Szerintem gondolkodás is csak illúzió, sőt a szabad akarat is. Szerintem mindenki csak a dolgát teszi, ha úgy tetszik azt ami eleve el van rendelve, csak úgy tűnik, hogy van akaratunk, meg lelkünk. Mindez csak a környezetre gyakorolt tevékenységunk, és más emberekkel való kapcsolataink ránk vonatkozó visszacsatolásból adódó illúzió. -
másikisvan #849 Ez tévedés: ami van arra azt mondani hogy nincs...
Ami valami az nem semmi !
Ami életben van az nem lehet halott. Ami éltet minket az nem halhat meg, ha folytatjuk a gondolatmenetet, hogy minden élőt valami éltet...
Mert akkor ami éltet minket, azt élteti valami, és azt is és azt is és azt is... és van valami ami önmagát élteti. Ami saját magából fogva él...
Maradjunk a ti materialista elgondolásotoknál: van az anyag ami tágul és összesűrűsödik, majd kezdi elölről. Ez az anyag élete... és akár hisztek valamiben ami megszervezi az anyagot, hogy mi itt most gondolkodhassunk akár nem, az anyagnak van egy élete.
Ha ehhez hozzávesszük hogy az anyag (energia) nem vész el csak átalakul... :) Eljutunk valami örökhöz.
Persze én nem gondolom hogy az anyag mindig volt... de ma ezt így könnyebben el lehet magyarázni. -
patiang #848 Halál után -
exy1 #847 Miről szól ez a topik? Elmondaná valaki nekem röviden? -
Csak77 #846 Egy ateista tagadja, hogy lenne isten. Ergó, hisz a létezésében... agymosás sux. -
#845
Mondja ezt egy ateista.