95137
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#66199
Nem, nem hagytam ki. Ezek tűzvezetésre mind alkalmatlan eszközök... Még, ha teljes IADS integrációban is lennének (?), akkor is édeskevesek önmagukban. A G band meg akármelyik osztályzás szerint még mindig igen közel van az X sávhoz, ez még csak centimétéres hullámhossz. Ja, és ez repfedélzeti radar lenne? Ha nem, akkor megintcsak igen korlátos dologról beszélnük...
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2014.12.10. 08:42:10 -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#66198
Kihagytad az ELS rendszereket. Kihagyod az új JY-26 VHF/UHF (ennél pontosabb frekvenciatartományt nem adnak meg, de feltehetően hosszabb tartományban dolgozó) radart. Amerikában G-band radarral tervezik a következő lépést.
Kihagyod, hogy az IRST technológia ma már a QWIP technológiáknak hála igencsak ugrássszerűen nő felbontás és érzékenység terén.
Igen, én nem vitatom el, hogy most még nincs nagy veszélyben egy lopakodó gép, mert a technológiák nem elterjedtek, és a pontos hatékonyságuk sem ismert, mert hát hétpecsétes titkok. De a törekvés láthatóan megvan...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2014.12.10. 07:44:02 -
#66197
Ha így vesszük, akkor az F-117, mert eddig élesben az bizonyított. Gyakorlatilag az összes nem jenki stealth program az JSF után kapcsolt rá és az egyik kínai vas gyakorlatilag az F-35 egypetéjű ikertesója külsőleg...
A geometriai stealth most is csak a radar ellen véd, tiszta időben nincs mit tenni az IRST ellen és TGP ellen. Azt viszont az összes marketing duma mögött a stealth utálók körében - savanyú a szőlő esete - elfelejtődik ezen rendszerek súlyos korlátai... Időjárás függőség, lőelemképzés és távolságmérés hiánya a nem képalkotó rendszernél, stb. A képalkotósnál meg a pásztázással vannak bajok...
A szomorú igazság az, hogy lassan 40 (!) éves a Have Blue és no offense, de EW terén szart sem látok. Nemhogy a dm felé mozdultak volna el, de pontosan az a hullámsáv most is a menő (X és Ku), ami ellen a legfrankóbb a geometriai stealth... A legújabb jenki repfedélzeti radarokkal is esélytelen megtalálni ÉS nyomonkövetni egy Raptort... BVR-ben a Raptor gyakorlatialg ma kis túlzással a beszámolók szerint azt csinál, amit akar úgy, hogy Super Hornet vadászott rá Growler és E-3 támogatással és ők E-3 support nélkül is szétverték a támadó 4++ gépeket 4:1 arányban. Sokszor. Igen, ez csak gyakorlat és teszt, csak éppen túlságosan egyoldalú a vége főleg úgy, hogy mi van mérleg másik serpenyőjében... -
#66196
BTW az F-35 program teljes költsége 390 milliárd és nem a kifejlesztése...
Sikeresen összekevertem a két értéket...
Így a matek kissé nagyon félresiklott. :P
Na ki is fejleszt ma stealth multirole gépet? Oh, wait minden nagyhatalom és középhatalmak játszanak a gondolattal vagy vesznek F-35-öt...
Ami azt illeti, az F-22A-é a dicsőség, és nem az F-35-ösé. Mind a PAK-FA, mind a J-20 az F-22A-t vette alapul. Eleddig egyetlen 'valódi' F-35 alternatíva repked, az a J-31.
Az F-35 újdonságai közül nagyon sok biztos nem tűnik fel máshol (pl. emelőrotor).
A 4++ és a stealth gépek közötti életképesség vitánál én még mindig ott látom az óriási problémát, hogy ha elterjednek a lopakodó gépek (márpedig az F-35 mindent megtesz ezért), akkor onnantól kezdve mindenki arra fog rámenni, hogy valahogy megoldja a felderítés kérdését. Most nagyon pörögnek a hírek ezzel kapcsolatban, és nem bízom abban, hogy a lopakodóképesség mindenható képessége örökérvényű marad (kard és pajzs).
Ja, és a bomba hordozóeszközének kifejlesztése és gyártása mennyibe is került?
Még ha mindent össze is szedsz, akkor is kevesebb, mint az a ~60 milliárd, amibe az F-35 fejlesztése került.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2014.12.09. 23:17:42 -
#66195
Ja, és a bomba hordozóeszközének kifejlesztése és gyártása mennyibe is került? Mert a bomba önmagában semmit sem ér... Az F-35 alapvető fegyverzete meg már most is létezik... -
#66194
Naná, a M-terv kb. 4 bomba építéséről szólt, az F-35 meg többezer harci gépéről és tartott 3 évig és nem 10+ évig már most és gyártással meg 30-ig. Tökéletesen értelmetlen őket összevetni.... BTW az F-35 program teljes költsége 390 milliárd és nem a kifejlesztése... Honnan a frászból vetted ezt az értéket...? Az F-22 kifejlesztése volt mai áron kb. 40-45 milliárd a többi gyártás volt így lett a vége kb. 65 milliárd. Mi a frásztól kerülne 10-szer többe az F-35 program fejlesztés része...?
Az F-35 nem hoz változást...? Cifu, újabban meglepsz, hogy milyen felületes vagy... Az atombomba után miden nagyhatalom és zsebdiktátor arra vágyott. Na ki is fejleszt ma stealth multirole gépet? Oh, wait minden nagyhatalom és középhatalmak játszanak a gondolattal vagy vesznek F-35-öt...
A lenti gépmatek meg értelmetlen, ha a nem stealth gépek számára a dobulde digi és mindne más rendszer iszonyatos fenyegetés viszont egyes taktikai helyzetekben a 4++ gépek a technikai mai ácsorgása szerint gyakorlatilag BVR-ban tehetetlenek velük szemben... -
#66193
Az oldalába miért nem lehet fedélzeti géppuskát rakni mint a heliknek?
Egyfelől elég sok helyet foglalna el a hasznos raktérből, de mindenek előtt a kilövés kb. felét eltakarja a hajtómű háza (csak nézz rá a képekre). Senki sem meri bevállalni, hogy a géppuskás esetleg a saját gépet lőjje szét a harc hevében.
Nem szép dolog olyat kritizálni, amit más még nem tudott létrehozni.
Ettől még a világ legdrágább katonai programja, sokkal-sokkal drágább, mint a Manhattan-terv volt (az mai áron hozzávetőleg ~25 milliárd USD-ba került - az F-35 kifejlesztésének költsége most olyan 390 milliárd dollár körül mozog). A Manhattan-terv egy világmegváltoztató program volt, amelybe bele tartozott az első négy nukleáris robbanóeszköz (Trinity, Little Boy, Fat Man és egy nevet nem kapott negyedik bomba) megépítése. Azért az F-35 nem fog olyan változást hozni a hadviselésben, mint az előbb említett fegyverek, korántsem...
Szóval azért legyünk reálisak: egy ilyen programnál igenis lehet kritikával élni, ugyanis irgalmatanul drága, mindeközben azokból a dolgokból, amit előre megígért, nagyon sok nem, vagy nem úgy valósult meg, ahogy azt eredetileg akarták. Ettől még kétségkívűl egy potens fegyver lesz, "mindössze" nagyon nincs arányban a költség az eredménnyel. Tudom, gyenge és fals érv, de csak játszunk el a gondolattal: vegyük azt, hogy hány F-15K-t (a legutolsó F-15E variáns, ami sorozatba is került) lehetett volna venni ebből. Az F-15K 'flyaway-cost' olyan 118 millió (100 millió USD @ 2006, plusz infláció), vegyük a pilóták kiképzését is, legyen 5-5 millió, vegyük a pótalkatrészeket, repülési költséget, fegyverzet, stb. Számoljunk iszonyúan elszálva 200 millió dollárt per gép.
390.000.000.000 / 200.000.000 = 1.950
1.950 teljesen felszerelt, pilótával rendelkező F-15K, csak az F-35 fejlesztési költségéből. Ha a teljes program árat nézzük, az most ezer milliárd felett van de kerekítsünk.
1.000.000.000.000 / 200.000.000 = 5.000
Ez még így is brutálisan nagy szám. Kínának, ha minden harci gépét összeadjuk, a J-7 változatokat is beleértve, van kb. 1.500 bevethető harci gépe van. Oroszországnak ~550. Az USAF 5.000 elképzelt F-15K gépe még így is közel 2,5:1 arányban túlszárnyalja a kettejük együttes légierejét. A meglévő gépek nélkül.
Hát ennyire drága ez a program... Talán nem ok nélkül támadják annyira. Mintapéldája lett a "too big to fail" problémának... -
#66192
Heli üzemmódban a gondola blokkol, repcsi üzemmódban meg a forgó rotor miatt korlátozott előrefelé a zóna. -
JanáJ #66191 Nos, az F-35 esetében nagyon sok szög bizony a húsig hatol azért...
Nem szép dolog olyat kritizálni, amit más még nem tudott létrehozni. -
JanáJ #66190 Az oldalába miért nem lehet fedélzeti géppuskát rakni mint a heliknek? -
#66189
Ha már rúgdalódzás, egy időben a V-22 kapott hideget-meleget. Nos, az egyik támadási felülete az, hogy semmiféle önvédelmi fegyvere nincs. Az első időkben volt tervezve egy 3 csövű 12.7mm-es Gatling-géppuska az orr alatt elhelyezve, toronyban, de erről hamar lemondtak, hogy pénzt spóroljanak (elszaladt költségek...). Most megint ott tartanak, hogy azért kellene valami tűzerő is a halászsasra. Két kis csonkaszárny a pilótafülke mögé, erre most Hydra-konténert pakoltak. Persze később feltehetően TOW vagy Hellfire is elképzelhető.
![]()
![]()
-
#66188
Az F-35-nél az is hír, ami 30 éve nem volt, mert mindenki szeret belerúgni.
Ebben az F-35 nincs egyedül, LCS, Zumwalt, San Antonio, lehet hosszasan sorolni. Minden nagy költségvetésű programban benne van az éles kritika szöge, a kérdés, hogy a szög elgörbül-e, ha rácsapnak egy kalapáccsal, avagy a húsig hatol. Nos, az F-35 esetében nagyon sok szög bizony a húsig hatol azért... Persze azt is tegyük hozzá, hogy az adott esetben azért nem egy túl komoly kritikáról van szó, hiszen az üzemanyag hőfokának limitálása nem annyira komoly tényező. -
#66187
Mi haszna van a sok milliós eszközöknek ha ugy kell bánni velük mint a himestojással? Nem az lenne a cél , hogy minél igénytelenebb és egyszerübb legyen valami? egy háboruban ritkán van ideális körülmény.
Bizonyos szintig igen, de egyes esetekben a tervezők olyan igénylistát kapnak, amit csak komoly kompromisszumok árán tudnak megoldani. Ez is egy ilyen eset. Ezzel együtt ez egy viszonylag könnyen megoldható probléma. Mindössze a tartálykocsik átfestésével meg tudják oldani feltehetően.
Egyébként megint rámutatnék az US NAVY-re, ahol sokkal mostohábbak a körülmények, és ott nem is igazán szeretik a nagy szervízigényű, bonyolult megoldásokat. Ezért volt sok kritikus hang az F-14-essel szemben is. Hozzá képest például az F-8 egy faék volt... Mégis az F-8-ast vonták ki előbb, mert tudásszintben is megvolt a különbség, és nem az F-8 javára... -
#66186
Azért nem látsz érvet, mert veled nem lehet érdemben társalogni,mert mindig ugy csavarod a dolgokat, hogy neked legyen igazad vagy az utolsó szó és a másik inkább rádhadja , ezért inkább bele sem kezdek.
De azért legyen pár érv.
Sztem az akkor sem elfogadható ha egy több 100 milliós eszköz beázik és ez nem derül ki a tervezéskor mikor már mindent számitógéppel 0,001mm türéssel leterveznek szimulálnak és gyártanak. Szemben a régi gépekk gyártásfolyamatával.
A régi migekre nem azért került ponyva mert beáztak ,hanem hogy ovják a plexit a napfény káros hatásától,de a 21-esek már több mint 10 éve kint áznak a szabad ég alatt mindenféle ponyva nélkül,de kinyitva még mindig szárazak.
De biztos én gondolom rosszul a dolgot és ti ugy is elfogadnátok egy például ferrárit, hogy minden egyes parkoláskor ha esik akkor le kell ragasztanod az ajtót , nehogy beázzon vagy, hogy nem tankolhatsz bármelyik kuton mert nem tudják megmondani, hogy hány fokos a benzin és igy nem tudsz elindulni, ha meleget töltsz .
Én erre a tényekre mondtam a fejlödést ,semmi egyéb karbantártást és más dolgot nem kevertem bele. -
#66185
rengeteg, apacs vs. hind, f-16 vs mig-29 van fenn sztem tök poén :)
azt gyorsan megnézem, tuti feldobja a napomat
Utoljára szerkesztette: z0ty4, 2014.12.09. 15:12:35 -
#66184
HTKA vagy Aranysas FB oldalon volt fent kb. 2 hete és nem semmi anyázás lett egy poén kéből. -
#66183
mai fárasztás:
![]()
-
ambasa #66182 Minden berendezés élettartamát meghosszabbítja, ha a karbantartási utasításban meghatározott ápolásokat elvégzik rajta, és azokban meghatározott körülmények között, és azokra a feladatokra, amire tervezték használják. Egy Atlas Copco levegős fúró is többet bír, ha időnkét a hozzá tartozó zsírzóval megkened.
Akkor a gép beázásáról konkréten, jó lenne tudni, hogy miért is ázik be, tervezési hiba, karbantartási hiba, vagy esetleg az üzemeltetési utasítás meghágása? Mielőtt pálcát törünk felette, jó lenne ismerni a részleteket, pl azt is, hogy ez mennyire egyedi, vagy a többi gép is beázik, és esetleg, hogy ez az összes legyártott példányra, vagy csak bizonyos szériákra igaz, esetleg csak az egyik üzemeltetőnél megjelenő probléma, vagy általános. A Makita fúrógép nagyon jó eszköz de ha szögbeverésre használod nem hálálja meg, úgyhogy az "ésszel" való használattal nem nagyon mondtál újat.
TG -
JanáJ #66181 Ezt értem, a mondandóm, hogy attól hogy strapabíróbb, ergonomikusabb, többet bír, stb, attól még ő is "megköszöni" ha ésszel használják. -
Lacusch69 #66180 Mint olyan vasipari vállalkozó, aki a két kis kezecskéjével dolgozik, megnyugtatlak: fényévnyi különbség van a barkács és az ipari gépek közt. Nem a barkács javára... -
JanáJ #66179 Mindegy hogy tescós vagy über ipari a fúró, ha vigyázol rá, akkor tovább tart. Bár itt inkább a tervezési hibákról van szó. Tény hogy vicces hogy beázik a gép. Engem pilótaként jobban zavarna, hogy a Trance 1-el mennyire fapad a gép az itt olvasottak alapján. -
ambasa #66178 Azért szerintem külön kell választani azokat a kommersz, háztartási, barkács stb eszközöket és egy ipari/katonai felhasználásra szánt gépeket. Szóval amikor nem egy barkács, hanem egy ipari felhasználásra szánt gépet veszel, akkor az hirtelen 3-4-szeresébe kerül, még akár egy márkán belül is, és ez nem véletlen. Természetesen amit az átlagember megvásárol az "fogyó eszköz" de ma a legtöbb ember pl. nem azért cseréli le a telefonját, mert tönkrement, hanem mert elavult. Természetesen az átlagember régebben jobban vigyáztunk a dolgaira, és elvártank egy nagyobb fokú tartósságot, mivel mondjuk, főleg Európa ebben a szegletében, ritkábban is tudta lecserélni a kocsiját, de akár a TV-jét, vagy a hűtőszekrényét, de a technikai fejlődés üteme is kisebb volt. Ugyanakkor a a haditechnikában és különösen a repülésben igen gyors fejlődés zajlott az 1950-es-60' de talán még a 70'-es években, ami nem igényelt túl tartós szerkezeteket. A 80-as évektől azonban a megfordultak a dolgok és a hidegháború befejeződésével még tovább mélyült el ez a folyamat, a haditechnikai eszközök a kisebb sorozatoknak és az összetettségüknek köszönhetően igen megdrágultak ezért ritkábban lehetett őket lecserélni, ugyanakkor moduláris felépítésüknek köszönhetően a puszta váz igen sokáig továbbfejleszthető, így rendszerben tartható maradt.
TG -
JanáJ #66177 Laikusként bele ugatok: Mostanában valahogy az a nézet, hogy a technika van értem, bírja az, ha meg nem akkor szar és béna a mérnők. Régen meg valahogy tudtak vigyázni rá, óvták hogy ne rohadjon le/romoljon el. Mindent, nem csak a hadi cuccokat. Ha rájöttek mi a gyengéje, akkor arra jobban figyeltek. Szerintem. -
ambasa #66176 "A eurofighter beázik álló helyben Duck tappel le kell ragasztani a kabint."
De ugye leszállás után - igaz más okból - a Mi-8-asra, vagy az Albatrosra is fel kellett tenni a kabintető takarót?
TG -
ambasa #66175 Szerintem téves az az állítás, hogy a modern technika munkaigényesebb lenne, mert van pár probléma. A régi technika problémamentes lett volna? A régi radarok és rakéták mondjuk az üzembiztonságukról lettek volna híresek? Mennyi si volt az igénytelen technika hadrafoghatósága, és mennyi a mostanié? Mennyi is volt az egy repült órára jutó karbantartási igény egy mostani repülőhöz képest? Mennyi is volt a két meghibásodás között eltelt idő, Pl AWG-9 rendszernél? Gondoljuk már végig, a régi technikát mennyi időnként is kellett nagyjavavítani, és miből is állt egy nagyjavítás? MiG-21 250 órás nagyjavítás, másodiknál az acélcsövek újragyártása, az összes berendezés szétszerelése, és ehhez képest egy mai modern nyugati repülőgép javítása. Mi is volt az "igénytelenség' ára pl élettartamban egy-két ezer órával szemben 6-8000 óra? Hogyan is történt is a hibameghatározás, tapasztalatii úton vagy számítógépes diagnosztikával?
TG -
F1End #66174 Nem. Ha a cél az igénytelenség és az egyszerűség lenne, akkor mind a mai napig kőbaltákkal háborúznánk. A cél valójában az, hogy olyan eszközöket hozzunk létre, amik a feladat elvégzésére a legalkalmasabbak. Ez gyakran nagyon komoly optimalizációval jár, amelynek következtében a legfontosabbnak ítélt képességek (pl: manőverezés szubszónikus tartományban) kiemelkedőek lesznek, míg mások (karbantartás egyszerűsége) romlanak. A lényeg, hogy tervezés során jól válasszák meg, mi a fontos, s mi nem az. Jelenleg a katonai repülőgépek tervezői úgy látják, a magas teljesítmény fontosabb, mint az, hogy a karbantartók dolga egyszerű legyen.
A Gripent és egyéb gépek pedig lehet szabad ég alatt is tartani, de ugyanúgy, ahogy egy autó sokkal rosszabb állapotban lesz, ha hóban-esőben-kánikulában folyton kinn áll az udvaron, mintha garázsban tárolnák, a katonai felszerelések (illetve az összes technikai berendezés) is így vannak ezzel, egy több évtizedig használható, sok millió dolláros vadászgép esetén pedig meglehetősen ésszerű egy, az összköltségek szempontjából néhány ezrelékbe kerülő tárolóhelyiség kiépítése, hiszen már akkor is kifizetődő lehet, ha csak egy-két hónappal növeli meg az élettartamot, vagy néhány százalékkal megkönnyíti a karbantartók munkáját. -
#66173
Nem látok érvet. És ez mostanában valahogy nálad nem új jelenség... -
#66172
![]()
-
#66171
Ki mondta, hogy hímestojással? Az F-35-nél az is hír, ami 30 éve nem volt, mert mindenki szeret belerúgni. Azt meg kitől hallottad, hogy a Gripent nem szabad szabad ég alatt hagyni...?
Sanszosan a normál üzemhez kell a kerót nem hagyni felmelegedni, és van egy olyan gyanúm, hogy ez szimplán a hőtágulás és keró kapacitás miatt van. (Bleed air rendszer tudtommál már nincs az F-35-ön ezért nem lehet gond.) Luke AFB egy sivatagban van, tehát a legszélőségesebb melegben van probléma és csak nyáron. Luke AFB délebbre van, mint a Nellis vagy Edwards, bár a difi minimális...
A Tornado is duct tape. Igen, arcpirító, hogy kell, de a technika üzemképes marad ilyen filléres húzással, mert olcsóbb, mint milliókért felülvizsgálni az egészet és új kabintetőt és n+1 más dolgot gyártni, eltolták, de a probléma orvosolható. Nehogy azt hidd már, hogy ez a műszaki életben ritka, a tervezői művezetés sem viccből létezik...
Utoljára szerkesztette: Molnibalage, 2014.12.08. 22:56:48 -
#66170
Nesze neked fejlődés
Mi haszna van a sok milliós eszközöknek ha ugy kell bánni velük mint a himestojással? Nem az lenne a cél , hogy minél igénytelenebb és egyszerübb legyen valami? egy háboruban ritkán van ideális körülmény.
A eurofighter beázik álló helyben Duck tappel le kell ragasztani a kabint.
A gripen nem lehet szabad ég alatt hagyni , az F35- nem megy ha magas a keró hömérséklete. Nevadában mi lesz velük amikor teletankolva várakoznak, vagy valamelyik déli konfliktusnál ahol nincs kiépitett fedezék -
#66169
Drone Armed With Machine Gun And Packed With Explosives
nem gyenge :) -
JanáJ #66168 Köszi, szuper a link, csak nem karácsony előtt kellett volna kitalálnom. Gondolom most monimálisan vannak vízen. -
#66167
Köszi mégegyszer , nem is gondoltam ilyen helyekre,de anynira azért nem fontos,csak gondoltam, hogy az interneten csak vannak fenn fényképek ilyen tipus specifikusan is,de tévedtem.
Majd ha elgközelebb alkalmam nyilik rá akkor lefotózom. -
#66166
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Oroszul próbáltam keresgélni képeket АСП-17В (ASZP-17V), de nem igazán sikerült nyomára akadni.
A leggyakoribb találat a Mi-24 így feltételem abban használ(ták)ják
https://dev.withsix.com/issues/30073
Próbáld felvenni velük a kapcsolatot hátha engednek pár közeli képet.
http://lhsn.hu/inditas-elott/
Itt van könyvtárban csak gondolom nem mindenkinek
http://hadtori.hunteka.ikron.hu:8080/monguz2/index.jsp;jsessionid=AFFF427D4DA27176CD7D1F66F65CDEBB?from_page=details&page=details&dbname=database&bib1id=21&bib1field=6&term=Mi-24V+helikopter|89713|1
Más típusról van kép sok, akár még vehetnél is
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1369944861 -
#66165
Lásd itt. -
JanáJ #66164 A10 (?) ami hordozóból mennyi szeli a vizeket egyszerre? Úgy tudom egy mindig tervezet karbantartáson, de a többi 9-ből mennyi? Itt is van blue és gold legénység mint a tengón? -
#66163
Köszi a linkeket,de mivel nem tudok oroszul igy csak sok betü számomra,De legalább azt látom, hogy irják oroszul.
Nekem inkább képek kellenének vagy rajzok róla,nem a technikai paraméterek. -
Freeda Krueger #66162 Ezen kép alatt szerepelt az idézett mondat....
![]()
-
#66161
Kiragadva az idézetet nem tudok állást foglalni, de mivel a briteknek csak Challenger 2 harckocsijaik vannak, ez eléggé leszűkíti a lehetőségeket (fordítva se túl sok, mivel a briteken kívül csak Omán rendszeresítette a típust). :) -
Jedicsaba #66160 Gondolom a Briteknek csak Challenger 2-eseik vannak, és így a zászlóból következik a típus. Magyar felségjelzéssel is T-72-est gyanítasz, nem pedig egy K1-est. Ez csak az én ötletem, de valaki majd megmondja a tutit.
