95128
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
millerius #67916 Mindkét eset amit írtam nagy túlterhelésű földközeli manőverezésnél, konkrétan az egyik légi-bemutatón, a másik a bemutatóra történő felkészülés alatt történt. A földközeli repülés mint harcászati megoldás már kb. 30 év óta csak egyes régebbi csapásmérő típusok privilégiuma VOLT, már "leszoktak" róla, vagyis jelenleg nem reális harcászati helyzet, Te pedig a 67850. hsz.-ben ezzel indítottál: "harcászati körülmények között....". A harcászati körülmények jelenleg a közepes magasságot (5-7000 m) jelentik, ebben a magasságban pedig a tolóerő és felhajtóerő-veszteség miatt a gépek már nem tudják azt a manőverezést produkálni, amit földközelben. -
millerius #67915 Idézet: "harcászati körülmények között is képes legyen olyan manőverek végrehajtására, amelyeket egy ember nem bírna elviselni" (67850. hsz.). Innen indult az egész, nem kell elrugaszkodni semmitől, mert eredetileg nem elméletről és nem kísérleti gépről volt szó. -
#67914
" csak a fizika nem fantázián alapszik"
ezért is mondta Einstein, hogy a képzelet fontosabb mint a tudás :D -
#67913
Nem, még ilyen kísérleti géppel sem menne közepes magasságon felső részén 6 km táján, az ziher. Egyszerűen felhajtóerő nincs elég, még ha valami csoda folytán lenne tolóerő is ahhoz, hogy legalább néhány másodpercig kitartsd a manővert.
Egyébként meg tudom használni a fantáziámat, csak a fizika nem fantázián alapszik...
Azt meg már az elején leírtam, hogy honnan búbánatos f**** tudná az gép, hogy mikor tépjen bele a fordulóba? Az eddigi háborúban is csak a rakéták füstcsíkja volt a támpont...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.25. 16:14:59 -
#67912
Olvastad amit irtam vagy értelmezted is?
Mint irtam elméletben tehát a számok fiktivek és vegyük ugy, hogy ezek az arányok és minden ugy van megtervezve, hogy müködjön.És nem mint bevethető harcigép hanem mint egy kisérleti repülö amivel megnéni, hogy az elmélet megvalósitható e mint a X29 vagy a x31-es.Azok sem sorozatgyártásra trerveztek hanem a technológia kipróbálására.
DE hagyjuk, látom nem tudod a fantáziádat elrugaszkodni a dolgoktól -
#67911
Már megint ezek a fékpadi tóerő értékek meg kis magasság... A taktikai gépek átlagos üzemelési tartomány a közepes magasság. Nézd már meg, hogy az F-16CJ mit tud ott. Ezerszer linkeltem már a Ps diagramokat, de a Falcon BMS4-ben is látod.
Komolyan monodm, hogy agyrém lassan, ami itt zajlik. Miért olyan luxus rázni a rohadt számokra a fing hámozása helyett...? De tényleg...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.25. 15:46:17 -
#67910
DE ő nem arra kiváncsi, hogy van e értelme vagy harcászati jelentősége , hanem hogy a jelenlegi technológiai szinten megoldhatóak e egy ilyen gép megépitése pilóta korlátozás nélkül.
Ha jól értem.
Ne ragadjunk már ennyire le az apróságokon.
Az alapfelálás ahogy értem az volt, hogy egy gripen méretű gép amit most 80kn hajtómű tol mekkora tulterhelésű és milyen manővereket tudna csinálni 190kn tolóerővel ha nincs benne a pilóta.
Tekintsűk ugy, hogy minden a megfelelő paraméterekkel van megtervezve és legyártva. -
kamov #67909 Ma már rakétahajtómű elemeket pl. égőteret meg fúvócsövet (Spacex Superdraco) vagy befecskenfdezőrendszert (RS-25E) nyomtatnak üzemszerűen. -
#67908
1. A nagyobb hajtüműhöz sokkal nagyobb szívócsatorna km. kell vagy a tolóerő nyereség kb 0 lesz az áramlási veszteségek miatt.
2. A nagyobb szívócsatorna eleve nagyobb vagyis nehezebb gépet jelent.
3. Egy F135 méretű hajtómű köré egyszerűan akkor tudsz Gripen méretű gépet építeni, ha a harcászati hatósugara és harci terhelése a zéróhoz közelít.
4. Talán lehetne egy EE L szerű gépet építeni, de elmondanám, hogy mi értelme lenne...?
Mondom, használható repülőeszközt nem kapsz egy olyan hülye célt hajszolva, ami értelme nincs. Nem véletlen az, hogy 20+ éve leálltak a repteljesítmény felesleges hajszolásával. Értelmetlen. Ellenben nézd meg, hogy hogyan terjed a MAWS, új fajta csalik, amik a infracsapda cartrige-ből is indíthatóak, vontatható csalik, DIRCM, stb. A Super Hornet, F-15C gépekhez az USAF és Navy bírna erősebb hajtóművekkel. Szóba sem került a beépítése, pedig egy GE F110-ez F-15C a TCV-t leszámítva igencsak közelítene a Raptorhoz kevés AAM-mel. Nem csinálják. Értelmetlen. A Super Hornethez sem kérte eddig senki az F414-et... A Rafale-hoz is terveztek erősebb hajtóművet, nem kapta meg tudtommal. TVC-s hajtómű EF-hez? Kell a fenének...
Semmi értelme egy olyan képességre kihegyezni a gépet, ami nagyon talán-talán megmentené, de cserébe kapsz egy borzalmasan szar gépet minden más tekintetben és cserébe még jó drága is lenne. Ehhez képest a stealth subsonic UACV filléres. -
millerius #67907 3D nyomtatással repülőgép-ipari szilárdságnak megfelelő anyagot még megközelítőleg sem tudtak előállítani, de mint lentebb írtam, anyagszerkezetileg ez már régen nem probléma, az ésszerűség hiánya az akadály. Nincs miért ilyen gépet gyártani, mert csak a manőverező légiharchoz lenne szükségszerű, az meg a benne ülő pilóta nélkül nem megy. -
#67906
Mert a fél világot végigtúrázták és a jet leg és fáradtság miatt vágták oda magukat. A sokkal erőteljesebb F-16 és F-15 vagy F-22 gépekkel mégsem vágják oda magukat sorba diszorientáció és G'lock miatt. -
F1End #67905 Hát kissé lejjebb még azon ment a vita, hogy nem lehet olyan gépet készíteni, ami harcászatilag használható, de nagyobb terhelésre képes, mint amit a pilóták bírnak.
De ha ez már megtörtént, akkor köszönöm, akkor nincs több kérdésem.
-
F1End #67904 Az új anyagoknál például olyasmire gondolok, mint 3d nyomtatással előállított elemek, úgy emlékszem voltak arról cikkek, hogy ilyesmivel lehet például tömeget spórolni a jobb kialakítás miatt.
Tudom, hogy többet fogyasztana, de nem célom, hogy a Gripennel azonos legyen a hatósugár, sok helyen (pl. Szingapúr, Tajvan, Svájc) kisebb hatósugár is elegendő egy vadászgép számára.
Azt én sem állítom, hogy biztosan lehetséges egy olyan szoftver kifejlesztése, ami pótolni tudná az embert a gépben, ettől most vonatkoztassunk el. A kérdés, amivel most foglalkozom csak és kizárólag a gép manőverezőképességét és harcképességét (nem csak pár percig tud a velegőben maradni, mint egy rakéta és képes fegyverzetet/érzékelőket hordozni) illeti.
Tehát: a pilóta nélküli harcigépek esetén az egyetlen komoly akadály az, hogy a gépek nem tudnak gondolkodni. Az emberi tűrőképességet túlszárnyaló hardver létrehozása igenis lehetséges lenne. -
millerius #67903 Bocs hogy beleszólok, ez már 30 éve is lehetséges volt, csak éppen minek? Ha rákeresel az F-20 Tigershark tipusra kiderül, hogy a három protogépből kettő azért zuhant le, mert a profi berepülőpilóták elájultak a túlzott túlterheléstől. -
F1End #67902 Miért nem kapsz életképes gépet? Ha nem 1, hanem 1,7 tonna lenne a Gripen hajtóműve, akkor lehetetlen lenne beépíteni? Egy ilyen gép nagyjából ugyanazt a koncepciót képviselné, mint anno English Electric Lightning: egy kiemelkedő repülési paraméterekkel bíró elfogóvadászgép lehetne.
Szerintem beláthatnád, hogy tévedtél: lehetséges olyan vadászgépet létrehozni, ahol a pilóta lenne a szűk keresztmetszet (manőverezés szempontjából). -
#67901
Ha csak ez a cél és semmi más, akkor perce. Teszek a seggébe egy 20 másodpercig működő rakéta hajtóművet és egy repülő szárnyba teszem. Harcértéke semmi nem lenne. Valódi harcértékkel bíró gép esetén ennek semmiféle realitása nincs. -
F1End #67900 A kérdés amire válaszolni próbáltam az volt, hogy lehetséges-e olyan gépet építeni a jelenlegi technológiával, ami olyan manővereket képes végrehajtani, amit nem bírna ki egy emberi pilóta. Ha jól értem a válaszod, ez szerinted is lehetséges. -
millerius #67899 Igen, ezt úgy hívják, hogy kabintető vész-eldobás és katapultülés földi biztosítékainak figyelmeztető ábrája. Mert ha csak a kabintetőt dobja le "Magdi-anyus" és az visszaesik a fejére, az se jobb neki, mint a katapultálás. -
millerius #67898 Ne keverjük a gyorsulást és a nehézségi gyorsulást, az utóbbit hívjuk inkább túlterhelésnek, úgy egyértelműbb.
A másik: a "műanyag"-Gripenhez képest milyen új anyagokban gondolkodsz, merthogy anyag-technológiai szempontból a G. nagyon is korszerű gép. Egy ennyivel nagyobb és erősebb hajtómű meg nem a levegőből veszi a tolóerőt, egy ilyen géphez min. +50% tüzelőanyag kellene a G.-hez képest, hogy hatótáv szempontjából is használható maradjon. Ez nem csak a + keró súlyát jelenti, hanem az annyival nagyobb sárkány többletét is, ahova belefér a + keró. A pilóta+katapult+kabintető+légkondi és túlnyomás-rendszer+kijelző műszerek megspórolása kb. 400-450kg minuszt jelent, de ugye akkor még pluszként be kell építeni a bázissal kapcsolatot tartó és az automatikus repülést biztosító szenzorokat és rendszereket. Ha azt akarod, hogy jelentősen nagyobb túlterhelést kibírjon a gép, akkor a sárkányt és a fedélzeti berendezéseket, ill. azok bekötési pontjait is komolyan meg kellene erősíteni, ez is plusz súly. Mennyivel is lenne könnyebb ekkor az általad megálmodott robot-Gripen? Ráadásul a jelentős túlterhelés elviselésére kizárólag manőverező légiharcban lenne szükség, azt meg a pilóta agya-szeme-kombinációs képessége-döntési gyorsasága nélkül nem lehet megvívni. A döntési gyorsaság úgy értendő, hogy még ha ELMÉLETILEG a pilóta érzékszervei szenzorozhatók lennének és továbbítható lenne a földi vezérlési pontra, majd az ezekre reakcióként kormányzási és gázvezérlési parancsjelek vissza a gépre, ez vajon hány másodperc késedelmet jelentene egy kiélezett manőverező légiharcban? Ne felejtsük, ha a pilóta benne ül a gépben, akkor a manőverező légiharcra alkalmas látási viszonyok között ő automatikusan, saját érzékszerveivel tudja saját gépének helyzetét és az ellenség gépének pillanatnyi helyzetét és mozgásának irányát, KÉSEDELEM NÉLKÜL. Még ha mindezt szenzorokon keresztül le is juttatják a földi vezérlő-állomásra, az ottani "pilótának" ezeket az infókat több műszer leolvasásával és értelmezésével kell magának információvá alakítani, és csak ezután tud rá reagálni. -
#67897
Csak tippelek, de szerintem a karban tartó személyzetnek van feltéve gondolom felszállás előtt és leszállás után ne felejtsék el a biztosítást oldani illetve rögzíteni a véletlen katapult indítások elkerülése végett, nehogy portörölgetés közben kilője magát a Magdi anyus :) -
JanáJ #67896 Szóval nem osztogatnak, hanem fosztogatnak. Jó hogy nem azért cserélik le, mert lövés közben felmelegszik, cvagy mert hangosabb mint egy motoros fogkefe. Le fogok szokni az olvasásról. -
JanáJ #67895 Ez így hulladéknak tűnik. Gyakorlatilag nem lehet elhagyni tűz alatt és nyuszibusznak egy MRAP jobbnak tűnik. -
Freeda Krueger #67894 köszi -
#67893
Elméletileg megoldható lenne egy része, hiszen iraki 21-esen volt elvileg R.550 Magic és egyiptiomi MiG-21-en meg AIM-9. Izrael gyakorlatilag minden gépre vállal minden integrációt. Az ár más tészta. Az LGB-nél pusztán fizikai függesztés és oldás lehetséges, ha van buddy lasing, természetesen a célzáshoz a feldélzeti számítógépnek ismernia kell az LGB paramétereket az oldáshoz. Mk bombát is láttunk már szovjet-orosz gépen. -
Freeda Krueger #67892 ![]()
A katapult űlés jel mire vonatkozhat?Biztonsági piktogram lenne?
Elvetemültebb kérdés:megoldható lehet a Su-24 re nyugati fegyverzet?LGB,AGM AIM,MK sorozat tagjai ?
-
#67891
Ez sem igaz, mert a magassággal csökken a felhajtó- és a tolóerő is. Ezen felül egy Gripen méretű és üres tömegű gépbe építve az F135-öt nem kapsz életképes gépet. Mondtam már, ennek így semmi értelme. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67890
Először is: az adott tesztnél 2db teli tárat lőttek el, utána esett a fegyver pontossága. 60 lövés után a gépkarabélyok 100%-ának romlik a pontossága, a csövüket ugyanis nem ilyen használatra tervezték. A tesztnél a HK416BW-vel hasonlítják össze, ami egy 'nehéz csövű' változat. Szóval almát körtével, nem a G36-ot, hanem a sorozatgyártásba nem került MG36-al kellett volna összehasonlítani...
Másodszor: A német (és más) katonák sem panaszkodtak a G36-ra. Konkrétan a katonák, akiket a média megkérdezte, mind azt mondta, hogy senki nem mondja a hadseregen belül, hogy a G36 'szar'.
Szóval hogy mi is ez? Senki sem tudja pontosan. Minden esetre a HK reakciója alapján ők annyira nem örülnek, hogy a G36-ost támadják, és az is biztos, hogy nem, egyenlőre még a lecserélés még csak politikai "kiáltás a semmibe", és nincs döntés...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.04.25. 08:26:40 -
horthy #67889 És mire cserélik le HK-416 ??? Arra meg azt mondják drága . -
#67888
Németek eldöntötték, hogy most lecserélik a Heckler & Koch G36-ot? -
Biztos lehetséges összehozni egy ilyen vasparipát ami szinte helyből felszáll és megy, mint a veszedelem elég erős a szerkezete a 20-30 vagy akárhány G fordulókhoz csak eközben a sebebessége rengeteget esik amihez még ez az erős hajtómű is kevés.
A tegyük fel 1000km/h-val halad egyenesen és pár másodperc alatt 180° fordul, hiába néz a repülő orra ellentétes irányba és megy a hajtómű full gázon a repülő a lendülettől továbbra is "hátrafelé" megy egy darabig.
Ugyan ez van egy 20-30 G fordulónál, robot berántja a kormányt fordul egy eszeveszett 90°-ot a lendület nagyobbik része továbbra is viszi az eredeti irányba a kisebbik meg az új irányba a különbséget a hajtóműnek kellene fedezni ami jelenleg ma időbe telik. -
F1End #67886 Nem egy Gripen fejlesztés akarok leírni, hanem csak a "megvan-e a technológiai képesség a pilóta tűréshatárainál nagyobb gyorsulásra harcászati körülmények között is képes (pilóta nélküli) repülőgép létrehozására" gondolatmenethez akartam hozzászólni, de akkor megpróbálom máshogy leírni a dolgot, hátha jobban átmegy a gondolat. 
Van egy hajtómű (Volvo RM12), aminek a száraz tömege 1050 kg, maximális tolóereje pedig 80,5 kN.
Van egy ennél újabb hajtómű (PW F135), aminek a száraz tömege 1701 kg, maximális tolóereje pedig 191,35 kN.
Ha az előbbi alkalmazásával lehetséges olyan vadászgépet létrehozni, ami a pilóta tűréshatárának megfelelő manőverekre képes, akkor az utóbbi, kb 1,7-szer nehezebb, de kb 2,4-szer nagyobb tolóerejű hajtómű köré építve számomra hihetőnek tűnik egy olyan pilóta nélküli gép létrehozása, amely tartósan (több másodpercig) képes lehet egy emberi pilóta számára eszméletvesztés nélkül elviselhetetlen manőverek végrehajtására is. Főleg, ha hozzátesszük azt, hogy ez a gép nem szükséges, hogy nehezebb legyen a Gripennél (új anyagok, kevesebb fegyverzet, nincs pilótafülke), szóval elég jelentős tolóerő/tömeg arány növekedés érhető el már a jelenleg létező technológiák kombinálásával is, ha ez a cél. -
Áhh ők ezt imádják élnek-halnak az ilyen járgányokért, de az ötlet kiagyalóját biztos keblükre ölelnék.
-
fonak #67884 Nemtom szerintem nem eszik olyan forrón a kását, hogy mind lecseréljék rövid időn belül. Nekem úgy tűnik inkább, hogy egy laikus politikai vezetés beszél hülyeségeket, kiderül hogy vannak hibái a G36-nak is, erre kikiáltják használhatatlannak. -
#67883
Ez a különbség az ottani vezetés és a miénk között. Ott a 30%-os lehetősége annak, hogy célt téveszt a karabéllyal elég indok arra, hogy lecseréljék.
Nálunk meg azért nem engedik az optikát és reddotot szerelni a fegyverre, mert tul magabiztossá válna a katona miatta .inkább elpuffogtat 1 tárat 100 méterről egy célra minthogy egy normális optikával 300ról pár löszerrel ,hogy könnyebben megvédje magát és társait. -
fonak #67882 Itt is egy "vályúban" másznak át csóringerek a motortér felett, nem túl optimális. -
Freeda Krueger #67881 Máshol is írják,nem lehetetlen.
itten pár cikk...link -
JanáJ #67880 Ez létezhet? link -
Max csinálnak belőlük "nyuszi buszt" 
(torony nélkül nem lehet semmi a dinamikája ha maradt a régi motor) -
JanáJ #67878 Hiányozni fog a T-xx sorozat. :-) -
http://www.flightglobal.com/news/articles/none-aboard-ten-uavs-to-watch-411587/
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
