95113
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#8504
Ezek szerint igen.. de a "power units" elarulja hogy nem is sokat' tevedtem :D
![]()
-
#8503
[center]Kuwait
![]()
előzőt töröld légyszi Cifu -
dara #8501 Tévedsz! Achtungpanzer -
#8500
Mire gondolsz? Faklyara vagy tabortuzre? :D Szerintem nagyon nem volt ejjelato berendezes a masodik vilaghaboruban... -
#8499
Igen ha NATO felkresrol van szo. De annak meg nem kotelezo eleget tenni.
En akkor is tartom magam hozza hogy magyar harci repulo nem fog reszt venni kulfoldi szerepvallalasban! (Tobb oka is van, ezt hosszu lenne kifejteni, es kurvara nincs kedvem. Pl az csak egyik az hogy a felajanlott mennyiseget szvsz nem fogjak tudni se technikailag/logisztikailag, se humanpolitikailag, se anyagilag tartani ...szoval ez is egy papir ugy lesz...ugyanugy mint a felajanlott legvedelmiseink(most)... mert papiron tartani sok mindent lehet...
("csak mozgatni ne kelljen oket :DDDD") -
dara #8498 Még tegnap esett szó a szövetségi hadműveletekről. seaweed erre azt mondta, nincs esély rá, mert nem lesz parlamenti jóváhagyás. Nincs is szükség rá, erről a kormány saját hatáskörében dönt!!! Így megy ki az őrző-védő/kiképző alakulat is Irakba! -
#8497
Valaki tud egy oldalt, ahol a II. VH-s "nightvision"ökről van leírás? Főleg történelmi. -
#8496
-
#8495
-
#8494
Nah csak azert mert elobb epp BTR-T-re epitve volt szerencsem husdaralot rendezni OFP-ben vele:D -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#8493
Ivánéknál is zajlik az élet (Admiral Kuznyecov):
Link a többi képhez (a jobb oldali három képre kattintva juthatsz el hozzájuk)![]()
![]()
![]()
-
#8492
[center] ![]()
Amerikában a méret a lényeg...
(L-39, egy II.VH-s, 20mm-es Finn tankelhárító puska) -
#8491
A 'Tunguszka' két ilyennel is rendelkezik, a 2A38M ugyanis azt a 30mm-es gépágyút takarja, amelyek a torony két oldalán vannak.
[center]![]()
-
#8490
Cifu tudsz valamit erlor az orosz fegyverrol (nagykaliberu, panceltoro? vagy legvedelmi?): "2A38" semmi mast nem tudok rola. -
#8489
A celontartas giroszkopos modszerrel bizonyos keretek kozott automatikus.
Az is M3 (azert irtam ezt is azt is, mert van ez is az is) -
#8488
Nem gondolom! Tudom! Vannak meg boven, es lesznek is meg jodarabig. -
dara #8487 Gondolod, hogy a BVR harcosaink, csapásmérő pilótáink közül vannak még a légierőnél?! Tapasztalat híján lehet az egészet az alapoktól kezdeni.
A precíziós csapásmérés lézeres ágában nem mindegy mikor kapcsolod be a megjelölőt! Ha túl hamar akkor a cél elé fogsz találni. Ráadásul a megjelölést célon is kell tartani!
A lengyelek ismereteim szerint nem rendszeresítették az M3-at, csak az UM3K-t. -
#8486
Felmerült privátba a kérdés, hogy a Squad és Team szavak mit takarnak, illetve milyen fegyverekkel felszerelt embereket. Gondoltam ide tömörítem ki szegényes tudásom, hogy aztán legyen mit toldozni-foldozni rajta. :)
Battleteam - Pár? : A tengerészgyalogságnál két lövészt (Rifleman) takar, alaphelyzetben M16-osokkal.
Fireteam v. Team - ????: A legalapvetőbb katonai egység, egy közepes géppuska köré "épül", általában 3-7 embert takar, az amerikai tengerészgyalogságnál ez négy főt jelent, mely áll a rajparancsnokból (Szakaszvezető vagy Tizedes rang, M16 v. M4 gépkarabély M203 gránátvetővel), egy géppuskásból (M249 SAW) és két lövészből (M16). Egyes esetekben az egyik lövész a géppuskást szolgálja ki (irányzóhelyettes), vagyis ő viszi a lőszert, ő cseréli a fegyver csövét, stb.
A Team-ek feladatuknak megfelelően vannak felszerelve, pl. a géppuskás raj két közepes géppuskából és két irányzó-helyettesből áll.
Squad - Raj: Kettő vagy több teamet fog össze, jellemzően őrmester parancsnoksága alatt. Az USMC-nél egy szakaszba három fireteam tartozik (12 ember). A rajokba az USMC-nél azonos feladatkörű fireteam-ek tartoznak.
(egy példa egy szovjet gépesített rajra: rajparancsnok, két közepes géppuska (PKM), egy páncél-elhárító (RPG-7) és négy lövész)
Platoon - Szakasz: Általában három rajból plusz a parancsnoki egységből álló katonai egység, tiszt vezetésével. Az USMC-nél a szakasz azonos feladatkörű rajokból épül fel, például az aknavetős szakasz három aknavetős rajból áll, melyek egyenként három 81mm-es aknavetővel rendelkeznek, mindegyikhez négy emberrel.
Company - Század: 2-4 Szakaszból álló katonai egység, külön parancsnoki egységgel (HQ). Általában század szinten van megoldva a szállítmányozás is (gépjárművek, APC-k, stb.), és itt már nem csak a harcoló egységekről, hanem kiszolgáló személyzetről is beszélünk.
Feljebb, zászlóalj/ezred/dandár szinten már szépen keverednek a dolgok, egy zászlóalj 3-5 századból áll, és elég komoly a kiszolgáló létszám is, de a zászlóaljak általában még feladatkoncentráltak, tehát általában azonos egységekből áll.
Az ezred 3-5 századból áll, egy dandár pedig 3-5 zászlóaljból, viszont itt már komolyodik a keverés, mivel a többféle egységet fog össze (gyalogság, harckocsizók, tüzérség, stb.).
Ennél is feljebb (hadosztály, hadtest v. hadsereg) pedig már nagyon változatos a kép. -
#8485
Ezekben a raketaban sincs onmegsemmisito! De viszont ennek ellenere oroszo.ban lehet loni vele, es lottek is vele(R/K-13 es R-2S), igaz tobb mint 20 eve volt. (ugyanigy lottek a magyar Mig-23-asok is R-23R-el orosz loteren(ok a maig egyetlen pilotak akik "BVR" inditottak raketat))
Nem lehet a lengyeleknel se lehet olyan raketaval loni, amiben nincs onmegsemmisito. Viszont ugyebar a Mig-29 nem igazan csapasmero tipus. meg ha van csekely kapacitasa is. Anno a Su-22-es "felderitoink" voltak az igazan potensek ez ugyben. Ok lottek is mindennel ami "szem szalynak ingere"(foleg oroszo.-ban)...ott volt precizios csapasmeres (H-25ML, H-25MR, H-25MP("lokator gyilkos")), elektronikus zavaras (V-141 MVGKE (SPS-141)); felderites (KKR-1TE/2MK), es szamtalan nem iranyitott es szabadesesu fegyverzet. Mi meg kivagtuk a felujjitasuk utan mert dragan volt uzembetarthato...
Lasd lengyelek...lesz F-16-os, es ok ugy gondoljak hogy az o M3/M4-eseikre meg akkor is szukseg lesz, mert van letjogosultsaga....errol ennyit ;]
Mindamelett ugygonolom hogy a precizios csapasmeresbol a lezeres, vagy GPS vezerlesu bombak alkalmazasa a legkevesbe bonyolult a pilota szamara. -
#8484
A gyerekeknek milyen király gumicsellójuk van ^.^ -
#8483
[center][b]Mosul
![]()
![]()
Baghdad
![]()
![]()
SZÉP :D
![]()
-
dara #8482 Oké, lőttek gépágyúval, S-8-cal. De ehhez nem kell akkora jártasság, mint akár a gravitációs, főleg pedig a lézeres bombák bevetéséhez! A Magyar Légierőben korábban rendszeresítve volt az R-3R, azzal se sokat lövöldöztek (hogy az RSz-2USz-szel mi a helyzet, azt nem tudom). Persze magyar szokás, ha valami elöregedik nem szereznek be helyette újat. A Lengyelországi tengerparti lőtéren se lehet?
Az 1-est gondolom csak utólag akasztották az M mögé. -
#8481
Az volt az M1, es igen a K sarkanyat "kapta meg"(ezert a 4 szarnyalatti fuggesztosin), es tulajdonkeppen a fly-by-wire tesztekhez hasznaltak, de kudarc volt es gyorsan hamvaiba halt bele. -
#8480
1.5 pilota/gepre irtam amit irtam! Azt fenntartom! Csak valaszomban elirtam.
"Bár a magyar pilóták még a földi célok gépágyús lövészetét se szokták gyakorolni"
Valotlansagot ne allits! (Ez hazugsag!) Jomagam tobb foldi eleslovesztre vittem a gepem anno ki! Egy ev alatt 2-3x alkalommal volt ilyen, magyar loteren, gepagyuval roncs harcjarmuvekre vegyes("szokasos")loszertoltessel! Sot azota informacioim szerint volt eles S-8 loveszet is! *
Tehat a Mig-29 pilotak joreszenek megvan a jartassaga foldi celok ellen is! (plane hogy joppar "oreg roka" meg 21-esrol hozta a tudasat, es van jopar fiatal is, aki meg azon a tipuson kezdett/repult...)
*.(kep sajat forrasbol a 2003 marciusi eles loveszetrol):
![]()
"Radaros rakétával talán még sose lőttek!
Nem is fognak! Mint az mar tobbszor elhangzott a topicban, mert az R-27-eseinknek AD1 lejart az uzemidejuk, ki vannak vona a rendszerbol, de amig voltak is AD2-kent: nincs az R-27-ben onmegsemmisito es europaban nincs olyan loter amin engedelyezett olyan legiharcraketa gyakoro inditasa amiben nincs a cel elvetese esetere onmegsemmisito reszegyseg! -
dara #8479 Régebben (1995 környékén) létezett 1 példányban M jelű MiG-29! A K-val párhuzamosan fejlesztették. Hülyeséget bárki írhat, én sem vagyok kivétel, nyugodtan ki lehet javítani. -
dara #8478 Nem mondtam, hogy emelni fogják!
Valamit rosszul olvastál: 1,5pilóta/gép! Ez biztosítja a gépek optimális kihasználtságát.
A 33,3% nem kevés, sőt szignifikáns! Egyébként tapasztalati érték a 150, ennyi kell ahhoz, hogy a gyakorlottsági szint ne csak megmaradjon, de valamelyest növekedjen is. Azt is figyelembe kell venni, hogy többfeladatú gépről van szó, azaz több feladatot kell gyakorolni. (Bár a magyar pilóták még a földi célok gépágyús lövészetét se szokták gyakorolni, az infrabomba pedig men igazán reális cél. Radaros rakétával talán még sose lőttek!)
A pénzelosztással az a baj, hogy a csapatok csak 20%-ot kapnak, a többit a központi szervek (vízfej) tapsolják el!!! -
#8477
Cifu nagybetuvel sorry ;] meg "szepen"
(De SG annyit doglodik most hogy szerkeszteni is kesz bravur) -
#8476
"A pénz alapvetően meg lenne/van, csak sz*rul van elosztva. Évi 120 óra elég karcsú, főleg, hogy NATO felajánlott eszközről van szó. Az ideális aránynak 1,5 pilóta/gép arányt szoktak tartani. Ezzel viszont bebetonozták a 80 óra/év repidőt, Mindez csak 100% hadrafoghatóság esetén igaz. Ha a békeidőben még elfogadható 80%-ra csökken, akkor meg kifejezetten durva. Amennyiben a Gripen tényleg annyira olcsóbban üzembentartható, mint a MiG-29, akkor szabad az ut az óraszámemelés előtt. A 120 óra másik problémája az, hogy a NATO norma 150h/év/pilóta! A felajánlott gépek biztos nem imitátorokkal fognak repülni a szövetségi hadműveletek keretében."
Nem igazan ertheto hogy mit akarsz ebben! Vagy csak en vagyok a hulye!
120 ora karcsu? de 150 eleg? (hat ahogy en tanultam a matekot...ez minusz 30 csak..es az nem valami szamottevo differencia az osszeshez kepest! Foleg ugy hogy volt olyan ev amikor ennyi volt az ossz. egesz evre/pilota)
Mi ez a 1,5 pilota/ev? Ezzel ugyan mit szeretnel tudtani? Nem tok mind 1 hogy hany pilota van? Ugyse kap mind egy evben ugyanannyi repidot! Van egy ossz kioszthato repido, es azt "szeoen" elosztjak. Nem minden pilota kap ugyanannyit.(Van aki egy orat, vagy anyit se)
El ne hidd(hitestd) mar hogy ha meglesz a "deficit" a ket tipus kozott akkor majd azt az osszeget raforditjak + repidore! Hulyeseg! Ad1 mert mellette uzemben lesz a Mig-29 legalabb 2009-ig! Tehat addig biztosan az uj tipus, mint + koltseg jelentkezik! Ad2 mert meg nem volt ra pelda a magyar politikaban, hogy ahol "nyereseg" volt azt nem vettek volna ki azonnal...ez egy alom..szep alom....Sci-fi ahogy cifu mondta(ana). -
#8475
"A felajánlott gépek biztos nem imitátorokkal fognak repülni a szövetségi hadműveletek keretében."
Honnan veszed hogy fognak egyaltalan?! Ahhoz parlamenti jovahagyas szukseges! Telljesen mas a felajanlas es mas a reszvetel!
"Lehet, hogy az alap M, esetleg C van a képen. Mondjuk a gerinc nem tűnik túl magasnak, úgyhogy akár B is lehet."
Ezt most mire mondod? Nem artana egy kis atlathatosag a hozzaszolasodba! Ha 29-es ugyre akkor:
B nem lehet! Mert ugy mint "B" tipus nem letezik, azt csak a sajat reszre gyartott, de vegul exporton kikotott "A" gepek kapjak!
(Szinte minden export eset egyedi volt! Attol fuggoen hogy melyik reszegysegeket nem adtak at a masik felnek...igy lettek "papiron", de csakis papiron a mi gepeink B jelzesuek! De az MIG "irodanal" ilyen tipus, hogy Mig-29B, nem letezik!)
Olyan meg hogy "alap M", olyan meg vegkepp nincs! van M1(kep mellekelve lent) meg van M2/MRCA. (Azt mar meg se merem irni hogy nem C hanem S...) -
dara #8474 A pénz alapvetően meg lenne/van, csak sz*rul van elosztva. Évi 120 óra elég karcsú, főleg, hogy NATO felajánlott eszközről van szó. Az ideális aránynak 1,5 pilóta/gép arányt szoktak tartani. Ezzel viszont bebetonozták a 80 óra/év repidőt, Mindez csak 100% hadrafoghatóság esetén igaz. Ha a békeidőben még elfogadható 80%-ra csökken, akkor meg kifejezetten durva. Amennyiben a Gripen tényleg annyira olcsóbban üzembentartható, mint a MiG-29, akkor szabad az ut az óraszámemelés előtt. A 120 óra másik problémája az, hogy a NATO norma 150h/év/pilóta! A felajánlott gépek biztos nem imitátorokkal fognak repülni a szövetségi hadműveletek keretében.
Lehet, hogy az alap M, esetleg C van a képen. Mondjuk a gerinc nem tűnik túl magasnak, úgyhogy akár B is lehet.
Visszatérve a sorozatlövésre: az irreguláris alakulatok, kis létszámuk miatt, erőteljesen támaszkodnak a tűzerőre. Náluk 4 emberre jut 1 géppuska, a regulárisoknál 8-15-re! -
#8473
[URL=http://www.deviantart.com/view/13864536/]^^[/URL] -
#8472
Yepp, így már tökéletes. :) -
#8471
igy jo -
#8470
.? -
#8469
így? -
#8467
-
#8462
A változat nem lehet nagyon új.
Miután eddig csak az ICV variáns került rendszerbe, abból a szempontból új, hogy most már rendszerben is van a jelek szerint, vagyis ez az első kép, ahol ennyi ATGM változat látható egyszerre (de ha jól belegondolok, ez az első olyan kép, ahol az ICV változatot leszámítva bármilyen változatból ennyi látható egyszerre). :))
Honnan tudod, hogy nem lettek ezek kicserélve?
Ki lettek cserélve, és az első "up-armored" Humvee-kkel már épp elég tapasztalat jött össze, hogy leszűrjék a lényeget. Felhoztad a "nehéz" hummereket, nos, nem véletlen, hogy én is pont ezeket hoztam fel lent, ugyanis ezen változatok max. tömege ~4.5 tonna, miközben az "up-armored" üres tömege alig egy tonnával kevesebb...
Azt meg honnan tudod, hogy 10 év múlva nem fognak kétszer ennyit repülni a magyar pilóták?
Rémlik valami olyasmi, hogy a gépek lizingszerődzésében kikötötték, hogy évente 120 repült órát teljesíthetnek (egyenként). Az elsőbe ez még benne volt, hogy a 2002-es módosításban ezt a kitételhez is hozzányúltak, azt nem tudom...
Egyébként tudni semmit nem lehet előre, de bár igazad lenne, és a magyar pilóták (nemhogy 10 év múlva, de sokkal előbb!) legalább kétszer annyit repülhessenek, mint jelenleg!
Viszont figyelembe véve az elmúlt évek tapasztalatait, ez sajnos Sci-fi kategória... -
#8461
Visszaszivom, nem M1...de meg ki kell deritenem mogy mi is valojaban.
ez a gep latszik tobbszor a videon:
![]()
ez meg az M1:
![]()
-
#8460
Azt meg honnan tudod, hogy 10 év múlva nem fognak kétszer ennyit repülni a magyar pilóták?
Mert ehhez penz kellene, es elorelathatolag az elkovetkezo 10-evben se lesz hirtelen tobb, mint ami belathato most is.
De ez politika es ANNAK itt helye nincs.
Amugy nem tok mind1 hogy milyen a szarny? ugyse lesz max keszis gepeken raketa fuggesztve. Imitatorron meg nincs rolleron. Szoval tok mind1... De a masik meg hogy a svedek vallatak minden felmerulo problemat, tehat ha szarnyat kell cserelni, akkor kicserelik, azert nem kell fizetni, ugymint mas alkatreszert sem. (szerzodes vegeig, mikoris sajat tulajdonba kerulnek a gepek...utan lehet ezen morfondiozni hogy de szar a szarnya, mi van ha kikell cserelni... de az jopar ev (tized)..addigra viszont tenyleg lehet egy nagyobb politikai/penzforrasbeli palfordulas, mert az nkabb elkepzelhetobb mint a 10 even beluli..)) -
dara #8459 a Strykert elkevertem, ez tény. Akkor viszont TOW. A változat nem lehet nagyon új. A Stryker Fact Fileban ott van az ATGM hordozó, nem írja, hogy most állt volna szolgálatba.
Nem a kommandó szó jelentése, hanem használati módja pontatlan. A kommandós kb olyan, mintha pilótásnak neveznénk a repülőgépvezetőket. A magyaroknak sikerült már nem egy szó jelentését kiforgatni. Lásd még az azonos jelentésű MachinenGewehr (errefelé tükörfordítva géppuska) és a Pulemjot (nálunk golyószóró, az oroszoknál géppuska) esetét. Ugyanaz, de mi jobban tudjuk mit jelent, mint azok akiktől a szót átvettük. Nálunk ugyanis a kettőt meg szokták különböztetni, ahhozképest az MG3 és a PKM ugyanaz a fegyverkategória, sőt a németek szerint az MG3 és az MG43 is. Ők biztosan jobban tudják! Teljesen hasonló eset a modell és makett is.
Az M-14-et még az amerikaiak is rendszeresen keverik az M-21-el.
A Humwee-nek létezik nehéz alvázzal szerelt változata is, csak a rugók és a lengőkarok térnek el, egymással csereszabatosak. Honnan tudod, hogy nem lettek ezek kicserélve? Nehéz alvázzal szerelik az Avangert, az M1037 konténerszállítót és az M1097 lövegvontatót. A Dingó sem erősebben páncélozott, ráadásul az amerikai igények szerinti módosítása jelenleg is zajlik, nekik ugyanis kevésnek minősült a 4 fős befogadóképesség (az igény 10 fő). A Dingó a Humwee-hez képest csak az aknák ellen biztosít fokozottabb védelmet. A németeknek korábban egyáltalán nem volt páncélozott terepjárója, a Humwee M1025 jelű változata a típuscsalád egyik első tagja volt.
Rövidebb élettartam=gyengébb szerkezet. Az igazi probléma a szárnyvégre függesztett rakétáknál jelentkezik, azok ugyaniz rezgést keltenek a gép szárnyában, ami néhány 100 óra repülés után fáradásos töréshez vezethet. A Gripen szárnyvégét már többször megerősítették, de az igazi megoldást a C áttervezett szárnya jelenti. Ez az ami nem lesz rajta a magyar gépeken. Nem véletlen, hogy a Sidewindereket Rolleronok nélkül függesztik a svédek a szárnyvégre! Ráadásul egy gépet többen használnak, az össz repidő tehát több lesz, mint amit egy pilóta repül. Azt meg honnan tudod, hogy 10 év múlva nem fognak kétszer ennyit repülni a magyar pilóták?
