95112
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#14599
Ja hát igen, én egyszeri lövésben gondolkodtam, nem golyószórásban :). Úgy meg tényleg nem egyszerű. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#14598
Oké, volt a kezedben. De el tudnál vele találni egy 200 méterre lévő, mozgó célpontot? Hogy tudsz rá egy fegyverlámpát felapplikálni úgy, hogy biztosan a csővonallal párhuzamosan álljon, és oda világítson, ahova a csőtorkolat néz? Továbbá mennyire kényelmes a fegyver fogása és tartása mondjuk egy HK G36 vagy FaMAS-hoz viszonyítva? -
#14597
Az a baj, hogy nem egyszerűbb. A folyadék kezelése nem egyszerű dolog, ott kezdődik, hogy jutattod el a tartályból a töltényűrbe, a fegyver poziciójától, gyorsulástól függetlenül - lévén a fegyvernek működnie kell fejjel lefele, oldalt, akárhogy tartva, még akkor is, ha körhintán lóbálják a négy égtáj felé. Ezt ésszerűen csak szivattyúkkal tudod megoldani, ami viszont minden, csak nem egyszerű.
Azután folytatódik ott, hogy mit csinálsz a folyadékkal, ha a csőre töltött fegyvert mégsem kell használni, és űríteni kellene? A folyadékot kiűríted a csak úgy a természetbe? Vagy valahogy visszaszivattyúzod a tartályba? És utána a csőretöltött lövedéket hogy húzod ki?
A folyékony hajtóanyagnak kétségkívűl nagy előnyei lennének - ám talán mégnagyobb hátrányai... -
#14596
nahmind1, mondjuk nekem elég régóta megvolt csak nem linkeltem ki lustaságból :)
a #14475-re visszatérve pedig szerintem az egy ak-63, volt a kezemben egy pár hónapig :) -
#14595
Üdv itt is kartárs! :)
A videót viszont már oda-vissza kibeszéltük. ;) -
#14594
Valószínűleg azért, mert a "nekem egyszerűbbnek tűnik"-kel kissebbségben vagy. :) -
#14593
Nemrossz dolog, bár az a folyadékot mögétöltős módszer egyszerűbbnek tűnik nekem. Vajon miért nem azt használják? -
#14592
Cobra gunship in Iraq -
#14591
Először is, mi a probléma a hagyományos lőszerrel?
A hüvely gyakorlatilag szükséges rossz. Feladata az, hogy a lőportöltetett megóvja a külső behatásoktól, illetve egybefogja a másik három részegységet, a lőport, a csappantyút és a lövedéket. Ugyanakkor a lövés után visszamarad, így feleslegessé válik (lehetőség van újratöltésre, de egy háborúban vagy harcban annak esélye, hogy a harctéren szerte-széthagyot hüvelyeket újratöltsék, a nullához közelít). Miután felesleges, így a katona teherbírását feleslegesen is veszi igénybe, lehetne helyette több lőszert cipelni, vagy akkor annyival kevésbé húzná a vállát a lőszeres táska. Ráadásul a hagyományos lőszernél a hüvelynek hengeresnek kell lennie, hiszen nagy nyomásnak van kitéve, amit ugyan átvesz jobbára a töltényűr, de mégiscsak ott van a töltényűr és a felrobbanó lőpor között. A hengeres testnek pedig van egy rossz tulajdonsága: pocsék helykihasználás szempontjából. Egy szekrénytár belteréből a lőszer csak cirka 60-70%-ot foglal el (ebből cirka 5-10% maga a hüvely), a többi levegő. Egy jobb helykihasználtságú lőszerből többet lehet bezsúfolni ugyanakkora térbe. Az utolsó, nem elhanyagolható dolog pedig az, hogy a hagyományos fegyver a következő négy fázis szerint működik: töltés-reteszelés-lövés-ürítés. Ha nincs hüvely, az utolsó fázis elmarad, így pedig nagyobb lehet a tűzgyorsaság, ami főleg rögzített sorozatnál jelentős előny lenne.
Mik a lehetséges megoldások? Az egyik a folyékony hajtóanyag. Ez már az 1950-es években felmerült. A lényeg az, hogy a töltényűrbe benyomják a lövedéket, feltöltik mögötte folyékony hajtóanyaggal, amit kémiai vagy elektromos hatással begyújtanak, és utána máris jöhet a következő lövedék, a töltényűr feltöltése és a következő lövés. Nagy előnye továbbá, hogy lehet befolyásolni akár minden egyes lövésnél használt meghajtóanyag mennyiséget. Például egy épületharcnál sorozatlövéskor csak kevés hajtóanyagot használnak, így kisebb a torkolati energia, kisebb a visszarúgás és rövid távon jelentősen javul a szóráskép. Ha viszont egy nagy távolságra lévő cél ellen akarunk leadni egy egyest lövést, akkor sok meghajtóanyag kerül a töltényűrbe, így nagyobb a torkolati energia, laposabb a röppálya és nagyobb az ölőhatás. Persze ennél még vannak "kisebb" problémák, például a folyadékot lehet külön tartályban tárolni, de akkor a katonának esetenként kétszer kell tárazni, és figyelnie kell, hogy mikor fogy ki a lövedék, és mikor a hajtóanyag. Lehet egy tárba szerelni a hajtóanyagtartályt és a lövedéket persze. A változó torkolati sebességű fegyvernél pedig nagyon alaposan kell megválasztani a menetemelkedést, hogy minden lehetséges módban kellő legyen a lövedék megperdítése, és ne szórjon túlzottan egyik módban sem. Ha ez a fegyver megvalósulna, ez lenne az ultimate kézifegyver, amely ugyanúgy jól használható lenne géppisztoly, gépkarabély, automata puska vagy géppuska feladatkörben is. Cserébe biztosan bonyolult és drága lesz...
Egyszerűbb megközelítés a hüvely nélküli lőszer. Ez nem egy bonyolult elgondolás: egyszerűen a lőportöltet úgy van kiképezve, hogy a lövedék bele van ültetve, a csappantyú szintúgy, és elég kemény és ellenálló ahhoz, hogy ésszerű határokon belül ellenálljon a fizikai- és a hő behatásoknak. Mondani egyszerű, megvalósítani nehéz, a Dynamite Nobel cégnek több, mint tíz évébe került a HK G11 lőszerének megalktása. Ennél több tételnek is meg kellett felelni. A minél jobb helykihasználás miatt a lőportöltet külső befoglalója egy hasább lett, amely nyolcszögletűen van kialakítva, vagyis az éleinél egy kis levágás van (különben az élek túl érzékenyek lennének a behatásra, és letörhetnének). A lövedéket a lőportölteten belül helyezték el, ez is a helykihasználás miatt van így.
[center]![]()
Az egyik korai hüvely nélküli lőszere a G11 prototípusnak, a lövedék itt még kilóg a töltetből
![]()
A végleges 4.73x33mm-es lőszer metszete
![]()
A G11 zárszerkezetének működése, látható, hogy csak két állása, van, így lehetővé téve a 2000 lövés/perc tűzgyorsaságot
![]()
A G11 belső szerkezete, a tár a cső fölött van elhelyezve, és a lövedékek függőlegesen állnak benne
![]()
A HK G11K2, egy, a mai viszonyokhoz túlságosan is forradalmi fegyver -
#14590
Hmm hüvelynélküli lőszer az hogy műxik? -
MuldR #14589 A lenti 8 szempontnak a Kar98k is tokeletesen megfelel. Szerintem is ez a legjobb fegyver! :) -
#14588
Javítottam őket (remélem jókat). :) -
#14587
Az, hogy egy fegyveren sorozatban gyártva van optikai irányzék, attól még az is kvázi 'lopás', hiszen az EM2 több, mint húsz évvel korábban ezt már felvetette (az, hogy nem került sorozatgyártásba, egy dolog). Az SA80/L85-ről már írtam egy ismertetőt itt, a norvégiai tesztlövészetvideó is volt már téma. ;)
Az Steyr AUG ettől még kétségkívűl úttörő fegyver, de innováció terén kevés igazi valódi újdonságot mutatott be. Ezért írtam, hogy szerintem Walter Stoll inkább csak fogta a már máshol látott hasznos dolgokat, és szépen egybegyúrta egy jó kis fegyverré.
A Glock miben hozott istenigazából újat? Én sem tudok az elsütőbillentyű-biztosítón kívűl bármit is mondani, amire azt lehet mondani, hogy igen, ez valóban forradalmi innováció. Viszont eféle megoldások már voltak korábban is, pl. az M1911A1 markolatbiztosítója vagy a HK P7 biztosítórendszere. A Glock-al kapcsolatban is tehát azt mondom, hogy egy jól összerakott kis pisztoly, de semmi igazi innováció...
Ami az AK-t illeti, egyszerűen eljárt felette az idő. Egyfelől mint írtam, megbízhatóság terén a jobb nyugati típusok ugyanott vannak. Egyes nyugati fegyverek más dolgokban mutatnak túl rajta (pl. FaMAS beépített bipodja, amelyel fekvő helyzetből nagyszerűen lehet lőni). Az olcsó gyártás fontos dolog, de a nyugati országokban azért megengedhetik magunknak, hogy olyan fegyvert gyártsanak, ahol nem az olcsó elkészítés és a könnyen gyárthatóság a fő szempont. Svájc hadserege például egyértelműen azt mondta, hogy nem érdekli mennyibe kerül, de a lehető legjobb fegyvert adják a katonák kezébe. Megtehetik és megtették. Az AK pontos fegyver? Mihez képest? Egy SiG-550-el, M16-al vagy L85A1-el pontosabban lehet lőni, nagy távolságra pedig a 7.62x51mm-es NATO fegyverek (FN FAL, HK G3, M14) egyes lövéssel nagyságrendel pontosabbak (normális katona úgy 100-150 méternél messzebbre úgysem sorozatot fog lőni, még AK-val sem). Itt jön képbe aztán az optikai irányzék.
A HK G11-nél a lőszerproblémát megoldották, a Bundeswehr tartóstesztelésnek vetette alá, mielött áldását adta volna rá (hiszen áldását adta rá, csak aztán a politika megakadályozta, hogy a méregdrága fegyver rendszerbe kerüljön), és nem találtak vele kapcsolatban kifogást, a tartós tüzelés pedig mindenképpen megoldották, hiszen már gyakorlatilag kész volt a könnyűgéppuska változata is, a HK LMG11, amelynek 300-as lőszertárolóját folyamatos tűz mellett ki lehet űríteni mindenféle veszély nélkül, önggyuladás included. Amúgy az innovációval kapcsolatban merült fel a G11, és el kell ismerni, hogy a HK-nak ezen a téren nincs mi miatt szégyenkeznie....
[center]![]()
Az LMG11 betárazása 300db 4.73x33mm-es hüvelynélküli lőszerrel -
AKSURV #14586 Elnézést az idézeteknél rosszul adtam meg formátumot ezért egybefolyt szöveg. -
AKSURV #14585 Az AUG-t és Glock-t azért tartom valódi innovációnak, mert bár felhasználtak régebbi ötleteket, de pár dologban valódi újdonságot adtak.
AUG
-moduláris szerkezet
- nem kísérleti, hanem rendszerben álló fegyveren optikai irányzék.
-műanyag belsőszerkezet (ez azért vitatott).
SA-80 elődje hiába első bull-pup fegyver, az egész egy vicc.
Tényleg kiesik a tár belőle, és a rengetek el akadás miatt én inkább ismétlőfegyvernek hívnám.
Egy videó a használatáról. Norwegian firing range drills
Glock
Bár valóban nem az első műanyagtokos fegyver, hanem a vz70, de azzal is megvoltak problémák. A Kaliber 40. számában így írnak erről.:
„A VP70 "Volkspistole" egy sor úttörő megoldást vonultatott fel - a Glock pisztolyokat 15 évvel megelőzve teljes műanyag tokkal készítették, poligonhuzagolású csővel, manuális biztosító nélküli DAO elsütő szerkezettel, nagykapacitású tárakkal látták el. A katonai változatokra rövidsorozatok kiváltására alkalmas műanyag válltámaszt lehetett szerelni. Az ötletekben nem szűkölködő koncepció sajnos több ponton elhibázott volt. A Walther-féle tömegzáras elrendezés a szán túlméretezése nélkül alkalmatlan volt az erős lőszer megszelídítésére, és az elsütő szerkezet működtetéséhez pedig akkora erőkifejtésre volt szükség, hogy az még a legelszántabb fegyverkedvelőket is elriasztotta a VP70 használatától. Relatív sikertelenségük ellenére mindkét modellt az 1980-as évek közepéig gyártották.”
Glock valóban jól ötvözte a régi dolgokat, de ezek egy új minőséget adtak.
Egy nyugati fegyverhez képes kosztűrő.
Jó a ravasz ötlete, erről egy rendőr azt mondta, hogy elég baj az, hogyha fegyvert kell használni, akkor legalább ne kell még mindenféle bizbaszt nyomkodni előtte.
Én FN SCAR-ról tudok, és a belső felépítését tekintve azért van pár eltérés az AK-hoz képest. BTW az SCAR-H képes 7.62x39 lőszer tüzelésére is (ez volt a SCAR program egyik alapkitétele, hogy zsákmányolt lőszerrel is lehessen használni).
Elnézést ez mondat így nézett volna ki, de volt közben egy áramszünetem.
"G36 ÉS A! SCAR pedig gyakorlatilag AK-k ergonomikus tokkal egy az M43 lőszernél összteljesítményét tekintve kevesebbet érő lőszerekkel."
Sajnos úgy néz ki nem valósul meg sem 6,8-as verzió sem az M43. (Kaliber legújabb száma.)
Pedig ezek mindegyik jobb lőszer mint a rendszerben álló NÁTO lőszerek.
AK fegyvercsaládnak összteljesítmény terén nincs ellenfele.
Mondjuk inkább úgy, hogy egy jól megkonstruált fegyver, amely mindenhol megállja a helyét. De a HK MP5 is ilyen. Azért az alap AK-47/-74 ma már túlhaladott konstrukció, elvárás az integrált, vagy legalábbis gyorsan fel/le szerelhető optikai irányzék, a szereléksinek és az ergonómikus kivitel.
Egy fegyvernek ne egy tulajdonsága lényeg, hanem az összteljesítménye (kivétel a megbízhatóság ebben nincs megalkudás) Ami alul bemegy az elől jöjjön ki.
Ha alábbi fegyver tulajdonságokat pontoznánk, akkor szerintem az AK lenne a max. pont.
1. Megbízhatóság
2.Őlőerő
3. Átütő erő
4. Tűzerő
5.Szabványosítás A csehek kivételével gyakorlatilag bármelyik szoc. ország ak-jából kivehetem mondjuk a zárat és betehetem a saját fegyverembe.
6.Olcsó gyárthatóság Pl. SIG 550 jó fegyver a legjobb 5.56 lőszert lövi, , de egy árából hány AK lehet csinálni?
7. Pontosság Ebben is elég jók az AK, minden előítélet elenére csak pl.39 lőszerrel nem lehet megtanulni a használatát. ( ennyit lőttem el a seregben.) De van pár sztorim, hogy mit tud avatott kezekben.
8. Kis súly
Ezekben a tulajdonságokban mindegyikben van olyan nyugati fegyver amely veri az AK-t de olyan nincs amelyik összpontszámban veri.
Arra szerintem a M43-as vagy 6,8 G36 és FN SCAR lenne képes ezért vettem ezeket külön.
Ráadásul mind a két fegyvercsalád arról híres, hogy jól bevált belsőt tett egy nagyon jó külsőben. Ezek már vernék az AK-t.
G11 pont az baj, hogy egy tök új lőszer kellett hozzá, ráadásul tartós tüzelésnél a hüvely nélküli lőszernél könnyen öngyulladás léphet fel, ezt elvileg egy új lőpor keverékkel megoldották, de továbbra szkeptikus vagyok ezen a téren.
Az AK ergonómiájáról annyit, hogy a Szép-féle fegyveren elég jól megoldották ezt és a taktikai izék használatát is.
Amikor beszélgetünk, hogy ki milyen fegyvert gondol ideálisnak valami ilyenen gondolkodtam, csak amp-69 alapon. De ezt már egy másik hozzászólásban. -
StarFist #14584 Persze, hogy nem használták, mert (mint írtam) adogatási problémák voltak vele.
Az 50-es csigatár helyett rendszeresítették mellé a később is használt szekrénytárat. -
intzs #14583 Ergh! -
Cnut #14582 Sose tudom meg mi volt a 14578-as...
/sóhaj -
intzs #14581 Persze, természetesen. -
#14579
Ugye rámhagyod a CD-idet? -
#14577
Köszönöm, máris megnézem. -
#14576
Írd be alul a topickeresőbe, hogy #4377, az SA80 ismertetőben kicsivel bővebben is értekeztem róla. -
#14575
Az a mordály 1940-esek vége? Nna, most dobtam egy hátast. 
-
#14574
Ami vlóban innováció és emellett ténylegesen jó is volt valamire az az AUG és Glock.
Miben?
Az Angolok az SA80 elődjével (Enfield EM-2) már az 1940-es évek végén csináltak bull-pup gépkarabélyt, amelynek volt integrált optikai célzórendszere.
![]()
Enfield EM-2
A Hechkler und Koch VP70 műanyag tokos pisztolyt már 1970-ben sorozatban gyártották.
![]()
HK VP70
A Steyr AUG abban volt forradalmi, hogy minden, addig már létező jó dolgot sikerült egy jó fegyverbe egybegyúrni. A Glock sem vonultatott fel túl sok újdonságot, csak egy jól összerakott fegyver volt.
G36 SCAR pedig gyakorlatilag AK ergonomikus tokkal egy az M43 lőszernél összteljesítményét tekintve kevesebbet érő löszerekkel.
Én FN SCAR-ról tudok, és a belső felépítését tekintve azért van pár eltérés az AK-hoz képest. BTW az SCAR-H képes 7.62x39 lőszer tüzelésére is (ez volt a SCAR program egyik alapkitétele, hogy zsákmányolt lőszerrel is lehessen használni).
AK fegyvercsaládnak összteljesítmény terén nincs ellenfele.
Mondjuk inkább úgy, hogy egy jól megkonstruált fegyver, amely mindenhol megállja a helyét. De a HK MP5 is ilyen. Azért az alap AK-47/-74 ma már túlhaladott konstrukció, elvárás az integrált, vagy legalábbis gyorsan fel/le szerelhető optikai irányzék, a szereléksinek és az ergonómikus kivitel.
Általában jellemzően az orosz fegyverek megbizhatóság terén ( legfontosabb fegyver tulajdonság!) verik a nyugati versenytársakat ahhol pedig jobbak a nyugatiak pl. pontosság ott meg elegendő teljesítményt nyújtanak.
Azért a jobb nyugati fegyvereknek sincs okuk aggódni megbízhatóság terén, a norvégok pl. úgy ütötték-verték a HK G36 és G36A2 gépkarabélyaikat, hogy csak na, mégis megbízhatóan működött még -30°C-os tesztlövészeteken. De említhetnénk a SiG-Sauer SG550 szériáját, amit az alpokban tesztelt a svájci hadsereg, szintén nem kisiskolás módjára.
Pl. Abakan képes a gyors tűzlökésre egy 30 éve rendszerben álló lőszerrel, ehhez G11-nek különleges lőszer kellett az árról nem beszélve.
No azért tegyük hozzá, hogy a G11 egyfelől egy teljesen új lőszer köré épült, és ezzel a lőszerrel megfelelő teljesítményre képes - akár tartós 2000 lövés/perc tűzgyorsaságra is. A másik fele, hogy az AN-94 Abakan ugyan egy frappáns megoldást választott, de ezzel egyben jelentősen meg is bonyolították a zárszerkezetett, vagyis elveszett a Kalasnyikov-széria sikerét jelentő egyik alapkő, miszerint egyszerű, megbízható, és bárki által gyorsan elsajátítható kezelésű fegyver legyen a katona kezében. A másik, hogy az AN-94 nem jelent előrelépést az AK-széria hibáival szemben, nem ergonómikus a kialakítása, és nincsenek szereléksinei. -
AKSURV #14573 Az hogy az európai fegyverek rulez, hát költői túlzás.
Nem igen képviselnek nagyobb harctéri teljesítményt, mint az USA fegyverek.
Ami vlóban innováció és emellett ténylegesen jó is volt valamire az az AUG és Glock. a G36 SCAR pedig gyakorlatilag AK ergonomikus tokkal egy az M43 lőszernél összteljesítményét tekintve kevesebbet érő löszerekkel.
Szerintem a hadrendben álló lőszerek közül az M43 közelíti meg az ideális alaplőszer paramétereit.
Ellenben az oroszok tényleg alkottak pár valóban új dolgot.
pár példa:
AK fegyvercsaládnak összteljesítmény terén nincs ellenfele.
Az 5,45*18 lőszer Ezt lőszert az oroszok a hetvenes évek elején fejlesztették ki, mikor jelet is meg a német és belga versenytárs?
SP-4 hangtompítós lőszer. Nem tudom van-e nyugati megfelelője.
Vizalatti fegyverek.
9*39 lőszer az ideális városi lőszer. Nagy átütőerő, jó hangtompítási lehetőség.
Ezekhez különleges lőszerekhez mindhez van megfelelő, megbizható jó fegyver.
Általában jellemzően az orosz fegyverek megbizhatóság terén ( legfontosabb fegyver tulajdonság!) verik a nyugati versenytársakat ahhol pedig jobbak a nyugatiak pl. pontosság ott meg elegendő teljesítményt nyújtanak.
Pl. Abakan képes a gyors tűzlökésre egy 30 éve rendszerben álló lőszerrel, ehhez G11-nek különleges lőszer kellett az árról nem beszélve.
-
#14572
Attól tartok halovány fogalmad sincs arról, mi hogyan zajlik a való világban. Javaslom mielött ilyen zöldségeket írsz le, nézz el a Terror topicba, és olvass vissza (kezd mondjuk a #1966-es hsz.-el). Ott eléggé kifejtettem már az Izraeli-Palesztin konfliktust. Ha esetleg a dolog politikai részével kapcsolatosan van valami észrevételed, abban a topicban kifejtheted.
Viszont ebben a topicban a politikai kontárkodásod egyfelől nagyon nem ideillő, másfelől felesleges inzultálás a topiclakókkal szemben! -
#14571
unalmas vagy huzas! -
#14568
Ja de azt Európában nem is használták tudtommal. -
StarFist #14567 Volt hozzá 50-es csigatár, de azzal viszont krónikus adogatási problémák voltak (akárcsak az orosz PPS esetén). -
#14566
A thompson még elég pontatlan is volt, szóval nagyobb távolságra kuka. -
#14565
ja és az is tuti, hogy európa kevesebb pénzből tud kihozni jobbakat. -
#14564
De az alap fegyvereik pl a Thompson is egy szar volt. Kicsi tár, mellé olyan összesúly, mint két MP40-nek. Vagy ugye az M16, amit állandóan szídnak. Európa mindig előtudott rukkolni valami jobbal. -
#14563
Ugyanígy az emberektől, az ételtől, a lakástól, az élettől...
Vagy nagyon gondolkodj, vagy sehogy.
Mert ez így nevetségesen egysíkú, ezt Te is tudod. -
#14562
Ez a te véleményed rendben megértem ,én nem akarlak meggyőzni az ellenkezőjéről ,de te se írgogass ilyeneket ide ,mert én sem írok olyan topicba aminek nem szeretem a témáját. Aműgy mi itt nem a szadista videókról beszélgetünk hanem nagyrészt a fegyverrendszerekről. -
#14561
Alkalmazható, egyfelől a cső feletti rész széllesége annyira nem lenne zavaró, másfelől a lőszernek nem kell feküdnie, hanem állhat is (mint a G11-nél), bár tény, hogy ez a megoldás is inkább csak a rövid lőszereknél alkalmazható. -
#14560
Köszi, de közben már a talány végére jártunk. Állítólag az ekran esernyőt (is) jelent oroszban. ;) -
#14559
Ezzel még az önnön laikus szintjén is egyetértek, nem is ezt cáfoltam én meg, hanem a múltra vonatkozú észrevételre tettem oda egy hozzászólást. -
#14558
"ekran" műsort, adást jelent -
#14557
Nekem az FN P90-esé tetszik, annak csak annyi a hátránya, hogy nagyobb kalibernél (illetve inkább hosszabb lőszernél) nem lenne alkalmazható, mert a tár szélesebb lenne mint a fegyver. Bár az 5.72 mm-es lőszer úgyis átviszi az átlagos golyóálló mellényeket, úgyhogy fölösleges is nagyobb kaliberű lőszer :) -
#14555
Továbbra is azt vallom, hogy nem a múlttal van a gond, hanem a jelennel. Egyszerűen nincsenek komolyabb eredményeik kézifegyverek terén az utóbbi időben. Azért ez több, mint ilyesztő abban az országban, ahol a fegyverek szinte kultikus szinten vannak tisztelve és szeretve.
