95127
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
MuldR #27432 F-16C Block 30 Thrust/weight: For F100 engine: 0.898, For F110: 1.095
Az F-16A rol nem talaltam, de azokat csak F100-al szereltek, szoval valoszinusitheto, hogy gyengebb a Gripentol. -
MuldR #27431 Mig-21 Bis Thrust/weight: 0.84
JAS-39 Gripen: Thrust/weight: 0.94
Hat tevedtem. 1 folottire emlekeztem :(
De meg akkor is boven elpicsazna a MIG-21eseket :) -
ambasa #27430 Balázs!
akkor mégegyszer, sehol, még az átalakítást végző Aerostar honlapján sem szerepel, hogy hozzányúltak volna a hmű-höz.
Aerostar
Az elektronikus vezérlés lényege, hogy adott gázkar állás mellett, figyeli a hmű több paraméterét, és folyamatosan a tüag mennyiség szabályzásával ezen az előre meghatározott értéken tartja a hmű teljesítményét. Ettől nem erősebb, hanem gazdaságosabb lesz hmű.
Egyébként az általad belinkelt cikben Én sem találom azt, hogy az F100-PW-100-ra csak azért mert elektromikus vezérlést tettek és ettől megtáltosodott.
TG -
MuldR #27429 "A Gripenjeink dogfight képességeiről beszéltam végig! Mi van ha közel érnek a MIG-ek? A '80-as évek eleji színvonalat képviselik nagyjából, azzal a különbséggel, hogy a tolóerő/tömeg aránya még az F-16A képességeivel sem ér fel."
Mert a MIG-21 az kenterbe veri az F-16osokat?:)
Dogfightba reggeli lenne a MIG-21 a Gripeneknek.
Apropo, pont a Gripen kis merete miatt nagyon jo a suly/toloero aranya. Ha jol emlexem picitvel 1 folott van. Mennyi is ez a Mig-21 nek?:) -
dara #27428 Ez egyáltalán enm támasztja alá az eredeti állításod, miszerint " A nyugati gépeken is a hajtómű szabályozás digitális lett és ettől megnőtt a teljesítményük kb. 8-10%-kal és sokkal dinamikusabban reagálnak a gázkar mozgatására."
Ugyanis egyáltalán nem ír FADEC-ről, hanem belső mechanikus változtatásokról. Már az F100-PW-220(E) is FADEC-kel szerelt. Belső felépítésre pedig az is eltér a korábbi dash 100 és 200 modellektől. A teljesítmény növekedését minden esetben a belső felépítés változtatásával és a turbina előtti hőmérséklet emelésével érték el. -
#27427
Akkor majd megkeresem egyszer. Sajnos a keresést nehezíti, hogy jó és ötletes címeket adnak az újságban, de sokszor csak akkor derül ki, hogy miről van szó, ha konkrétan fellapozod. Igencsak csuklófájdító... Múlkor is 1 órai lapozgatás után találtam meg valamit amit máshoz kerestem. -
#27426
Bocs de pont a mig 29 pilóták mondták, hogy manőverező légiharcban hasonlít a Gripen a Mig29-hez csak kevesebb a kraft.
Hol van ehhez a mig 21 bármilyen új hajtóművel mikor 40!!!!!! éves elavult tervezésű sárkányba tesznek egy max 10 %-al optimálisabban működő hajtóművet.
Az meg hogy szerinted dinamikusabban repült a Lancer az érzéki csalódás.
" hajtómműves cikket meg bárki megtalálhatja, ha fellapoza az elmúlt 5-6 év Aranysas gyűjteményét. Nehogy már ezt is én tegyem meg..."
Bocsi a te érved nehogy már mi védjük meg amit TE állítassz... keresd ki hol van és utánaolvasunk...
Nem szégyen elismerni ha tévedsz valamiben (ahogy azt itt már jó párszor páran megtették). -
#27425
Apám kb. 20 évig dolgozott MIG-21 gépek nagyjavításán, szóval látott már egy-két rögtönzött MIG-21 bemutatót és repülőnapit is jópárat. Neki is feltűnt a különbség.
A gép feltűnően jól gyorsult és jobban is emelkedett. Ez semmi mással nem tudom magyarázni, csak azt hogy valamitől jobb lett a hajtómű. Ha ugyanaz a tüzelőanyag kapacitása, mint régen akkor azzal nem tudnak ilyen látványos javulást elérni. Egyébként ti láttátok repülni?? Mert, ha nem akkor nem értem mit szapultok.. -
#27424
Hajóműről meg itt ami részben engem igazol. Kb. 3 pec alatt találtam.
Itt.
A lényeg.
"Using technology developed from the F119 and F135 engine programs for the F/A-22 Raptor and F-35 Joint Strike Fighter, the current production PW-229 incorporates modern turbine materials, cooling management techniques, compressor aerodynamics and electronic controls."
A végén ott az általam említett rész. -
#27423
Mit? Hol tévedtem?? Soha a büdös életben nem mondtam, hogy a rövid hatótávolságú rakéták összemérhetőek lenneének az AMRAAM-mal! Hogyan is lehetnének?
A Gripenjeink dogfight képességeiről beszéltam végig! Mi van ha közel érnek a MIG-ek? A '80-as évek eleji színvonalat képviselik nagyjából, azzal a különbséggel, hogy a tolóerő/tömeg aránya még az F-16A képességeivel sem ér fel. Előny van az F-16A-hoz képest, hogy nagyobb mennyiségű zavarótöltet hordozására képes a gép.
A hajtómműves cikket meg bárki megtalálhatja, ha fellapoza az elmúlt 5-6 év Aranysas gyűjteményét. Nehogy már ezt is én tegyem meg... -
#27422
LÁtod erről beszéltem...
Mond utánam: "Bocs lehet én tévedtem!" -
#27421
"Aranysasról annyit, hogy még most is aktívan anyahajózik"
Aha. Egy súlyos hiba ami nekem se tetszik. CSAK ezért szerinted 0 a lap? Nem vagy te kicsit eltájolva? -
harcu #27420 Lsd. gépkocsiknál az elektronikus gázpedál. Digitális csoda, úgy ellustult tőle minden kocsi, hogy ihaj. Mert nem ám egy mechanikus szerkezet viszi át közvetlenül és azonnal a pedál állását a befecskendezőhöz, hanem előtte egy számítógép majd jól kielemzi a jeleket, és majd megmondja, adott esetben felülbírálja a sofőrt, hogy mi a jó a motornak.
Amikor "digitalizálnak" egy vezérlést, akkor azonnal egy számítógép is kerül a kapcsolatba, ami szépen elemzi a beérkező jeleket, és az alapján adja ki az utasításokat a túloldalon lévő egységnek, ami itt jelen esetben a hajtómű. Itt nem tehet mást, csak pontosabban adagolja a kerozint, és megtalálja az optimális lapátszöget, beáramló levegő mennyiségét, de a teljesítményt nem tudja növelni, mivel minden fizikai paramétere változatlan marad a hajtóműnek. Adott esetben jobban tud közelíteni az optimálishoz, de a maximális értéket nem tudja növelni. Ahhoz már a hajtómű szerkezeti felépítésésén is módosítani kell.
Aranysasról annyit, hogy még most is aktívan anyahajózik. Innentől fogva a szakmaisága nulla, egy szép színes katonai bulvárlap. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#27419
Nagyon valószínűnek tartom, hogy szimulátoros tesztről volt szó... -
#27418
Összemérhető, de ha nincs csak rövid hatótávolságú rakétája, akkor egy "picit" hátrányban van az AMRAAM + Ericsson PS-05/A párossal szemben. A MiG-21 radarkeresztmetszete szemből ~2m^3, a PS-05/A olyan 70-120km-ről már be tudja fogni, függően a körülményektől. Nem szivesen fogadnék a LanceR pilótájára... -
#27417
Már ilyen teszteket repülnek az F-35 gépek? Így megrántották a programot? Emlékeim szerint márciusban szállt fel először a gép. Egy nagyon gyors berepülést jelent. Lehet, hogy F-22-ről van szó. Az már sok hadgyakorlaton és imitált léghiharcon van túl. -
#27416
Hát a felsorolt rakéták valóban nincsenek pariban az AMRAAM-mal, de nem is egy kategóriába tartoznak. Azért valljuk be, hogy az AIM-9L verzióval az R-73 és Python nyugodtan összemérhető. -
#27415
Hány F-35-ös? :)
Egy F-35-ösnek alaphelyzetben a belső fegyvertérben négy légiharc rakétája lehet. Van még egy 25mm-es gépágyúja az F-35A-nak, a B és C verzió csak külső függesztményként rendelkezik hasonlóval. Egyetlen F-35-ös legfeljebb "örök lőszer" cheattel tud lelőni 100 vadászgépet. :) -
HunGripen #27414 Nem rég olvastam valahol, hogy szimulált légiharcban az F-35 lelőtt kb.100 F-15-öst.
A kérdésem ez, hogy mennyire lehet megalapozott ez az állítás? -
#27413
Azért ez a MiG-21 Lancer vs. JAS-39EBS HU egy kicsit erős volt Molnibalage. ;)
Először is, a Gripenek radarjai sokkal jobbak, mint annak a 25 (21) Lancernek az Elta EL/M-2032-jei. Másodszor, a Gripeneknek nagyon jó adatkapcsolatuk van, tehát AWACS nélkül is jól elvannak (a Gripen pilóták csak azt sajnálják, hogy a földi rendszert nem vettük meg, e segítségével egyik Gripennek sem kellene bekapcsolnia a radarját, a földi radarok adatai alapján is képesek AMRAAM-ot indítani!). Ezen kívűl a románok Lancerjein csak R-60, R-73 és Phyton-3 rakétákat láthatsz, ezek egyike sem igazán van pariban az AMRAAM-al...
Mégcsak fordulóharcban sem adnám oda nekik a trófeát, mivel a MiG-21-ből a kilátás sokkal rosszabb, mint a Gripenből.
A hatótávolság emlegetése megint hibás érv, igaz, hogy a JAS-39 nem vetekszik az F-16-ossal vagy az Eurofighterrel e téren, de a MiG-21-es még hozzá képest is katasztrófálisan gyenge. -
#27412
"Persze igen nagy irtást vinnének végbe a MIG-ek között, de ha közel kerülnek akkor már nem olyan rossz a helyzetük."
Minden nyugati gép fejlesztésében ezt az esetet akarták kihagyni... amíg lehet, a fegyverzettel már a lőtávon túl is ki kell iktatni valahogy az ellent, rakétákon és a terep feltérképezésen múlik minden, ha közel harcra kerül sor, akkor van nagy gáz :D
MIGek a legjobbak közel harcban még mindig sztem. Kifogy a múníció és nagy konfliktus esetén sok gép van az égen, az egyenlő egy ííííjjj.... sikongatással. -
dara #27411 Miközben alapvetően csak arról van szó, hogy precízebb helyzetérzékelő műszereket építettek be és egy valódi HUD-ot (nem az Il-2-es célzókészülékét, mint eredetileg). Ezáltal a pilóta pontosabban tudja mi is van a géppel és mindezt a látómezejében látja, nem kell nonstop a fülkébe skubiznia a műszerfalra. Ennek egyenes következménye, hogy bátrabban merik repülni.
Ha annyira kisebbek és könnyebbek a beépített rendszerek, akkor miért van szükség a külső kábelcsatornákra? :? -
Zenty #27410 "Nem akarlak Zenty megséretni, de fingod nincs a légiharcról." No problem már kezdem megszokni a személyeskedéseidet :D
Ha egyszerre támadnának sz@rban lennénk, de akkor se esélytelenül. Én úgy érettem ezt a bedarálást", hogy taktikailag meg mindenhogy a gripeneknek lenne nagyobb esélye a győzelemre. De mivel háborúba a csoda faktort is számításba kell venni, így bármi előfordulhat. -
ambasa #27409 Itt az Aerostar honlapja, mélyen halgat a hajtóműhöz való hozzányúlásról, úgyhogy marad a tömegcsökkenés, ami viszont lehet, a tüzelőanyag korlátozott mértékű feltöltéséből.
Azt azért nem zárnám ki, hogy az elektronika és a fegyverrendszer átépítéssével, akár 100 kg-t is sporoltak, csak ezzel meg az a hiba, hogy mindet a tömegközéppont elötti térből, ami az egyensúly megbomlásával jár, úgyhogy akár ballasztsúly beépítésének szükségességét sem tartom kizártnak. Anno mi is ezt tettük, amikor az Albákból kiépítettük a Karat rendszert, balasztot kellett helyette betenni.
http://www.aerostar.ro/index-e.htm
TG -
ambasa #27408 Hát továbbra sem találok olyan adatot, ami arról szólna, hogy a hmű-höz is hozzányúltak volna (persze ez nem zárja ki, hogy nem).
mindenesetre:
http://www.deltawing.go.ro/lancer.html
TG
-
#27407
Mondjuk arra nem gondoltál, hogy egy nagyjavított felújított mig-21 Lancerbe kicsit többet enmgednek belehúzni mint egy kivonás előtt álló biszbe?
Tudod ahogy közeledik a naptári órák vége korlátozzák a gépet a sárkány állapotának függvényében abban, hogy mit hajthatnak végre egy bemutatón és mit nem.
Az meg hogy szerinted valami dinamikusat repült nem jelenti azt hogy egy légiharchelyzetben tartósan ugyanazt a dinamikát adja...(de most sem értem hogy mit jelent azhogy a program dinamikus vagy sem...) nem tudom miért kell egyetlen igazságként kijelenteni azt mit te állítasz és tényként közölsz források nélkül?? Sokadjára csinálod Aranysas-ra vagy régi TOPGunra hivatkozva. Aztán ha valami nem úgy van akkor egy "bocs rosszul emlékeztem" sem jön ki belőled. -
#27406
Egyébként akkor meg mitől repült dinamiksuabban, ha nem változtattak semmit a gépen? Akkor nem kéne jobban repülnie, mint egy "sima" MIG-21bisz-nek amit láttam jó sokszor. Talán angyalok tolták? :) -
#27405
Az hagyján hogy dinamikusabban, de szédítően nagy állásszöggel! Nem csak engem lepett meg vele. -
ambasa #27404 Az hogy kicserélsz néhány szűkítőt és fúvókát és ezzel szétégeted a hmű-t azért azt ne nevezzük már annak, hogy értenek a hajtóművekhez, gajravágni valamit nem nehéz.
De egyébként még mindig ott tartunk csak hogy az izraeliek belenyulhattak a Lancerek hmű-be és megnövelhették a tolóerőt, annak üzemidejének rovására (de nem azért, mert elektronikusan vezérled). De mindezt csak feltételezed és nem tudod, amit abból vezuettél le, hogy szerinted dinamikusabban repült egy bemutatón.
TG -
ambasa #27403 Erről kérdezd meg apádat, és majd elmondja, hogy mind a CFM, mind a V-2500-at különböző teljesítményekkel rendelheted meg, amit a ECU nevü vezérlő egységen állítanak be, de ez nem azt jelenti, hogy nőt a teljesítmény, csak azt, hogy az élettertam miatt te eleve kisebb teljesítménnyel vetted meg.
Igen növelhető a hmű teljesítménye,ha turbina hőmérsékleted növeled, de ha vele együtt a turbinalapátok hűtését nem oldod meg,ami már jócskán a hajtóműbe való belenyúlás, akkor igen drasztikusan csökken az élettartamod. Lásd pont fordított okból vették le egyesek a 29-es turbina hőmérsékletét olyan opcióval, hogy kis beavatkozással földön visszaállítható legyen, ha háborús helyzet adódna.
Amúgy nem zárom ki, hogy igazad van, de az általad megadott forrás sem a három alváltozat teljesítményéről nem beszél, sem szerkezeti különbségéről, sem arról, hogy mi a különbség a 220 éa 220E között, ezek nélkül, meg nem győztél meg. Csak úgy mellékesen a CFM-56-3 és CFM-56-5 között jelentős szerkezeti különbségek vannak.
TG -
dara #27402 Csak magától a FADEC-től nem nőtt a teljesítmény. Minden esetben más belső változtatások is történtek, mind az F100, mind az F110 esetén. -
#27401
"És még egy aprósága GE és a PW hajtómű gyártó és fejlesztő, míg sem a románok sem az izraeliek nem azok"
A románok valóban nem, de az izraelik számtalanszor módoítottak már technikát múltban. Épp lentebb írtam. -
ambasa #27400 És még egy aprósága GE és a PW hajtómű gyártó és fejlesztő, míg sem a románok sem az izraeliek nem azok. Nem véletlen, hog anno egy tanárom azt mondta, hogy vadászgépet sok ország tud kifejleszteni, de hozzá való hajtóművet kevesen, igaz ez a nyolcvanas évek végén volt, azóta a helyzet annyiban változott, hogy már vadászrepülőgépet is kevesebben.
Amúgy azért mert valamiről kijelented, hogy az tény aznem vállik még feltétlenül azzá.
A 21-es kontra 29-esről, igaz hogy az etiópok is azt állítják, hogy a második erireai 29-est 21-essel lőtték le, de egyedi példákból, még nem feltétlenül kell hosszútávú következtetéseket levonni, lásd lissai tengeri csata és a döfőorr esete. Azért mert az irak-iráni háborúban iraki Mi-24-es lelőtt egy iráni Phantomot, még senki sem gondolt arra, hogy majd harci helikoptereket fog használni vadászrepülőgépek helyett...
TG -
#27399
Itt felsorol három altípust is, gondolom valamelyik közülük a régebbi.
Thrust: 23,770 - 29,160 lb
Ez a sor a lényeg. Mivel az altjpust nem részletezi ezen határok között mozognak az értékek. Jóval több, mint 10% az eltérés a kettő között és a dinamikus tulajdonságokról még nem is beszéltünk akkor.
Bucser, te miért várod el, hogy kapásból mondjak minden forrást és cikket? Nem vagyok egy lexikon sem Googe kereső. -
#27398
Az Aranysasban volt egy többrészes cikksorozat a hajtóművekről, sőt konkértan asszem magáról a típusról volt szó. Fura, hogy ezeket nem ismeritek, mert ez nálam ezek az adatok a köztudott kategóriába esnek.
Amúgy a hajtóművek tolóereje igencsak megnövelhető, persze az üzemidő rovására. Az izraeliek megjátszották, hogy az F-16 hajtóművét felpiszkálták 50%-kal! És nem építettek egy új hajtóművet. Persze az élettartam csökkenésről mélyen halgattak és arról sem szólt a fáma, hogy ez mennyire ment át a gyakorlatba. Mindenestre a műszaki megvalósíthatóság meg van. -
ambasa #27397 Melyik hművekről van szó, hogy utánna nézhesek? Tipusjel, digitális vezérlés nélkül, és utánna? És csak a vezérlésen változtatot, vagy máson is?
TG -
#27396
Annyit jössz a tényekkel.
Ideje lenne előhozni a forrásodat is. -
#27395
"Az hogy ugyanazon hmű teljesítménye megnőne 8-10%-kal ezt indokold,"
Nem kell indokolnom, mert ez TÉNY! Ez megvalósította a GE és a PW is. -
#27394
Senki nem mondta, hogy ekkora fölénnyel könnyedén lehet boldgulni.
Azt mondtam, hogy az a 25 légifölény lancer a 12+2 gripennel leküzdhető a kellő fegyverzet áll a rendelkezésre. A Groundpounderek utána pedig már kacsavadászat szinten működnek. -
ambasa #27393 De ezek csak feltételezések részedről.
Az hogy dinamikus repülést láttál, azazon múlhatot, hogy berepülőpilóta, függesztmény nélkül, minimális tüzelőanyag feltöltéssel repült (ez is csak feltételezés). Hidd el Dózsa Gyuri is tudott dimakisan repülni, amikor berepülte a frissen javított gépet, és leszálás elött megköszönte a gépet egy kis örömrepüléssel.
Az hogy ugyanazon hmű teljesítménye megnőne 8-10%-kal ezt indokold, mert attól, hogy egy szervomotor mozgatja a betápláló szivattyú csapját és nem egyrudazat, miközben a forgórész csapágyazása, tömege, rései, az egész tehetetlensége nem változik,attol nem tudom, hogy miért változna a atolóerő, főleg úgy hogy a szívócsatornába nem jut plusz levegő. ÍSzerintem egy ilyen hajtóművön, maximum a gazdaságosságot tudod növelni, azzal, hogy optimálisabb üzemódokat tud használni, akkor amikor nincs szükség maximál üzemmódra. De maximálforszázson, amikor a tolóerőd a fúvókákon kiömlő tüag mennyiségen és a bejövő levegő tömegén múlik, azon az elektronika nem segít.
És még valami, én csak a Lancer potens voltával vitatkozom, tudom hogy a Gripenhez sincs meg a megflelő fegyverzet még.
TG