48078
-
#47436
Azert ez mar valaminek nez ki nem? :D -
#47435
"meg ugye a NEX-7 a méregdrága Leica üvegekkel is elhasal"
ez alatt mit ertesz? :)
amugy az eladasok kit igazolnak? Nem vagyok kepben egyaltalan...
Amugy
![]()
-
#47434
Az 55-210 és a 18-250 böszmenagyok a kis vázon. Az 50-esek azért életképesek croppos vázon, mert olcsók, de istenigazából semmire nem jók igazán. Sokkal több értelme lett volna egy 60mm F2.0-val kijönni. A 16-os egy vicc, A 24-es Zeiss az árához képest nem kiemelkedő. Annyi pénzből lehet venni akár egy X100-at is pótgépnek.
Egy viszonylag kicsi MILC váznak normális méretű, natív fix-ekkel van értelme. Arra nem lehet építeni, hogy böszme tükrös obikat adapterrel rá lehet rakni és drága M-es obikat, amikkel csak manuálozni lehet (meg ugye a NEX-7 a méregdrága Leica üvegekkel is elhasal, a NEX-5N kevésbé). Lehet élni kizárólag MF-fel is, de ha nem muszáj, miért?
A Fuji és az Oly/Pana érti:
![]()
![]()
A Sony kevésbé:
![]()
-
#47433
Tehat akkor igazam volt es nem kell taska ![]()
-
#47432
Nezd... minek? Lencset nem igazan tudnak sokszor eladni :D ellenben van 18-55, 55-210 es 50-es fix es egy 18-250-es utazozoom. Ezzel nagyon sok felhasznalot le lehet fedni. Akinek specko igenye van annak meg ott van 1-2 3rd party lehetoseg vagy barmelyik rendszerbol adapterezhet maganak. Aki NEX-et vesz az nem igazan akar majd 85 f1.2-es obit (vagy ha igen akkor meg nem gond neki adapterezni)... Viszont a vazakat ujabb es ujabb ficsorokkel el lehet adni. IMHO a Nex-7 egy nagyon jo MILC, es fogadja meg a Leica M lencseket is... valamelyik oldalon a legjobb street fotos gepnek hoztak ki... arrol nem is beszelve, hogy stilusos (IMHO)
Az SLT reszen meg megintcsak jo eros a Sony felhozatala... nekem az A77 elso benyomasok nagyon nagyon pozitivak... kenyelmes, konnyu es nagyon sok mindent tud.
Szoval Sony marketing filozofiaja / strategiaja szerintem megfelelo ahoz, hogy vegre ne csak Canon / Nikon parharcrol szoljon a fotozas. -
#47431
Nyertél! 
-
#47430
gyere ki a hora! :D -
#47429
Szerintem azt az energiát, amit a vázak fejlesztésébe ölnek, akár használhatnák natív üvegek tervezésére, mert elég gáz, hogy a rendszer indulása után évekkel még mindig az 18-55 talán a legkiegyensúlyozottabb NEX obi. -
#47428
Talán amúgy a lencsék száma különbözik, így a 18-200-nak nagyobb átmérő kell ugyanannak a fényértéknek az eléréséhez. -
#47427
Sziasztok! Valami expert el tudná magyarázni, hogyan lehetséges az, hogy ha M42/EF adapterrel fotózok egy manuális obival, akkor ha a gép fókuszt jelez, akkor is a képen a közelebbi dolgok lesznek élesebbek. Ezt nem igazán vágom, mert a fázisszenzoroknak ugyanolyan távolságra kellene lenniük, mint a főérzékelőnek, szóval elvileg ez nem történhetne meg. -
#47426
Akart a franc meggyőzni.Hol írtam le, hogy márpedig neked aztán több obi KELL és táska? Látod a képen a bannerban a srácot? Ő is, meg én is táskával járkálunk, ennyit írtam le, hogy én meg ilyen vagyok. Szó nem volt arról, hogy te is vegyél fel táskát, vagy akármi ilyen, felőlem aztán egy szál alsógatyában is járhatsz bárhova. Vagy nélküle. -
#47425
Látod ez a baj az internetezőkkel, azt hiszik, hogy jobban tudják mi kell nekik, mint a vadidegenek... 
-
#47424
itt most arrol van szo, hogy ha elmegyek setalni valamerre... :)
De most mirol is akarjuk meggyozni egymast? :D En nem azt mondom, hogy nem kell tobb obi. En csak annyit allitok, hogy kenyelmes az egydarab utazo zoom + gep kombo es ezert nekem teljesen megfelelo kepminoseget kapok :D Ne akarj mar meggyozni arrol, hogy nem mert ugysem van igazad mert en jobban ismerem magam mint te. :D -
#47423
Nem egeszen ertem zajossaghoz miert fontos a 200mm de remelem ez a 44mm-en keszult kep is megteszi az ISO3200-hoz. -
#47422
Mondjuk biztos a szokás is sokat számít. Én heti 4-5x megyek edzeni, melóba is viszek kaját (sokat), így szinte mindig van nálam egy sport hátitáska. Szóval engem abszolút nem zavar, sőt, nem számít kényelmi faktornak, ha nincs rajtam. -
#47421
Nekem az a kenyelem, hogy a nyakamban a gep es nem kell taskat cipeljek... megeri azt, hogy bealdozzak a kepminoseg teren. Amikor meg a kepminosegre hatjasz akkor meg ugyis fixezel :D IMHO! :D -
#47420
Ez csak ironia volt... azert raktam fel, hogy lasd mi az amit ki lehet hozni egy ilyen utazo-zoombol. Termeszetesen nem versenyez egyetlen fix obi minosegevel sem, de _szerintem_ a magunkfajta hobbifotosnak tokeletesen megfelel. -
#47419
Sajnos a keresed mar nem tudom teljesiteni :) Ugyanis eladtam a Nikon-t es Sony A77 van helyette :D -
#47418
Bocs, "Ha gondolod itt az eredeti RAW, hogy jol belezoomolhass es "dehatezfoslagy"-kodhass :D" erre reagáltam. 
-
#47417
ÖÖÖ... ki kötözködik? Vagy ez most honnan jött?
Ki köpköd másik objektívre?
Ki beszél milliós objektívekről?
Biztos azokat a válaszokat olvastad, amik ide le vannak írva?
-
#47416
Egyátalán nem akarok én kötözködni, meg semmi ilyesmit tenni. Pusztán csak próbálom szélesíteni a látóköröm a felhasználók információi által, mert azokat a műszaki dokumentációk sosem tartalmazzák amiket az ember megél egy-egy túra alkalmával. Én ezért érdeklődöm és nem akarom sem most sem máskor köpködni egyik objektívet sem, hiszen nem ez a szakmám, de ha az lenne sem tenném ezt, mert ez marhaság. Mindenki mást engedhet meg magának, én tudom hogy nem fogok a közeljövőben milliós cuccokat használni, de nem is hiszem, hogy annyival többet adnának ezek az én szintemen, hogy megérje egy autó árát ráköltenem.
Az való igaz, hogy igyekszem a legtöbb esetben tudatosan fotózni, hiszen a bridge gépekhez képest ez egy fontos különbség, hogy nem mindegy mit teszek a gépre. -
#47415
Nyilván sokunk nem ebből él, így bizonyos kompromisszumokat lehet kötni objektív terén. DE!
- Persze csak saját vélemény: két objektív nem valami nehéz,így a 18-70 és a 70-300 mellé még odadobjuk a rendkívüli hevi-brutál-nehéz acél meg nemtommilyen anyagból készült 50mm f/1.8-at (pontosan 157 grammmos), még akkor is el tudjuk cipelni magunkkal a felszerelést anélkül, hogy izomszakadás veszélye állna fenn.
- Ugyan a 18-200 biztosan egész kényelmes, de: a legtöbb esetben tudjuk, hogy mit akarunk fotózni, így fel tudunk készülni egy adott szituációra (portré, tájkép stb, amit említett a srác). Tehát a "mindig a rossz objektív van fent" kifejezés nem helytálló, bár nyilván lesznek dolgok, amikről lemaradunk (pl. 50-essel portré fotózás közben a háttérben zuhanó UFO ablakában rémült földönkívüliek arcát nem fogjuk lekapni tűélesen).
- Abban egyetértek, hogy A4-nél nem fog az emberek java része nagyobbat nyomtatni, A3-hoz pedig elég a 200-250-es felbontás is (ugye minél nagyobb egy nyomtatott kép, annál kisebb felbontásra van szükség - pl. molinók esetében 70 DPI-ben szoktuk küldeni a kért anyagot, ha nem vektorról van szó).
- Ha szépen megkérlek, lősz nekem egy NEF-et 3.200-as ISO-n és 200 mm-en? Mert nekem a D80-ason az ISO 3.200 már azért feltűnően zajos. Mármint nekem zajos, ez persze nem jelent semmit.
Köszönöm előre is! -
#47414
Sony Nex6 <3 kepek. Amit tudni fog:
- a most nagyon nepszeru 16 Mpix APS-C szenzor (Pentax K5, Nikon D7000)
- Phase Detect AF-rol csiripelnek a sparrow-k :D
- App support! Instagramot es Facsebukaket a feMkepezobe!
De a lenyeg, hogy rendzsfajnderes kinezet, konverterelheto Leica M lencsekhez es van Focus Peaking is hozza... szupersagos :D -
#47413
A regebbi verzio (volt). :)
Amit probaltam irni, hogy abbol amit leirtal a 'lelkes amator' szinten lehetsz (mint en) es oda egy utazozoom, mint a 18-200 teljesen megteszi. Persze osszehasonlithatatlan a 100%-os croppos belezoomolok es a pixeleken keresem a szorszalat meretben, tehat ha oriasplakatot akarsz nyomatni belole, hogy aztan 5 centirol nagyitoval nezd akkor tenyleg nem ez a megfelelo obi :D
De ha nem akarsz A4-nel nagyobbat nagyitani (ami szerintem 99.5%-unkra igaz) akkor sok vall/hat/nyakfajastol kimeled meg magad egy ilyen obival :) Portrezni, kritikus elesseghez melledobsz egy Zenit 55/f2-est vagy egy Sonnar 135/f3.5-ost es elvezed a fotozas oromet anelkul, hogy 1, leszakad a vallad a 10 kilos taska miatt es 2, mindig a rossz obi van fent a gepen :D
De pl. ezt a kepet Nikon D5100 + Sigma 18-200-al lottem. Ha gondolod itt az eredeti RAW, hogy jol belezoomolhass es "dehatezfoslagy"-kodhass :D
A 6.3 meg valoban nem fenyeros, de manapsag ISO800-3200 siman megengedheto (a mi szintunkon), szoval ejszakankent nem fogod a parnad telesirni amiatt, hogy 200mm-en nincs meg az f2.8 :D
Persze ez csak ahogy en latom a dolgokat. De mint mondtam nekem a Sigma 18-200 es a E-Series 50/f1.8 volt a ket obi ami mindig nalam volt... neha meg melledobtam a 8mm-es halszemet es nem volt gondom semmire. Persze en nem vagyok semmilyen Photography vagy Studio :) -
#47412
Ennek 62mm es az átméröje ugyan azon a fényerő mellettA gyári kitobi 50-200-as 52mm-es átmérővel szintén F3,5-6,3-ig. -
#47411
Ha mutatnál egy konkrét példát, akkor gondolom megtárgyalnánk a témát. -
#47410
Szerintem inkább hátrány, mert vastagabb lencsék kellenek, de nem vagyok optikus. -
#47409
Az mennyit jelent a képek minöségében, ha az objektiv átméröje nagyobb?DE a fényerö ugyan az . pl a kitobi az 52mm-es de vannak 60 és 70es átmérövel is. -
#47408
Igen, ez így van és ez teljesen természetes.
Más téma. Vaku(k). Ki mit használ, ajánl?
Néztem sok tesztet, összehasonlítást e témában is, de a "valódi user-info-t" nem pótolja egyik sem. Ezért érdeklődöm itt is.
-
#47407
Azt azért tanuljuk meg, hogy mindig valami valaminek a rovására megy. Aki érti az érti, aki nem az nem hogy miért mondtam. -
#47406
Igen közben utánanéztem. :) A 6.3 tényleg nem sok, de gondolom sok másban viszont jó. (én nem ismerem mint írtam)
Végülis az praktikus, hogy egymagában tud annyit (majdnem) mint a két kitobi és így kisebb a csomag. Ha ez valakinek számít. Én mondjuk a kettőtől sem szakadtam meg mikor nyár közepén hurcoltam a nyaralás alatt. -
#47405
Nekem csak egy fajtát dob ki belőle a google, persze ez nem jelent semmit. Mondjuk 200-on a 6,3 az jó fos fényerő véleményem szerint, de hát utazózoom. -
#47404
S ha nem titkos info melyiket? (nem néztem utána, tehát most read only user vagyok, Sigma-kat nem ismerem fejből még :) ) gondolom náluk is többféle van ezekből. Aztán lehet nagyot tévedek. :D -
#47403
en egy Sigma 18-200-as obit hasznalok es nekem jo. csak ugy mondom :D -
#47402
Igen, így van. Ahogy utána néztem most megint, a legnagyobb különbség a fém bajonett, az USM élességállító motor és persze az 1.4-es fényerő a drágábbik objektívben. Ezek bár csábítóak, de talán nem jelentenek a szintemen akkora pluszt, hogy megérje többet szánnom rá.
Még átgondolom, de szerintem is tökéletes lesz kezdésnek az 1.8-as.
-
#47401
Ha jól tudom Canonéknál és Nikonéknál ami 50mm f/1.8 az 30-40.000. Ami 150 körül van, az az 1.4 illetve 1.2-es fix 50-es.
Jó lesz kezdésnek hidd el, portréhoz le sem fogod venni a gépről szegény objektívet. -
#47400
Igen, ez világos, én is olvastam már, csak azért kérdeztem rá, mert van vagy két (három, négy) féle fix 50mm különféle árakban, s azért annyira nem vagyok profi ebben, hogy el tudjam dönteni megér-e plusz X-szeres árat a köztük lévő különbség. 
Mert ha a "lelkes amatőr" szinten nem mérvadó a differencia, akkor csak természetes, hogy nem adok ki 150-200-at ha megkapom közel ugyanazt a minőséget 32-ért. -
#47399
Egy fix mindig jobb, mint a zoom. Fix 50 mm 1.8 szinte kötelező darab, 30-40 rongy körül van. Én már többször írtam, hogy amióta megvan, szinte rá van ragasztva a vázamra a fix 50, engem beszipkázott teljesen. 
-
#47398
Már csak a kérdéses "megvehető-e" a belépő szintű objektív is, 50mm fix 1.8 ha jól emlékszem? Vagy ez a plusz fényerőn kívül kb semmivel sem ad többet mindőségileg mint a kit objektív ugyan ilyen gyújtótávon?
A következő lépcső ahogy utána néztem kb háromszoros ár, bár tény, hogy kicsit "komolyabbnak" is néz ki mint az előbb emlegetett verzió. -
#47397
Portréra rettenetjól,makróra az 50 jól használható kis kompromisszumokkal....
Ha beszerzel egy DCR-250-es előtétet akkor csodákra képes!:)
Vagy obifordításos technikához!:)
Hajrá!
