Az illemhelyen is terjednek a vírusok

Különösen a nyilvános helyeken lehet komoly a fertőzés, a férfiaknál még nagyobb arányban.

A globális pandémia kialakulását, a COVID-19 megjelenését követően egymás után készültek el az újabb és újabb tanulmányok, amelyben a vírus terjedésének folyamatát igyekeztek még jobban megismerni, az eredményeket pedig ismertetni a nagyközönséggel. Kínai egyetemi kutatók most a nyilvános illemhelyeket vették közelebbről szemügyre, ennek alapján pedig további figyelmeztetéseket fogalmaznak meg.

A teljes tanulmány a napokban jelent meg az interneten, ehhez azonban szokás szerint hivatalos közlemény is társult, a szóban forgó kínai egyetem részéről. Itt kiemelik, hogy különösen a férfi illemhelyeken vagyunk kitéve komoly fertőzésveszélynek, itt ugyanis a piszoárt előnyben részesítő személyek gyakrabban (és sokkal gyorsabban) gyűjtik össze a kifelé és felfelé nyomuló részecskéket, ami azzal magyarázható, hogy a hagyományos toalettel ellentétben ezen, némileg magasabban elhelyezkedő tárgyakból jóval nagyobb arányban távoznak irányunkba az aeroszolok, legalábbis az öblítést követően (illetve menet közben, a célzás pontosságától függően, de ez már másik téma).

A csapat tagjai konkrét számokkal igazolják állításukat, a munka során ugyanis pontos méréseket végeztek el, hogy jobban megismerjék az egyes eszközök jellemzőit, valamint az öblítés során azokból távozó részecskék összetételét és azok mozgását. Kiderült, hogy a piszoárok esetében jóval nagyobb arányban távoznak az aeroszolok, itt akár 57 százalék is felénk mozoghat, ennek során pedig alig 5,5 másodperc szükséges ahhoz, hogy ezen részecskék saját testünkön, illetve ruházatunkon (leginkább combtájékon) landoljanak. A hagyományos toalettek esetében a részecskék távozási sebessége jóval alacsonyabb, ezen esetben egészen 35 másodpercre ugrik fel a mutató, viszont azt is észrevették, hogy a távozási sebesség még ekkor is nagyobb, mint maga az öblítés, amely a végterméket hivatott eltávolítani.

A kutatók a maszkok viselésének előírását javasolják, bár ettől nyilván még nem feltétlenül lassulna le a vírusok terjedésének üteme – itt többesszámot alkalmaznak, hiszen nem egyedül a COVID-19 jelenthet veszélyt a nyilvános illemhelyek látogatóira.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • defiant9 #32
    "Magad minősíted ezzel a stílussal."
    Pontosan, ahogy te viszont magad a hazudozással, sunyulással.

    "miből gondolod, hogy ez nekem nem tetszik?"
    Miből gondolod hogy azt írtam hogy ez neked nem tetszik? Ismét nem tudtál annál tovább jutni hogy kifigurázod a saját agyszüleményed. Tényleg olyan rövid az eszed hogy az már fáj.

    "a növekedésre épülő gazdaság zsákutca"
    Vedd észre hogy amit én itt csinálok az nem mást minthogy szembesítelek azzal hogy amikor sírsz a megszorító intézkedések hatása miatt akkor nem veszed észre hogy ugyanilyen hatása lenne a tá vágyott tradicionális önellátó modellednek. Ráadásul a mostani intézkedéseknek egészségügyi alapja van, amivel szemben a CO2 mérgezős szintű konteód áll, ezen értelmes ember csak nevet (bocs de ez tényleg így van, ilyenekkel olyan mélységbe pozicionálod magad ahonnan már nagyon nehéz hitelesen érvelni)

    "Ami nem mindegy, hogy milyen úton érjük el a lokalizációt"
    Üres lózung. Próbálj valami konkrét megoldást leírni. Az persze továbbra sem megy, csak a szokásos vágyálmok hogy más mit tegyen, mert neked igazán jó úgy ahogy most van, csak hát mások miatt aggódsz. Lol. Képmutatás, te innád a bort de másnak prédikálsz ennek káros hatásáról és javaslod hogy igyon csak vizet, mit egy hithű katolikus.

    "hanem azzal, amit írtam, annak tartalmával"
    Mindkettővel foglalkoztam, csak sem a tartalmi részre nem reagálsz érdemben(recesszió hatása) és a személyes rész(nem vagy hajlandó önellátni magad noha szerinted ezt kellene), az utóbbi perspektíva épp arra jó hogy mennyire nem működik az elméleted hogyha még magad is kihúznál alóla. Egyetlen életképes elképzelésed sincs hogy mit kellene megváltoztatni, csak a nemzetiszocialista idilled.
  • Tetsuo #31
    Magad minősíted ezzel a stílussal.
    Evidens, hogy a kisebb gazdaság, kisebb fogyasztás jobb, miből gondolod, hogy ez nekem nem tetszik?
    Bolygónk, életterünk erőforrásai végesek, a növekedésre épülő gazdaság zsákutca.
    Ami nem mindegy, hogy milyen úton érjük el a lokalizációt, a tömegtermelés redukálást illetve hogy ne hagyjuk figyelmen kívül a többi problémát, pl. a túlnépesedést.
    Mert hiába csökkenne a termelés, ha emberek milliárdjai a tömegtermelt szeméttel tudna életben tartani, miközben ellenőrizetlenül egyre többen születnek.
    Javaslom, ne a személyemmel, életvitelemmel foglalkozz, (többek között azért, mert ha írom, bizonyos dolgokat teintve önellátó vagyok, nem hinnéd el, vagy abba kötnél bele) hanem azzal, amit írtam, annak tartalmával. Ez neked nehezen megy, igaz, mégis próbálkozz, akár az összetett mondatok megértésevel is. Egyszer talán sikerül.
  • defiant9 #30
    "Ne okoskodj, és ne akarj nekem életmód-tanácsokat adni."
    Én nem tanácsot adok ostoba. Egyrészt szembesítelek vele hogy amit annyira szeretnél az elérhető számodra, csak mivel álszent vagy ezért csak pofázol róla. Másrészt pedig kérdezem amire továbbra sem akarsz választ adni hogy miért is nem költözöl egy tanyára önellátni magad ha szerinted ez lenne az optimális életforma. Sunyítasz továbbra is ahogy szoktál.

    "Ez nekem rosszul esik, még ha én jól is élek."
    Senki nem állította, hogy magad miatt sírsz, ismét csak a szalmabáb érvelés maszatolásába menekültél. Elmondom mégegyszer hátha most már felfogod, a ’manufakturálisabb’ helyi termelés nem hatékony, szemben a globális méretű gyárakkal, recesszióhoz vezet az ehhez a rendszerhez való visszatérés, a recessziós spirál hatását pedig most látod a Covid kapcsán(mert egyébként senki nem akar magától ilyenbe kerülni mert mélyen tud lenni az alja). Tehát el kellene döntened hogy akarsz-e kisebb gazdaságot, kisebb fogyasztási szinttel, drágább termékekkel, kisebb jóléttel vagy nem.
  • Tetsuo #29
    Ne okoskodj, és ne akarj nekem életmód-tanácsokat adni. Az utolsók között lennél, akitől elfogadnék ilyet.
    A keresztény hit célja a bűn nélküli élet, majd ennek folyományaként az üdvözülés, mégis az emberek nem tudnak bűn nélkül élni, ettől még az Igehirdetés nem hipokrita cselekedet, ahogy azt pláne egy ateista állítja.
    Az alantas énközpontúságodból kiindulva azt hiszed, magam miatt panaszkodok, pedig jól elvagyok a vírussal is. Kifejezetten tetszik, hogy alig voltak/lesznek az utcákon, majdnem rend és tisztaság van a felszínen, kevesebb a hulladék. Végre tiszták a bevásárlókosarak, az emberek nem lihegnek egymás nyakába... viszont az aktuálisan tanuló generáció tanulmányai és szocializációja megtörnek, sokan elvesztik munkahelyeiket, illetve sokaknak nincs tartalékuk, amiből gazdálkodhatnak az ínséges időben. Ez nekem rosszul esik, még ha én jól is élek.
    A társadalomkritikát nem magamért, kicsinyes céljaimért fogalmazom meg - gondolom mások sem, csak nálatok van ez - hanem a közjóért, az igazságosságért.


  • defiant9 #28
    Első lépés hogy akkor szokj hozzá hogy vége az olcsó nagyüzemi hatékonysággal előállított javaknak, az emberek kevesebb dologra lesz pénze. Ez amit most tapasztal több vállalkozás, tehát nem sírnod kellene a fogyasztás 'normalizálódása' miatt hanem örülni. Rövidlátó módon a vágyálmaid árnyoldalról már nem veszel tudomást. A kérdés pedig még mindig adott, te magad miért nem költözöl a tanyára hogy tradicionális önellátásba fogj. A válasz elől pedig sorminta szerint folyamatosan gyáva módos sunnyogsz el, ami védjegyet megtetézve azzal hogy ezután azt hazudod hogy te ilyet nem tettél. Szánalmasam a gerinctelen jellemre vall. Ismét csak jóistenhívő tradicionális konzervatív képmutató módon prédikálsz arról hogy másnak mit kellene tenni, hogyan kellene élnie, de te magad már nem akarsz szembesülni az ezzel járó kényelmetlenséggel. Ezért vagy hiteltelen ismét.
  • Tetsuo #27
    Márpedig tervezetten kellene visszavenni, majd megszüntetni a globalizált folyamatokat és tereket. Mondjuk úgy, hogy a multicégek ne előnybe, hanem egyre nagyobb hátrányba kerüljenek a helyi kis vállalkozásokkal szemben terheket és szabályokat tekintve. Ehhez fel kellene fedni a rejtett lobbikat, lobbicsoportokat, ügynököket, többszörös állampolgárokat stb.
    Nevesíteni és megfelelően büntetni kellene a nemzetrontókat, ezzel egyetemben kellene átvenni az oktatás, a kultúra és a szórakoztatás területeit. Ilyen soha nem fog bekövetkezni, mert visszafelé, jó irányba nem tudnak történni az események.

    #26
    2 millió rokkanttal számolni a koronavírus kapcsán hazánkat illetően bődületes baromság.

  • mrzed001 #26
    "Az sem véd rendesen olyannal szemben, akivel együtt dolgozol zárt térben stb."
    Akkor még mindig nem érted, hogy DE ! (nem fejtegetem tovább, ott van minden színes-szagos ábrán, egy ötödikes is megérti)

    "Nem azt mondtam, hogy a vírus nem veszélyes, hanem hogy a gazdasági reakció jóval magasabb kockázatot jelent."
    El tudod képzelni, hogy 1,5-2 millió rokkantat gazdaságilag hogyan tudna ellátni egy 4 millió aktív keresővel rendelkező társadalom ?
    Úgy, hogy ebből pont a 35-40+ korosztályt érintené, akik a szakmai elit és az öreg profik ?
    Én láttam már rendszert, amit kizárólag huszonéves juniorok fejlesztettek ... na rég nevettem akkorát.


  • defiant9 #25
    "Így az önellátás általában jó dolog... stb."
    A lehetőség adott, ott a tanya, kapálj, lásd el magad. Jah hogy ez csak duma szintjén megy.
    A jelenlegi globlizált világgazdaság az olcsóságra és az ebből fakadó soha nem látott mértékű/egyre növekvő fogyasztásra épül, most a covid miatt azt látod, hogy milyen az amikor ez visszaesik. És mi amit mi látunk, rögtön sírsz hogy hát jaj ne legyen már korlátázó csomag, mert akkor nem vásárolnak annyit az emberek. Lehet hogy te nem látod az ellentmondást, de ott van abban ahogy szeretnéd fenntartani ezen globalizált gazdaság működéséből származó előnyöket. A recesszió elé hiába bigyszted oda hogy kényszerű, eleve senki nem olyan hülye hogy önmagától menjen bele, de ha mégis akkor a hatása ugyanolyan lenne, csökkene az átlagos életszínvonal.
  • Tetsuo #24
    Nagyon kevesen hordanak FFP3-as kategóriájú maszkot. Az sem véd rendesen olyannal szemben, akivel együtt dolgozol zárt térben stb. Ezenfelül, te beletüsszentenél a maszkodba? Na, ugye.

    Nem azt mondtam, hogy a vírus nem veszélyes, hanem hogy a gazdasági reakció jóval magasabb kockázatot jelent.

    #Alább valaki említette, hogy kivételesen (szavakkal) védem a fogyasztói társadalmat...
    Egyrészt én is a tagja vagyok, nem vonhatom ki magam belőle, másrészt éppen nagy dolog ennek ellenére felismerni a hibáit és kritizálni a rendszert. Vélhetően a kívülálló meg azért lenne hiteltelen, mert nem él benne...
    Szóval igen, a rendszer rossz, a kényszerű recesszió még rosszabb, bár lennének/vannak pozitívumai. A globalizáció helyetti lokalizáció, így az önellátás általában jó dolog... stb.
    A kormányok gyakran nem a megfelelő prioritást alkalmazzák a védekezést, az életmódot változtató és a gazdaságot korlátozó, majd "megmentő" intézkedéseket tekintve.

  • mrzed001 #23

    "A maszknak van egy minimális védelme"

    Légzés illetve tüsszentés maszkban és a nélkül:





    És hogy melyik maszk mennyire véd:


    Itt megjegyzendő, hogy bár a vírus mérete 120nm, levegőben valamihez tapadva lehet (vízcsepp, por) amely már az 1000+nm méretkategória.
    Így már egy FFP2/N95 is elegendő védelmet nyújthat (normál hétköznapokban, korona kórházban FFP3 a minimum).

    Szóval a helyesen használt FFP2/FFP3 maszk bizony megvéd attól, hogy belélegezd a vírust.
    Az orvosi maszk pedig attól, hogy te másokat fertőzz.


    "A mérgezés cáfolata pedig idealizált körülményeket vesz alapul. Nem is számoltál azzal, hogy a kifújt és visszaszívott levegő egyre magasabb CO2 kocentrációjú."
    Persze, hogy nem. Hiszen ha 1dl hely van a maszk alatt és te kifújsz 5-10dl levegőt, akkor 4-9 dl levegő TÁVOZIK.
    Következő levegővétel alkalmával maximum az előzőleg kifújt 1dl levegőt tudod ismét beszívni, de mellé 4-9 dl TISZTA levegőt szívsz (a maszkon át). Mély levegő 4L.
    Semmi idealizmus nincs ebben, csak tiszta számok.


    "Főként az idősekre végzetes, emiatt a gazdasági hatása kevésbé lenne jelentős, mint a recesszióé - ez belátható."
    Valóban, legnagyobb halálozási arány 60 év felett van ... de 40 év felett is jelentős, sőt fiatalok is bele tudnak halni.
    A maradandó károsodást, szövődményeket pedig már leírtam.
    Igen, az a fiatalokra is ugyanúgy érvényes !