SG.hu·

Négy év börtön fórumos letöltő linkekért

Anton Vickermant hivatalosan csaláshoz való segítségnyújtásért ítélték el, de a bűne az volt, hogy kalózmásolatokra mutató hivatkozásokat helyezett el a honlapján. Nagy-Britanniában hasonló jogsértésért még senkit sem ítéltek letöltendő börtönre.

Az ügyről a The Guardian és a BBC is beszámolt. A Surfthechannel.com-ot naponta 400 000 látogató kereste fel és az oldal reklámbevétele 2008-ban 250 000 font volt. Annak ellenére, hogy a filmek illegális másolatai nem a portálon voltak, mégis a férfit vádolták meg. Kieron Sharp, a Federation Against Copyright Theft (FACT) nevű lobbicsoport igazgatója szerint ennek az az oka, hogy a Surfthechannel.com-ot kifejezetten azzal a céllal hozták létre, hogy a jogsértő tevékenységeken keresztül bevételt generáljon.

Vickerman ellen 2008 óta folytattak eljárást, amit a brit ügyészség le akart állítani, mivel nem tudták bizonyítani, hogy szerzői jogsértést követett el. A FACT azonban nem hagyta ennyiben a dolgot és egy magánnyomozót fogadott fel, aki bejutott a férfi lakásába és ott bizonyítékokat gyűjtött. Emellett a szervezet megszerezte a Vickerman autóira, bankszámlájára és telefon-előfizetéseire vonatkozó információkat, valamint a honlap üzemeltetőjétől lefoglalt számítógépeket és adathordozókat. Az utóbbiakat elvileg a nyomozás lezárása után vissza kellett volna szolgáltatni a gyanúsítottnak. A FACT munkatársai számára - kiértékelési céllal - ráadásul különböző adatokat adott át a brit rendőrség. Egy helyi bíróság elítélte ezt, azonban a fellebbviteli testület már jogszerűen találta az adatok átadását.


David Walbank, Vickerman védője közölte, hogy a védence az évek óta húzódó eljárás miatt anyagilag tönkrement, a házassága is zátonyra futott. Az ügy kirobbanása után egyébként a 38 éves férfi feleségét is letartóztatták, de később szabadon engedték és felmentették. Vickermant az 1970-es évekből származó és a videokazetták másolása ellen hozott törvény és nem a szerzői jogsértések elleni jogszabály alapján ítélték el. A kiszabható maximális büntetés 10 év börtön volt, végül 4 évre kell a rácsok mögé vonulnia.

A Surfthechannel.com a per kezdete óta nem elérhető. Az ügy hatással lehet más hasonló oldalakra, például a TVshack.net-re. Kieron Sharp mindenesetre elégedett volt az ítélettel és a szervezet közleményt is kiadott az ítélet kapcsán. Nagy-Britanniában 2009 novemberében egy DVD-hamisítót 12 hónap letöltendő börtönre ítéltek, míg tavaly 168 óra közmunka elvégzéséreköteleztek egy skót moziban kamerázót. A FACT mind a két ügy felgöngyölítésében részt vett.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Bannedusermail2012. 08. 21.. 06:50||#80
Idõrendben haladok.
© caius marius2012. 08. 20.. 16:48||#79
A haszon nem nulla, csak nem õk kapják. Ha kapnák akkor nem járna tengerjáróktra zenélni pézér...
Meg nem mondta volna.
-1
© errorista2012. 08. 20.. 15:19||#78
nyugodt lehetsz: azt teszik 😄
© Molnibalage2012. 08. 20.. 14:27||#77
Ja, pesze. Kiadott DVD-bõl 0 forint haszon. Azért ne túlozzunk már. Legközlebb milyen mesét hallunk? Hogy még õk fizetnek érte? Egyébként, ha ennyire nem szeretik a kiadót, adják ki saját maguk...
© caius marius2012. 08. 20.. 13:35||#76
Ismét felhozom azt a példát, mikor egy zenész ismerõsömtõl a koncert után vettem egy cd-t. 3500.- ft volt. A srác mentegetõzött bocs, hogy ilyen drága, de a kiadó így árazta be. Mondta, hogy Õk ebbõl egy forintot nem làtnak!
Ennyit errõl...
© caius marius2012. 08. 20.. 11:01||#75
Nem, nem. Laza csak annyit tesz, hogy véd egy megcsontosodott, velejéig romlott és korrupt rendszert aminek már réges-régen ki kellett volna pusztulnia, meg kellett volna szûnnie!
Felbecsülni is lehetetlen, hogy mekkora kárt okoztak, okoznak kis világunknak ezek az úgynevezett "jogvédõk".
© NEXUS62012. 08. 20.. 09:15||#74
Ennyire nem vagy képben?
Azóta volt már rá válasz is, amibõl kiderült ezt hogy is értettem, trollocska.
<#papakacsint>
© Bannedusermail2012. 08. 19.. 23:29||#73
"De ezexerint te nem hallgatsz rádiót sem. Inkább megveszed a cédét. A rádiócsatornák ugyan is ingyenesek."

Ennyire nem vagy képben? Egy rádiónak nyilvántartást kell vezetnie a lejátszott zenékrõl, és ez alapján befizetni a jogdíjat, amit a nyilvántartás alapján osztanak szét a jogtulajdonosoknak. Több pénzt kapnak a rádióktól hosszú távon, mint az eladott CD-kbõl.
© Bannedusermail2012. 08. 19.. 23:14||#72
Te nem értesz semmit. Laza csak annyit mond, hogy lopjatok, õ leszarja, csak kamu indokokkal ne állítsátok már be magatokat Robin Hoodként, hanem kussoljatok.
© NEXUS62012. 08. 19.. 15:30||#71
"Az eula sem szentiras termeszetesen, de alapvetoen 1 szerzodes a 2 fel kozott es a kereskedelemben nem nezik jo szemmel, aki egyoldaluan felrug 1 szerzodest..."
Bocs nem nekem szolt, de ehhez csak azt tenném hozzá, hogy mivel a mai világban az állam nem képes (nem is akarja) a polgár érdekeit megvédeni a nála erõsebb gazdasági felekkel szemben, ezért elég általános gyakorlat, hogy az erõsebb fél egyoldalúan módosítja a szerzõdést. Vagy olyat írat alá, aminek az apróbetûjében benne van a geciség, de az üzletkötéskor azt hangoztatják, hogy azt valszeg még sem fogják érvényesíteni.

Egy hacker-warez társadalomban élünk, és ahogy a polgár megpróbálja ezt kihasználni ugyan úgy az erõsebb gazdasági szereplõk is. És soxor õk tényleg jobb pozícióban vannak, hogy ezt megtehessék.

Gyak arról szól az egész, hogy a júzerrel elhitetik, hogy a mostani gazdasági káosz fenntartása valójában az õ érdeke. Pedig itt az átvágás, hogy ez a katyvasz gyak azt akadályozza meg, hogy a júzer olcsó, minõségi szolgáltatásokhoz jusson. Eközben persze a kiadók, erõs gazdasági szereplõk extra profitja továbbra is biztosított.