SG.hu·
Tartalmat blokkol vagy fizethet a Rapidshare
A hamburgi tartományi bíróság arra kötelezte a Rapidshare-t, hogy tegye lehetetlenné a felhasználók számára körülbelül 5000 digitális zeneszám elérését. Ellenkező esetben a szolgáltató fizethet.
Az ítéletet egyszerűen csak 24 millió eurós döntésnek keresztelte el a sajtó, utalva az 5000 dal becsült értékére. A pert most megnyerő GEMA nevű szerzői jogvédő társaság korábban azért fordult bírósághoz, hogy tiltsa meg a Rapidshare.com-nak a digitális zenei fájlok terjesztését. Az ügy több bíróságot is megjárt, végül a hamburgi tartományi testület helyt adott a GEMA beadványának és kötelezte a szolgáltatót, hogy blokkolja a kifogásolt tartalmakhoz való hozzáféréseket.
Amennyiben a határozatnak a Rapidshare nem tesz eleget, úgy több millió eurós pénzbüntetést kell fizetnie. A bíróság egyúttal kimondta azt is, hogy a Rapidshare.com által eddig tett intézkedések a szerzői jog védelmében nem voltak elegendőek.
A GEMA több mint 60 000 szerző, előadóművész és kiadó érdekeit képviseli Németországban és a világ egyik legnagyobb szerzői jogvédő társaságának számít. A szervezet fő célja nem a fájlcserélők és más felhasználók, hanem a tartalomszolgáltatók elleni harc. "Ez az ítélet mérföldkő a zenei művek illegális online felhasználása elleni küzdelmünkben. A jövőben is mindent el fogunk követni azért, hogy a tagjainkat megvédjük az internetes kalózkodástól. Hisszük, hogy ezen az úton tovább haladva elérhetjük, hogy az online illegális fájlhasználat jelentős mértékben lecsökkenhet.
A bíróságok felismerték, hogy a tartalomszolgáltatók azon érve, miszerint a tárolt adatok ellenőrzése technikailag nem megvalósítható, egyszerűen nem igaz" - reagált a határozatra Dr. Harald Heker, a GEMA elnökségének vezetője.
Bobby Chang, a Rapidshare AG első embere ugyanakkor közölte: "Még nem láttuk a hamburgi ítélet indoklását, ezért amíg nem ismerjük a részleteket, nem akarjuk kommentálni a döntést. A GEMA-val folytatott korábbi pereinkben ugyanis megtanultuk, hogy az egyes testületek érvei nagyon eltérőek lehetnek. Ettől függetlenül fel kell tennem azt a kérdést, hogy vajon nem lenne-e jobb együtt dolgoznunk azért, hogy a zenét kedvelők a megfelelő szolgáltatásokat kaphassák meg a megfelelő áron és hogy ezáltal a zenészek is új bevételi forrásokhoz jussanak? Meggyőződésünk ugyanis, hogy ennek megvalósulása esetén jelentősen mérsékelni lehetne a kalózkópiák iránti igényeket."
Az ítéletet egyszerűen csak 24 millió eurós döntésnek keresztelte el a sajtó, utalva az 5000 dal becsült értékére. A pert most megnyerő GEMA nevű szerzői jogvédő társaság korábban azért fordult bírósághoz, hogy tiltsa meg a Rapidshare.com-nak a digitális zenei fájlok terjesztését. Az ügy több bíróságot is megjárt, végül a hamburgi tartományi testület helyt adott a GEMA beadványának és kötelezte a szolgáltatót, hogy blokkolja a kifogásolt tartalmakhoz való hozzáféréseket. Amennyiben a határozatnak a Rapidshare nem tesz eleget, úgy több millió eurós pénzbüntetést kell fizetnie. A bíróság egyúttal kimondta azt is, hogy a Rapidshare.com által eddig tett intézkedések a szerzői jog védelmében nem voltak elegendőek.
A GEMA több mint 60 000 szerző, előadóművész és kiadó érdekeit képviseli Németországban és a világ egyik legnagyobb szerzői jogvédő társaságának számít. A szervezet fő célja nem a fájlcserélők és más felhasználók, hanem a tartalomszolgáltatók elleni harc. "Ez az ítélet mérföldkő a zenei művek illegális online felhasználása elleni küzdelmünkben. A jövőben is mindent el fogunk követni azért, hogy a tagjainkat megvédjük az internetes kalózkodástól. Hisszük, hogy ezen az úton tovább haladva elérhetjük, hogy az online illegális fájlhasználat jelentős mértékben lecsökkenhet.
A bíróságok felismerték, hogy a tartalomszolgáltatók azon érve, miszerint a tárolt adatok ellenőrzése technikailag nem megvalósítható, egyszerűen nem igaz" - reagált a határozatra Dr. Harald Heker, a GEMA elnökségének vezetője.
Bobby Chang, a Rapidshare AG első embere ugyanakkor közölte: "Még nem láttuk a hamburgi ítélet indoklását, ezért amíg nem ismerjük a részleteket, nem akarjuk kommentálni a döntést. A GEMA-val folytatott korábbi pereinkben ugyanis megtanultuk, hogy az egyes testületek érvei nagyon eltérőek lehetnek. Ettől függetlenül fel kell tennem azt a kérdést, hogy vajon nem lenne-e jobb együtt dolgoznunk azért, hogy a zenét kedvelők a megfelelő szolgáltatásokat kaphassák meg a megfelelő áron és hogy ezáltal a zenészek is új bevételi forrásokhoz jussanak? Meggyőződésünk ugyanis, hogy ennek megvalósulása esetén jelentősen mérsékelni lehetne a kalózkópiák iránti igényeket."