Berta Sándor

Fiatalkorúakat ítéltek el a pedofíliatörvény alapján

Néhány napja hazánkban is felmerült is a gyermekpornográfiával kapcsolatos törvény módosítása, az elképzelések nagy vitát váltottak ki. Az Egyesült Államokban viszont egy abszurd per osztja meg a társadalmat.

Nemrég az USA-ban gyermekpornográf anyagok készítése és terjesztése miatt ítéltek el egy párt. A hírben nem lenne semmi meglepő, egyre többször hallani hasonló ügyekről. A probléma csak az, hogy a két vádlott a saját együttlétükről készített felvételeket, amelyeket egyikük e-mail címére küldtek el - mindössze 16, illetve 17 évesek voltak.

Az ominózus esetre még 2004 márciusában került sor. A 16 éves Amber H. és a 17 éves Jeremy G. W. 117 digitális fotót készített együttlétükről és egymás testéről. Az Amber házában készített felvételeket átküldték Jeremy e-mail címére is, vagyis rajtuk kívül senki nem látta azokat. Ezután derült égből villámcsapásként érte a két fiatalt, amikor letartóztatták őket. Az nem derült ki, hogy a fotókról hogy szerzett tudomást a rendőrség, pedig ez lehetne az első kérdés.

Mindez ráadásul azért is érdekes, mert Floridában nem tilos, ha két fiatalkorú személy szexuális viszonyt folytat egymással. Az ügyész szerint azonban bűncselekményt követtek el azzal, hogy az együttlétükről fotókat készítettek, majd ezeket terjesztették (sicc), pedig tudták, hogy a felvételek "egy gyermek szexuális viselkedését mutatják be". J.-t ezenkívül megvádolták azzal, hogy gyermekpornográf anyagok voltak a birtokában, amikor azokat elküldték neki. Első fokon mindkét személyt elítélték, mivel Floridában a gyermekpornográfia ellenes törvény nagyon szigorú.

Amber H. 2005 októberében fellebbezett a döntés ellen. A floridai bíróság ítéletének indoklása szerint az ügy felderítése "állami érdek volt", azért, hogy "megvédjék a fiatalkorúakat a szexuális kizsákmányolástól" és "hogy megakadályozzák, hogy gyermekpornográf anyagokat gyárthassanak és terjeszthessenek". A. H. szerint viszont a határozat alkotmányellenes, hiszen a fotókat nem adták tovább harmadik személynek és a barátja szintén fiatalkorú volt, ráadásul a rendőrség megsértette a magánélethez fűződő jogaikat. Ezt azonban a bíróság 2:1 arányban elutasította. Vagyis paradox módon az egymással szeretkező fiatalkorúakat önmaguktól, mint pedofiloktól (?) kell(ett) megvédeni!

A fellebbviteli bíróság döntésében úgy értékelte az esetet, hogy a felvételeket később bárki láthatja, vagy bárkinek eladhatják, esetleg illetéktelenül is megszerezhetik, terjeszthetik. Ráadásul a fiatalok kapcsolata általában nem hosszú életű, így ennek (mármint a fotók rossz kezekbe kerülésének) a veszélye nagy. Az ügy pikantériája, hogy a testület álláspontja ismertetésekor pont az Abu Grabi börtönben az amerikai katonák által készített fotókra hivatkozott. Így a fellebbviteli bíróságnak sikerült még az elsőfokú testületet is túlszárnyalnia, azonban nem elégedett meg ennyivel.

A másodfokú ítélet indoklása szerint a fiatalok ráadásul amúgy is túl fiatalok, hogy értelmesen eldönthessék, szeretkezzenek-e valakivel vagy sem és erről készítsenek-e fotókat emlékbe. A fotók pedig később, felnőtt életük során sok bajt okozhatnak nekik, akár komoly traumát is elszenvedhetnek. A bíróság azt is a két fiatal szemére vetette, hogy a fotókat egyikük számítógépről az internet segítségével küldték át a másikra, így bárki megszerezhette ezeket a felvételeket.

Ja, hogy ez pont a rendőrség volt? - tehetnénk fel a kérdést. Az úgy tűnik, mindegy a bíróságoknak. Vagyis mindebből az következik, hogy az emberek internetes forgalmának megfigyelése nem beavatkozás a magánéletükbe, hanem teljesen normális és elfogadott dolog, ami ráadásul a mi saját védelmünkben történik, hogy az állam megvédhessen minket elsősorban önmagunktól. Ezt is megéltük.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Mike at home #228
    nade mivan ha éppen a háttérben dugnak :))
  • Dj Faustus #227
    "nem lehet képe az embernek mert véletlen valaki a háttérben fiatal."
    (6) Nem büntethető, aki tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személyről annak beleegyezésével, saját használatra készít vagy tart pornográf felvételt Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha a tizennegyedik életévét meghaladott, de tizennyolcadik életévét be nem töltött személy az elkövető
    hozzátartozója, vagy az elkövető nevelése, felügyelete, gondozása vagy
    gyógykezelése alatt áll.

    b) pornográf felvétel: a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal
    kifejező, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás,

    Forrás: Parlament

    Szóval ha nem pornográf a felvétel, nyugodtam lehet kép bárkiről.
  • sathinel #226
    Szépek lesznek a családi fotók is. Kirándulásról tengerpartról, fürdőből nem lehet képe az embernek mert véletlen valaki a háttérben fiatal. Van agya az ilyeneknek vagy csak a szél süvít át a száján és az ad ki hangokat????
  • sathinel #225
    Ha a kiskirály és a csürhélye is csak így gondolná és nem csinálna mindíg valami okosat, akkor nem lenne gond. De már sehol sem hallani a magyarokról mert ami itthon megy az vicc. Visszasírom Csurkát aki 100000 embert vitt ki az útra, elfoglalták a hidat, és mégsem törtek zúztak. Van olyan szélsőséges is aki szereti a hazáját és nem szétveri. Ha valaki azt mondja hogy ezt fogom mondani kb 10 évvel ezelőtt, akkor kiröhögöm....
  • sathinel #224
    Pelczné Gáll Ildikó is, aki szerint "a 14-18 éves korosztály pszichológiailag és szexuálisan éretlen, amit bűnözői körök kihasználnak. Gyükér parasztja ezért büntetné meg az összes embert akik nem betegek? Gratula!!! Kollektív büntetést mindenkinek pár bunkó miatt. Hol hagyta az agyát? Amíg léteznek bűnözők büntessünk mindenkit mint állat és akkor megszűnik? Amerikát majmolja a sok agyatlan barom akik csak arra képpesek gondolni hogy a párt amihez tartoznak más véleményen legyen mint az ellenfél..... Idióta paraszok... Bocs de kicsit kezd felmenni a pumpa. Nem nézek TV-t, nem olvasok újságot, hogy ne halljak ezekről a gyükerekről, de ígyis beleugatnak az életembe...
  • BenceYCE #223
    Érden lakok. Nem voltam még sajnos Erdélyben. Vért pedig nem kívánok csak igazságos jog- és adórendszert.
  • Mike #222
    "Próbáljuk meg még egyszerűbben megfogalmazni. A törvény engedi, hogy a 22 éves János biciklizni menjen a 16 éves Erzsivel. A törvény azt is engedi, hogy a bringázást videókamera segítségével örökítsék meg. Ha esetleg rossz az idő, Erzsi és János a hatályos magyar jogszabályok szerint a tervezett kerékpáros kirándulás helyett nyugodtan végigkefélhetik otthon az egész délutánt. Viszont ha esetleg meg is örökítik ezeket a forró órákat, és a rendőrség megtalálja Jánosnál az Erzsi beleegyezésével készült műalkotást, akkor János gyermekpornográfia birtoklásáért csúnyán megütheti a bokáját. "

    index.hu - jegyzet
  • Mike #221
    te meg erdélyi vagy hogy vért kívánsz?
  • BenceYCE #220
    Had találjam ki, Budapesten élsz?
    Mert több vidéki nagyvárost tudnék felsorolni ahol klasszisokkal tisztábbak a közterületek mint Pesten. Ez részint lehet azért van mert a vidékieknek nem, vagy kevésbé torzult az értékrendje. Másrészt lehet, hogy a számomra érthetetlen módon főpolgármesteri rangban lévő minipárt(pedofil) tagja (D.G.) egy 2.000.000 (!!!) lakosú fővárost irányít, de nem épp a legjobban. Meg kéne nézni, hogy országszerte az önkormányzati választásoknál hány helyen futott be a szadesz! Erre csak az előbb említett puhagerincű "ember" szavait idézném: "Úgyis én nyerek!" Hogy az FKFZRT egy frankó sikkasztóhely az olyan biztos mint ahogy a BKVZRT is. Erre mondtam én, hogy elkélne már az a nagytakarítás amit '89-'90-ben kompromisszummal oldottak meg, nem túl nagy sikerrel, mint ahogy azt a mellékelt ábra jelzi.
  • Mike #219
    hehe, igazán fifikás pedofil gyermekvédelmisnek megy a rendőrségre :)))