SG.hu·
Győzelmet aratott egy MI által működtetett ügyvédi iroda az Egyesült Királyságban
Először nyert pert az angol bíróságokon egy olyan jogi iroda, amely mesterséges intelligenciát használ ügyvédek helyett a jogi keresetek előkészítésére. Az eset újabb jele annak, hogy a mesterséges intelligencia jelentős változásokat hozhat a jogi szolgáltatások piacán, és alapjaiban alakíthatja át az iparág működését.
A Garfield AI nevű vállalkozás tavaly vált az Egyesült Királyság első olyan MI-alapú ügyvédi irodájává, amely megkapta a szükséges hatósági engedélyeket. A cég egy szabadúszó munkavállaló ki nem fizetett díjazásával kapcsolatos ügyben ért el sikert, miután az ügyet egy háromórás tárgyaláson tárgyalták a londoni Wandsworth megyei bíróságon. A Garfield AI alapítója, a korábban londoni peres ügyvédként dolgozó Philip Young szerint ez nemcsak az Egyesült Királyságban, hanem világszerte az első olyan eset lehetett, amikor egy peres eljárást lényegében egy MI-alapú jogi rendszer segítségével nyertek meg.
Az ügy különlegessége, hogy a tárgyaláshoz szükséges valamennyi dokumentumot a Garfield AI készítette el. A rendszer megfogalmazta a tanúvallomásokat, előkészítette a beadványokat és elvégezte mindazt az előzetes munkát, amelyet hagyományosan ügyvédek vagy ügyvédjelöltek végeznek. Ez jól mutatja, hogy a technológia milyen szerepet tölthet be a hétköznapi jogviták rendezésében.
A bíróság végül 7000 font megfizetésére kötelezte az alperest a felperes, Tamires Camal Taquidir javára. Fontos ugyanakkor, hogy a tárgyalóteremben nem egy MI képviselte az ügyet. A Garfield AI egy emberi ügyvédet, pontosabban egy barristert bízott meg a szóbeli képviselettel. Az angol jogrendszerben a solicitors és barristers szerepe elkülönül. Hagyományos esetben a felperesnek előbb egy solicitor segítségére lenne szüksége az ügy előkészítéséhez, majd külön barristert kellene megbíznia a bírósági képviselettel. A Garfield AI az első lépést automatizálta. A vállalat tavaly kapta meg a működéshez szükséges jóváhagyást az angliai és walesi ügyvédeket felügyelő szabályozó hatóságtól, a Solicitors Regulation Authoritytől.
A Garfield AI elsősorban követelésbehajtási ügyekre specializálódott. A rendszer végigvezeti ügyfeleit a bírósági folyamatokon, és különféle szolgáltatásokat kínál. Udvarias fizetési felszólító levelek már 2 fonttól elérhetők, míg a keresetlevelek benyújtásának díja 50 fonttól indul. A cég állítása szerint eddig több mint 600 követelést dolgozott fel, és mintegy 500 ezer fontot sikerült visszaszereznie ügyfelei számára. Az ügyek többsége még a bírósági ítélet előtt, egyezséggel zárult le. A követelések értéke jellemzően 30 és 10 000 font között mozgott.
Philip Young szerint az ügy mérföldkőnek számít. „Ez mérföldkőnek számító pillanat nemcsak a Garfield AI, hanem az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés szempontjából is. Túl hosszú ideje kénytelenek a vállalkozások leírni a követeléseiket, mert a pereskedés költsége, időigénye és stressze gazdaságtalanná tette azok érvényesítését.” Young hangsúlyozta, hogy a mesterséges intelligencia nem váltotta ki a jogrendszert. „A mesterséges intelligencia nem helyettesítette sem a bírót, sem az ügyvédet, sem a jogrendszert. Azt érte el, hogy a folyamat hozzáférhetőbbé, hatékonyabbá és megfizethetőbbé vált.”
Bár a jogi szektor hagyományosan lassabban alkalmazza az új technológiákat, egyre több ügyvédi iroda vizsgálja az MI bevezetésének lehetőségét. Ennek egyik oka a bizalmas adatok kezelése körüli aggályok, másik oka pedig az, hogy az egyes országok jogrendszerei és bírósági eljárásai jelentősen eltérnek egymástól. Ennek ellenére az MI térnyerése már most jól látható. Az ügyvédi irodák egyre nagyobb része fejleszt saját rendszereket vagy vásárol technológiai megoldásokat annak érdekében, hogy automatizálja az alacsonyabb hozzáadott értékű feladatokat és felgyorsítsa a munkafolyamatokat. A világ legnagyobb ügyvédi irodájának számító Kirkland & Ellis például nemrég jelentette be, hogy 500 millió dollárt fektet saját MI-platformjának fejlesztésébe.
A technológia alkalmazása ugyanakkor nem problémamentes. Az elmúlt időszakban több kínos hiba is ráirányította a figyelmet az MI korlátaira. Májusban a londoni bíróság megrovásban részesítette a Pinsent Masons ügyvédi irodát, miután a cég MI által generált, valótlan állításokat tartalmazó beadványokat nyújtott be. Áprilisban pedig az amerikai Sullivan & Cromwell tájékoztatta az egyik szövetségi csődbíróságot arról, hogy egy általuk készített dokumentum több MI által generált „hallucinációt”, vagyis nem létező információt tartalmazott.
A mostani ügy felperese, Tamires Camal Taquidir szabadúszó HR-szolgáltatásokat nyújt. Miután nem kapta meg munkája ellenértékét egy vendéglátóipari vállalkozástól, és a békés rendezési kísérletek eredménytelennek bizonyultak, a Garfield AI segítségével próbálta érvényesíteni követelését. A rendszer segítségével elkészítette a per előtti levelezést, majd előkészítette és benyújtotta a bírósági keresetet. Az alperes viszontkeresetet nyújtott be, ami végül bírósági tárgyaláshoz vezetett. Philip Young elmondása szerint Camal Taquidir körülbelül 400 fontot fizetett a Garfield AI szolgáltatásaiért, hogy visszaszerezze a neki járó 7000 fontot. A másik fél eközben hagyományos módon, egy solicitor és egy barrister segítségével védekezett.
A felperes szerint a technológia nélkül valószínűleg nem indította volna el az ügyet. „Pénzzel tartoztak nekem az elvégzett munkámért, de úgy éreztem, hogy a követelés behajtásának folyamata túl stresszes, túl drága és túl időigényes lehet. A Garfield lehetővé tette számomra, hogy érvényesítsem a követelésemet, és végig kitartsak az ügy mellett.”
A Garfield AI győzelme valószínűleg nem jelenti azt, hogy a mesterséges intelligencia hamarosan leváltja az ügyvédeket vagy a bírákat. Ugyanakkor azt jól mutatja, hogy a technológia egyre több olyan feladatot képes átvenni, amely korábban jelentős emberi munkaórákat igényelt. A jogi szakma számára ezért a kérdés már nem az, hogy megjelenik-e az MI a mindennapi munkában, hanem az, hogy milyen gyorsan és milyen mértékben alakítja át a jelenlegi működési modelleket.
A Garfield AI nevű vállalkozás tavaly vált az Egyesült Királyság első olyan MI-alapú ügyvédi irodájává, amely megkapta a szükséges hatósági engedélyeket. A cég egy szabadúszó munkavállaló ki nem fizetett díjazásával kapcsolatos ügyben ért el sikert, miután az ügyet egy háromórás tárgyaláson tárgyalták a londoni Wandsworth megyei bíróságon. A Garfield AI alapítója, a korábban londoni peres ügyvédként dolgozó Philip Young szerint ez nemcsak az Egyesült Királyságban, hanem világszerte az első olyan eset lehetett, amikor egy peres eljárást lényegében egy MI-alapú jogi rendszer segítségével nyertek meg.
Az ügy különlegessége, hogy a tárgyaláshoz szükséges valamennyi dokumentumot a Garfield AI készítette el. A rendszer megfogalmazta a tanúvallomásokat, előkészítette a beadványokat és elvégezte mindazt az előzetes munkát, amelyet hagyományosan ügyvédek vagy ügyvédjelöltek végeznek. Ez jól mutatja, hogy a technológia milyen szerepet tölthet be a hétköznapi jogviták rendezésében.
A bíróság végül 7000 font megfizetésére kötelezte az alperest a felperes, Tamires Camal Taquidir javára. Fontos ugyanakkor, hogy a tárgyalóteremben nem egy MI képviselte az ügyet. A Garfield AI egy emberi ügyvédet, pontosabban egy barristert bízott meg a szóbeli képviselettel. Az angol jogrendszerben a solicitors és barristers szerepe elkülönül. Hagyományos esetben a felperesnek előbb egy solicitor segítségére lenne szüksége az ügy előkészítéséhez, majd külön barristert kellene megbíznia a bírósági képviselettel. A Garfield AI az első lépést automatizálta. A vállalat tavaly kapta meg a működéshez szükséges jóváhagyást az angliai és walesi ügyvédeket felügyelő szabályozó hatóságtól, a Solicitors Regulation Authoritytől.
A Garfield AI elsősorban követelésbehajtási ügyekre specializálódott. A rendszer végigvezeti ügyfeleit a bírósági folyamatokon, és különféle szolgáltatásokat kínál. Udvarias fizetési felszólító levelek már 2 fonttól elérhetők, míg a keresetlevelek benyújtásának díja 50 fonttól indul. A cég állítása szerint eddig több mint 600 követelést dolgozott fel, és mintegy 500 ezer fontot sikerült visszaszereznie ügyfelei számára. Az ügyek többsége még a bírósági ítélet előtt, egyezséggel zárult le. A követelések értéke jellemzően 30 és 10 000 font között mozgott.
Philip Young szerint az ügy mérföldkőnek számít. „Ez mérföldkőnek számító pillanat nemcsak a Garfield AI, hanem az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés szempontjából is. Túl hosszú ideje kénytelenek a vállalkozások leírni a követeléseiket, mert a pereskedés költsége, időigénye és stressze gazdaságtalanná tette azok érvényesítését.” Young hangsúlyozta, hogy a mesterséges intelligencia nem váltotta ki a jogrendszert. „A mesterséges intelligencia nem helyettesítette sem a bírót, sem az ügyvédet, sem a jogrendszert. Azt érte el, hogy a folyamat hozzáférhetőbbé, hatékonyabbá és megfizethetőbbé vált.”
Bár a jogi szektor hagyományosan lassabban alkalmazza az új technológiákat, egyre több ügyvédi iroda vizsgálja az MI bevezetésének lehetőségét. Ennek egyik oka a bizalmas adatok kezelése körüli aggályok, másik oka pedig az, hogy az egyes országok jogrendszerei és bírósági eljárásai jelentősen eltérnek egymástól. Ennek ellenére az MI térnyerése már most jól látható. Az ügyvédi irodák egyre nagyobb része fejleszt saját rendszereket vagy vásárol technológiai megoldásokat annak érdekében, hogy automatizálja az alacsonyabb hozzáadott értékű feladatokat és felgyorsítsa a munkafolyamatokat. A világ legnagyobb ügyvédi irodájának számító Kirkland & Ellis például nemrég jelentette be, hogy 500 millió dollárt fektet saját MI-platformjának fejlesztésébe.
A technológia alkalmazása ugyanakkor nem problémamentes. Az elmúlt időszakban több kínos hiba is ráirányította a figyelmet az MI korlátaira. Májusban a londoni bíróság megrovásban részesítette a Pinsent Masons ügyvédi irodát, miután a cég MI által generált, valótlan állításokat tartalmazó beadványokat nyújtott be. Áprilisban pedig az amerikai Sullivan & Cromwell tájékoztatta az egyik szövetségi csődbíróságot arról, hogy egy általuk készített dokumentum több MI által generált „hallucinációt”, vagyis nem létező információt tartalmazott.
A mostani ügy felperese, Tamires Camal Taquidir szabadúszó HR-szolgáltatásokat nyújt. Miután nem kapta meg munkája ellenértékét egy vendéglátóipari vállalkozástól, és a békés rendezési kísérletek eredménytelennek bizonyultak, a Garfield AI segítségével próbálta érvényesíteni követelését. A rendszer segítségével elkészítette a per előtti levelezést, majd előkészítette és benyújtotta a bírósági keresetet. Az alperes viszontkeresetet nyújtott be, ami végül bírósági tárgyaláshoz vezetett. Philip Young elmondása szerint Camal Taquidir körülbelül 400 fontot fizetett a Garfield AI szolgáltatásaiért, hogy visszaszerezze a neki járó 7000 fontot. A másik fél eközben hagyományos módon, egy solicitor és egy barrister segítségével védekezett.
A felperes szerint a technológia nélkül valószínűleg nem indította volna el az ügyet. „Pénzzel tartoztak nekem az elvégzett munkámért, de úgy éreztem, hogy a követelés behajtásának folyamata túl stresszes, túl drága és túl időigényes lehet. A Garfield lehetővé tette számomra, hogy érvényesítsem a követelésemet, és végig kitartsak az ügy mellett.”
A Garfield AI győzelme valószínűleg nem jelenti azt, hogy a mesterséges intelligencia hamarosan leváltja az ügyvédeket vagy a bírákat. Ugyanakkor azt jól mutatja, hogy a technológia egyre több olyan feladatot képes átvenni, amely korábban jelentős emberi munkaórákat igényelt. A jogi szakma számára ezért a kérdés már nem az, hogy megjelenik-e az MI a mindennapi munkában, hanem az, hogy milyen gyorsan és milyen mértékben alakítja át a jelenlegi működési modelleket.