SG.hu
Csődbe taszíthatja az Anthropicot a lopásuk miatti kártérítés
Egy kalóz könyvekkel kapcsolatos szerzői jogi per a véget jelentheti az Anthropic számára.
Az Anthropic ellen indított csoportos per az MI-vállalatot több milliárd dolláros szerzői jogi kártérítésre kötelezheti. A cég állítólag kalóz könyveket használt fel olyan illegális könyvtárakból, mint a LibGen és a PiLiMi, hogy modelleit képezze. Bár egy amerikai szövetségi bíró úgy döntött, hogy a törvényesen megszerzett könyvekkel történő képzés fair use-nak minősülhet, a bíróság külön tárgyalást tart az illegális művek megszerzésének és tárolásának ügyében. Jogi szakértők arra figyelmeztetnek, hogy a törvényes kártérítés súlyos lehet, a becslések 1 milliárd és 100 milliárd dollár között mozognak.
Egy vezető MI laboratórium, az Anthropic olyan jogi csatával számol, amely veszélybe sodorhatja a vállalat jövőjét. A vállalat ellen indított csoportos per középpontjában az áll, hogy az Anthropic potenciálisan kalóz könyveket használt nagy nyelvi modellje, a Claude betanításához, ami milliárd dolláros kártérítési kötelezettséget róhat a vállalatra. A bírósági iratok szerint a vállalat több millió szerzői joggal védett művet töltött le olyan árnyékkönyvtárakból, mint a LibGen és a PiLiMi, hogy MI-modelleket képezzen, és létrehozzon egy „központi könyvtárat” digitális könyvekből, amely „a világ összes könyvét” tartalmazná, és azokat végtelen ideig megőrizné.
A felperesek - köztük Andrea Bartz, Charles Graeber és Kirk Wallace Johnson szerzők - azt állítják, hogy ezeknek a műveknek a milliói a szerzői jogi törvények szándékos megsértésével, kalóz weboldalakról származnak. Az ügyet tárgyaló bíró, William Alsup nemrégiben úgy döntött, hogy a mesterséges intelligencia modellek törvényesen megszerzett könyvekkel történő képzése „tisztességes felhasználásnak” minősül, és hogy a mesterséges intelligencia vállalatoknak nincs szükségük a szerzői jogok tulajdonosaitól származó engedélyre az ilyen képzés elvégzéséhez, ami az MI-szektor számára jelentős győzelemnek számít.
Azonban továbbra is megoldatlan kérdés, hogy az Anthropic hogyan szerezte meg és tárolta a szerzői joggal védett könyveket. A bíró különbséget tett a kalózanyagok használata tekintetében, és tájékoztatta az Anthropicot, hogy külön tárgyalás lesz „a kalózmásolatokról” és „az azokból eredő károkról”. "A probléma az, hogy sok ilyen MI-vállalat olyan kalózoldalakat használ, mint a LibGen, ahol a könyveket elektronikus formában, általában PDF-ben töltik fel, a szerzők engedélye és fizetés nélkül” - mondta Luke McDonagh, az LSE jogi adjunktusa. "A bíró úgy tűnik, azt sugallja, hogy ha egymillió könyvet vásároltál volna digitális formában az Amazonról, akkor elvégezhetted volna a képzést, és az legális lenne, de a probléma a kalózoldalról való letöltés, mert két dologról van szó: a másolat megszerzéséről, majd a másolat felhasználásáról” - tette hozzá. Ed Lee, a Santa Clara jogi professzora egy blogbejegyzésében azt írta, hogy a döntés miatt az Anthropic "a vállalkozás végét jelentő felelősséggel” szembesülhet.
A felperesek valószínűleg nem tudnak közvetlen pénzügyi kárt, például elmaradt értékesítést bizonyítani, ezért valószínűleg a törvényes kártérítésre támaszkodnak, amely művenként 750 és 150 000 dollár között mozoghat. Ez a tartomány nagyban függ attól, hogy a jogsértést szándékosnak ítélik-e. Ha a bíróság úgy dönt, hogy az Anthropic tudatosan sértette meg a szerzői jogi törvényt, a kiszabott bírságok hatalmasak lehetnek, akár milliárdokra is rúghatnak, még a skála alsó végén is.
A csoportos perben szereplő művek száma és az, hogy a bíró szándékos jogsértést állapít-e meg, még kérdéses, de egy potenciális kártérítés több száz milliótól több tízmilliárd dollárig terjedhet. Lee szerint minimálisan 1-3 milliárd dollár közötti kártérítés lehetséges, ha csak 100 000 művet vonnak be a csoportos perbe. Ez az összeg vetekszik a legnagyobb, eddig rögzített szerzői jogi kártérítésekkel, és messze meghaladhatja az Anthropic jelenlegi 4 milliárd dolláros éves bevételét. De Lee becslése szerint a vállalat akár 1,05 billió dollár kártérítést is fizethet, ha a bíróság megállapítja, hogy a vállalat szándékosan másolt le 6 millió szerzői joggal védett könyvet.
A vállalat kijelentette, hogy „tisztelettel nem ért egyet” a bíróság döntésével, és mérlegeli a lehetőségeit, amelyek között szerepelhet Alsup ítéletének megfellebbezése vagy egy peren kívüli egyezség felajánlása. A tárgyalás - amely az első olyan csoportos per, amelyet szerzői jogi anyagok felhasználása miatt indítottak egy MI-vállalat ellen - jelenleg december 1-jére van betervezve. Az ítélet meghatározhatja hasonló ügyek kimenetelét, például az OpenAI és több tucat szerző és kiadó között folyó, nagy port kavaró perekét. Bár a bíróságok úgy tűnik, hogy hajlanak az MI-vállalatok fair use érveinek elfogadására, jogi nézeteltérés van a szerzői jogi művek kalózoldalakról történő megszerzésével kapcsolatban.
A Meta ellen indított legutóbbi szerzői jogi perben Vince Chhabria bíró úgy érvelt, hogy az MI használatának átalakító célja hatékonyan legitimálja a korábbi jogosulatlan letöltést. McDonagh szerint a döntés arra utalt, hogy a művek pozitív, transzformatív felhasználása „kijavíthatja” a kezdeti problémás megszerzést, míg Alsup bíró a jogosulatlan árnyék könyvtárakból történő könyvletöltést „lényegében helytelennek” tartotta, ami arra utal, hogy még ha az MI-képzés céljára történő felhasználás tisztességes felhasználásnak is tekinthető, a művek kezdeti megszerzése jogtalan volt, és kártérítést von maga után.
A két bíró abban is eltérő véleményen volt, hogy az MI által generált eredmények versenyt támasztanak-e a képzési adataikban szereplő eredeti, szerzői joggal védett műveknek. Chhabria bíró elismerte, hogy ha ilyen verseny bizonyítást nyerne, az alááshatná a tisztességes felhasználás védelmét, de megállapította, hogy a Meta-ügyben a felperesek nem nyújtottak be elegendő bizonyítékot a piaci kárra vonatkozóan, míg Alsup bíró arra a következtetésre jutott, hogy a generatív MI-eredmények egyáltalán nem versenyeznek az eredeti művekkel.
Az MI-vállalatok és a szerzői jogi művek körüli jogi kérdés egyre inkább politikai jelleget ölt, mivel a Trump-kormányzat arra törekszik, hogy az MI-vállalatok széles körűen használhassanak szerzői jogi védelem alatt álló anyagokat tisztességes képzés céljára, annak érdekében, hogy az Egyesült Államok megőrizze vezető szerepét a mesterséges intelligencia területén. McDonagh szerint az Anthropic elleni per valószínűleg nem fogja csődbe taszítani a vállalatot, mivel a Trump-kormány aligha engedélyezne olyan ítéletet, amely lényegében tönkretenné egy MI-vállalatot.
A bírák általában nem szívesen hoznak olyan ítéleteket, amelyek csődhöz vezethetnek, kivéve, ha erre erős jogi alap van, és a lépés szükségesnek ítélhető. Ismert, hogy a bíróságok figyelembe veszik a vállalatra és érdekeltekre gyakorolt potenciális hatást, amikor olyan ítéleteket hoznak, amelyek felszámoláshoz vezethetnek. "Az amerikai legfelsőbb bíróság jelenleg meglehetősen barátságosnak tűnik Trump programjával szemben, így végül valószínűleg nem ez lesz az a végítélet-szerű forgatókönyv, amelyben a szerzői jogi ítélet az Anthropic csődjét okozza” - mondta. „Az Anthropic értéke különböző becslések szerint 60 és 100 milliárd dollár között mozog. Tehát néhány milliárd dollár kifizetése a szerzőknek semmiképpen sem okozna csődöt a szervezetnek.”
Az Anthropic ellen indított csoportos per az MI-vállalatot több milliárd dolláros szerzői jogi kártérítésre kötelezheti. A cég állítólag kalóz könyveket használt fel olyan illegális könyvtárakból, mint a LibGen és a PiLiMi, hogy modelleit képezze. Bár egy amerikai szövetségi bíró úgy döntött, hogy a törvényesen megszerzett könyvekkel történő képzés fair use-nak minősülhet, a bíróság külön tárgyalást tart az illegális művek megszerzésének és tárolásának ügyében. Jogi szakértők arra figyelmeztetnek, hogy a törvényes kártérítés súlyos lehet, a becslések 1 milliárd és 100 milliárd dollár között mozognak.
Egy vezető MI laboratórium, az Anthropic olyan jogi csatával számol, amely veszélybe sodorhatja a vállalat jövőjét. A vállalat ellen indított csoportos per középpontjában az áll, hogy az Anthropic potenciálisan kalóz könyveket használt nagy nyelvi modellje, a Claude betanításához, ami milliárd dolláros kártérítési kötelezettséget róhat a vállalatra. A bírósági iratok szerint a vállalat több millió szerzői joggal védett művet töltött le olyan árnyékkönyvtárakból, mint a LibGen és a PiLiMi, hogy MI-modelleket képezzen, és létrehozzon egy „központi könyvtárat” digitális könyvekből, amely „a világ összes könyvét” tartalmazná, és azokat végtelen ideig megőrizné.
A felperesek - köztük Andrea Bartz, Charles Graeber és Kirk Wallace Johnson szerzők - azt állítják, hogy ezeknek a műveknek a milliói a szerzői jogi törvények szándékos megsértésével, kalóz weboldalakról származnak. Az ügyet tárgyaló bíró, William Alsup nemrégiben úgy döntött, hogy a mesterséges intelligencia modellek törvényesen megszerzett könyvekkel történő képzése „tisztességes felhasználásnak” minősül, és hogy a mesterséges intelligencia vállalatoknak nincs szükségük a szerzői jogok tulajdonosaitól származó engedélyre az ilyen képzés elvégzéséhez, ami az MI-szektor számára jelentős győzelemnek számít.
Azonban továbbra is megoldatlan kérdés, hogy az Anthropic hogyan szerezte meg és tárolta a szerzői joggal védett könyveket. A bíró különbséget tett a kalózanyagok használata tekintetében, és tájékoztatta az Anthropicot, hogy külön tárgyalás lesz „a kalózmásolatokról” és „az azokból eredő károkról”. "A probléma az, hogy sok ilyen MI-vállalat olyan kalózoldalakat használ, mint a LibGen, ahol a könyveket elektronikus formában, általában PDF-ben töltik fel, a szerzők engedélye és fizetés nélkül” - mondta Luke McDonagh, az LSE jogi adjunktusa. "A bíró úgy tűnik, azt sugallja, hogy ha egymillió könyvet vásároltál volna digitális formában az Amazonról, akkor elvégezhetted volna a képzést, és az legális lenne, de a probléma a kalózoldalról való letöltés, mert két dologról van szó: a másolat megszerzéséről, majd a másolat felhasználásáról” - tette hozzá. Ed Lee, a Santa Clara jogi professzora egy blogbejegyzésében azt írta, hogy a döntés miatt az Anthropic "a vállalkozás végét jelentő felelősséggel” szembesülhet.
A felperesek valószínűleg nem tudnak közvetlen pénzügyi kárt, például elmaradt értékesítést bizonyítani, ezért valószínűleg a törvényes kártérítésre támaszkodnak, amely művenként 750 és 150 000 dollár között mozoghat. Ez a tartomány nagyban függ attól, hogy a jogsértést szándékosnak ítélik-e. Ha a bíróság úgy dönt, hogy az Anthropic tudatosan sértette meg a szerzői jogi törvényt, a kiszabott bírságok hatalmasak lehetnek, akár milliárdokra is rúghatnak, még a skála alsó végén is.
A csoportos perben szereplő művek száma és az, hogy a bíró szándékos jogsértést állapít-e meg, még kérdéses, de egy potenciális kártérítés több száz milliótól több tízmilliárd dollárig terjedhet. Lee szerint minimálisan 1-3 milliárd dollár közötti kártérítés lehetséges, ha csak 100 000 művet vonnak be a csoportos perbe. Ez az összeg vetekszik a legnagyobb, eddig rögzített szerzői jogi kártérítésekkel, és messze meghaladhatja az Anthropic jelenlegi 4 milliárd dolláros éves bevételét. De Lee becslése szerint a vállalat akár 1,05 billió dollár kártérítést is fizethet, ha a bíróság megállapítja, hogy a vállalat szándékosan másolt le 6 millió szerzői joggal védett könyvet.
A vállalat kijelentette, hogy „tisztelettel nem ért egyet” a bíróság döntésével, és mérlegeli a lehetőségeit, amelyek között szerepelhet Alsup ítéletének megfellebbezése vagy egy peren kívüli egyezség felajánlása. A tárgyalás - amely az első olyan csoportos per, amelyet szerzői jogi anyagok felhasználása miatt indítottak egy MI-vállalat ellen - jelenleg december 1-jére van betervezve. Az ítélet meghatározhatja hasonló ügyek kimenetelét, például az OpenAI és több tucat szerző és kiadó között folyó, nagy port kavaró perekét. Bár a bíróságok úgy tűnik, hogy hajlanak az MI-vállalatok fair use érveinek elfogadására, jogi nézeteltérés van a szerzői jogi művek kalózoldalakról történő megszerzésével kapcsolatban.
A Meta ellen indított legutóbbi szerzői jogi perben Vince Chhabria bíró úgy érvelt, hogy az MI használatának átalakító célja hatékonyan legitimálja a korábbi jogosulatlan letöltést. McDonagh szerint a döntés arra utalt, hogy a művek pozitív, transzformatív felhasználása „kijavíthatja” a kezdeti problémás megszerzést, míg Alsup bíró a jogosulatlan árnyék könyvtárakból történő könyvletöltést „lényegében helytelennek” tartotta, ami arra utal, hogy még ha az MI-képzés céljára történő felhasználás tisztességes felhasználásnak is tekinthető, a művek kezdeti megszerzése jogtalan volt, és kártérítést von maga után.
A két bíró abban is eltérő véleményen volt, hogy az MI által generált eredmények versenyt támasztanak-e a képzési adataikban szereplő eredeti, szerzői joggal védett műveknek. Chhabria bíró elismerte, hogy ha ilyen verseny bizonyítást nyerne, az alááshatná a tisztességes felhasználás védelmét, de megállapította, hogy a Meta-ügyben a felperesek nem nyújtottak be elegendő bizonyítékot a piaci kárra vonatkozóan, míg Alsup bíró arra a következtetésre jutott, hogy a generatív MI-eredmények egyáltalán nem versenyeznek az eredeti művekkel.
Az MI-vállalatok és a szerzői jogi művek körüli jogi kérdés egyre inkább politikai jelleget ölt, mivel a Trump-kormányzat arra törekszik, hogy az MI-vállalatok széles körűen használhassanak szerzői jogi védelem alatt álló anyagokat tisztességes képzés céljára, annak érdekében, hogy az Egyesült Államok megőrizze vezető szerepét a mesterséges intelligencia területén. McDonagh szerint az Anthropic elleni per valószínűleg nem fogja csődbe taszítani a vállalatot, mivel a Trump-kormány aligha engedélyezne olyan ítéletet, amely lényegében tönkretenné egy MI-vállalatot.
A bírák általában nem szívesen hoznak olyan ítéleteket, amelyek csődhöz vezethetnek, kivéve, ha erre erős jogi alap van, és a lépés szükségesnek ítélhető. Ismert, hogy a bíróságok figyelembe veszik a vállalatra és érdekeltekre gyakorolt potenciális hatást, amikor olyan ítéleteket hoznak, amelyek felszámoláshoz vezethetnek. "Az amerikai legfelsőbb bíróság jelenleg meglehetősen barátságosnak tűnik Trump programjával szemben, így végül valószínűleg nem ez lesz az a végítélet-szerű forgatókönyv, amelyben a szerzői jogi ítélet az Anthropic csődjét okozza” - mondta. „Az Anthropic értéke különböző becslések szerint 60 és 100 milliárd dollár között mozog. Tehát néhány milliárd dollár kifizetése a szerzőknek semmiképpen sem okozna csődöt a szervezetnek.”