Berta Sándor

Ügyvédek perelték be a robotjogászt

A szakma képviselői nehezen fogadják el a mesterséges intelligencián alapuló vetélytársat.

A DoNotPay vállalat a világ legjobb robotügyvédjének nevezte tavaly decemberben az azonos nevű fejlesztését, mert sikerült újratárgyalnia egy szerződést egy internetszolgáltatóval. A szoftver február 22-én segített volna először egy ügyfelet a védelemben a bíróságon egy közlekedési bírság ügyében, hogy visszakaphassa a jogosítványát. Azonban újabb fordulat történt, ugyanis a cég számos dühös levelet és fenyegetést kapott ügyvédektől és az érdekvédelmi csoportjaiktól.

A DoNotPay most újabb problémákkal küzd, mivel a chicagói székhelyű Edelson Ügyvédi Iroda által benyújtott és a Kalifornia Állam Legfelsőbb Bíróságának honlapján nyilvánosságra hozott csoportos keresettel néz szembe. Az ügyvédi iroda szerint az ajánlat megtéveszti a vásárlókat. "Az ügyfelek szerencsétlenségére a DoNotPay sem nem robot, sem nem ügyvéd, sem nem ügyvédi iroda. A DoNotPay nem rendelkezik jogi diplomával, semmilyen joghatóságban nincs engedélye és nem felügyeli ügyvéd" - írta a társaság egy Jonathan Faridian nevű ügyfél nevében.

A férfi arra panaszkodott, hogy a szolgáltatást használta különböző jogi dokumentumok, például figyelmeztető levelek és munkahelyi diszkriminációra vonatkozó panasz elkészítésére. Állítása szerint azt hitte, hogy ezeket a leveleket egy valódi és hozzáértő ügyvédtől kapja, ehelyett azonban "nem megfelelő" eredményeket kapott. Az egyelőre még nem derült ki, hogy a szolgáltatás hozta-e az elvárt dolgokat, illetve, hogy valóban összetéveszthető-e mással, mint egy szoftveres megoldással. Elvégre aki ellátogat az induló vállalkozás honlapjára, azt félreérthetetlenül "A világ első robotügyvédje" szöveg fogadja.

A szolgáltatást birtokló Joshua Browder mindenesetre határozottan visszautasította az ilyen vádakat. A menedzser szerint a DoNotPayt "nem fogja megfélemlíteni Amerika leggazdagabb csoportos keresetekkel foglalkozó ügyvédje", utalt ezzel Jay Edelson irodaalapítóra. Browder alaptalannak nevezte a vádakat és közölte, hogy a vállalatot 2015-ben pont azért hozta létre, hogy felvegye a harcot az Edelsonhoz hasonló ügyvédekkel. A menedzser így folytatta: "Pereken csak az ügyvédek nyernek. Tenni akartam valamit ez ellen és létrehoztam a DoNotPay ügyvédi robotot, hogy az embereknek lehetőséget adjak arra, hogy maguk is fellépjenek a vállalatok ellen". Jay Edelson így reagált: "Amikor beadtuk a keresetet, megértettük, hogy Josh és a DoNotPay minden lehetséges módon megpróbálja majd elterelni a figyelmet a visszaéléseikről. Megtámadták az ügyfelünket és most engem támadnak".

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Balu777 #4
    Megérdemlik. Ügyvédek, orvosok nagy része nyerészkedő lehúzós. Már csak az AI alapokra épülő orvosi szolgáltatásokat várom, hogy a sok lehúzós sarlatán az átverős jogászokkal együtt menjen a lecsóba.
  • zola2000 #3
    De a jogi tanácsot nem ember adja, hanem valaki kifejlesztett egy eszközt, ami ez esetben hasznosnak bizonyult.

    Egyébként a GPT 3.5 nem hivatalosan megcsinálta az ügyvédi vizsgát de az alsó 10%ban végzett, a GPT 4 meg a felső 10%ban.
  • Cat #2
    Igen, bárki képviselheti saját magát, de ha másoknak jogi tanácsot ad egy jogi végzettség nélküli ember, azt a törvény börtönnel bünteti.
    Zugírászat
    Utoljára szerkesztette: Cat, 2023.03.17. 13:02:06
  • FICEK9 #1
    Na itt jön a határvonalak kérdése a serdülő AI-knál. Nem ismerem ugyan túl jól az amerikai jogrendet, de úgy tudom hogy ott ügyvéd nélkül, magát is képviselheti valaki. (Ha nem pont így van, nyugodtan ki lehet javítani) Ha ez a valaki a jogi tudását nem papír alapú könyvekből, hanem azok digitalizált változatából szerzi az nem ugyanolyan? Ha ezt a digitalizált tudást egy keresőmotorral felszerelt pdf olvasóval specifikusabban használja fel az nem ugyanolyan. Ha ez a keresőmotor meg olyan kifinomult, hogy az ember verbális kérdése alapján a kikeresett jogi zsargonokat felhasználva azokat még mondatba is fűzi....az már AI? Amíg egy ember áll az AI mögött és az csak egy eszköz neki és az AI nem önállóan cselekszik én nem tartom ördögtől valónak és jogtalannak a dolgot. Ha ezt az ügyvédek máshogy gondolják, akkor adják el a laptopjaikat és minden informatikai eszközüket és fogjanak könyvet, papírt és libatollat tentával :). Sokszor nekem is jó lenne egy ilyen AI a sok multi, bank, állam, stb.... jogásznyelvvel túlkomplikált szerződéseinek értelmezéséhez és azokkal szemben jogaim érvényesítéséhez.