Az Intel Celeron processzorok két éve vannak jelen a piacon és ma már világszerte ismertek. Az első Celeron processzor 1998-ban látott napvilágot, amelynek magja a Covington volt. Ez a processzor még nem rendelkezett L2 cache-vel. Azután az Intel 1999-ben kiadta a Celeron új magját a Mendocino-t. A Mendicino-t már 128KB-os on-die L2 cache-vel gyártották, amely egyben az Intel első ilyen cache-je volt.

Tavaly márciusában került piacra a Celeron következő magja a Coppermine 128. Ez a mag nem javította jelentősen a teljesítményt, pedig SSE támogatással rendelkezett. A Celeron processzor új műveleteket is képes volt elvégezni, és ekkor már 0.18 mikronos eljárással készültek. Habár a Celeron nem változott sokat, amióta bekerült a PC piacra, az alkalmazások annál többet módosultak. Ha visszaemlékszünk, 1998-és 1999-ben a Celeron és a PII/III közötti teljesítménykülönbség nem volt szembetűnő. A Celeron teljesítménye órajelrol órajelre 10%-al kisebb volt öregebb testvérénél.

Ma már tudjuk, hogy a Celeron teljesítménye miért kisebb, mint a Pentium III, Athlon és a Duron processzoroké. Az első Celeron 266MHz-es órajellel került forgalomba és csak nemrégiben érte el a 766MHz-es sebességet; ennek ellenére a rendszerbeusz - és a legtöbb esetben a memóriabusz is - maradt 66 MHz-en. Mit jelent mindez? A processzor belső számításai ugyan gyorsabbak lettek, de a "külső világhoz" való csatlakozáshoz (memória, winchester, videókártya stb.) a rendszerbuszon (FSB, Front Side Bus) keresztül történik. A Celeron 766 esetében a CPU 11.5-szer gyorsabb az FSB frekvenciájánál. Hiába gyors a processzor, ha az adat nem olyan gyorsan jut el a helyére, mint amennyire kellene. A Celeron pont ebben a hibában szenved.

Tény az, hogy az AMD Duron teljesítménye sokkal jobb, mint az Intel Celeroné, ennek ellenére a Celeron kapósabb. Van valami a Celeronban, ami a Duronban nincs meg - olcsó chipset az 1000 dollár alatti gépeket építő konfigurációgyártók és rendszerintegráorok számára. Ez a platform az i810E, integrált audió és videóvezérlőjével tökéletes kiegészítője a processzornak. Erre válaszként - mint ahogy megjósoltuk korábbi Intel cikkünkben -, az Intel már 100 MHz-es FSB-vel készíti a Celeront. Az utolsó 66 MHz-es változat a Celeron 766, az első 100 MHz-es pedig a nemrég bejelentett Celeron 800.

A Chip

A 800-as Celeron formája nem tér el elődjeitől. Gyártása továbbra is a rosszul sikerült - hibás cache-el rendelkező - Pentium III chip gyorsítótár felének kiiktatásával készül, tehát feleakkora méretű. Ennek eredményeképpen azonos órajelen rendre társa alatt teljesít, még hasonló FSB/memóriajelen is.



A Celeron 800 tulajdonságai

0.18-mikronos Coppermine 128 mag

800MHz órajel – 8.0x szorzó

32KB on-die L1 cache

265-bites átviteli cache - 128KB on-die L2 cache

Progresszív Rendszer Buffer

370-tűs FC-PGA Socket-370 GTL +

1.70v a mag feszültsége

CPU jellemzők összehasonlítása
	AMD Duron	AMD Athlon			Intel Pentium III		Intel Celeron
Core	Spitfire	K7	K75	Thunderbird	Katmai	Coppermine	Mendocino	Coppermine128
Órajel	600 - 800 MHz	500 - 700 MHz	750 - 1000 MHz	750 - 1200 MHz	450 - 600 MHz	500 - 1000 MHz	300 - 533 MHz	533 - 800MHz
L1 Cache	128KB				32KB
L2 Cache	64KB	512KB		256KB	512KB	256KB	128KB
L2 Cache órajele	Magsebesség	1/2 mag	2/5 vagy 1/3 mag	magsebesség	1/2 mag	magsebesség
L2 Cache busz	64-bit					256-bit	64-bit	256-bit
Rendszerbusz	100 MHz DDR (gyakorlatilag 200 MHz) EV6				100 - 133 MHz GTL+		66/100 MHz GTL+
Interface	Socket-A	Slot-A		Socket-A Slot-A	Slot-1	Slot-1 Socket-370		Socket-370
Gyártási eljárás	0.18 micron	0.25 micron	0.18 micron		0.25 micron	0.18 micron	0.25 micron	0.18 micron
Magméret	100mm^2	184 mm^2	102mm^2	120mm^2	128mm^2	106mm^2	153mm^2	106mm^2
Tranzisztorok száma	25 millió	22 millió		37 millió	9.5 millió	28 millió	19 millió	28 millió

A chip tesztjei

Kétféle szempont szerint teszteltük a processzorokat. Az első teszt a Celeron 800 alapvető teljesítményét fogja bemutatni, a második pedig a konfigurációban mutatott teljesítményét prezentálja. A két teszt két különböző vevőréteget céloz meg. Az első teszt azoknak szól, akik saját maguk szeretnék összeállítani a PC-jüket, a második pedig azoknak, akik olcsó és jó teljesítményű konfigurációt szeretnének vásárolni az összehasonlított processzorokkal.

Business/Content Creation alatti teljesítmény (Win2K)



A kezdő teszthez a SYSMark 2000-ret használtuk. Az első dolog, amit meg kell jegyezzek, hogy a Celeron 800 nem sokkal múlta felül a többi – a teszthez használt – Celeront. A 100 MHz FSB-vel egy kis előnyre tesz szert, elfogadható teljesítménnyel.

A teszt szerint a Celeron 800 továbbra is 9%-al lassabb a Duron 800-nál. Valójában a Celeron 800 hozzávetőlegesen 6%-al gyorsabb, mint a Duron 600. Ez lenyűgöző egy fele FSB sávszélességgel és 64 KB-al kisebb gyorsítótárral rendelkező processzortól.



Business Winstone 2001 alatt sem változott a felállás. Ez a program kiválóan mutatja meg a processzorok teljesítményét, mivel több alkalmazást használ, míg a SYSMark 2000 csak egyet.

A Duron 800 majdnem 14%-al gyorsabb mint a Celeron 800, amely 6%-al múlta felül a Duron 600-at. Fontosabb a Celeron 766 (66MHz FSB) és a Celeron 800 (100MHz FSB) összehasonlítása. Az órajel 4%-al emelkedett, és a teljesítmény 6%-al nőtt a Business Winstone 2001 alatt. Vajon milyen eredmények születtek volna, ha a Celeron 800 még mindig 66MHz FSB-vel készült volna?

A Duron 800 megint verte a Celeron 800-at, ámde most csak 8%-al. A Celeron 800 ismét túltett a Duron 600-on. A Celeron 766-nál a Celeron 800 összteljesítményben 9%-al jobb, ezt a 100MHz FSB-nek köszönheti. Teljesítmény teszt: Quake III Arena



Játékok alatt más a helyzet. A Quake III Arena inkább FSB függő, nem úgy, mint a Business/Content Creation alkalmazások. Így a Duron hatalmas előnyre tehetett szert.
A Celeron 800 24%-al teljesített jobban, mint a Celeron 766, pedig csak 4%-al növekedett az órajele. Ebből is látszik, hogy a Q3A mennyire függ a rendszerbusz sebességétől.
A Duron 600 - Q3A alatt - nagy L2 cache-vel és 100MHz DDR-el (200MHz effektív) még a Celeron 800-on is túltesz.



1024 x 768 x 32bit-es felbontást beállítva a teljesítmény már csak a videó-kártyától függ, de a Celeron 800 még itt sem tudta felülmúlni a Duron 600-at.
A játék alatt a Celeron 800 14%-al gyorsabb, mint a Celeron 766 66MHz FSB-vel.

Teljesítmény teszt: Unreal Tournament



Az Unreal Tournament szintén nagyobb FSB-t kíván, csakúgy, mint a Quake III Arena. A Celeron 800 és a Duron 600 közel egy szinten teljesít, mindkettő 10%-al lassabb, mint a Duron 800.



UT alatt 1024 x 768 x 32 biten a processzorok nem nagyon függenek a videókártyáktól. Teljesítmény teszt: MDK2



Az MDK2 nagyon hasonlít a Quake III Arena-hoz, hiszen ez is megmutatja a nagyon szoros teljesítményt. A Celeron 800 és a Duron 600 majdnem azonos teljesítményt ért el, mindkettő 10%-al volt gyorsabb a második "leggyorsabb" processzornál a Celeron 766-nál.



A Celeron 800 és a Duron 600 teljesítménye pontosan megegyezett 99 fps-en.

Játék és Professzionális OpenGL teljesítmény



Befejeztük a játékok alatti teljesítmény tesztet. Az Expendable ugyanazokat az eredményeket mutatja, mint a korábbi tesztek. A Celeron 800 majdnem olyan gyors, mint a Duron 600.



A Celeron 800 teljesítménye szignifikánsan jobb, mint a Celeron 766-é, ezt a 100MHz FSB-nek köszönheti. Gyorsabb FSB frekvencián a CPU több információt továbbít egyszerre, de persze a Celeron 800 architektúrája nem változott meg.

A Duron közvetlen leszármazottja az Athlonnak, erős FPU-jával a SPECviewperf alatt megint túlteljesíti a leggyorsabb Celeront. A Celeron próbálja felülmúlni a Duront a legtöbb otthoni/irodai alkalmazás alatt, de magas ára és rosszabb teljesítménye miatt eltörpül a Duron mellett. Rendszer alatti Teszt

SYSMark 2000



A processzorokat konfigurációkban is teszteltük, amelyeket OEM rendszerben és a kereskedelemben fogunk megtalálni. Ez a teszt más eredményt mutatott, a Celeron 800 és a Duron 800 teljesítménye között nem volt eltérés.

A legtöbben saját magunk állítjuk össze a konfigurációkat, és csak az számít, hogy a teljesítmény nekünk megfeleljen. A boltban található konfigurációkban a Celeron 800 és a Duron 800 teljesítménye megkülönbözhetetlen lesz, csak az áruk tér el egymástól.

Winstone 2001



A Duron nagyon rossz teljesítményt nyújtott a KM133 chipsettel, számottevően visszatartja a teljesítményét. A Celeron 800-nak sikerült előre törnie, és nagyon jó eredményt ért el.

Szerencsére a Duron SiS 730S chippel még mindig vezeti a mezőnyt, melynek teljesítménye közel azonos az Intel 815 platformjával.



A legnagyobb teljesítménykülönbséget - a Duron 800 és a Celeron 800 között - az OEM rendszerekben tapasztaltuk. Winstone 2001 alatt 3% volt a különbség. Játék (Quake III Arena és Unreal Tournament)



A piacon található rendszerek játékok alatti teljesítményét ránézésre nem tudjuk megállapítani. De azok, akik érdeklődnek, hogy mit tudnak ezek az alacsony árú rendszerek, a teljesítmény megállapítható az integrált platformból. Itt van pl. a Savage4 3D, mely a KM133 chipset magja, ez 8-12 fps előnyre tett szert a tesztünkben.



A fenti UMA (az integrált videó a rendszer memóriát használja) alapú platformok miatt a teljesítmény jelentősen csökkent, amíg a felbontást 800 x 600-ra növeltük. Bár a sorrend most sem változott.

Unreal Tournament alatt 640 x 480 felbontáson kissé szorosabb volt a verseny, de itt is minden az FSB-től függött. Ennek fejében a sorrend sem változott.



800 x 600-as felbontáson nem változott a felállás, ezen is meglátszik, hogy minden az FSB-től függ.

DVD lejátszás



Végül összehasonlítjuk, hogy a processzorok mennyire leterheltek DVD lejátszás közben. Ez a teszt megmutatja, hogy a DVD lejátszás inkább platform és videófüggő, mintsem CPU korlátolt. A SiS 730S támogatja a hardveres mozgás kompenzálást és az iDCT-t, így hatalmas előnyre tett szert. A KM133 chipset viszont nagyon elmaradt tőle. Az i815 nem támogatja ugyanazt, amit a 730S, ugyanakkor a driver támogatása kifejezettebben jobb, mint a KM133-é. Végszó

A Celeronnak már korábban is szüksége lett volna a 100MHz FSB-re. Néha, amikor egy terméket legyártanak áldozatokat kell hozni a profitért, ezért hamarabb kiadják azokat, pedig még nem teljesen vannak készen. Ez az áldozat a teljesítmény rovására mehet. A Celeron sokáig 66 MHz FSB-vel rendelkezett, de sebessége folyamatosan nőtt. Igazából nem kerül többe a gyártása a 100 MHz FSB miatt. Korábbi hiányára a fő ok, hogy a Celeront minnél távolabb tartsák a Pentium III-tól sebességben és órajelben egyaránt, hogy ne veszélyeztethesse a Pentium III, az Intel vezető termékének szerepét.

A Celeron 800 a Duron 800 teljesítményének csak 90%-ra képes. Ha teljesen új rendszert akarunk építeni, kevésbé csábító mint a Duron magasabb ára és kisebb teljesítménye miatt.
Korábbi Duron tesztünk végén arra a megállapításra jutottunk, hogy visszaállította az alacsony árú, de mégis jól teljesítő processzor ideáját - ez a Celeron 800-ról közel sem mondható el. A SPECviewperf alatti teljesítmény azt mutatta, hogy ugyan a Celeron 800 még mindig az elsők között van a belépő szintű asztali PC-k terén, de a Duron már munkaállomásokban is nagyon jól megállja a helyét.

Akik a processzorokat ilyen fajta feladatokra használják, azoknak nem felel meg a Celeron. Könnyen megjósolhatjuk, hogy a 850-es Celeron sem fogja állni a versenyt a 850-es Duronnal.

A 100 MHz-es FSB miatt üzleti és otthoni/irodai alkalmazásokra a Celeron 800 bármely Celeronnál alkalmasabb, itt valamivel gyorsabb, mint a Duron 600. Játékok alatt a Celeron 800 azonosan teljesít a Duron 600-al és 10%-al lassabb, mint a Duron 800.

Az Intel a Celeronnak azt adta, ami még versenyképesebbé teheti, ez pedig a 100MHz FSB. Annyira nem késtek el vele, bár hamarabb is alkalmazhatták volna. A Celeron előnye a Duronnal szemben az, hogy érettebb chipje van. De ha az AMD betör a piacra, akkor keresztbe tehet a Celeronnak és jelentős helyet vívhat ki magának.