SG.hu
78 millió forintos bírságot vetettek ki a Telenorra
A Telenor 9 Ft/perces csomagjának népszerűsítésekor a tárgyilagosságot mellőzve hasonlította össze rádióreklámjában és dinamikus bannerén saját opciójának és a Vodafone Tuti tarifacsomagjának árát 2016 októberétől 2017 februárjáig. A jogsértésért 78 millió forint bírságot szabott ki a GVH.
A GVH először azt vizsgálta, hogy lehet-e szó összehasonlításról, mert sem a versenytárs, sem termékének neve nem szerepelt a reklámokban. A GVH úgy ítélte meg, hogy a közvetett felismerhetőséget tekintve a reklámok tartalmán túl különös jelentősége van annak, hogy mikor, milyen reklámkörnyezetben, illetve milyen fogyasztói közegben történik az összehasonlítás: a vizsgált reklámkampány ugyanis egy versenytárs termékének rendkívül intenzív kommunikációs kampányára reagált, így a fogyasztók már megismerhették e versenytárs termékét és annak árát is.
A közvetett összehasonlítás a rádióreklám és a dinamikus banner esetében állt fenn, mert e reklámokban szerepelt utalás a relatív árelőnyre és a versenytárs termékének beazonosítását lehetővé tevő valamely jellemzőre is, bár a versenytárs neve vagy az érintett szolgáltatási csomag közvetlen megnevezése nem jelent meg. A fenti két reklámeszköz (a kampány céljára és közegére is figyelemmel) közvetve felismerhetővé tette a Vodafone-t és annak (19 Ft-os percdíjat tartalmazó tarifacsomagra vonatkozó) ajánlatát, így ezen két eszköz mindenképpen összehasonlító reklámnak minősül a versenytörvény rendelkezése alapján.
A rádióreklám és a dinamikus banner esetében megállapították, hogy a Telenor a tárgyilagosságot nélkülözve hasonlította össze saját, előfizetéshez kötött opciója és az önállóan elérhető Vodafone Tuti tarifacsomag árát. A két ajánlat ugyanis – a csomagok jellemzőinek különbségeire figyelemmel – nem vethető össze objektíven a reklámokban látható/hallható módon, pusztán a percdíjat kiemelve. A Telenor ajánlatának percdíja ugyanis (időben, felhasználásában, előfeltételeiben, valamint tartalmában is) korlátozott volt a versenytárs termékéhez képest.
A GVH szerint nem lehet tárgyilagos egy összehasonlítás, amelyben az egyik (perc)díj önmagában, korlátozás és feltételek nélkül érhető el (mivel tarifacsomagról van szó), a másik (perc)díj viszont korlátozott és előfeltételektől függ (mivel perccsomagról van szó). Az ilyen, eltérő felhasználói helyzetekre vetített és szubjektív összehasonlítás révén a fogyasztó nem kap reális, torzítatlan képet a két ajánlat közti különbségről és egy esetleges árelőnyről. A GVH ebben az ügyben is új bírságközleményét alkalmazta a bírság meghatározásakor. A bírság alapösszegét mintegy 50%-kal növelte, mivel a Telenor ellen az elmúlt 10 évben több, elmarasztaló döntés is született kismértékben hasonló magatartások miatt.
A Telenor Magyarország Zrt. álláspontja szerint az "1 perc 9 Ft" feltöltőkártyás termékkel kedvező feltételeket kínáltak az ügyfeleinknek. A reklámkampányban az ügyfelek figyelmét a fontos, valós előnyökre, a kedvező ár-érték arányra hívták fel, amikor hangsúlyozták, hogy a csomagajánlattal 9 forintos percdíj érhető el. Kiemelték, hogy mint minden más alkalommal, ebben a kampányban is különös figyelmet fordítottak a vásárlók részletes, pontos és jogszerű tájékoztatására. Kifejtették, hogy a mobilszolgáltató fontos feladata, hogy a versenytársaiknál előnyösebb, az ügyfelek számára minél kedvezőbb ajánlatokat dolgozzon ki. Ez az egészséges piaci verseny velejárója, és végső soron az ügyfelek érdeke - tették hozzá.
A GVH először azt vizsgálta, hogy lehet-e szó összehasonlításról, mert sem a versenytárs, sem termékének neve nem szerepelt a reklámokban. A GVH úgy ítélte meg, hogy a közvetett felismerhetőséget tekintve a reklámok tartalmán túl különös jelentősége van annak, hogy mikor, milyen reklámkörnyezetben, illetve milyen fogyasztói közegben történik az összehasonlítás: a vizsgált reklámkampány ugyanis egy versenytárs termékének rendkívül intenzív kommunikációs kampányára reagált, így a fogyasztók már megismerhették e versenytárs termékét és annak árát is.
A közvetett összehasonlítás a rádióreklám és a dinamikus banner esetében állt fenn, mert e reklámokban szerepelt utalás a relatív árelőnyre és a versenytárs termékének beazonosítását lehetővé tevő valamely jellemzőre is, bár a versenytárs neve vagy az érintett szolgáltatási csomag közvetlen megnevezése nem jelent meg. A fenti két reklámeszköz (a kampány céljára és közegére is figyelemmel) közvetve felismerhetővé tette a Vodafone-t és annak (19 Ft-os percdíjat tartalmazó tarifacsomagra vonatkozó) ajánlatát, így ezen két eszköz mindenképpen összehasonlító reklámnak minősül a versenytörvény rendelkezése alapján.
A rádióreklám és a dinamikus banner esetében megállapították, hogy a Telenor a tárgyilagosságot nélkülözve hasonlította össze saját, előfizetéshez kötött opciója és az önállóan elérhető Vodafone Tuti tarifacsomag árát. A két ajánlat ugyanis – a csomagok jellemzőinek különbségeire figyelemmel – nem vethető össze objektíven a reklámokban látható/hallható módon, pusztán a percdíjat kiemelve. A Telenor ajánlatának percdíja ugyanis (időben, felhasználásában, előfeltételeiben, valamint tartalmában is) korlátozott volt a versenytárs termékéhez képest.
A GVH szerint nem lehet tárgyilagos egy összehasonlítás, amelyben az egyik (perc)díj önmagában, korlátozás és feltételek nélkül érhető el (mivel tarifacsomagról van szó), a másik (perc)díj viszont korlátozott és előfeltételektől függ (mivel perccsomagról van szó). Az ilyen, eltérő felhasználói helyzetekre vetített és szubjektív összehasonlítás révén a fogyasztó nem kap reális, torzítatlan képet a két ajánlat közti különbségről és egy esetleges árelőnyről. A GVH ebben az ügyben is új bírságközleményét alkalmazta a bírság meghatározásakor. A bírság alapösszegét mintegy 50%-kal növelte, mivel a Telenor ellen az elmúlt 10 évben több, elmarasztaló döntés is született kismértékben hasonló magatartások miatt.
A Telenor Magyarország Zrt. álláspontja szerint az "1 perc 9 Ft" feltöltőkártyás termékkel kedvező feltételeket kínáltak az ügyfeleinknek. A reklámkampányban az ügyfelek figyelmét a fontos, valós előnyökre, a kedvező ár-érték arányra hívták fel, amikor hangsúlyozták, hogy a csomagajánlattal 9 forintos percdíj érhető el. Kiemelték, hogy mint minden más alkalommal, ebben a kampányban is különös figyelmet fordítottak a vásárlók részletes, pontos és jogszerű tájékoztatására. Kifejtették, hogy a mobilszolgáltató fontos feladata, hogy a versenytársaiknál előnyösebb, az ügyfelek számára minél kedvezőbb ajánlatokat dolgozzon ki. Ez az egészséges piaci verseny velejárója, és végső soron az ügyfelek érdeke - tették hozzá.