Informatika és tudomány

Gyurkity Péter

AMD 4x4: 2 processzor, 4 grafikus kártya

A kisebbik processzorgyártó brutális összeállításokkal veszi fel a versenyt jövőre az Intel új fejlesztéseivel. Az ATI kiszivárgott útitervében 3, illetve 4 grafikus vezérlőt, valamint két új foglalatot támogató chipkészletekről esik szó.

A spanyol nyelvű ChileHardWare exkluzív összeállításban ismerteti az ATI berkeiből kiszivárgott útitervet, amely az év végén, valamint a jövőre végrehajtandó lépéseket tartalmazza. Szó esik számos új, illetve módosított chipkészletről fanatikusok és átlagfelhasználók számára, a vadonatúj, következő generációs R600 grafikus chipről, az AMD készülő új processzorfoglalatáról, amelyek alapján nagyjából belőhető, mire is készül a páros 2007-ben.


Radeon X1600 Pro - X1900 XTX szendvicsben

Elsőként a már korábban beharangozott AMD 4x4 platform alapjáról esik szó, amelyet a jelenleg is kapható RD580 jelű chipkészlet egy felturbózott változata biztosít majd. A 2007 elején elsőként megjelenő példányok a Socket F foglalatba illeszkedő ikermagos Athlon 64 FX processzorokat támogatják, amelyekhez 3, azaz három grafikus kártya csatlakozhat. Itt már bemutatkozik a várva-várt R600 - a DirectX 10-es GeForce 8800 fő ellenfele - amelyből rögtön kettőt is bevethetünk, míg a harmadik vezérlő a fizikai számításokban segédkezhet. Ugyanekkor érkezik az átlagfelhasználóknak szánt, egy bővítőhelyes változat is, az RX690.

A nagyüzem ezt követően indul be, ahogy befutnak az AMD 65 nanométeren készülő négymagos processzorai. Ezekhez várhatóan egy új foglalat, a Socket AM2+ csatlakozik majd, HyperTransport 3.0 támogatással, az ATI pedig teljesen új sorozattal készül. A legolcsóbb változat, az RS740 kivételével itt már mindegyik chipkészlet DirectX 10-et támogat, a csúcskategóriás RD790 pedig akár négy grafikus kártyát is befogad, négy PCI Express x8 bővítőhelyével. Ez utóbbi támogatja továbbá a Socket F+ jelölésű foglalatokat is, amelyek várhatóan a K8L architektúra leggyorsabb tagjainak, a négymagos Opteronoknak és Athlon 64 FX chipeknek adnak majd otthont.

Egy év múlva várható ugyanis a K8L, amely az AMD reményei szerint méltó ellenfele lesz az Intel újításainak. Az ATI a jelek szerint mindebben segítséget nyújt, nagy kérdés azonban, hogy az R600 hogyan viszonyul teljesítményben és árban az Nvidia új zászlóshajójához.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • dez #139
    "Megint csak nem erről van szó. Azt mondtam, hogy tapasztalatom szerint az emberek többségét nem zavarja a 60Hz sem. Legalábbis nem annyira, hogy tegyenek ellene. Ebből nem következik, hogy egyáltalán nem érzékelik, csak az, hogy nem különálló sötét és világos képeket látnak, mert az tutira nagyon zavaró lenne. Csak egy kis vibrálást látnak."
    -- Csak beszélsz itt össze vissza, ahelyett, hogy leírnád, hogy "igen, alapvetően ez igaz". Ki a francot érdekel, kit mennyire zavar a 60Hz? Nem is tudom, ki az, aki állandóan csak terel, és ezért ilyen haszontalan és bő vitát generál, amikor holt egyszerű az egész.

    "És itt megint vissza kell térnünk az alap állításomhoz, miszerint a villogás, és az fps nem hasonlítható összes egy az egyben."
    -- Már megint félre beszélsz, mert én nem hasonlítottam össze egy az egyben. Nem tudok mást gondolni, mint hogy VAGY még mindig nem értetted meg, maiket írtam - ehhez már szellemi fogyatékosnak kellene lenned, VAGY csak megjátszod, és terelsz, ehhez meg alantasnak. Választhatsz.

    Én lezártam veled itt a vitát.
  • BiroAndras #138
    "Már írtam, hogy akár egy kés fényerejű LED 10ms-os felvillantását is jól lehet látni. Ezek után miről beszélsz?"

    Az megint teljesen más dolog. Egy játéknál a fényerő kis változását kell észrevenni, ami sokkal nehezebb, mint egy felvillanás észlelése. Másrészt a felvillanás egyedi esemény, aminek a feldolgozására az agynak jó sok ideje van. A folyamatosan változó kép esetén viszont folyamatosan jönnek az ingerek, így egy feldolgozására nagyon rövid idő áll rendelkezésre. Plusz még az agy folyamatos mozgásra számít, és ennek megfelelően interpretálja az ingereket.

    "Utólag nézel utána a dolgoknak, aztán okoskodsz, ráadásul feleslegesen."

    Te egyáltalán nem néztél utánna, és úgy okoskodsz. Egyébként is az az érték nagyjából annyi, amivel addig is számoltam, úgyhogy nem értem mi a problémád.

    "Nem, hanem amit pl. a LED-ről írtam, amit a villogás látásáról írtam, és amit az 50fps vs. 100fps érzékeléséről írtam."

    Na, itt megint nem ez volt a lényeg, hanem ez:
    "Pontos számokat sajnos nem találtam, de lényeg az, hogy a villogást azonos fényerő mellett magasabb frekvencián érzékeljük, mint a folyamatos kis változásokat."

    Erre azt mondod, hogy a szóban forgó frekvenciákon ez nem számít. Csakhogy a frekvenciákon te lovagolsz, én csak arról beszélek még mindíg, ami az idézetben is van.
  • BiroAndras #137
    "Csak az, hogy a lényeg szempontjából irreleváns."

    Egyáltalán nem, mert ettől erősen függ, hogy mennyire látod a villogást.

    "Nevetséges vagy, hogy csak azért nem hiszed, mert te még nem tapasztaltad, vagy nem vagy képes tapasztalni."

    Konkrétan ezt nem tapasztaltam, de egy nagy csomó hasonló dolgot igen, ezért merek következtetést levonni.

    "Tehát nem tudod felfogni az összefüggést..."

    Az előbb még azt mondtad, hogy a kettő nem ugyanaz. Akkor most hogy van ez?
  • BiroAndras #136
    "Ez annyi különbséget jelent, hogy nem kijelented, hogy valami extrém, hanem hogy szerinted extrém."

    Nem érted? Nem mondtam, hogy extrém. Azt sdem, hogy szerintem nincs értelme. Azt mondtam, hogy lehet, hogy van értelme. Ez sokkal pozitívabb kijelentés.

    "Mi van??? Ne beszélj már ekkora ökörségeket! Természetesen nem ugyanaz. Viszont x Hz-es villogás látásához 2*x képet kell látni és megkülönböztetni tudni! Ezt tényleg nem vagy képes felfogni???"

    Látod, megint kezded. Azt mondod, hogy nem ugyanaz, aztán elkezded magyarázni, hogy mégis ugyanaz.
    A villogás látásához nem kell egész képeket megkülönböztetni.
    Attól, hogy xHz villogást látsz, még simán láthatod az x fps-t tökéletesen folyamatosnak.
  • BiroAndras #135
    "Szóval az szerinted egy légből kapott elmélet, hogy 100 állapot látásához 100 képet kell feldolgozni? Mert ez szerintem teljesen egyértelmű..."

    Megint csak nem erről van szó. Azt mondtam, hogy tapasztalatom szerint az emberek többségét nem zavarja a 60Hz sem. Legalábbis nem annyira, hogy tegyenek ellene. Ebből nem következik, hogy egyáltalán nem érzékelik, csak az, hogy nem különálló sötét és világos képeket látnak, mert az tutira nagyon zavaró lenne. Csak egy kis vibrálást látnak. És itt megint vissza kell térnünk az alap állításomhoz, miszerint a villogás, és az fps nem hasonlítható összes egy az egyben. Az egyik nagy periodikus változás, a másik kicsi, és többnyire monoton. Teljesen más reakciót váltanak ki az idegrendszerből.

    "Akkor tényleg ne magadból indulj ki."

    Akkor te se.

    "Akkor ne mondj nekem olyat, hogy alapvetően elég az a 25fps, és az 50 csak picit jobb, de szinte mindegy."

    Játékoknál az 50 egyértelműen jobb, de a 100-ban nem vagyok biztos. Filmeknél sose merült fel bennem, hogy bármi gond lenne a 25-tel. Bár a gyors mozgások néha nem tökéletesek, ez nem akkora baj szerintem.
    Szerintem, ha ez akkora gond lenne, akkor nem 25 fps lenne a szabvány. Vagy legalábbis lenne 50 fps-es is.

    "Csakhogy egyesek itt azt állították, hogy nincs ember, aki érzékelné az 50 és a 100 közötti különbséget. Ez volt a vita alapja."

    Nem is ezzel van a baj, hanem azzal, hogy rossz példát írtál.

    "De nem annyival hosszabb az utánvilágítási ideje egy régebbi tévének vagy monitornak sem, hogy ne látszana az 50/60Hz villogása."

    Nekem TV-n is látszik persze, csak ahhoz közel kell menni. Normál néhány méteres távolságból én már nem látok villogást. A monitor az más.
    De az is lehet, hogy az interlaced megjelenítés miatt látszik kevésbbé a villogás a TV-knél.
  • dez #134
    "Attól függ, mekkora területről, és mennyi időről van szó. 1 receptor nem túl nagy, és a 10ms sem túl sok."
    -- Már írtam, hogy akár egy kés fényerejű LED 10ms-os felvillantását is jól lehet látni. Ezek után miről beszélsz?

    "Ezt nem egészen értem."
    -- Utólag nézel utána a dolgoknak, aztán okoskodsz, ráadásul feleslegesen.

    "Mi a tapasztalat? Az, hogy hány foton érkezik egy receptorba 10ms alatt?"
    -- Nem, hanem amit pl. a LED-ről írtam, amit a villogás látásáról írtam, és amit az 50fps vs. 100fps érzékeléséről írtam.
  • dez #133
    "Nem tereltem, csak megemlítettem, hogy sokat számít az utánvilágítási idő a villogás érzékelésében. Ezzel te is egyetértettél, így nem értem mi a gond."
    -- Csak az, hogy a lényeg szempontjából irreleváns. Arról pl. nem akarsz újabb kört kezdeményezni, hogy a stroboszkóp kitöltési tényezője milyen?

    "Nem hiszem, hogy 50Hz-en te látsz külön sötét és világos állapotokat.
    Per pillanat nincs kéznél 50Hz-es stroboszkóp, úgyhogy kipróbálni nem tudom."
    -- Nevetséges vagy, hogy csak azért nem hiszed, mert te még nem tapasztaltad, vagy nem vagy képes tapasztalni. És mellesleg sértő is, hogy kétségbe vonod az állításom, puszta feltételezésre alapulóan.

    "Egyébként még mindíg nem számít, hogy a villogást milyen frekvencián látjuk. A játokékban az fps más kategória."
    -- Tehát nem tudod felfogni az összefüggést...
  • dez #132
    "Igen, de itt nem erről van szó. Azt írtam, hogy én nem vagyok benne biztos, hogy van értelme. Még csak nem is azt írtam, hogy nincs értelme, hanem hogy nem vagyok benne biztos."
    -- Ez annyi különbséget jelent, hogy nem kijelented, hogy valami extrém, hanem hogy szerinted extrém.

    "Te kezdted el újra kifejteni, hogy a villogás és az fps ugyanaz, miután jól megbeszéltük, hogy nem."
    -- Mi van??? Ne beszélj már ekkora ökörségeket! Természetesen nem ugyanaz. Viszont x Hz-es villogás látásához 2*x képet kell látni és megkülönböztetni tudni! Ezt tényleg nem vagy képes felfogni???
  • dez #131
    "Nem erről beszéltem, hanem a villogásról."
    -- Szóval az szerinted egy légből kapott elmélet, hogy 100 állapot látásához 100 képet kell feldolgozni? Mert ez szerintem teljesen egyértelmű...

    "Én csak vibrálást látok (extrém esetektől eltekintve)."
    -- Akkor tényleg ne magadból indulj ki.

    "Általános esetről beszéltam. Természetesen amikor jobban látszik, én is látom."
    -- Nalátod. Akkor ne mondj nekem olyat, hogy alapvetően elég az a 25fps, és az 50 csak picit jobb, de szinte mindegy.

    "Mondtam, hogy nehéz elképzelni?
    Egyébként abból, hogy 50 jobb, mint 25 nem következik, hogy a 100 még jobb."
    -- Csakhogy egyesek itt azt állították, hogy nincs ember, aki érzékelné az 50 és a 100 közötti különbséget. Ez volt a vita alapja.

    "Biztos én vagyok rosszul összerakva, de engem sose zavart. Most pl. épp 3-5fps körül megy a játék (debug mód), ez nkem már jó tesztelésre."
    -- Hát tényleg rosszul vagy összerakva. :D

    "Természetesen. Sőt, 50Hz-es TV-t is használtam C16-hoz.
    Mi olyan meglepő ezen?"
    -- Ezen semmi, én is hasonlóan cselekedtem, csak C64-gyel. Nem is erről van szó, hanem arról, hogy úgy lehetett érteni, még szinte tegnap is olyan régi monitort használtál, annyira nem zavart a villogása.

    "De, pontosan az utánvilágítási idő a különség. Meg gondolom az is számít, hogy milyen távolságból nézed."
    -- De nem annyival hosszabb az utánvilágítási ideje egy régebbi tévének vagy monitornak sem, hogy ne látszana az 50/60Hz villogása. Nekem volt kimondottan extrahosszú utánvilágítási idejű monitorom, na azon nem láttam a villogást, csak épp minden mozgás teljesen összefolyt, játékra teljesen alkalmatlan volt... A normál monitorok sosem voltak ilyenek.
  • BiroAndras #130
    Ja, és egyébként a mennyiség nem változtat a lényegen : Nagyobb fényerő változás észleléséhez kevesebb foton elég.
További bejegyzések a fórumban...