Berta Sándor

Mesterséges intelligencia diagnosztizálhatja a gyermek­betegségeket

Az új rendszer jobb diagnózisokkal állt elő, mint amiket az elektronikus egészségügyi akták adatait felhasználva orvosok készítettek.

Új rendszert fejlesztettek ki kínai kutatók. A megalkotott megoldás a mesterséges intelligencián alapul és nagyon pontosan diagnosztizálja a gyermekek és a fiatalok betegségeit, valamint a felnőttek örökletes betegségeit. A Kantoni Orvosi Egyetem kínai-amerikai kutatócsoportjának tagjai Kang Zhang vezetésével a Nature Medicine szakmai folyóiratban publikálták az eredményeiket. A szakemberek szerint kiderült, hogy egy mesterséges intelligenciára épülő megoldás is nagyon jó diagnosztikai eredményeket érhet el.

A kifejlesztett program segíthet az orvosoknak a nagy adatmennyiségek kezelésében és a döntések meghozatalában azzal kapcsolatban, hogy mely pácienseket kell elsőként kezelni. Egy további lehetőség az orvosok diagnóziskészítésének támogatása a bonyolult vagy a ritka betegségek esetében. E betegségekkel kapcsolatban ugyanis csak kevés orvos rendelkezik tapasztalatokkal.


A megoldást rendkívül nagy adatmennyiség - 1,362 millió páciens 101,6 millió fájljának - segítségével tesztelték. Az információkat a Kantoni Nő- és Gyermek-egészségügyi Központ gyűjtötte össze a betegek kezelése során 2016 január és 2017 július között. Az új mesterséges intelligencián alapuló rendszer a betegségek tüneteit és más adatokat az elektronikus betegaktákból szerezte meg, majd elkészítette a diagnózist, amelyet összevetettek a 20 kezelőorvos által készített diagnózisokkal. Így derült ki, hogy a megoldás mennyire hatékony és megbízható.

A 20 orvost öt csoportba osztották be, a legalacsonyabb besorolású csoportban voltak a legkevésbé tapasztaltak, míg a legmagasabb besorolásúban a legtapasztaltabbak. Utóbbi csoport elért értéke 0,923 volt. A mesterséges intelligenciára épülő rendszer a negyedik helyet szerezte meg 0,885-ös értékkel és a két legkevésbé tapasztalt orvoscsoportot előzte meg.

Hermann Josef Kahl, a Kölni Gyermek- és Ifjúsági Orvosok Szövetségének képviselője szkeptikusan fogadta az új modellt. Ő úgy vélte, hogy bár egy ilyen megoldás sokat tudhat, de végül mindig egy orvosnak kell minden eredményt megítélnie és a diagnózist elkészítenie. Az orvos és beteg közötti találkozást nem lehet elkerülni vagy helyettesíteni.


Thomas Neumuth, a Lipcsei Egyetem munkatársa szerint a tanulmány megmutatta a mesterséges intelligenciában rejlő potenciált az orvosok döntéseinek támogatásával kapcsolatban. Ugyanakkor az alkalmazott algoritmusok nem követhetők nyomon és az sem magyarázható meg, hogy miként születik meg egy döntés.

Lorenz Grigullt, a Hannoveri Egészségügyi Főiskola kutatóját az zavarta, hogy a tanulmány készítői kevés gyermek-egészségügyi diagnózist használtak fel. Ráadásul az eredményeket nehezen lehet átültetni más országok viszonyaira, mert sok helyen nincsenek még meg elektronikus formában a páciensek adatai, ráadásul azokat nem is szinkronizálták. Grigull egyébként az Improved Medical Diagnostics (IMD) társalapítója is, a vállalkozás olyan eljárásokat fejleszt ki, amelyek támogatják a diagnózisok megállapítását.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • mrzed001 #6
    A gond inkább az orvosok alap tudásának hiányában van (illetve túl sok mindent kellene tudniuk, ami kb lehetetlen).
    Ha jól emlékszem itt az sg-n volt egy srác, aki boldogan írta, hogy volt belgyógy. főorvosnál, az csináltatott neki egy éhgyomros cukor vérvételt ami talán 6,5 lett, és ezért azt mondta ő nem cukorbeteg.
    Fel kellett világosítanom, hogy öregem, ettől te még piszkosul cukorbeteg lehetsz, mert annak a mérésére a terheléses cukor vérvétel van (kezdetnek). És bőven láttam már olyat, hogy 6,5 valakinek az éhgyomos, de mellette már egekben az inzulin (ami terhelés után már mérhetetlen mennyiségűre megy fel, csak hogy életbe tartsa)

    Szóval ha ezeket az alap praktikákat, vizsgálatokat, összefüggéseket beviszik egy totál buta rendszerbe, már jobban diagnosztizálja a cukorbetegséget, mint a meg nem nevezett fenti belgyógy főorvos.

    És akkor még olyan hatás-kölcsönhatás rendszerekről nem is beszéltem, mint a pajzsmirigy - inzulin - ösztrogén hármas.

    Mert igen, a cukorbetegség (a legelterjedtebb 2-es típusú diabétesz) gyógyítható ... de nem (csak) egy pirula beszedésével.

  • ostoros #5
    Úgy érted, hogy a piszkosul drága doki helyett majd egy százszor drágább MI fog foglalkozni az emberrel? :)
  • M2 #4
    Akinek sok pénze lesz, az továbbra is megengedheti magának a (mellesleg piszkosul) drága dokit. Akire meg eddig orvos rá se nézett, azzal legalább egy MI foglalkozik a jövőben.
  • Ender Wiggin #3
    ja, már mutassatok egy megbízhatóan diagnosztizáló szakértő-rendszert, ami még ráadául elérhető is bármelyik orvos számára... ilyenekről legfeljebb az orvosokat gyűlölő, google öndiagnosztizáló hipochonderek álmodoznak. ezeknek az egyetlen értelme, hogy esetleg a tünetek alapján kiadhat régi eseteket, amiket az orvos tanulmányozhat támpontként.
    ahogy a fenti öcsisajt mondja, az anamnézist nem tudja egy program helyettesíteni.
  • end3 #2
    A "gépi" orvoslás sarokköve az adatok és az azt analizáló algoritmusok. (A szoftver pedig tudjuk milyen. - Az orvosok még esetleg nem nagyon, de majd megtudják amikor tömegesen helyezik majd "bizalmukat" (az emberekre oly jellemző felelősséghárítás keretében,) a betegre való rápillantás nélkül a szoftverekre.)
  • mcganyol #1
    Már viszonylag régóta jobb eredményeket érnek el ezek az ún. szakértő-rendszerek, mint a szakértők. A baj az emberekben van, nem alkalmazzák ezeket a rendszereket "élesben". Hiába, hogy az orvos félrediagnosztizál egy beteget aki ennek következtében meghal, hát nagyon sajnáljuk az orvos sem mindenható, ő is tippelhetett rosszul, értelmezhette rosszul a látottakat, ő igy is az egyik legjobb orvos a kórházban/világon stb. és az emberek ezt elfogadják.
    Viszont ha van egy gép ami félrediagnosztizál valakit és az belehal ebbe, az egy olyan szituáció amivel senki nem akar/mer szembenézni. Mert egy gép hibájából nehogymár meghaljon egy ember, a gép szar, őt nem is furdalja a lelkiismeret meg blabla. Szóval több ember életét menthetné meg a gép már így a mai technolgiával, mint az orvosok, (ezen a szűk területen legalábbis, ami a betegségek diagnosztizálását érinti) de mégsem használjuk etikai, morális meg hasonló okokból.
    Az evolúció logikus következő lépése mostmár az ember kiküszöbölése, végtelen mennyiségű illogikus és rossz lépést csinálunk. :)