Informatika és tudomány

  • F1rajongo
    #173688
    Full egyetértek amit mondasz. Ha nem mutatnak okokat a bírák, hogy miért döntöttek így, vagy úgy, akkor az egész egy katyvasz. Néző/drukkoló szemmel úgy tűnnik az egész, mintha a bírák épp az akkori kedvük szerint bíráskodnának. Ilyen megközelítésből félig meddig érthető Ham múlt heti nyilatkozata, mi szerint ő azt hitte, hogy verseny baleset volt az Albonnal való ütközés. Hiszen más olyan helyzetben, ahol az egyik fél a hibás, akkor is szokásuk a bíráknak versenybalesetet ítélni. Ha viszont a bírák kimondanák, hogy mi ezért döntöttünk abba az irányba, hogy hibás xy, mert... és mutatnák a precedens pontokat, akkor egyértelműen felelősséget is vállalnának a döntéseikért, amivel egyet lehet érteni, vagy sem. Az meg a mi döntésünk. De enélkül az egésznek olyan hatása van, hogy ők bíráskodnak az akkori kedvük szerint (vagy érdekük szerint), de felelősséget nem vállalnak a döntéseikért.

    Ja és még egy gondolat. Azzal is egyetértek veled, hogy fontos az is, hogy a hibás fél mekkora kárt okozott. Deee, az hogy pl. jelen esetben Perez semmi büntit nem kapott, csak azért, mert ALbon ügyesen hárította Perez szabálytalanságát, ezzel nem értek egyet. De ugyan akkor meg múlt héten meg Albon nem tudta ügyesen hárítani Ham szabálytalanságát, akkor meg bünti jár? Szerintem mind két esetben bünti jár, csak a bünti mértékében lehetne eltérés. Szerintem akkor lenne igazságos. Pl. Perez kapna egy hiba pontot, amiből összegyűjt az évad alatt 3at, mondjuk, akkor Boxutcás áthajtás. De ez csak egy példa. De valahogyan a szabálytalant büntetni kéne és a büntetését nem az okozott kártól kéne függővé tenni. Nekem ez a véleményem.
    Utoljára szerkesztette: F1rajongo, 2020.07.13. 10:47:55